Ваниев Георгий Федорович

Дело № 2-275/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

9 апреля 2012 года г. Владикавказ

Ленинский районный суд г. Владикавказа РСО – Алания в составе председательствующего судьи Диамбекова Х.П.,

при секретаре Хаматовой М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ваниева Георгия Федоровича к ФИО5 о постановке на очередь для получения жилья и предоставлении квартиры (жилья) на основании по<адрес> трудового контракта о замещении должностей в ФИО6 сотрудниками органов внутренних дел, перемещенными с их согласия по службе от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Истец Ваниев Г.Ф. и его представитель ФИО3 действующий на основании доверенности № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не явились в суд ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. О времени и месте судебных заседаний быль извещены надлежащим образом. Сведений о причинах своей неявки не представитель, о разбирательстве дела в свое отсутствие суд не просили.

В соответствии с абз. 8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При этом согласно правилам ст. 223 ГПК РФ определение может быть отменено судом по ходатайству одной из сторон после представления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Руководствуясь ст.ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Исковое заявление Ваниева Георгия Федоровича к ФИО7 о постановке на очередь для получения жилья и предоставлении квартиры (жилья) на основании по<адре...

...с> трудового контракта о замещении должностей в ФИО8 сотрудниками органов внутренних дел, перемещенными с их согласия по службе от ДД.ММ.ГГГГ оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд РСО – Алания в течение 15 дней.

Председательствующий Диамбеков Х.П.

Дело № 2-182/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

г. Владикавказ 5 мая 2015 года

Ленинский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Кальяновой В.В.,

при секретаре Наумовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МВД по РСО-Алания об установлении факта постановки на учет сотрудников, нуждающихся в улучшении жилищных условий, о возложении обязанности восстановить на учет сотрудников, нуждающихся в улучшении жилищных условий, о признании права на получение жилого помещения жилищного фонда РФ по договору социального найма,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к МВД по РСО-Алания об установлении факта постановки на учет сотрудников, нуждающихся в улучшении жилищных условий, о возложении обязанности восстановить на учет сотрудников, нуждающихся в улучшении жилищных условий, о признании права на получение жилого помещения жилищного фонда РФ по договору социального найма.

Дело дважды назначалось к рассмотрению в судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, о чем истец был уведомлен, однако в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Представитель МВД по РСО-Алания – ФИО3, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ не требовал рассмотрения дела по существу.

Представитель УМВД РФ по г.Владикавказу РСО-Алания – ФИО4, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. не требовала рассмотр...

...ения дела по существу.

Согласно абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

Как указано в п. 3 ст.223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзаце восьмом ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222 -224 ГПК РФ, суд

определил:

Гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МВД по РСО-Алания об установлении факта постановки на учет сотрудников, нуждающихся в улучшении жилищных условий, о возложении обязанности восстановить на учет сотрудников, нуждающихся в улучшении жилищных условий, о признании права на получение жилого помещения жилищного фонда РФ по договору социального найма – оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что в случае представления доказательств, подтверждающих уважительный характер причин неявки в судебные заседания и невозможности своевременного сообщения о них суду, он вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении их искового заявления без рассмотрения.

Определение обжалованию не подлежит.

Председательствующий В.В.Кальянова

Дело № год

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего Туаевой И.А., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД России по <адрес>, МВД по РСО-А об установлении факта постановки на жилищный учет, возложении обязанности восстановить на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском. В судебном заседании истец заявленные требовании изменил, уточнил, поддержал в уточненном виде и в обоснование пояснил следующее: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проходил службу в органах внутренних дел РСО-А. В том числе в период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> год - в должности участкового инспектора милиции ОВД <данные изъяты> РИКа. В связи с разделением в <данные изъяты> году <данные изъяты> РОВД на ОВД <данные изъяты> МО и <данные изъяты> <данные изъяты> МО ФИО1, оставшийся в <данные изъяты> ОВД, с <данные изъяты> по август <данные изъяты> года проходил службу в должности участкового инспектора милиции <данные изъяты> МО <адрес>. Поскольку в <данные изъяты> году отдел <данные изъяты> был подчинен муниципальной милиции, в период ее существования ( <данные изъяты><данные изъяты> г.г.) он занимал должность старшего участкового инспектора милиции отделения ОРУИМ <адрес> Муниципальной милиции <адрес>. В <данные изъяты> году в связи с ликвидацией муниципальной милиции его должность была снова подчинена ОВД <данные изъяты> МО <адрес>. С указанной должности в <данные изъяты> году он был откомандирован в <данные изъяты> республику, где проходил службу по контракту в период <данные изъяты> по <данные изъяты> г.г., а по окончании контракта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в должности старшего участкового уполномоченного полиции УМВД России по <адрес>. Является ветераном боевых действий в Афганистане и в связи с выполнением задач в ходе контртеррористической операции на территории Северо-Кавказского региона РФ. Не имея жилья, за время службы в органах внутренних дел ФИО1 был вынужден снимать жилые помещения и проживать у родственников. В <данные изъяты> года он обратился к начальнику ОВД <данные изъяты> РИКа с письменным рапортом о принятии его с семьей из 4 человек на жилищный учет. Его рапорт был удовлетворен, и по решению. ЖБК ОВД <данные изъяты> РИКа он был принят на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий. После реорганизации ОВД <данные изъяты> РИКа и образования ОВД <данные изъяты> МО и ОВД <данные изъяты> МО, ФИО1, оставшемуся в <данные изъяты><данные изъяты> ОВД стало известно об утере его жилищного учетного дела. Поскольку данное дело так и не было найдено, в <данные изъяты> года, собрав все необходимые документы, он вновь обратился с заявлением о постановке его на жилищный учет. Так как в тот период времени занимаемая им должность относилась к Муниципальной милиции, заявление он писал на имя <данные изъяты> милиции. Желая застраховаться от повторной утери документов, он оставил у себя второй экземпляр своего заявления ( в подлиннике) со входящим штампом, а также вторые экземпляры справок БТИ, которые он прикладывал к своему обращению. Данное заявление ФИО1 было рассмотрено, и в <данные изъяты> <данные изъяты> года его снова поставили на жилищный учет, заведя соответствующее учетное дело...

.... После ликвидации <данные изъяты> милиции в <данные изъяты> году занимая им должность снова была подчинена ОВД <данные изъяты> МО <адрес>, и ФИО1 был включен в очередь на жилье в ОВД <данные изъяты> МО <адрес>, по мере необходимости периодически обновлял документы о своей нуждаемости в улучшении жилищных условий, интересовался продвижением очереди. Поскольку квартира ему не предоставлялась, а своего жилья у него не было, в <данные изъяты> году он решил заключить контракт о службе в ЧР, так как условиями контракта предусматривалось льготное получение жилья. Однако, и в этом случае ФИО1 не получил квартиру, так как из контракта были исключены положения, касающиеся льготного предоставления жилого помещения. Кроме того ФИО1 состоял в очереди как вынужденный переселенец, в <данные изъяты> году утратил данный статус в связи с истечением срока его действия, но жилье ему предоставлено не было. В <данные изъяты> года ФИО1 решил поинтересоваться продвижением своей очереди на получение жилого помещения, в связи с чем обратился в УМВД по <адрес> и в МВД по РСО-А с заявлениями о предоставлении ему информации по данному вопросу. В ответ он получил сообщение из МВД по РСО-А от ДД.ММ.ГГГГ и из УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что документальных данных, подтверждающих факт его постановки на жилищный учет, не имеется. Таким образом, его жилищное дело и вся касающаяся постановки его на жилищный учет документация была повторно утеряна. Между тем, факт его постановки на учет в <данные изъяты> году подтверждается подлинником его заявления со входящим штампом, подлинниками справок БТИ и АМС. Косвенным доказательством тому является и справка о том, что его жилищное дело по первой постановке на учет ( в <данные изъяты> году) было утеряно. Поскольку иного способа для восстановления его нарушенных прав нет, истец просил суд установить факт его постановки на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий и обеспечении жилой площадью в <данные изъяты> муниципальной милиции <адрес> с составом семьи из пяти человек с ДД.ММ.ГГГГ и обязать УМВД России по <адрес> восстановить его на учет сотрудников и пенсионеров УВД по <адрес>, нуждающихся в улучшении жилищных условий и обеспечении их жилой площадью, с составом семьи из пяти человек, с ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ФИО5, действующий, на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., в судебном заседании дал по существу дела аналогичные пояснения, заявленные требования с учетом внесенных изменений поддержал и просил удовлетворить

Представитель ответчика – ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., в судебном заседании иск ФИО1 не признала и пояснила, что приказом МВД по РСО-А № <данные изъяты> принятым в <данные изъяты> году, с ДД.ММ.ГГГГ в системе МВД по РСО-А путем слияния четырех отделов: ОВД <данные изъяты> МО, ОВД <данные изъяты> МО, ОВД <данные изъяты> МО и ОВД <данные изъяты> МО было создано УМВД по <адрес>. В этой связи вышеуказанным отделам милиции были направлены письма о необходимости передачи в УМВД всех имеющихся материалов, касающихся деятельности жилищно-бытовых комиссий. В <данные изъяты> г. в УМВД по <адрес> была создана жилищно-бытовая комиссия? на первом заседании которой ДД.ММ.ГГГГ с целью упорядочения жилищного учета был составлен единый список сотрудников, нуждающихся в улучшении жилищных условий, согласно имеющихся жилищных дел. Каких-либо сведений о нахождении ФИО1 на жилищном учете ни в период его службы в ОВД <данные изъяты> РИКА, либо в период его службы в ОВД <данные изъяты> МО не имелось, в связи с чем вопрос о его включении в единый список сотрудников, состоящих на жилищном учете в УВД по <адрес>, на упомянутом заседании ЖБК не рассматривался. Ни копии, ни оригиналы представленных истцом суду документов в УВД по <адрес> в <данные изъяты> г.г. не поступали. Из <данные изъяты> ОВД в УМВД вообще не поступили никакие документы о жилищном учете сотрудников, поэтому никто из сотрудников либо пенсионеров данного ОВД в единый список сотрудников, который составлялся ЖБК УМВД по <адрес>, не включен. Считает, что истец пропустил общий трехлетний срок исковой давности, поскольку об утере своего жилищного дела он узнал в <данные изъяты> году. В настоящее время в УМВД имеется Индивидуальный учет сотрудников и пенсионеров УВД по <адрес>, нуждающихся в улучшении жилищных условий и обеспечении жилой площадью, составленный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ В данном списке истца нет. Поскольку из представленного истцом заявления на имя начальника муниципальной милиции <адрес> РСО-А ФИО7 следует, что ФИО1 в <данные изъяты> году обращался с просьбой принять его на жилищный учет, считает, что представленная истцом копия справки за подписью ФИО8 ( без даты и без номера), о том, что ФИО1 ранее состоял на жилищном учете и его жилищное дело было утеряно, является ненадлежащим доказательством по делу. С учетом изложенного просила в иске ФИО1 отказать за необоснованностью и ввиду пропуска исковой давности.

Представитель МВД по РСО-А ФИО9, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., в судебном заседании иск ФИО1 не признал и пояснил, что согласно п. 2 Положения о деятельности органов внутренних дел РФ по учету нуждающихся в улучшении жилищных условий и распределению жилой площади утвержденного Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 345 (с последующим изменен дополнениями) "Об упорядочении учета лиц, нуждающихся в улучшении жил условий, и распределения жилой площади в органах внутренних дел", постановка сотрудников органов внутренних дел и предоставление им жилых помещений по месту расположения соответствующих органов внутренних дело осуществляется в соответствии законодательными и иными нормативными правовыми актами РФ, законами и нормативными правовыми актами субъектов РФ, актами органов местного самоуправления, нормативными правовыми актами МВД России и настоящим Приказом.

В протоколах комиссий указываются конкретные положения данных актов, послужившие основанием для принятия соответствующих решений.

В силу п. п. 3, 4 и 7 данного Положения учет, сотрудников подразделений России, расположенных на территориях субъектов РФ (за исключением <адрес> и <адрес>), и обеспечение их жильем осуществляется в МВД, ГУВД, УВД субъектов РФ, на территориях которых расположены данные подразделения.

Учет очередников ведется по единому списку с одновременным включением в отдельные списки очередников, имеющих право на первоочередное и внеочередное получение жилых помещений.

Списки утверждаются в январе каждого года после рассмотрения их на заседании комиссий и вывешиваются в доступном для ознакомления месте.

Перечень документов, предоставляемых сотрудниками в комиссии для решения вопроса о признании их нуждающимися в улучшении жилищных условий устанавливается на основании законодательных и иных нормативных правовых актов РФ, законов и иных нормативных правовых актов субъектов РФ.

Для рассмотрения вопроса о принятии на учет сотрудником в жилищно-бытовую комиссию (далее ЖБК) подразделения подается рапорт (заявление), к которому прилагаются: справка из кадрового аппарата (с указанием занимаемой должности, специального звания и даты поступления на службу (работу) в органах внутренних дел), выписка из домовой книги, копия финансового лицевого счета, справка (акт) о проверке жилищных условий.

Принятые на учет очередники включаются в Книгу учета сотрудников нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Учет сотрудников (работников), нуждающихся в улучшении жилищных условий ведется исходя из времени принятия их на учет по единому списку, из которого одновременно в отдельные списки включаются сотрудники (работники), имеющие право на первоочередное и внеочередное получение жилья.

В связи с созданием в <данные изъяты> года Управления министерства внутренних дел по <адрес> РСО-Алания и включения в его состав отделов гю районам города, все списки на получения жилья, имеющиеся в районных отделах, должны были быть переданы в жилищно-бытовую комиссию УВД по <адрес> РСО-Алания.

В <данные изъяты> года состоялось пепвое заседание ЖБК УВД по <адрес>, входе которого все имеющиеся учетно-жилишные дела, поступившие из отделов полиции, были объединены в единый список, с указанием места службы. Жилищное учетное дело ФИО1 в ЖБК УВД по <адрес> РСО-Алания в УМВД по <адрес> не поступало.

Считает, что истец пропустил общий трехлетний срок исковой давности, а также что отсутствуют доказательства подачи им рапорта со всеми необходимыми документами о постановке на жилищный учет, в связи с чем просил в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Выслушав представителей сторон, свидетелей и проверив письменные материалы, суд полагает исковое заявление ФИО1 обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (части 2 и 3 статьи 17 Конституции РФ). Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18). Все равны перед законом и судом (статья 19). Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45). Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Каждый имеет право на жилище. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище (статья 40). Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд (статья 46).

Жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты.

Основания признания лица, нуждающимся в улучшении жилищных условий, в период, когда, по мнению заявителя, он был принят на жилищный учет, предусмотрены статьей 29 ЖК РСФСР, в силу пункта 6 которой нуждающимися в улучшении жилищных условий признаются граждане, не имеющие жилой площади. Соответствующие положения, предусматривающие право сотрудников органов внутренних дел на предоставление жилья соответствующими органами исполнительной власти, а также основания признания их нуждающимися в улучшении жилищных условий регламентированы статьей 30 Закона «О милиции», действовавшего в период прохождения истцом службы в органах внутренних дел, в частности, в период, когда по утверждениям ФИО1 он обращался с заявлением о постановке на жилищный учет. Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № установлены правила упорядочения учета лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий (утратил силу в связи с изданием приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> Согласно пункта 1 данного Приказа на министров внутренних дел и начальников управлений внутренних дел субъектов РФ возложена обязанность по ведению учета очередников по единому списку, включение вновь принятых сотрудников в Книгу учета, ведение компьютерного индивидуального учета сотрудников, нуждающихся в улучшении жилищных условий. Системное толкование приведенных нормативных правовых актов приводит суд к выводу о том, что постановка сотрудников органов внутренних дел на жилищный учет, ведение их жилищных дел, списков очередности, создание жилищно-бытовых комиссии, проведение соответствующих заседаний возложено на орган внутренних дел по месту службы сотрудника.

Как установлено судом, ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел РСО-А с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., был уволен из органов внутренних дел приказом УМВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ по выслуге срока службы, дающего право на пенсию. При этом в период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> год истец проходил службу в должности участкового инспектора милиции ОВД <данные изъяты> РИКа. В связи с разделением в <данные изъяты> году <данные изъяты> РОВД на ОВД <данные изъяты> МО и ОВД <данные изъяты> МО ФИО1, оставшийся в <данные изъяты> ОВД, с <данные изъяты> по <данные изъяты> года проходил службу в должности участкового инспектора милиции <данные изъяты> МО <адрес>. Поскольку в <данные изъяты> году отдел <данные изъяты> был подчинен муниципальной милиции, в период ее существования ( <данные изъяты> г.г.) он занимал должность старшего участкового инспектора милиции отделения ОРУИМ <адрес> Муниципальной милиции <адрес>. В <данные изъяты> году в связи с ликвидацией муниципальной милиции его должность была снова подчинена ОВД <данные изъяты> МО <адрес>. С указанной должности в <данные изъяты> году он был откомандирован в Чеченскую республику, где проходил службу по контракту в период с <данные изъяты> г.г., а по окончании контракта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в должности старшего участкового уполномоченного полиции УМВД России по <адрес>. Является ветераном боевых действий в Афганистане и в связи с выполнением задач в ходе контртеррористической операции на территории Северо-Кавказского региона РФ.

Согласно представленных истцом сведений из Управления Росреестра по РСО-А и из ГУП «<данные изъяты> ни он, ни члены его семьи не имеют жилья на праве собственности, данных о его проживании в жилом помещении по договору социального найма судом не установлено. Факт нуждаемости истца в улучшении жилищных условий представителями ответчика не оспаривается.

В обоснование иска ФИО1 предоставил суду как доказательства, подтверждающие его постановку на жилищный учет в <данные изъяты> году, так и доказательства, подтверждающие его повторную постановку на жилищный учет в <данные изъяты> году.

Доказательствами, подтверждающими постановку истца на жилищный учет в <данные изъяты> году являются:

- светокопия списков очередности за <данные изъяты> год – Индивидуальный учет сотрудников ОВД <адрес>, нуждающихся в улучшении жилищных условий, в котором за № значится истец с семьей из 4 человек;

- справка за подписью заместителя начальника ОВД ФИО8 о том, что он состоял в очереди на получение жилья с <данные изъяты> года, его первичное заявление утеряно, но постановка на очередь подтверждается списками за <данные изъяты> и <данные изъяты> г.г.;

- пояснения опрошенного в качестве свидетеля бывшего ФИО2 ЖБК ФИО8, содержащиеся в исследованном судом протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ Из указанных пояснений усматривается, что при разделении <данные изъяты> РИКа на ОВД <данные изъяты> МО и Затеречного МО <адрес> журнал учета сотрудников, нуждающихся в улучшении жилищных условий, остался в Затеречном ОВД. Свидетель, служба которого должна была проходить после разделения <данные изъяты> РОВД в <данные изъяты> ОВД, забрал с собой около 16 жилищных дел и в <данные изъяты><данные изъяты> ОВД завел новый журнал учета. Впоследствии при передаче этих документов в УМВД все жилищные дела и другая жилищная документация были утеряны. ФИО1 состоял на жилищном учете еще до разделения <данные изъяты> РОВД.

Доказательствами, подтверждающими постановку истца на жилищный учет в <данные изъяты> году являются:

- подлинник заявления ФИО1 за <данные изъяты> год о принятии его с семьей из пяти человек на учет для получения жилой площади, содержащее входящий штамп № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ;

- подлинники справок БТИ <адрес> о том, что за ним его супругой квартира и домовладение на праве собственности не значатся.

Кроме того, доводы истца подтверждают и косвенные доказательства. Таковыми, по мнению суда, являются представленные ФИО1 контракты о его службе в ЧР за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> г., из содержания которых следует, что сначала в них было предусмотрено предоставление нуждающемуся в улучшении жилищных условий сотруднику квартиры на льготных условиях. В последующих контрактах данное положение не было включено, в связи с чем ФИО1 квартиру не получил.

Следующим косвенным доказательством правоты истца является отсутствие вообще какой-либо жилищной документации из Северо-Западного ОВД. Так, утверждения представителей УМВД по <адрес> и МВД по РСО-А о необоснованности заявленных ФИО1 требований основаны на том, что истец не значится в сформированном ЖБК УВД по <адрес> в <данные изъяты> году Едином списке сотрудников и пенсионеров, состоящих на жилищном учете. При этом, как пояснили суду представители ответчика и третьего лица, данный единый список был сформирован на первом заседании созданной ДД.ММ.ГГГГ Жилищно-бытовой комиссии УВД по <адрес>, на котором была рассмотрена вся поступившая из упраздненных ОВД <адрес> жилищная документация. Из всех других райотделов милиции поступила жилищная документация, а из ОВД <данные изъяты> МО <адрес> – не поступила. Именно поэтому в Единый список не был включен ни один сотрудник ОВД <данные изъяты> МО <адрес>. Оценивая приведенные утверждения, в совокупности с пояснениями свидетеля ФИО8 о том, что при разделении <данные изъяты> РОВД он забирал с собой 16 жилищных дел сотрудников, завел новый журнал учета, суд приходит к выводу о том, что отсутствие какой-либо жилищной документации всего ОВД <данные изъяты> МО <адрес> свидетельствует о ненадлежащем хранении данной документации. Между тем, учет сотрудников, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и, соответственно, обязанность по ведению и хранению их жилищных дел, возложена не на самих сотрудников, а, согласно требований Приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 345 (ред. от 27.07.2004) "Об упорядочении учета лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и распределения жилой площади в органах внутренних дел" на соответствующие УВД субъектов Российской Федерации, на территориях которых расположены данные подразделения. При таких обстоятельствах отсутствие в УМВД по <адрес> документации о деятельности ЖБК <данные изъяты> ОВД, сведений о жилищном учете сотрудников и пенсионеров данного райотдела милиции, нуждающихся в улучшении жилищных условий, отсутствие первоначального Списка очередников, протоколов заседания ЖБК и жилищного дела истца не свидетельствует о том, что ФИО1не состоял на жилищном учете в <данные изъяты> ОВД и, соответственно, не должен состоять в Едином списке в УМВД по <адрес>.

Статьей 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из приведенных положений, суд считает установленным, что первоначально истец был поставлен на жилищный учет в <данные изъяты> году. В связи с проводившейся в <данные изъяты> году реорганизацией ОВД <данные изъяты> РИКа и его разделением на ОВД <данные изъяты> МО и ОВД <данные изъяты> МО <адрес> жилищное дело ФИО1 было утеряно, в связи с чем он был вынужден в ноябре <данные изъяты> года повторно обратиться с заявлением о постановке на жилищный учет. Представленные в подтверждение указанных утверждений подлинники заявления и справок БТИ суд расценивает как достоверные и объективные доказательства, которые в совокупности с иными доказательствами и в целях недопустимости ограничения и ущемления жилищных прав заявителя обуславливают мнение суда об обоснованности заявленных истцом требований.

В силу статей 264, 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Как следует из ответа начальника <данные изъяты> МВД по РСО-А от ДД.ММ.ГГГГ жилищная документация на хранение в <данные изъяты> не поступала. Отсутствие такой документации по <данные изъяты> ОВД в судебном заседании подтвердили представители МВД по РСО-А и УМВД по <адрес>, которые, в частности, пояснили, что при формировании в УМВД по <адрес> списка сотрудников, нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилищная документация из ОВД <данные изъяты> МО <адрес> не поступала. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что восстановление нарушенных прав ФИО1 возможно лишь путем установления юридического факта его постановки на жилищный учет в <данные изъяты> году.

При этом, несмотря на наличие доказательств постановки истца на жилищный учет и в <данные изъяты> году, суд не может выйти за рамки заявленных им требований

Далее, оценивая заявление представителей ответчика и третьего лица о пропуске истцом общего трехлетнего срока для обращения в суд по требованию о постановке ФИО1 на жилищный учет в <данные изъяты> году, с учетом внесенных истцом изменений иска, суд считает, что в части заявления истца об установлении факта его постановки на жилищный учет в <данные изъяты> году и в части возложения на УМВД по <адрес> обязанности восстановить его на таком учете с ДД.ММ.ГГГГ заявление от ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности не поступало. В этой связи приведенные доводы ответчика и третьего лица о пропуске срока исковой давности по ранее заявленному истцом требованию применительно к измененным требованиям суд не рассматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Установить факт постановки ФИО1 на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий и обеспечении жилой площадью в Управлении муниципальной милиции <адрес> с составом семьи из пяти человек с ДД.ММ.ГГГГ и обязать УМВД России по <адрес> восстановить его на учет сотрудников и пенсионеров УВД по <адрес>, нуждающихся в улучшении жилищных условий и обеспечении их жилой площадью, с составом семьи из пяти человек, с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РСО-А в течение одного месяца.

ФИО10ТУАЕВА

Решение вступило в законную силу: «__________»___________________2015 год

Судья И.А.Туаева