Ванифатьев Николай Сергеевич

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Североуральск 08 февраля 2019 года

Североуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Аксёнова А.С.,

при секретаре судебного заседания Кулагиной Н.П.,

с участием истца Ванифатьевой Г.Н.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Ванифатьевой Г. Н. к Ванифатьеву С. С.чу, Ванифатьеву Н. С., Администрации Североуральского городского округа о признании права собственности в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

требования истца мотивированы тем, что она является дочерью ФИО2 и ФИО3. ФИО4 ее брат. Он умер ДД.ММ.ГГГГ. Детей и супруги у него не было, их родители умерли.

В ее владении, на протяжении 27 лет находится жилой дом по адресу: <адрес> (бывший адрес: <адрес>). Данный жилой дом принадлежал на праве собственности ее брату ФИО4 Дом он завещал ее сыну ФИО5.

Однако сын к нотариусу не обращался, в наследство не вступал. Он говорил, что данный дом ему не нужен, жить в нем он не намерен и не намерен нести бремя его содержания, предложил ей владеть, распоряжаться и пользоваться домом. Она согласилась. Спора о доме с другими родственниками нет.

ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти осталось наследство в виде 3-комнатной квартиры по адресу: <адрес>. Наследство приняли два её внука – ответчики. Спорный дом в состав наследства не вошел. В нем никто не зарегистрирован.

С мая 1992 года она владеет спорным домом открыто, непрерывно, на протяжении 27 лет, добросовестно. Она предполагала, что владеет имуществом как собственник. Она хранила в данном доме свои личные вещи, и...

...нструменты, овощи, обрабатывает земельный участок, несет расходы по его содержанию.

Ссылаясь на ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит признать за ней право собственности на дом.

В судебном заседании истец Ванифатьева Г.Н. заявленные требования поддержала, пояснив, что спорный дом принадлежал ее брату ФИО4, который умер в 1992 году. Семьи у него не было. Была супруга ФИО6, которая тоже умерла. Она наследство не принимала, жила в г. Екатеринбурге. ФИО4 жил там же. Брат завещал дом ее сыну ФИО5 Он наследство не принимал. В спорном доме никто не живет. Она пользуется домом и огородом, вносит плату за коммунальные услуги, осуществила ремонт забора, крыльца, заменила стекла в окнах. Дети ФИО5 – ответчики, - не возражают против того, что он наследство не принимал.

Ответчики Ванифатьев С.С., Ванифатьев Н.С., извещенные о месте, времени и дате разбирательства дела, в суд не явились, представили заявления о признании иска, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Администрация Североуральского городского округа, извещенная о месте, времени и дате разбирательства дела, представителя в суд не направила. Представлен отзыв, в котором указано на согласие с иском, содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третье лицо нотариус ФИО12, извещенная о месте, времени и дате разбирательства дела, в суд не явилась. Представлен отзыв, в котором указано на отсутствие возражений по иску, содержится просьба о рассмотрении дела в ее отсутствие.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав пояснения истца, изучив доводы иска, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо – гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По смыслу ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации основополагающим условием для приобретения права собственности на имущество в порядке приобретательной давности является установление судом добросовестности владения, которое фактически обусловливает и иные его условия – открытость и владение имуществом как своим собственным.

Как следует из дела, спорный дом находился в собственности брата истца ФИО4 (справка БТИ от ДД.ММ.ГГГГ №).

ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти).

При жизни спорный дом он завещал сыну истца ФИО5 (копия завещания).

Согласно справке ГКУСО «Государственный архив Свердловской области» от ДД.ММ.ГГГГ № К-12, сведений о заведении наследственного дела после смерти ФИО4 не имеется.

ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти).

Из дела о наследстве, открытом к имуществу ФИО5, следует, что спорный дом в состав наследства не вошел.

Согласно статьям 527, 552 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего на момент открытия наследства, наследственное имущество по праву наследования переходит к государству в случаях, если у наследодателя нет наследников ни по закону, ни по завещанию либо если ни один из наследников не принял наследства.

Пункт 8 Инструкции Минфина СССР от 19.12.1984 № 185 «О порядке учета, оценки и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества, перешедшего по праву наследования к государству, и кладов» устанавливал, что принятие мер по охране и оценка переданных налоговым органам конфискованного и наследственного имущества, кладов, а также имущества, признанного бесхозяйным, возлагается на налоговые органы. Налоговые органы осуществляют контроль за полнотой и своевременностью передачи им имущества, перешедшего по праву наследования государству. В этих целях они не реже одного раза в год производят проверку в государственных нотариальных и судебных органах, а также больницах, домах престарелых граждан, гостиницах и других аналогичных организациях, органах Министерства внутренних дел СССР.

В силу требований ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации или муниципального образования (в отношении жилого помещения) без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Спорный дом является выморочным имуществом, которое считается принадлежащим муниципальному образованию. Между тем, свои права на наследство в отношении указанного имущества ответчик Администрация Североуральского городского округа (как и его правопредшественник ФИО5) не оформил, каких-либо действий по владению и пользованию этим имуществом не осуществляла, в том числе, в рамках предусмотренных Инструкцией проверок нотариусов. Данным ответчиком также не оспаривается, что дом за счет средств местного бюджета не содержался.

Законом допускается признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

В связи с этим, тот факт, что квартира является выморочным имуществом и в силу закона признается принадлежащей муниципальному образованию, сам по себе не является препятствием для применения ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям. Длительное бездействие публично-правового образования, как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности на названное имущество, не исключает для истца возможность приобретения такого имущества в порядке приобретательной давности.

Доводы истца о давностном владении ответчиками не оспариваются. Согласно копиям платежных документов, задолженности по электроэнергии, поставляемой на дом, не имеется. Соответственно, утверждение истца о том, что она длительное время, более 15 лет, владеет домом как своей собственностью, принимает меры к сохранению указанного имущества, поддержанию в надлежащем состоянии, несет бремя его содержания, нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Таким образом, полагая требования истца законными и обоснованными, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

признать за Ванифатьевой Г. Н. право собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Североуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

СУДЬЯ АКСЁНОВ А.С.