Ванькаев Лиджи Саналович

Дело № 2-1160/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 апреля 2022 г. г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Цакировой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Нимгировой Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ванькаевой Надежды Сергеевны, Ванькаева Лиджи Саналовича к Администрации г.Элисты о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии,

установил:

Ванькаева Н.С., Ванькаев Л.С. обратились в суд с указанным иском, мотивируя тем, что на основании договора купли-продажи от 2 октября 2012 г., зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 4 октября 2012 г., являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В указанном жилом помещении ими самовольно произведены переустройство и перепланировка, а именно: вынос на лоджию газовой плиты и мойки, лоджия утеплена и остеклена. В результате переустройства и перепланировки жилого помещения общая площадь квартиры составила 39,9 кв.м., жилая площадь – 16,8 кв.м.

Все действия по переустройству и перепланировке жилого помещения не нарушают права и законные интересы граждан и не создают угрозы их жизни и здоровью, согласованы с контролирующими органами.

Просят сохранить указанное жилое помещение в перепланированном и переустроенном состоянии.

Истцы Ванькаева Н.С., Ванькаев Л.С. в судебное заседание не явились, в исковом заявлении просили рассмотреть дело в их отсутст...

...вие.

Представитель ответчика Администрации г. Элисты, надлежаще извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представил.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Представитель Инспекции государственного жилищного надзора РК в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) к жилищным отношениям, связанным с ремонтом, переустройством и перепланировкой жилых помещений, применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных данным Кодексом.

Согласно ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 ЖК РФ, то есть без надлежащего согласования с компетентными органами и оформления проектной документации, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 данного Кодекса.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В судебном заседании установлено, что Ванькаева Н.С., Ванькаев Л.С. являются собственниками квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, общей площадью - 37,74 кв.м., жилой площадью - 16,81 кв.м., что подтверждается договором купли-продажи объекта недвижимости с условием о рассрочке платежа с использованием кредитных средств (возникновение ипотеки с силу закона) от 2 октября 2012 г., свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 8 октября 2012 г.

Согласно техническому паспорту квартиры по указанному адресу, составленному Бюджетным учреждением Республики Калмыкия «Бюро технической инвентаризации» по состоянию на 23 декабря 2021 г., в результате перепланировки и переустройства помещения произведен вынос на лоджию газовой плиты и мойки, лоджия утеплена и остеклена. Общая площадь квартиры составляет 39,9 кв.м., в том числе жилая площадь – 16,8 кв.м., подсобная – 23,1 кв.м.

Как следует из материалов дела, указанные переустройство и перепланировка квартиры имели место без получения необходимых разрешений, без согласования с уполномоченными муниципальными службами и без оформления проектной документации, то есть являются самовольно произведенными.

Из заключения о возможности сохранения жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии в случае самовольной перепланировки усматривается, что уполномоченными лицами АО «Газпром газораспределение Элиста», ООО «Элиста», Инспекции государственного жилищного надзора РК, Отдела архитектуры и градостроительства Администрации г. Элисты произведена проверка вышеназванного жилого помещения и согласована возможность сохранения самовольного переустройства и перепланировки. При этом нарушений санитарно-гигиенических требований, строительных и иных норм не выявлено.

Судом установлено, что произведенное истцами переустройство и перепланировка квартиры не нарушают права и законные интересы других граждан и не создают угрозу их жизни или здоровью. Доказательств того, что в результате самовольного переустройства и перепланировки жилого помещения были нарушены права и интересы граждан или создана угроза их жизни или здоровью, лицами, участвующими в деле, не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ванькаевой Надежды Сергеевны, Ванькаева Лиджи Саналовича к Администрации г. Элисты о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии удовлетворить.

Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, в переустроенном и перепланированном состоянии в виде: выноса на лоджию газовой плиты и мойки, утепленной и остекленной лоджии, при котором общая площадь квартиры составляет 39,9 кв.м., в том числе жилая площадь – 16,8 кв.м., подсобная площадь – 23,1 кв.м.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий А.Н. Цакирова

Решение суд в окончательной форме принято 1 апреля 2022 г.

Дело № 1-213/2011

о прекращении уголовного дела

г. Элиста 11 июля 2011 года

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:председательствующего - судьи Сангаджиева А.В.,

при секретаре – Кардоновой В.А.,

с участием государственного обвинителя,

старшего помощника прокурора г. Элисты – Дамбинова С.О.,

защитника в лице адвоката – Лиджиевой Ж.Э-Г.,

потерпевшей – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

, родившегося ххх в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого.

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ванькаев Л.С. обвиняется в совершении кражи с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ххх примерно в 02 часа 00 минут Ванькаев Л.С, находясь в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, увидел портативный компьютер (ноутбук) фирмы <данные изъяты>, модель: <данные изъяты>, лежавший на средней полке в левом отсеке шифоньера, и цифровой фотоаппарат фирмы <данные изъяты>, модель: <данные изъяты>, с картой памяти <данные изъяты> и сумкой для фотоаппарата торговой марки <данные изъяты>, лежавший на тумбе между кроватями у южной стены квартиры. В этот момент у него возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя свой противоправный умысел, направленный на безвозмездное завладение чужим имуществом и обращения его в свою пользу, Ванькаев Л.С. примерно в 02 часа 10 минут ххх, находясь в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, умышленно, осознавая преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему, из корыстных побужде...

...ний, тайно от других лиц похитил лежавший на средней полке в левом отсеке шифоньера портативный компьютер (ноутбук) фирмы <данные изъяты>, модель: <данные изъяты>, стоимостью ххх рублей, принадлежащий на праве личной собственности ФИО1, а также коврик для компьютерной мыши, не представляющий ценности для потерпевшей.

После этого, Ванькаев Л.С, продолжая свои преступные действия, подошел к тумбе, расположенной между кроватями у южной стены квартиры, и тайно от других лиц похитил цифровой фотоаппарат фирмы <данные изъяты>, модель: <данные изъяты>, стоимостью ххх рублей, с картой памяти <данные изъяты>, стоимостью ххх и сумкой для фотоаппарата торговой марки <данные изъяты>, стоимостью ххх, принадлежащие на праве личной собственности ФИО1, после чего с места совершенного преступления с похищенным имуществом скрылся.

Своими противоправными действиями Ванькаев Л.С. причинил потерпевшей ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Действия Ванькаева Л.С. квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании обвиняемый Ванькаев Л.С. и его защитник адвокат Лиджиева Ж.Э-Г. пояснили, что подсудимый ранее не судим, с потерпевшим примирился, претензий к нему последняя не имеет, после совершения преступления явился с повинной, на стадии предварительного следствия активно способствовал расследованию преступления. На основании изложенного ходатайствовали о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Обвиняемый, кроме того, пояснил, что полностью признает свою вину, раскаивается в содеянном, основания и последствия прекращения уголовного дела ему понятны.

Потерпевшая ФИО1 также просила уголовное дело в отношении Ванькаева Л.С. прекратить за примирением, указав, что моральный ущерб ей возмещен, претензий к нему она не имеет, обвиняемый принес извинения, которые приняты.

Рассмотрев ходатайство обвиняемого, заслушав мнение потерпевшего, изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение государственного обвинителя Дамбинова С.О., полагавшего необходимым в удовлетворении заявленного ходатайства отказать, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст. 254 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в судебном заседании в случаях предусмотренных ст. 25, 28 УПК РФ.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статья 76 УК РФ предусматривает, что лицо, впервые совершившие преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если он примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.2 ст. 158 УК РФ, в совершении которого обвиняется Ванькаев Л.С. относится к категории средней тяжести.

Ванькаев молод, ранее не судим, явился с повинной, по месту жительства характеризуется положительно, вину признал, раскаялся в содеянном, дал своим действиям отрицательную оценку, совершенное преступление не повлекло тяжких последствий.

Суд убедился в том, что примирение имело место, потерпевшая согласна на прекращение дела по собственной воле, суд разъяснил обвиняемому последствия прекращения уголовного дела.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает возможным освободить Ванькаева Л.С. от уголовной ответственности и прекратить уголовное дело в отношении него в связи с примирением с потерпевшим.

Гражданских исков по делу не заявлено.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная подсудимому в ходе предварительного следствия подлежит отмене.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства по делу: портативный компьютер (ноутбук) фирмы <данные изъяты>, модель: <данные изъяты> с зарядным устройством к нему, цифровой фотоаппарат фирмы <данные изъяты> модели <данные изъяты>, сумку для фотоаппарата торговой марки <данные изъяты>, коробку от ноутбука, гарантийный талон, кассовый и товарный чеки на него, коробку из-под цифрового фотоаппарата <данные изъяты> модели <данные изъяты>, гарантийный талон и кассовый чек от него подлежат возвращению по принадлежности- ФИО1, 4 дактилопленки, врезной замок не пригодный для использования подлежат уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ прекратить в соответствии со ст. 25 УПК РФ, освободить от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения Ванькаеву Л.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства по делу: портативный компьютер (ноутбук) фирмы <данные изъяты>, модель: <данные изъяты> с зарядным устройством к нему, цифровой фотоаппарат фирмы <данные изъяты> модели <данные изъяты>, сумку для фотоаппарата торговой марки <данные изъяты>, коробку от ноутбука, гарантийный талон, кассовый и товарный чеки на него, коробку из-под цифрового фотоаппарата <данные изъяты> модели <данные изъяты>, гарантийный талон и кассовый чек от него возвратить по принадлежности - ФИО1 4 дактилопленки, врезной замок не пригодный для использования – уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня вынесения через Элистинский городской суд.

.