Ваншайд Максим Андреевич

Судья Кушниренко А.В.

Дело № 22-2571/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 апреля 2017 года г. Красногорск

Московский областной суд в составе

председательствующего судьи: Филинкова Н.И.,

при секретаре: Серопяне С.Е.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области: Новиковой О.Б.,

осужденного: Ваншайд М.А.,

адвоката: Байнова А.Г.,

рассмотрев в судебном заседании 13 апреля 2017 года дело по апелляционному представлению первого заместителя Одинцовского городского прокурора Московской области Е.В. Логиновой, апелляционной жалобе осужденного Ваншайд М.А. на приговор Одинцовского городского суда Московской области от 7 февраля 2016 года, которым

Ваншайд Максим Андреевич, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден

- по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ ( по преступлению в отношении потерпевшей А) к 6 месяцам лишения свободы;

- по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ ( по преступлению в отношении потерпевшего Б) к 8 месяцам лишения свободы;

В соответствии ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию Ванштайд М.А. определено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев в колонии – поселении, куда подлежит следованию под конвоем.

Заслушав доклад судьи Филинкова Н.И.,

объяснения осужденного Ваншайд М.А., адвоката Байнова А.Г.в защиту осужденного, поддержавших жалобу,

мнение прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Новиковой О.Б., полагавшей приговор суда изменить п...

...о доводам апелляционного представления,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Одинцовского городского суда Московской области от 7 февраля 2016 года, Ванштайд М.А. признан виновным в совершении двух краж, т.е. тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в <данные изъяты>, в <данные изъяты>, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении первый заместитель Одинцовского городского прокурора Московской области Е.В. Логинова находит приговор суда незаконным, указывая на то, что суд в нарушение требований п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре» в описательно-мотивировочной части приговора указал, что Ванштайд М.А. совершил преступления совместно с В, дело в отношении которого выделено в отдельное производство. В связи с чем, просит приговор изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора данное указание, указав, что преступления совершены с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство.

В апелляционной жалобе осужденный Ванштайд М.А., не оспаривая квалификацию совершенных преступлений, выражает свое несогласие с приговором суда в части назначенного наказания. Указывает на то, что совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, которые были учтены судом, позволяли суду применить к нему ст. 64 УК РФ. Осужденный просит изменить приговор, применить к нему ст. 64 УК РФ и назначить более мягкое наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находи приговор суда подлежащим изменению.

Обвинительный приговор в отношении Ванштайд М.А. постановлен в соответствии с условиями и требованиями главы 40 УПК РФ, на основании добровольного, заявленного после консультации с защитником ходатайства осужденного, который согласился с предъявленным обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя, защитника на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Последствия применения особого порядка в соответствии со ст. 317 УПК РФ ему были разъяснены.

Действия Ванштайд М.А. квалифицированы по п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, правильно.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Наказание назначено Ванштайд М.А. в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности виновного, а также смягчающих обстоятельств. Судом признаны и в полной мере учтены в качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной по обоим преступлениям, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличение иных участников преступления, а также розыск имущества похищенного в результате преступления по эпизоду хищения имущества у А

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ч. 1 ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется.

Обстоятельств, отягчающим наказание, судом не установлено.

Вид назначенного исправительного учреждения соответствует положениям п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, при описании преступных деяний суд необоснованно указал, что <данные изъяты> и <данные изъяты> Ванштайд М.А. совершил преступления совместно с В, в отношении которого дело выделено в отдельное производство и в настоящее время не рассмотрено, что противоречит п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года №55 «О судебном приговоре». Учитывая изложенное, из приговора подлежит исключению указание на фамилию данного лица.

Однако вносимые изменения не влекут за собой иных изменений, в том числе, и в части назначенного судом наказания.

Суд мотивировал в приговоре выводы о назначении Ванштайд М.А. реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения ст.64, ст.73 УК РФ, с чем не может не согласиться и суд апелляционной инстанции, находя наказание справедливым, соответствующим требованиям ст. ст. 6,43,60 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает наказание соразмерным содеянному, так как оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу и личности осужденного, в том числе и тех, на которые указывает в жалобе осужденный. Оно не является не справедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку требования закона при его назначении были судом соблюдены в полном объеме и смягчению не подлежит.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст.64 УК РФ и смягчения наказания, не имеется.

Из вводной части приговора следует, что он постановлен 7 февраля 2016 года, что по мнению суда апелляционной инстанции является технической опиской, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 7.02.2017 года, приговор суда постановлен 7.02.2017 года. Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами прокурора о необходимости внесения изменений во вводную часть приговора суда, указав вместо даты постановления приговора суда « 07 февраля 2016 года», дату «07 февраля 2017 года», в остальной части приговор суда оставить без изменения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену приговора суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Одинцовского городского суда Московской области от 07 февраля 2016 года в отношении Ваншайд Максима Андреевича изменить:

во вводной части приговора указать вместо даты постановления приговора суда « 07 февраля 2016 года», дату «07 февраля 2017 года»;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступных деяний <данные изъяты> и <данные изъяты> указание на фамилию В и считать преступления совершенные Ваншайд М.А. с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного оставить - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда.

Судья _____________Н.И.Филинков

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тольятти 27.12.2018 года

Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе: председательствующего судьи Ежова И.М.,

при секретаре Марушкиной Т.М..,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Автозаводского района г.Тольятти Болдырева Д.Е.

подсудимого Ваншайд М.А.,

защитника в лице адвоката Чувелева В.Ф., представившего удостоверение № 2430 и ордер № 18/43 955 от 27.12.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ваншайд Максима Андреевича, <данные изъяты> ранее судимого:

У С Т А Н О В И Л:

Ваншайд М.А. совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, точное время дознанием не установлено, находясь на пустыре около магазина «Хозяйский», расположенного по адресу - <адрес> «в» стр.1, путем сбора дикорастущего растения - конопли незаконно приобрел вещество растительного происхождения массой в высушенном состоянии 22,23 грамма, которое является наркотическим средством - каннабис (марихуана), включенным в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Незаконно приобретенное наркотическое средство Ваншайд М.А. незаконно хранил для личного употребления без цели сбыта в пакете при себе в правом внутреннем кармане куртки. ДД.ММ.ГГГГ в 18.10 ч. около ТЦ «Каретный двор», расположенного по адресу - <адрес>, Ваншайд М.А. был задержан сотрудниками полиции и доставлен в ОП № УМВД России по <адрес> по адресу - <адрес>, где при исследовании предметов его одежды в прис...

...утствии двух понятых у Ваншайд М.А. был обнаружен и изъят пакет с веществом растительного происхождения массой в высушенном состоянии 22,23 грамма, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством - каннабис (марихуана), масса которого соответствует значительному размеру.

Органами дознания действия подсудимого Ваншайд М.А. квалифицированы по по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Подсудимый Ваншайд М.А. в судебном заседании пояснил, что свою вину в предъявленном ему по ч.1 ст.228 УК РФ обвинении признает полностью и поддерживает ранее заявленное в ходе дознания ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинении в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При этом Ваншайд М.А. в присутствии защитника и представителя государственного обвинения пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он полностью согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и ходатайствует о приобщении к материалам дела своего заявления.

Адвокат ФИО3 поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке, отмечая, что подсудимый и он не оспаривают совершение преступления при обстоятельствах, указанных в обвинительном акте.

Государственный обвинитель согласен с рассмотрением дела в особом порядке.

Суд считает, что заявленное ходатайство подсудимого и его защитника о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежит удовлетворению, так как оно не противоречит действующему законодательству и заявлено с соблюдением требований ст.314 УПК РФ.

Обвинение, предъявленное Ваншайд М.А., обоснованное, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, добытыми с соблюдением норм УПК РФ и конституционных прав сторон. Подсудимый и его защитник доказательства вины не оспаривают.

Обстоятельств, препятствующих применению особого порядка принятия судебного решения, не имеется.

Действия Ваншайд М.А.. правильно квалифицированы по ч.1 ст.228 УК РФ, поскольку он своими умышленными действиями совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, исходя из позиции государственного обвинителя, необходимо правильным считать место совершения преступления не <адрес>, а - <адрес>.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ, судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

При назначении вида и меры наказания подсудимому Ваншайд М.А. суд, на основании ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления, поскольку Ваншайд М.А подробно рассказал о месте и обстоятельствах незаконного приобретения им наркотического средства - марихуаны, откуда оно и было изъято сотрудниками полиции (л.д.17).

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств по ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает чистосердечное признание в совершенном преступлении, что усматривается из объяснений Ваншайд М.А на л.д.17, признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, который, с его слов, имеет хронический заболевание - <данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Ваншайд М.А. в соответствие с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, поэтому положения, предусмотренные ст. 62 ч.1 УК РФ при назначении наказания Ваншайд не применяются.

При назначении наказания суд также учитывает то, что Ваншайд М.А. совершено преступление, относящиеся к категории небольшой тяжести, в период испытательного срока, установленного ему двумя приговорами мировых судей, в период отбывания условного наказания Ваншайд нарушает режим отбывания условного наказания, за что на него возлагались дополнительные ограничения.

Подсудимый Ваншайд М.А. на учете у психиатра, нарколога, на диспансерном учете в Тольяттинском городском центре по профилактике и борьбе со СПИД, на учете в ГБУЗ СО ТПТД не состоит. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, данных за синдром зависимости Ваншайд М.А. от наркотических веществ нет, в лечении не нуждается (л.д.62).

С учётом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данных о личности подсудимого Ваншайд М.А.., суд считает возможным исправление подсудимого лишь в условиях его изоляции от общества.

Суд полагает, что назначение иного наказания, кроме лишения свободы, нецелесообразно, иные меры наказания своей цели не достигнут, поскольку Ваншайд М.А.., ранее судим, судимости не сняты и не погашены, в настоящее время он вновь спустя короткий промежуток времени после его осуждения мировыми судьями к условной мере наказания вновь совершил преступление небольшой тяжести, что свидетельствует о том, что Ваншайд М.А. должных выводов для себя не делает, не желает вставать на путь исправления. Данные обстоятельства в своей совокупности усиливают общественную опасность, как совершенного преступления, так и личности подсудимого.

В целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить Ваншайд М.А. наказание в виде лишения свободы с применением положений ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, и в соответствии с которой срок или размер наказания назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64, ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Ваншайд М.А.., осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Комсомольского судебного района <адрес> по ч.1 ст.175 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, а также ДД.ММ.ГГГГ приговором и.о. мирового судьи судебного участка № Комсомольского судебного района <адрес> - мирового судьи судебного участка № Комсомольского судебного района <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год. Вменяемое ему преступление по ч. 1 ст. 228 УК РФ, которое относится к категории небольшой тяжести, совершил ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период испытательного срока.

В соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

С учетом данной нормы закона, суд отменяет Ваншайд М.А. условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 110 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 04.04.2018 года, а также по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 109 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области - мирового судьи судебного участка № 107 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 22.05.2018 года и назначает наказание по правилам ст.70 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Ваншайд М.А. подлежит назначению в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях содержится рецидив.

Вещественные доказательства по делу суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого Ваншайд, суд считает необходимым изменить её на заключения под стражу, взяв подсудимого под стражу в зале суда, поскольку суд пришёл к убеждению, что при назначении подсудимому реального наказания мера пресечения в виде заключения под стражу отмене либо изменению на более мягкую меру не подлежит, исходя из фактических обстоятельств дела и характеристики личности осужденного, кроме того, данная мера пресечения необходима для исполнения приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Ваншайд Максима Андреевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить Ваншайд М.А. условное осуждение к лишению свободы, назначенное ему по приговору мирового судьи судебного участка № 110 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 04.04.2018 года, а также по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 109 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области - мирового судьи судебного участка № 107 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 22.05.2018 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания, назначенного Ваншайд М.А. по приговору мирового судьи судебного участка № 110 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 04.04.2018 года, а также по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 109 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области - мирового судьи судебного участка № 107 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 22.05.2018 года и окончательно назначить наказание осужденному Ваншайд в виде одного года двух месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчислять с 27.12.2018 года.

Меру пресечения Ваншайд М.А. - подписку о невыезде - изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда немедленно.

Вещественные доказательства: материалы ОРД, конверт со смывами с рук Ваншайд М.А., хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить при уголовном деле;

пакет с наркотическим средством каннабис (марихуана) остаточной массой 22,05 грамма, конверт с веществом остаточной массой 0,340 грамм - частями растения рода конопля (растение рода cannabis), содержащим наркотическое средство - тетрагидроканнабинол, хранящиеся в камере хранения ОП № У МВД Росси по г. Тольятти - уничтожить.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток в Самарский областной суд со дня провозглашения приговора путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный праве ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Данный экземпляр приговора является подлинником, изготовлен в совещательной комнате.

Председательствующий судья Ежов И.М.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Кушниренко А.В., при секретаре Троицком А.Ю., с участием государственного обвинителя Петровской Е.Л., подсудимого Ваншайд М.А., защитника – адвоката Хвостовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Ваншайд М.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в АДРЕС, гражданина ....., имеющего "образование", военнообязанного, "место работы", зарегистрированного по адресу: АДРЕС, ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ваншайд М.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Преступления им были совершены при следующих обстоятельствах:

В период времени примерно с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, Ваншайд М.А. и ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, находясь на лестничной площадке первого этажа подъезда № АДРЕС АДРЕС, убедившись в том, что их действия остаются тайными и за ними никто не наблюда-ет, путём свободного доступа тайно похитили два велосипеда марки «.....» стоимостью 3000 рублей и марки «.....» стоимостью 8000 рублей, принадлежащие ФИО2, после чего похищенным имуществом Ваншайд М.А. и ФИО1 распорядились п...

...о своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 11000 рублей, что является для неё незначительным ущербом.

Он же, в период времени примерно с 00 часов 30 минут по 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, Ваншайд М.А. и ФИО1 проникли на участок жилого дома № АДРЕС, после чего имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, убедившись в том, что их действия остаются тайными и за ними никто не наблюдает, путём свободного доступа тайно похитили мотороллер модели «.....» стоимостью 15000 рублей, принадлежащий ФИО3, после чего похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО3 незначительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Ваншайд М.А. вину в инкриминируемых ему деяниях признал полностью, согласились с предъявленным обвинением, в содеянном раскаялся, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому понятны.

Государственный обвинитель, потерпевшие, защитник не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился Ваншайд М.А. обоснованно, подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно - процессуального закона, он правильно привлечен к уголовной ответственности, поскольку совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору. Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Действия Ваншайд М.А. суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности либо от наказания Ваншайд М.А. не установлено и стороной защиты таковых не представлено.

При назначении наказания Ваншайд М.А., суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так Ваншайд М.А. ранее не судим, не состоит на учете в НД и ПНД, по месту жительства характеризуется положительно.

На основании ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих Ваншайд М.А. наказание, суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, явки с повиннолй по обоим эпизодам преступлений, активное способствование раскрытию и раследованию преступлений, изобличении иных участников преступления, а также розыск имущества похищенного в результате преступления по эпизоду хищения имущества у ФИО2.

Обстоятельств отягчающих наказание не установлено.

С учетом указанных судом обстоятельств, суд, решая вопрос о наказании Ваншайд М.А. не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, не находит оснований для назначения наказания, не связанного с лишением свободы, также не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначает наказание по правилам ч.1,5 ст. 62 УК РФ.

С учетом изложенного, данных о личности Ваншайд М.А. также не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ, поскольку считает возможным его исправление только в условиях изоляции от общества.

Решая вопрос о виде исправительного учреждения, в которых Ваншайд М.А. следует отбывать наказание, суд руководствуется правилами ч.1 ст. 58 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Ваншайд М.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев (потерпевшая ФИО2);

- за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев (потерпевший ФИО3);

В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию Ваншайд М.А. определить наказание в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда он подлежит следованию под конвоем.

Меру пресечения Ваншайд М.А. оставить прежней – заключение под стражу.

Срок отбытия наказания Ваншайд М.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания Ваншайд М.А., временя содержания под стражей до приговора суда с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по уголовному делу оставить по принадлежности потерпевшей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащемся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, с учетом требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, заявив указанные ходатайства в течение 10-ти дней со дня получения копии приговора.

Председательствующий: подпись Кушниренко А.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об ответственности за административное правонарушение

г. Тольятти 12 апреля 2021 г.

Судья Комсомольского районного суда г. Тольятти Головачева О.В., с участием Ваншайда М.А. ,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ в отношении Ваншайда М.А. , ... рождения, уроженца ...., зарегистрированного по адресу: ...., не работает,

у с т а н о в и л :

10 апреля 2021 г., в 19 час. 15 мин., Ваншайд М.А., находясь в общественном месте во дворе дома №17 по ул. Гидротехническая, в г. Тольятти, в состоянии алкогольного опьянения, выражался грубой нецензурной бранью в присутствии граждан, вел себя вызывающе, на неоднократные замечания не реагировал, пытался учинить драку с сотрудниками полиции, пытался ухватить за форменное обмундирование. На требование сотрудников полиции пройти в патрульную машину, ответил категорическим отказом. Своими действиями нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, связанное с неповиновением сотрудникам полиции, чем нарушил ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ.

Ваншайд М.А. свою вину в совершении административного правонарушения не признал, показал, что поругался с соседом около подъезда дома, так как был пьян.

Заслушав пояснения правонарушителя и исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает вину Ваншайда М.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ установленной и доказанной. Вина подтверждается рапортом сотрудника полиции о выявлении факта нарушения общественного порядка, протоколом об административн...

...ом правонарушении, объяснением свидетелей С., Л., согласно которым Ваншайд М.А. нарушал общественный порядок.

Действия Ваншайда М.А. суд квалифицирует по ст. 20.1. ч. 1 КоАП РФ.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного Ваншайдом М.А. административного правонарушения, имущественное и финансовое положение нарушителя, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельства, смягчающие и административную ответственность А. судом не установлены.

Обстоятельствами, отягчающими ответственность Ваншайда М.А., суд учитывает повторное совершение однородного правонарушения и совершение административного правонарушения в состоянии опьянения.

С учетом характера административного правонарушения и личности правонарушителя, суд считает, что ему необходимо назначить Ваншайду М.А. наказание в виде ареста, поскольку именно данный вид наказание, по убеждению суда, будет способствовать его исправлению и достижению целей наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9., 29.10. КоАП РФ, суд

постановил:

признать Ваншайда М.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде 3суток административного ареста.

Срок отбытия наказания исчислять с 10 апреля 2021 г. с 20-00 часов, т. е. с момента административного задержания.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его получения.

Судья О.В. Головачева.

УИД № 63RS0030-01-2021-001861-64

производство № 2-1174/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2021 г. Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

председательствующего Головачевой О.В.,

при секретаре Зубовой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора Комсомольского района г. Тольятти к Ваншайду М.А, третьему лицу Отделу по вопросам миграции У МВД России по г. Тольятти о применении последствий ничтожной сделки,

установил:

заместитель прокурора Комсомольского района г. Тольятти обратился с исковым заявлением к ответчику Ваншайду М.А., по которому просит признать ничтожной сделку по регистрации иностранных граждан в квартире, применить последствия недействительности ничтожных сделок по получению ответчиком денежных средств в размере 1900 руб. в качестве вознаграждения за фиктивную постановку на учет по месту пребывания иностранных граждан по адресу: ...., путем взыскания указанной суммы в доход Российской Федерации.

В обоснование исковых требований истец указал, что миграционный учет иностранных лиц и лиц без гражданства в Российской Федерации является одной из форм государственного регулирования миграционных процессов и направлен на обеспечение и исполнение установленных Конституцией Российской Федерации гарантий соблюдения права каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации и других прав и свобод личности, а также на реализацию н...

...ациональных интересов Российской Федерации в сфере миграции.

Федеральный закон от 18.07.2006 г. №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №109-ФЗ) регулирует отношения, возникающие при осуществлении учета перемещений иностранных граждан и лиц без гражданства, связанных с их въездом в Российскую Федерацию, транзитным проездом через территорию Российской Федерации, передвижением, по территории Российской Федерации при выборе и изменении места пребывания или жительства в пределах Российской Федерации либо выездом из Российской Федерации.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 118 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 12.03.2020 г. Ваншайд М.А. признан виновным в совершении 3-х преступлений, предусмотренных статьей 322.3 УК РФ.

В ходе дознания по уголовному делу установлено, что Ваншайд М.А. 29.01.2020 г., 10.02.2020 г., 12.02.2020 г. осуществлял фиктивную постановку на учет по месту пребывания иностранных граждан, путем внесения заведомо ложных сведений в бланки уведомлений о прибытии иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации по месту регистрации о том, что является принимающей стороной иностранных граждан в жилом помещении по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Гидротехническая, д. 17, кв. 39, зарегистрировав в указанной квартире 19 человека, за что получил 1900 рублей.

Ссылаясь на то, что указанные сделки по фиктивной регистрации иностранных граждан противоречат основам правопорядка и нравственности, истец полагает, что указанные сделки являются ничтожными, поскольку целью указанных сделок является обогащение путем совершения преступления.

В судебном заседании представитель истца Бугайцева И.В. поддержала исковое заявление в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Ваншайд М.А. признал исковые требования в полном объеме, выразив согласие на принятие судом признания им исковых требований прокурора.

Суд, изучив материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Обращение прокурора в суд с заявленными исковыми требованиями в интересах государства обусловлено необходимостью защиты интересов Российской Федерации в области миграционной политики, направлено на защиту основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов граждан Российской Федерации.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 118 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 12 марта 2020 г. Вашнайд М.А. освобожден от уголовной ответственности по ст. ст. 332.2 УК РФ (три эпизода) за фиктивную постановку на учет иностранного гражданина или лица без гражданства по месту пребывания в Российской Федерации по ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.

В силу ст. 61 ч. 1 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Названное постановление мирового судьи от 12.03.2020 г. суд расценивает в качестве доказательства совершенных Ваншайдом М.А. действий по постановке на учет иностранных лиц с нарушением действующего законодательства, поскольку оно отвечает требованиям письменного доказательства в соответствии со ст. 71 ГПК РФ.

Статьей 3 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона №109-ФЗ миграционный учет осуществляется в целях создания необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации и иностранными гражданами своих прав и свобод, а также для исполнения ими возложенных на них обязанностей формирования полной, достоверной, оперативной и актуальной информации о перемещениях иностранных граждан, необходимой для прогнозирования последствий указанных перемещений, а также для ведения государственного статистического наблюдения в сфере миграции; защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации и иностранных граждан, находящихся в Российской Федерации, а также в целях обеспечения национальной безопасности Российской Федерации и общественной безопасности путем противодействия незаконной миграции и иным противоправным проявлениям.

Миграционный учет включает в себя: регистрацию по месту жительства и учет по месту пребывания, а также фиксацию иных сведений, установленных настоящим Федеральным законом; ведение государственной информационной системы миграционного учета, содержащей сведения, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 7 Федерального закона №109-ФЗ при осуществлении миграционного учета иностранные граждане обязаны представлять достоверные сведения и осуществлять другие юридически значимые действия, установленные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с указанными нормативными правовыми актами иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Постоянно или временно проживающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат регистрации по месту жительства и учету по месту пребывания.

Временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона №109-ФЗ постановка иностранных граждан на учет по месту пребывания осуществляется при получении органом миграционного учета уведомлений об их прибытии в место пребывания, представляемых в соответствии с настоящей статьей.

Для постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания иностранный гражданин: по прибытии в место пребывания предъявляет принимающей стороне документ, удостоверяющий его личность и признаваемый Российской Федерацией в этом качестве, а также миграционную карту; после направления принимающей стороны уведомление о прибытии в место пребывания получает от неё отрывную часть бланка указанного уведомления, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 3.1 и 4 настоящей статьи.

Контроль за соблюдением иностранными гражданами, должностными лицами, юридическими лицами, иными органами и организациями правил миграционного учета осуществляет федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел (ст. 12 Федерального закона №109-ФЗ).

Ответчик Ваншайд М.А., совершив преступление, 29.01.2020 г., 10.02.2020 г., 11.02.2020 г. осуществил фиктивную постановку на учет по месту пребывания 19 лиц иностранных граждан, путем внесения заведомо ложных сведений в бланки уведомлений о прибытии иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации по месту регистрации о том, что является принимающей стороной иностранных граждан в жилом помещении по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Гидротехническая, д.17, кв. 39, за что получил в общей совокупности 1900 руб.

Своими противоправными умышленными действиями Ваншайд М.А. создал условия для незаконного пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации и их дальнейшей легализации.

Ваншайд М.А. лишил возможности ОМВ У МВД России по г. Тольятти, а также органы, отслеживающие исполнение правил миграционного учета и их передвижением на территории Российской Федерации, осуществлять контроль за соблюдением иностранными гражданами правил миграционного учета и их передвижением на территории Российской Федерации.

Ответчик Ваншайд М.А., явно злоупотребляя своим правом, заключил ничтожные сделки по регистрации в квартире по ул. Гидротехническая, 17-39, в г. Тольятти иностранных граждан исключительно в целях легализации пребывания на территории Российской Федерации, осознавая, что лица, зарегистрированные в указанном жилом помещении в него вселяться не будут, и жить в нем также не намерены.

Формальный регистрационный учет иностранных лиц по месту жительства без фактического проживания нарушает права Российской Федерации, поскольку регистрация гражданина по месту жительства обеспечивает исполнение государством функции поддержания правопорядка. Представив в органы регистрационного учета заведомо недостоверные сведения о месте проживания, ответчик нарушил интересы неопределенного круга лиц, поскольку в соответствии с требованиями законодательства большинство процессуальных действий в отношении гражданина-должника совершаются по месту жительства.

В соответствии со ст. 167 ч. 1 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии со ст. 168 ч. 1 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч.2).

В соответствии со ст.169 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Из разъяснений, изложенных в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Доказательствами, полученными судом, установлено, что и Ваншайд М.А., и лица, фиктивно зарегистрировавшиеся в квартире по ул. Гидротехническая, 17-39, в г. Тольятти, действовали умышлено, поскольку сознавали, что регистрация по указанному адресу является формальной, произведена за денежную оплату.

Действующим законодательством установлен особый правовой режим в отношении регистрации иностранных лиц на территории Российской Федерации, что обусловлено безопасностью государства и его граждан.

Суд приходит к выводу, что сделки по регистрации в квартире иностранных лиц, по которой Ваншайд М.А. зарегистрировал в квартире большое количество иностранных лиц, ничтожны, поскольку они совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка, указанные сделки нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Суд приходит к выводу, что, осуществляя регистрацию в квартире большого количества иностранных лиц, ни Ваншайд М.А., ни зарегистрированные в квартире лица не преследовали цель сделки, поскольку они не могут использовать наличие регистрации для прямого назначения – проживания в квартире. Иностранные лица, зарегистрированные в квартире, не преследуют цель проживания в квартире, хотя жилое помещение должно использоваться только по прямому назначению.

Оспариваемая сделка формально не нарушает требований законодательства, но совершается с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ч. 3 ст. 10 ГК РФ в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Поскольку в качестве специального последствия недействительности ничтожной сделки является взыскание всего полученного по сделке в доход РФ, суд полагает, что такая санкция должна быть применена.

Так как полученные ответчиком по сделкам денежные средства в сумме 1900 руб. в ходе расследования уголовного дела изъяты не были, перешли в пользование Ваншайда М.А., указанные средства подлежат взысканию с него в доход государства.

В соответствии со ст. 103 ч. 1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер госпошлины по заявленному иску составляет 400 руб. и подлежит взысканию в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление заместителя прокурора Комсомольского района г. Тольятти о применении последствий ничтожной сделки удовлетворить.

Взыскать с Ваншайда М.А в доход государства 1900 рублей. полученных в качестве вознаграждения за фиктивную постановку на учет по месту пребывания иностранных граждан по адресу: ....

Взыскать с Ваншайда М.А в доход местного бюджета госпошлину в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Комсомольский районный суд г. Тольятти.

Судья:подпись. О.В. Головачева.

Решение в окончательной форме изготовлено 31.05.2021 г. Судья-подпись.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Тольятти 17 января 2022 г.

Судья Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области Мыльникова Н.В., с участием Ваншайд М.А., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Ваншайд М.А. , ... года рождения, гражданина РФ, работающего монтажником ООО «Волга Монтаж»,, холостого, проживающего и зарегистрированного по адресу: ...., обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Ваншайд М.А., 15.01.2022 в 18.30 час., находясь в общественном месте в подъезде №.... ...., выражался грубой нецензурной бранью в присутствии граждан, вел себя вызывающе, на неоднократные замечания не реагировал, выражая своими действиями явное неуважение к обществу.

Ваншайд М.А. в судебном заседании вину признал, раскаялся.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Заслушав пояснения лица в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд счит...

...ает вину Ваншайд М.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ, установленной и доказанной.

Вина Ваншайд М.А. подтверждается рапортом сотрудника полиции о выявлении факта нарушения общественного порядка, протоколом об административном правонарушении, объяснениями очевидцев нарушения данным лицом общественного порядка.

Оснований не доверять доказательствам, содержащимся в материалах дела, не имеется.

Действия Ваншайд М.А. суд квалифицирует по ст. 20.1. ч. 1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте.

Отягчающим обстоятельством суд признает неоднократное в течение года привлечение к административной ответственности за нарушение общественного порядка. Смягчающим обстоятельством суд признает признание вины и раскаяние в содеянном.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отношение к содеянному, наличие отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств.

Исходя из обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, учитывая сведения о личности лица привлекаемого к административной ответственности, его отношение к содеянному и ранее назначенным наказаниям, суд приходит к убеждению о необходимости назначения Ваншайд М.А. наказания в виде административного ареста, которое будет являться разумной и справедливой мерой ответственности и воздействия в целях предупреждения совершения им новых правонарушений. Обстоятельства, препятствующие согласно ст. 3.9 ч. 2 КоАП РФ назначению Ваншайд М.А. наказания в виде административного ареста, в деле отсутствуют

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Ваншайд М.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1ст. 20.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде в виде административного ареста сроком на 2 (двое) суток.

Срок отбытия наказания исчислять с 18 часов 40 минут 15.01.2022 года, включив в срок отбытия назначенного наказания период его административного задержания.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в десятисуточный срок со дня его получения.

Судья Н.В. Мыльникова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тольятти, 6 мая 2022г.

Судья Комсомольского районного суда города Тольятти Самарской области Мыльникова Н.В., изучив материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Ваншайд МА, ... года рождения, проживающий по адресу: ....39,

УСТАНОВИЛ:

Материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Ваншайд М.А. были направлены для рассмотрения в Комсомольский районный суд гор. Тольятти с определением о проведении административного расследования.

Проверив материалы дела, прихожу к выводу, что протокол об административном правонарушении и другие материалы дела подлежат передаче на рассмотрение по подведомственности мировому судье по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.1.1 КоАП РФ рассматриваются судьями. При этом ст. 6.1.1 КоАП РФ не включена в предусмотренный ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ перечень правонарушений, дела о которых рассматривают судьи районных судов.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при подготовке дела судье следует установить, относится ли к его компетенции рассмотрение поступившего дела.

При решении вопроса о подведомственности и подсудности судьям судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях необходимо исходить из положений, закрепленных в главе 23 КоАП РФ, согласно которым к компетенции судей отнесены дела, перечисленные в части 1 статьи 23.1 КоАП РФ, учитывая при этом, что судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частя...

...х 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование в порядке ст. 28.7 КоАП РФ либо когда санкция статьи предусматривает возможность назначения наказания в виде административного выдворения за пределы РФ, административное приостановление деятельности или дисквалификацию.

При этом следует учитывать, что административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

Из материалов дела видно, что после выявления административного правонарушения правоохранительными органами не осуществлялись процессуальные действия, требующие значительных временных затрат и проведения административного расследования. Указанные обстоятельства заведомо свидетельствую о том, что административное расследование по данному делу фактически не осуществлялось.

Учитывая, что по указанному делу административное расследование фактически не проводилось, протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в отношении Ваншайд М.А. подлежат передаче на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № 109 Комсомольского судебного района гор. Тольятти Самарской области, поскольку согласно протоколу местом совершения правонарушения является г. Тольятти, ул.Гидротехническая, д.9.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.4 ч.1 п. 5 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Протокол об административном правонарушении в отношении Ваншайд МА и материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, передать на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № 109 Комсомольского судебного района города Тольятти Самарской области.

Судья: Н.В. Мыльникова

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Тольятти, ул. Коммунистическая, 43 04 ноября 2021 года

Судья Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области Захаревская М.Г., рассмотрев материалы об административном правонарушении в отношении

ФИО1, ... года рождения, уроженца ...., зарегистрированного и проживающего по адресу: ...., обвиняемого в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

03.11.2021 г. в 23.00 часов Ваншайд М.А., находясь около ...., в общественном месте выражался грубой нецензурной бранью в присутствии граждан, размахивал руками, на неоднократные замечания не реагировал, тем самым нарушил общественный порядок и спокойствие граждан, своими действиями выражая явное неуважение к обществу. По данному факту составлен протокол 21 № 3674378 от 03.11.2021 г.

Ваншайд М.А. с протоколом согласился, вину признал.

Вина Ваншайда М.А. в совершении правонарушения подтверждается объяснениями свидетелей ФИО6., рапортом начальника смены ДЧ ОП № 23 (Комсомольский район) У МВД России по г. Тольятти Костарева А.Ю. Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется.

Действия Ваншайда М.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Смягчающим ответственность обстоятельством является раскаяние правонарушителя. С учетом конкретных обстоятельств дела и сведений о личности виновного судь...

...я считает необходимым назначить наказание в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Штраф подлежит уплате не позднее 60-ти дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: получатель – УФК по Самарской области (ОП № 23 по Комсомольскому р-ну по г. Тольятти Самарской области); КПП 631 601 001; ИНН 631 702 1970 ОП № 23 по Комсомольскому району по г. Тольятти; ОКТМО 367 400 00; р/счет 401028105453700000 36; банк – Отделение Самара Банка России//УФК по Самарской области г. Самара; БИК 013601 205; наименование платежа – штраф, плательщик Ваншайд М.А., КБК 188 116 012 010 100 011 40; УИН 1888 0463 2121 3660 3624.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья Захаревская М.Г.

Дело (УИД) ...RS0...-98

Производство ...а-1351

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2021 г.

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области

в составе:

председательствующего судьи Захаревской М.Г.

при секретаре Ломакиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием помощника прокурора Комсомольского района г. Тольятти Толстовой А.О.,

административное дело по административному исковому заявлению отдела полиции № 23 УМВД России по г. Тольятти об установлении административного надзора в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Ваншайд М.А. осужден приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 27.12.2018 г. по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

04.10.2019 г. освободился из ФКУ ИК-16 по постановлению Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23.09.2019 г. условно-досрочно на неотбытый срок 5 месяцев 3 дня. С 27.02.2020 г. состоит на учете как лицо формально подпадающее под административный надзор.

Срок погашения судимости 04.10.2022 г.

09.03.2021 г. совершил правонарушение, предусмотренное ст. 20.25 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

12.04.2021 г. совершил правонарушение предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ (выражался грубой нецензурной бранью), назначено наказание в виде административного ареста в размере 3 суток.

03.05.2021 г. совершил правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде администр...

...ативного ареста в размере 1 сутки.

Приговором суда в действиях Ваншайда М.А. установлен рецидив преступлений, и он подпадает формально под административный надзор, согласно ФЗ РФ от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Административный истец – представитель отдела полиции Колагнова В.Н. представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Административный ответчик Ваншайд М.А. в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, представил заявление, в котором административные исковые требования признал, просил рассмотреть дело без его участия.

Помощник прокурора Комсомольского района г. Тольятти Толстова А.О. полагала заявление подлежащим удовлетворению частично.

Суд, исследовав материалы дела, считает заявление ОП № 23 У МВД России по г. Тольятти обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст. 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при рецидиве преступлений.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 г. № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в решении об установлении административного надзора, о частичной отмене или о дополнении ранее установленных административных ограничений должны быть указаны виды назначаемых судом административных ограничений (ч. 8 ст. 272, ч. 3 ст. 273 КАС РФ).

Часть 1 ст. 4 Закона содержит исчерпывающий перечень административных ограничений, которые могут быть применены к поднадзорному лицу.

При этом необходимо иметь в виду, что установление судом административного ограничения в виде явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным и не зависит от применения к лицу иных административных ограничений (часть 2 статьи 4 Закона об административном надзоре).

Выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

С учетом образа жизни лица, обстоятельств совершения им преступления, поведения лица в период и после отбытия наказания суд вправе установить административное ограничение в виде запрещения пребывания в определенных местах. Так, если лицо совершило преступление в состоянии алкогольного опьянения, суд вправе рассмотреть вопрос о запрете посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков.

При назначении лицу административного ограничения в виде запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий, под которыми следует понимать спортивные, физкультурно-оздоровительные, культурно-зрелищные и иные подобные мероприятия, не носящие общественно-политического характера (конкурсы, олимпиады, выставки, смотры, фестивали и т.п.), а также отдельные публичные мероприятия (митинги, шествия, демонстрации, пикетирования), суд вправе с учетом подтвержденных материалами дела сведений о жизненных обстоятельствах и характеристики личности лица, разрешить ему посещение конкретных мероприятий и участие в них.

В случае запрещения лицу пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства либо местом пребывания, в определенное время суток необходимо учитывать, что иным помещением, являющимся местом жительства либо местом пребывания лица, может являться помещение, не отвечающее требованиям, предъявляемым законодательством к жилым, избранное данным лицом для постоянного проживания, пригодное для использования в указанных целях и (или) по адресу которого лицо подлежит постановке на учет в органах внутренних дел (пункты 2 и 3 части 1 статьи 11, пункт 2 части 1 статьи 12 Закона об административном надзоре).

В связи с этим суд не вправе запретить лицу пребывать в определенное время суток вне помещения, не отвечающего указанным требованиям. При этом суд вправе назначить иные административные ограничения для достижения целей административного надзора, например, запретить выезд за установленные судом пределы территории.

При определении времени суток, в период которого лицо не вправе находиться вне места жительства или пребывания, суд принимает во внимание график выполнения лицом его трудовых обязанностей и (или) учебы и другие имеющие значение обстоятельства при условии представления соответствующих доказательств.

Установление административного надзора возможно в отношении совершеннолетнего лица, освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, при условии совершения им в течение одного года двух или более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

Из материалов дела следует, что Ваншайд М.А. осужден приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 27.12.2018 г. по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено Ваншайду М.А. условное осуждение к лишению свободы, назначенное ему по приговору мирового судьи судебного участка ... Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 04.04.2018 г., а также по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 109 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области – мирового судьи судебного участка № 107 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 22.05.2018 г.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного Ваншайду М.А. по приговору мирового судьи судебного участка № 110 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 04.04.2018 г., а также по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 109 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области – мирового судьи судебного участка № 107 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 22.05.2018 г. и окончательно назначено наказание осужденному Ваншайду М.А. в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчислять с 27.12.2018 г.

Приговором суда в действиях Ваншайда М.А. установлен рецидив преступлений.

Ваншайд М.А. совершил несколько административных правонарушений, а именно:

09.03.2021 г. совершил правонарушение, предусмотренное ст. 20.25 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

12.04.2021 г. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ (выражался грубой нецензурной бранью), назначено наказание в виде административного ареста в размере 3 суток.

03.05.2021 г. совершил правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста в размере 1 сутки.

В настоящее время состоит на учете как лицо, формально-подпадающее под административный надзор, судимость погашается 04.10.2022 г.

Судом установлены основания для установления административного надзора в отношении Ваншайда М.А. и административных ограничений.

При установлении административного надзора и административных ограничений Ваншайду М.А. суд учитывает, что Ваншайд М.А. неоднократно в течение одного года привлекался к административной ответственности по ст. 20.25 КоАП РФ по факту неуплаты административного штрафа по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ; ч. 1 ст. 20.1 по факту нахождения в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, выражался грубой нецензурной бранью в присутствии граждан, вел себя вызывающе, на неоднократные замечания не реагировал; по ст. 20.21 КоАП РФ по факту нахождения в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, выражался грубой нецензурной бранью в присутствии граждан, вел себя вызывающе, на неоднократные замечания не реагировал.

Из характеристики УУП ОП № 23 У МВД России по г. Тольятти видно, что Ваншайд М.А. проживает по адресу: ...., состоит на учете в ОП № 23 У МВД России по г. Тольятти как лицо, ранее судимое по ч. 1 с. 228 УК РФ, а также как лицо, формально-подпадающее под административный надзор. Жалобы на поведение в быту не поступали, однако на беседы профилактического характера сотрудников полиции реагирует безразлично. Проживает с матерью ФИО7 Работает кровельщиком по найму. Длительное время не работал. Имеет заболевания. Склонен к употреблению спиртных напитков.

Учитывая изложенное, а также то, что административный ответчик в течение года неоднократно привлекался к административной ответственности за административные правонарушения против порядка управления и общественной нравственности, суд считает, что для контроля за поведением Ваншайда М.А. последнему следует установить административный надзор сроком до погашения судимости, со следующими ограничениями: являться два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации; запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 22.00 часов до 06.00 часов следующих суток, кроме случаев, связанных с работой; запретить посещение заведений, осуществляющих продажу спиртных напитков на розлив.

Возложение в связи с этим на Ваншайда М.А. указанных ограничений по убеждению суда будет способствовать предупреждению совершения им преступлений и других правонарушений и оказанию на него индивидуального профилактического воздействия, в целях защиты государственных и общественных интересов.

Примененные административные ограничения соответствует данным о личности Ваншайда М.А., не являются чрезмерными, и отвечают целям административного надзора.

Вместе с тем, нельзя согласиться с тем, что Ваншайд М.А. не имеет право посещать абсолютно все массовые мероприятия, независимо от их программы, направленности, тематики, поскольку право поднадзорного на отдых, на участие в общественной жизни по месту жительства, было бы несоразмерно ограничено.

Требование об установлении запрета посещать массовые мероприятия носят неопределенный характер, в связи с чем суд приходит к выводу о неприменении указанного ограничения к административному ответчику.

В силу ст. 5 Закона «Об административном надзоре…» административный надзор устанавливается на определенный срок, но не выше срока, установленного законодательством для погашения судимости, т.е. связан лишь с категорией совершенных преступлений, которые определены в ст. 15 УК РФ; на основании заявления органа внутренних дел ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения могут быть дополнены в связи с совершением поднадзорным лицом в течение одного года двух и более административных правонарушений.

Выбранные административные ограничения не являются произвольными, направлены на устранение причин и условий, способствовавших совершению преступления, а также оказание воспитательного воздействия на поднадзорное лицо в целях недопущения совершения им новых преступлений и антиобщественного поведения. Установленные административные ограничения не ограничивают право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи, воспитание детей.

Доказательств того, что установленные судом ограничения каким-либо образом негативно сказываются на социализации административного ответчика, в деле не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление начальника отдела полиции № 23 У МВД России по г. Тольятти – удовлетворить частично.

Установить в отношении ФИО2, ... года рождения, уроженца г..., зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Тольятти, ул. .... административный надзор сроком до погашения судимости до 04.10.2022 г.

Обязать ФИО2 в течение срока административного надзора являться на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения два раза в месяц в установленные этим органом дни; запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период времени с 22.00 часов до 06.00 часов следующих суток, кроме случаев, связанных с работой; запретить посещение заведений, осуществляющих продажу спиртных напитков на розлив.

Разъяснить ФИО2, что самовольное оставление данным лицом места жительства или пребывания, совершенные в целях уклонения от административного надзора, влечет уголовную ответственность по ст. 314.1 УК РФ.

Исчислять срок административного надзора со дня постановки ФИО2 на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Судья М.Г. Захаревская

Мотивированная часть решения изготовлена 23.06.2021 г. в единственном экземпляре и является подлинником.

Судья М.Г. Захаревская

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2022 года г. Тольятти

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Меньшиковой О.В.,

при секретаре Казымовой Д.Р.,

с участием помощника прокурора Комсомольского района г. Тольятти Муслинова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 63RS0030-01-2022-003465-21 (производство № 2а-2053/2022) по административному исковому заявлению ОП №23 У МВД России по г.Тольятти об установлении дополнительных ограничений административного надзора в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ОП № 23 У МВД России по г. Тольятти обратился в суд с заявлением об установлении в отношении Ваншайда М.А. ограничений административного надзора в виде: обязании явкой 4 раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; находиться по месту жительства в период времени с 21.00 до 06.00 часов следующих суток, кроме случаев, связанных с работой, ссылаясь на то, что Ваншайду М.А. решением суда от 23.06.2021 г. в отношении осужденного установлен административный надзор сроком до погашения судимости до 04.10.2022 г. с установлением ограничений в виде обязательной явкой на регистрацию в ОВД по месту жительства или пребывания 2 раза в месяц; находиться по месту жительства в период с 22.00 час. до 06.00 час. следующих суток, кроме случаев, связанных с работой; запретить посещение заведений, осуществляющих продажу спиртных напитков на розлив.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 21.09.2021 г. решение Комсомольского районного суда г. Толья...

...тти Самарской области от 23 июня 2021 года изменено в части, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Административное исковое заявление начальника отдела полиции №23 У МВД России по г. Тольятти - удовлетворить частично.

Установить в отношении ФИО2, ... года рождения, уроженца ...., зарегистрированного и проживающего по адресу: ...., административный надзор сроком на 1 год. Обязать ФИО2 в течение срока административного надзора являться на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения два раза в месяц; запретить пребывание вне жилого пли иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период времени с 22.00 часов до 06.00 часов следующих суток, кроме случаев, связанных с работой; запретить посещение заведений, осуществляющих продажу спиртных напитков на розлив. Вместе с тем в течение года в период административного надзора Ваншайдом М.А. совершены административные правонарушения.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Административный ответчик Ваншайд М.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, с заявленными требованиями согласился.

Суд, выслушав прокурора, полагавшего о необходимости частично удовлетворить заявленные требования, изучив материалы административного дела, приходит к следующему:

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 4 названного Закона, в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Обязательным является установление судом административного ограничения в виде: 1) обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; 2) запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории; 3) запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.

Согласно ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Решением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23.06.2021 г. в отношении осужденного установлен административный надзор сроком до погашения судимости до 04.10.2022 г. с установлением ограничений в виде обязательной явкой на регистрацию в ОВД по месту жительства или пребывания 2 раза в месяц; находиться по месту жительства в период с 22.00 час. до 06.00 час. следующих суток, кроме случаев, связанных с работой; запретить посещение заведений, осуществляющих продажу спиртных напитков на розлив.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 21.09.2021 г. решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23 июня 2021 года изменено в части, изложив резолютивную часть в следующей редакции: «Административное исковое заявление начальника отдела полиции № 23 У МВД России по г. Тольятти - удовлетворить частично.

Установить в отношении ФИО2, ... года рождения, уроженца ...., зарегистрированного и проживающего по адресу: ...., административный надзор сроком на 1 год. Обязать ФИО2 в течение срока административного надзора являться на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения два раза в месяц; запретить пребывание вне жилого пли иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период времени с 22.00 часов до 06.00 часов следующих суток, кроме случаев, связанных с работой; запретить посещение заведений, осуществляющих продажу спиртных напитков на розлив.

Ваншайд М.А. был поставлен на учет, письменно предупрежден о том, что административный надзор в отношении него может быть продлен судом в связи с совершением им в течении одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность. С момента постановки на учет поднадзорный неоднократно совершал административные правонарушения, предусмотренные указанными главами КоАП РФ.

08.06.2022 г. вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 24.05.2022 г., предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ по факту отсутствия по месту жительства с 22.00 до 06.00 часов. Назначено наказание в виде обязательных работ на срок – 20 часов.

06.05.2022 г. вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 11.04.2022 г., предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ по факту нанесения побоев или совершения иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий указанных в ст. 115 УК РФ. Назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 5000 рублей.

Постановления за административные правонарушения вступили в законную силу, обжалованы не были.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений, характеризующих личность поднадзорного лица, в том числе о соблюдении им административных ограничений и выполнении предусмотренных Законом обязанностей и иных заслуживающих внимания обстоятельств, может частично отменить административные ограничения (ограничение), а также на основании заявления органа внутренних дел дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения (части 1 и 3 статьи 4 Закона).

Учитывая, что Ваншайд М.А. предупреждался о том, что в отношении него могут быть установлены дополнительные ограничения, несмотря на это неоднократно в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений против порядка управления, суд считает, что для контроля за поведением осужденного, ему следует установить дополнительные ограничения к ранее установленным в виде: обязать явкой 3 раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, что позволит установить больший контроль за поведением осужденного и проведение в отношении него профилактической работы со стороны контролирующего органа.

При установлении данных ограничений судом также учитывается, что по сведениям участкового уполномоченного Ваншайд М.А. характеризуется удовлетворительно, проживает совместно с матерью, жалоб и заявлений от граждан проживающих по соседству не поступало.

Оснований для установления в отношении Ваншайда М.А. ограничения в виде увеличения времени нахождения в ночное время по месту жительства, суд не усматривает, таких оснований не приведено и административным истцом. То обстоятельство, что осужденный не находился по месту жительства в ночное время, за что был привлечен к административной ответственности, не может служить основанием для установления ему ограничения в виде увеличения времени нахождения по месту жительства с 21.00 до 06.00, поскольку не повлечет достижения целей, установления административного надзора.

Установленное дополнительное ограничение соответствует данным о личности поднадзорного лица, не является чрезмерным, и отвечает целям административного надзора. Возложение дополнительных ограничений по убеждению суда будет способствовать предупреждению совершения новых преступлений и других правонарушений и оказанию на Ваншайда М.А. индивидуального профилактического воздействия, в целях защиты государственных и общественных интересов.

Суд считает необходимым разъяснить Ваншайду М.А., что административный надзор может быть досрочно прекращен судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства или пребывания.

Руководствуясь ст.ст. 273, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Отдела полиции № 23 У МВД России по г. Тольятти удовлетворить частично.

Установить в отношении ФИО2 дополнительное ограничение административного надзора в виде:

- обязать явкой 3 раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение десяти дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22.08.2022 г.

Судья О.В. Меньшикова