Ванякина Лариса Борисовна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2013 года г.Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Пасечниковой Е.В.,

при секретаре Кузнецовой И.Ю.,

с участием

истца Власихиной И.Е.,

третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, Власихина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1158/2013 по исковому заявлению Власихиной И.Е. к Соколовой Л.Б. о признании договора дарения земельного участка и жилого дома недействительным,

установил:

Власихина И.Е. обратилась в суд с иском к Ванякиной Л.Б. о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером № с размещенными на нем объектами недвижимости площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного на землях населенных пунктов, находящихся в <адрес>, предоставленного для индивидуального жилищного строительства и жилого дома №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м. с надворными постройками, расположенными по адресу: <адрес>, недействительным.

В обоснование заявленных требований истица указала, что являясь на момент совершения оспариваемой ею сделки собственником спорных объектов недвижимого имущества, между ею-дарителем и о Ванякиной Л.Б. (одариваемой) была достигнута в устной форме договоренность о том, что на случай возникновения у нее, Власихиной И.Е., нужды в постоянном уходе по состоянию здоровья и возрасту, Ванякина Л.Б. будет оказывать ей помощь. Кроме этого также в устной форме между ними была достигнута договоренность о том, что Ванякина Л.Б. будет самостоятельно нести бре...

...мя расходов по оплате коммунальных услуг и содержанию спорных объектов недвижимого имущества.

Однако, как утверждает истца, ответчик не выполняет взятые ею устно обязательства, несмотря на то, что в ДД.ММ.ГГГГ ей, Власихиной И.Е., установлена инвалидность, в связи с чем, состояние ее здоровья изменилось настолько, что дальнейшее исполнение договора дарения приведет к существенному снижению ее, Власихиной И.Е., уровня жизни

Отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ она направила ответчику письмо с просьбой расторгнуть договор дарения, однако, до настоящего времени ответа не поступило.

В судебном заседании истец Власихина И.Е. уточнила фамилию ответчика, ссылаясь на ее изменение по причине вступления Ванякиной Л.Б. в брак с ФИО1, и присвоении ей данной фамилии. В остальном истица поддержала заявленные ею требования и доводы в их обоснование в полном объеме. Не отрицает, что оспариваемую сделку совершила по собтвенной воле и инициативе. Не отрицает и получение от Соколовой Л.Б. оригинала доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., удостовернной нотариусом <данные изъяты> на осуществление сделки купли-продажи спорных объектов недвижимого имущества на условиях по ее, Власихиной Л.Б., усмотрению, с правом получения причитающихся Соколовой Л.Б. денежных средств.

Ответчик Соколова Л.Б. в судебное заседание, будучи своевременно и надлежащим образом уведомленной о дне и времени судебного заседания, не явилась, письменно ходатайстовала рассмотреть дело в ее отсутствие. Также письменно указала, что желает отказаться от подаренных ей дома и земли, расположенных по адресу: <адрес> в пользу Власихиной И.Е. и Власихина А.В. Утверждает, что перечисляет Власихиной И.Е. денежные средства и осуществляет уход за спорным домом и земельным участком по приезду в отпуска, ДД.ММ.ГГГГ оформила нотариальную доверенность на имя Власихиной И.Е. на осуществление ею сделки купли-продажи спорных объектов недвижимого имущества на условиях по ее, Власихиной Л.Б., усмотрению, с правом получения причитающихся ей, Соколовой Л.Б., денежных средств. Из-за отдаленности проживания, не имеет возможности приехать лично для совершения сделки купли-продажи спорных объектов недвижимого имущества.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Власихин А.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных Власихиной И.Е., исковых требований, ссылаясь на то, что еще, будучи в браке с Власихиной И.Е. до ДД.ММ.ГГГГ., он ДД.ММ.ГГГГ давал согласие на совершение Власихиной И.Е. сделки дарения спорных объектов недвижимого имущества Ванякиной Л.Б., но данная сделка была совершена только ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время он остался без жилья.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Управление Росреестра по Тульской области в судебное заседание не явился, о месте и времени руководитель данного органа извещен своевременно и надлежащим образом, представитель ФИО2 ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей ( ст.153 ГК РФ).

Ничтожной является сделка, совершенная в нарушение требований действующего законодательства.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительно с момента ее совершения ( п.1 ст.167 ГК РФ).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить ее стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности не предусмотрены законом ( п.2 ст.167 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности ее использовния по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения ( ч,1 ст.1278 ГК РФ)

Договор дарения недвижимости является недействительным при несоблюдении его письменной формы. А переход права собтвенности на недвижимость по договору дарения недвижимого имущества к покупателю подлежит государственной регистрации ( ст. 574 ГК РФ)

Предметом сделки, которую, как следует из утверждений истицы, последняя совершила под влиянием заблуждения, является недвижимое имущество – жилой дом №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу:<адрес> и земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., по тому же адресу, принадлежавшие по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Власихиной И.Е. на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушений действующего законодательства вышеперечисленных правовых норм при заключении спорного договора дарения Власихиной И.Е. и Соколовой (Ванякиной) Л.Б. суд не усматривает.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушеющие права и охраняемые законом интересы, в том числе отчуждать свое имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным способом.

Собственник вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом абсолютным образом. При этом основанное содержание права собственности в Гражданском кодексе Российской Федерации раскрывается через три важнейших полномочия собственника, а именно, собственник вправе своим имуществом владеть, то есть реально им обладать, пользоваться, то есть извлекать из него выгоду, для которой имущество предназначено,распоряжаться, то есть определять его юридическую судьбу: продавать, дарить, сдавать в аренду, отдавать в залог и т.п.

Статья 12 Гражданского кодекса РФ предусматривает способ защиты гражданских прав путем восстановления положения, сущестовававшего до нарущения права, и пресечния дейчствий, нарущающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст.123 Конституции РФ, ст.ст. 12,56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенста и состязательности сторон. Каждая сторона должна долказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылка истицы на то, что она заблуждалась относительно природы заключенного ею договора дарения, полагая, что совершая данную сделку она обеспечит себе со стороны дочери Соколовой Л.Б. уход, материальную помощь, в том числе по оплате коммунальных услуг и по содержанию спорных объектов недвижимого имущества, суд находит несостоятельной, поскольку бремя содержания принадлежащего собтвеннику имущества является его же обязанностью, а обязанность совершеннолетних детей по содержанию родителей предусмотрена статьи 87 Семейного кодекса РФ.

Истца не лишена возможности в соответствии с частью второй статьи 87 Семейного кодекса РФ при отсутствии соглашения с Соколовой Л.Б. об уплате алиментов на ее, истицу, содержание, как нетрудоспособного нуждающегося в помощи родителя, обратиться с требованием об их взыскании в судебном порядке.

Кроме этого ответчица Соколова Л.Б. уполномочила истицу Власихину И.Е. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостовернной нотариусом <данные изъяты>, совершить сделку купли-продажи спорных объектов недвижимого имущества на условиях по ее, Власихиной Л.Б., усмотрению, с правом получения причитающихся Соколовой Л.Б. денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истицей не доказан факт заключения сделки дарения спорных объектов недвижимого имущества под влиянием заблуждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Власихиной И.Е. в удовлетворении исковых требований к Соколовой Л.Б. о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером № с размещенными на нем объектами недвижимости площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного на землях населенных пунктов, находящихся в городе <адрес>, предоставленного для индивидуального жилищного строительства и жилого дома №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м. с надворными постройками, расположенными по адресу: <адрес>, недействительным, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Донской городской суд в течение одного месяца.

Судья Е.В.Пасечникова