Ванян Тигран Паргевовович

УИД: 40RS0001-01-2023-003767-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд Калужской области в составе:

Председательствующего судьи Паршиной Р.Н.

при секретаре Никеевой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калуге

30 января 2024 года

Гражданское дело № 2-1-5285/2023 по иску Ваняна Т.П. к САО «ВСК» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

30 марта 2023 года истец, обратившись в суд с названным иском, уточнив требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 79296 руб. 50 коп., расходы на отправку заявления в адрес финансового уполномоченного в размере 104 руб., мотивируя требование тем, что 25 августа 2022 года на перекрестке ул. Кирова и ул. Московская г. Калуги произошло дорожно-транспортное происшествие (далее «ДТП»), с участием автомобиля «Audi A6», государственный регистрационный знак № под управлением Марина Л.А. и автомобиля «Lada Priora», государственный регистрационный знак №, под управлением истца Ваняна Т.П., принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу – материальный ущерб. Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в виде направления поврежденного автомобиля на ремонт на СТОА, который, признав произошедшее ДТП страховым событием, без согласия истца произвел замену страхового возмещения в виде организации ремонта, выплатив страховое возмещение на общую сумму - 47171 рубль.

Однако, по мнению истца, выплаченного страхового возмещения недос...

...таточно для восстановления автомашины в доаварийное состояние.

Определением суда производство по делу в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда прекращено.

Истец в судебном заседании не явился, её представитель по доверенности Аванесов А.М. уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности Буцев А.Ю. возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо Марин Л.А. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежаще.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела и материала по факту ДТП, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее «Закон») по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что 25 августа 2022 года в 11 часов 40 мин. на перекрестке ул. Кирова и ул. Московская г. Калуги произошло ДТП с участием автомобиля «Audi A6», государственный регистрационный знак №, под управлением Марина Л.А., и автомобиля «Lada Priora», государственный регистрационный знак №, под управлением истца Ваняна Т.П., принадлежащего последнему на праве собственности.

Данное ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель Ванян Т.П., управляя автомобилем «Lada Priora», государственный регистрационный знак №, выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, проезжая перекресток истец вынужден был снизить скорость, так как транспортные средства, поворачивая налево, создавали истцу препятствия, после чего он начал освобождать перекресток. В этот момент для водителя Марина Л.А. загорелся зеленый сигнал светофора, он начал выезд на перекресток, на котором еще находился автомобиль истца, завершавший маневр - выезд с перекрестка, и допустил столкновение с автомобилем истца.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами ДТП, а именно протоколом об административном правонарушении, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 29.08.2022 истец Ванян Т.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ (проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДДД УМВД России по <адрес> от 22.09.2022 года постановление № от 29.08.2022 отменено.

Данным решением установлено, что водитель Ванян Т.П., управляя автомобилем «Lada Priora», государственный регистрационный знак № не осуществлял движение через перекресток на запрещающий сигнал светофора, следовательно, не нарушал требований п. 6.2, 6.4 ПДД.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 08.10.2022 водитель Марин Л.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Калужского районного суда <адрес> от 29.1.2022 года данное постановление отменено, в связи с тем, что должностным лицом нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении водителя Марина Л.А., который не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела.

Производство по административному делу в отношении Марина Л.А. прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, т.е. по нереабилитирующим основаниям.

В соответствии с п. 13.7 ПДД водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигнала светофора на выходе перекрестка.

Пунктом 13.8 ПДДД предусмотрено, что включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец, управляя автомобилем «Lada Priora», государственный регистрационный знак №, 25 августа 2022 года при движении на перекрестке улиц Московская и Кирова нарушений ПДД не допускал, т.е. в действиях истца вины в произошедшем ДТП не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в результате виновных действий Марина Л.А., не уступившего дорогу автомобилю под управлением водителя Ваняна Т.П., завершающего проезд перекрестка на разрешающий сигнал светофора, нарушив тем самым п. 13.8 ПДД, автомобилю истца причинены технические повреждения, а самому истцу - материальный ущерб.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств обратному суду не предоставлено.

Гражданская ответственность истица при управлении указанным автомобилем на момент ДТП не была застрахована, виновника ДТП Марина Л.А. - в САО «ВСК».

18 октября 2022 года истец обратилась к ответчику с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

19 октября 2022 года автомобиль истца был осмотрен, по результатам которого страховщиком 01 ноября 2022 года произведена оплате 50% стоимости восстановительного ремонта с учетом износа (91624,50 руб.) в размере 45812,25 руб.

07 ноября 2022 года представителем истца в адрес страховщика направлена претензия о выдаче направления на ремонт или выплате страхового возмещения без учета износа, неустойки, компенсации морального вреда.

Согласно экспертному заключению ООО «АВС экспертиза» от 08.11.2022 года стоимость транспортного средства истца на момент ДТП составила без учета износа 129148 руб., с учетом износа - 99703 руб.

15 ноября 2022 года страховщиком произведена доплата истцу страхового возмещения на сумму 4039,25 руб. и выплата неустойки в размере 282,75 руб., что подтверждается и платежным поручением.

12 января 2023 года истцом по почте направлено заявление в адрес финансового уполномоченного с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, понесенных расходов.

Финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы.

Согласно заключению эксперта-техника ООО «Восток» от 01.02.2023 года № У№, стоимость восстановительного транспортного средства истца без учета износа составила 110024 руб., с учетом износа - 82 530 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У№ от 13.02.2023 Ваняну Т.П. в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

По инициативе истца судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта-техника ИП Маркова С.С. Маркова С.С. № от 08.12.2023 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца необходимого для устранения повреждений, возникших в результате ДТП, имевшего место 25.08.2022, составляет: без учета износа – 132 600 руб., с учетом износа – 103 200 руб.

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 названного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как разъяснено в п.56 постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему СТОА не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую СТОА.

Исходя из того, что у истца возникло право на получение страхового возмещения в полном размере, так как его вина в произошедшем ДТП отсутствует, а страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с восстановительного ремонта на денежную выплату, то суд приходит к выводу о том, что у САО «ВСК» возникла обязанность по выплате страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное, на основании вышеназванных норм материального права и положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из размера заявленных истцом требований, суд приходит к выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере 79 296,50 рублей (129148 руб. согласно экспертизе страховщика – 49851,5 руб. (45812,25 + 4039,25), выплаченные страховщиком).

В соответствии с абзацем 8 статьи 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 104 рублей, понесенные последним.

Суд, руководствуясь положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, взыскивает с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет государственную пошлину в размере 2579 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям истца имущественного характера.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ваняна Т.П. удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 7710026574) в пользуВаняна Т.П. (паспорт гражданина №) недоплаченное страховое возмещение в размере 79296 рублей 50 коп. и почтовые расходы - 104 рубля.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2579 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: подпись Р.Н. Паршина

Решение изготовлено 15.03.2024

Копия верна