Ванюшина Екатерина Григорьевна

№ 4/15-9/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Зубова Поляна 12 февраля 2024 г.

Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Заренковой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Антоновой О.А.,

с участием старшего помощника Дубравного прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Петрунова Д.В..,

представителя администрации ФКУ ИК-№ УФСИН России по Республике Мордовия Пянзиной Л.С., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденной Ванюшиной Екатерины Григорьевны об изменении вида исправительного учреждения,

установил:

Ванюшина Е.Г. осуждена приговором Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 18 октября 2018 г. по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания 11 июля 2018 г., конец срока отбывания наказания 19 апреля 2024 г.

Осужденная Ванюшина Е.Г. обратилась в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения с исправительной колонии общего режима на колонию – поселение, а администрация ФКУ ИК-№ УФСИН России по Республике Мордовия внесла в суд представление в соответствии с ч. 2 ст. 78 УИК РФ в отношении неё, в котором поддерживает её ходатайство.

Ходатайство рассматривается в отсутствие осужденной Васильевой Н.В., согласно ее волеизъявлению, изложенному в расписке.

Выслушав представителя администрации ФКУ ИК-№ УФСИН России по Республике Мордовия, поддержавшую ходатайство, исследовав письменные материалы, заслушав заключение прок...

Показать ещё

...урора, полагавшего отказать в удовлетворении ходатайства, суд приходит к следующему.

Согласно характеристике, представленной администрацией ФКУ ИК-№ УФСИН России по Республике Мордовия, осужденная Ванюшина Е.Г., находясь в ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по Республике Башкортостан, нарушений режима содержания не допускала, к дисциплинарной ответственности не привлекалась, не поощрялась, на профилактическом учете не состояла. В ФКУ ИК-№ УФСИН России по Республике Мордовия содержится с 29 марта 2019 г., где трудоустроена на должность швеи, к труду относится добросовестно. За время отбывания наказания в указанном исправительном учреждении, допустила одно нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что привлекалась к дисциплинарной ответственности, 6 раз поощрялась. Содержится в облегченных условиях отбывания наказания. Мероприятия воспитательного характера, лекции и семинары социально-правовых занятий посещает, реагирует на них правильно. К имуществу учреждения относится бережно. В коллективе осужденных уживчива, конфликтных ситуаций не допускает. Принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, в общественной жизни отряда и колонии. На профилактическом учете не состоит. В общении с представителями администрации вежлива. Связь с родственниками поддерживает. По приговору суда иска не имеет.

Согласно ст. 78 УИК РФ, в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

В этом случае во внимание принимается положительное поведение осужденных, т.е. соблюдение установленного порядка отбывания наказания, выполнение обязанностей осужденного, участие в работе самодеятельных организаций, оказание содействия администрации исправительного учреждения, наличие поощрений и другие факторы.

В соответствии с п. "в" ч. 2 ст. 78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний общего режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными, находящимися в облегченных условиях содержания, не менее одной четверти срока наказания.

В силу ч. 5 ст. 78 УИК РФ изменение вида исправительного учреждения осуществляется судом.

Разрешая ходатайство по существу, суд оценивает в совокупности все доводы, изложенные в характеристике администрации исправительного учреждения и представлении ФКУ ИК-№ УФСИН России по Республике Мордовия, все документы, имеющиеся в личном деле осужденной, где объективно отражено её поведение за весь период отбывания наказания, отношение к правилам внутреннего распорядка исправительного учреждения, которые дают суду возможность определить степень её исправления и целесообразность применения в отношении неё перевода из колонии общего режима в колонию-поселение.

Из представленных суду материалов следует, что, что осужденная Ванюшина Е.Г. отбыла необходимую часть срока наказания, необходимую для изменения вида исправительного учреждения, в исправительном учреждении трудоустроена, к труду относится добросовестно, мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует на них правильно, содержится в облегченных условиях отбывания наказания, администрацией ФКУ ИК-№ УФСИН России по Республике Мордовия характеризуется положительно, имеет 6 поощрений, имевшееся взыскание снято и погашено, более четырех лет нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускает.

Учитывая изложенные обстоятельства, проанализировав данные о личности и поведении осужденной, суд приходит к убеждению об удовлетворении ходатайства Ванюшиной Е.Г. об изменении вида исправительного учреждения.

При этом мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденной, учитывается при вынесении решения, однако в совокупности с приведенными обстоятельствами, не является обстоятельством, препятствующим принятию решения в порядке ч. 2 ст. 78 УИК РФ, и не имеет предопределяющего значения при рассмотрении вопроса об изменении вида исправительного учреждения.

Руководствуясь ст. 78 УИК РФ, ст. ст. 396-397, 399 УПК РФ, суд,

постановил:

ходатайство осужденной Ванюшиной Екатерины Григорьевны об изменении вида исправительного учреждения удовлетворить.

Ванюшину Екатерину Григорьевну __.__.____ года рождения перевести из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение на оставшийся не отбытый срок.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия в течение 15 суток со дня провозглашения через Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия, а осужденной в тот же срок со дня получения копии постановления.

Разъяснить осужденной, что в случае подачи апелляционной жалобы или представления она имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении судебного материала судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Л.Н. Заренкова

Свернуть

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Уфа 20 декабря 2018 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Гильманова А.А.

судей коллегии Галимзяновой З.Т., Колесникова К.А.

при секретаре Бикбулатове Т.Р.

с участием:

адвоката Исмагилова Ш.А.

прокурора Зайнетдиновой Л.Р.

осужденной Ванюшиной Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденной Ванюшиной Е.Г., ее адвоката Тюриной В.В., потерпевшей Г. на приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 18.10.2018 г., которым

Ванюшина Е.Г., дата года рождения, гражданка РФ, имеющая общее среднее образование, не замужняя, не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчисляется с 18 октября 2018 года.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания Ванюшиной под стражей с 11 июля по 17 октября 2018 года.

На основании п. «б» ч. 3-1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Ванюшиной с 11 июля 2018 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима и с учетом положений ч. 3-3 ст. 72 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Колесникова К.А. об обстоятельствах дела, выступления адвоката Исмагилова Ш.А. и осужденной Ванюшиной Е.Г. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайнетдиновой Л.Р. о законности приговора, суде...

Показать ещё

...бная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ванюшина совершила умышленное причинение смерти У. дата в адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Ванюшина вину в совершении преступления признала полностью, отказавшись давать показания на основании ст. 51 Конституции РФ, и пояснив, что явку с повинной и показания давала добровольно.

В апелляционных жалобах:

- потерпевшая Г. считает приговор несправедливым вследствие чрезвычайной мягкости. Ссылка на явку с повинной несостоятельна, поскольку осужденная пыталась скрыть следы преступления. Противоправное поведение потерпевшего не должно учитываться как смягчающее наказание обстоятельство. Суд не учел аморальное поведение подсудимой и жестокость, с которой было совершено убийство. Способ и обстоятельства совершения преступления свидетельствуют о большой общественной опасности подсудимой. Вывод суда о том, что Ванюшина была трезва в момент совершения преступления, не подтвержден материалами дела. Вывод суда об аморальном поведении потерпевшего не основан на материалах дела. Он характеризуется как спокойный уравновешенный человек, имел место работы и постоянный доход, в связи с чем, это обстоятельство подлежит исключению из приговора. Беременность осужденной не смягчает ее вину. Суд не учел циничное отношение подсудимой к родственникам убитого. Она не извинилась перед родственниками потерпевшего, не загладила моральный и материальный вред. Не учтено мнение государственного обвинителя о более строгом наказании. Просит изменить приговор и назначить наказание в виде 9 лет лишения свободы.

- осужденная Ванюшина просит о снисхождении и применении ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

- адвокат Тюрина в интересах осужденной Ванюшиной просит изменить приговор, признать смягчающими наказание обстоятельствами противоправность поведения потерпевшего и оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, применить ст. 64 УК РФ при назначении наказания. В суде было установлено, что потерпевший У. на почве употребления спиртного и из чувства ревности схватил Ванюшину и толкнул на диван, что повлекло причинение ей кровоподтека мягких тканей правого локтевого сустава. После совершения преступления Ванюшина позвонила в скорую помощь, что подтверждается показаниями потерпевшей Г. и свидетеля С.. Не в должной мере учтены данные о личности осужденной, которая положительно характеризуется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность осужденной Ванюшиной подтверждается:

- показаниями потерпевшей Г., которая положительно охарактеризовала У. и пояснила, что дата около ... часа ей позвонила Ванюшина и сказала, что они с У. поссорились, после чего он зарезал себя ножом.

- показаниями свидетеля Б. о том, что дата ее соседи У. и Ванюшина в течение дня ругались, кричала в основном Ванюшина. Около ... часов того же дня от полицейского узнала, что в их секции обнаружен труп У..

- показаниями свидетеля С., показавшего, что дата находился на дежурстве, по поступившему сообщению выехали по указанному адресу, где обнаружили труп У., рядом было очень много крови. Приехавшие сотрудники скорой помощи констатировали смерть. Ванюшина сказала, что У. покончил с собой из-за конфликта с ней.

- показаниями свидетеля Г.1 о том, что в составе следственно-оперативной группы выезжал по сообщению об обнаружении трупа У.. В ходе беседы Ванюшина призналась, что после конфликта с У. нанесла ему удар ножом. В этот же день Ванюшина написала явку с повинной. Какое-либо давление на нее не оказывалось.

- показаниями Ванюшиной, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного заседания, из которых следует, что во время ссоры, У. сильно схватил ее за правую руку, сжал и толкнул ее на диван. Затем он сел на диван возле окна. В порыве гнева она сказала У. «я тебя сейчас убью!», - вяла в правую руку кухонный нож и направила в сторону У.. Он сказал, что не верит ей. Тогда она от сильной злости и обиды ударила У. один раз ножом в грудь, желая ему смерти. Чтобы отвести от себя подозрения, она позвонила в скорую помощь и сообщила, что человек сам себя ударил ножом. Позже рассказала сотрудникам полиции правду и написала явку с повинной.

Кроме того, вина Ванюшиной подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему;

- протоколом явки с повинной Ванюшиной;

- протоколом проверки показаний на месте Ванюшиной, согласно которому Ванюшина добровольно в присутствии защитника подробно рассказала и показала об обстоятельствах убийства У.;

- заключением судебно-медицинской экспертизы №... от дата, согласно которому у трупа У. обнаружено телесное повреждение в виде колото-резаной раны грудной клетки с повреждением верхней доли правого легкого и сквозным повреждением аорты. Смерть наступила от обильной кровопотери, явившейся осложнением вышеуказанного телесного повреждения. При судебно-химическом исследовании крови от трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,4 промилле, что при жизни могло соответствовать легкой степени алкогольной интоксикации;

- заключением судебной медико-криминалистической экспертизы №... от дата, согласно которому колото-резаная рана на препарате кожи могла быть причинена клинком представленного на исследование ножа.

Содержание перечисленных письменных доказательств подробно приведено в приговоре.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы доказательства, представленные стороной обвинения и защиты. Дана оценка всем доводам осужденной и ее защитника.

Имеющиеся доказательства, не доверять которым не имеется оснований, в своей совокупности, являясь взаимодополняющими и взаимосогласованными, полностью подтверждают виновность осужденной в совершении преступления.

Требования, предъявляемые уголовно-процессуальным законом к ведению судебного процесса и постановлению приговора, не нарушены. Все возникшие в ходе судебного следствия противоречия выяснены и устранены.

Оснований сомневаться в заключениях судебно-медицинских экспертов, не имеется. Экспертизы проведены в государственном учреждении, уполномоченными лицами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы экспертов согласуются с другими доказательствами по делу и показаниями свидетелей. С постановлениями о назначении экспертиз участники производства по уголовному делу ознакомлены, положения ст. 198 УПК РФ были разъяснены, они также ознакомлены с заключениями экспертов, замечаний по производству экспертиз не поступило.

Действия Ванюшиной верно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как умышленное причинение смерти другому человеку.

Суд обсудил отсутствие в деянии Ванюшиной необходимой обороны, превышения пределов необходимой обороны и мотивировал свои выводы.

Преступление Ванюшина совершила умышленно, из личных неприязненных отношений к У..

Об умышленном характере действий Ванюшиной, направленных на лишение жизни У. свидетельствует выбор орудия преступления - ножа, локализация и механизм причинения телесного повреждения.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства аморальное поведение У., явившееся поводом для преступления, поскольку он схватил Ванюшину за руку, толкнул на диван, что повлекло причинение ей кровоподтека мягких тканей правого локтевого сустава.

Назначая осужденной наказание, суд первой инстанции учел требования ст. 60 УК РФ, а также характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела и данные, характеризующие личность виновной.

С учетом личности осужденной, характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденной, суд обоснованно пришел к выводу, что оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

Все имевшие место смягчающие наказание обстоятельства судом при назначении наказания учтены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд обоснованно учел явку с повинной, как смягчающее наказание обстоятельство, поскольку Ванюшина добровольно, без какого-либо давления сообщила сотрудникам полиции о совершении ею преступления и дала подробные показания об обстоятельствах его совершения.

Суд первой инстанции проверил доводы осужденной о том, что она вызвала скорую помощь после совершения преступления, и, не ставя данный факт под сомнение, подробно мотивировал свои выводы о том, что это обстоятельство не может быть признано смягчающим наказание, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Назначенное Ванюшиной наказание судебная коллегия находит справедливым, оснований для его смягчения нет.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 18 октября 2018 года в отношении Ванюшиной Е.Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное производство по апелляционному представлению прекратить в связи с его отзывом.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке. установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Справка: дело Верховного Суда РБ №...

судья первой инстанции ...

Свернуть

Дело № 1-243/15

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Нефтекамск 30 июня 2015 года

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Акулова А.В.,

с участием государственного обвинителя Габдуллиной С.Р.,

защитника Ахметовой Г.М.,

подсудимой Ванюшиной Е.Г.,

при секретаре Сираевой Ю.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Ванюшиной Е.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, временно проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ванюшина Е.Г. совершила тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено на территории г.Нефтекамска Республики Башкортостан при следующих обстоятельствах.

11 марта 2015 года около 06 часов 30 минут Ванюшина после совместного распития спиртных напитков с ранее малознакомым Л. по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что последний уснул и ее действий никто не видит, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила из брюк, лежавших на полу комнаты, деньги в сумме 5700 рублей, принадлежащие Л..

После чего Ванюшина с похищенным имуществом скрылась с места преступления, причинив Л. значительный ущерб на указанную сумму.

Подсудимая Ванюшина Е.Г. вину свою признала полностью и ходатайствовала о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимая Ванюшина осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, которое было заявлено до...

Показать ещё

...бровольно и после проведения консультаций с защитником.

Защитник заявленное ходатайство Ванюшиной поддержала. Государственный обвинитель по делу согласилась с постановлением приговора в особом порядке.

Потерпевший Л., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, представил суду телефонограмму о согласии с особым порядком и просьбой рассмотреть дело без его участия. При ознакомлении с материалами уголовного дела Л. указал, что не возражает против рассмотрения дела в особом порядке (л.д.87).

Заслушав стороны, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора в особом порядке судопроизводства.

Обвинение Ванюшиной в совершении инкриминируемого преступления, с которым подсудимая согласилась, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Ванюшиной Е.Г. надлежит квалифицировать как совершение кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину - преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба гражданину - обоснованно предъявлен в вину Ванюшиной, исходя из показаний потерпевшего Л. о том, что он нигде не работает, а сумма ущерба для него значительна.

При определении вида и размера наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание своей вины подсудимой, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию данного преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшему в результате преступления.

Кроме того, при назначении наказания суд принимает во внимание его влияние на исправление подсудимой, данные о личности: Ванюшина ранее не судима, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в НДО и ПНДО не состоит.

Учитывая изложенное выше, суд считает необходимым назначить Ванюшиной наказание в виде обязательных работ.

Согласно пункту 9 Постановления ГД ФС РФ № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24.04.2015г. по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего Постановления, суд, если признает необходимым назначить лицам наказание условно, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить отсрочку отбывания наказания, освобождает указанных лиц от наказания.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Ванюшину Е.Г. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ.

На основании ст.84 УК РФ и пункта 9 Постановления ГД ФС РФ № 6578-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24.04.2015г. освободить Ванюшину Е.Г. от назначенного наказания вследствие акта об амнистии.

Меру пресечения Ванюшиной Е.Г. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд. При этом стороны не могут обжаловать приговор по основанию, предусмотренному п.1 ст.389-15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: А.В. Акулов

Приговор вступил в законную силу 11 июля 2015 года.

Свернуть

Дело № 1-361/18

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Акулова А.В.,

при секретаре Хасановой И.Р.,

с участием государственного обвинителя Исмагилова Р.В.,

защитника Тюриной В.В.,

подсудимой Ванюшиной Е.Г.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Ванюшиной Е.Г., <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ванюшина Е.Г. совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 30 минут до 20 часов между Ванюшиной Е.Г. и ее сожителем ФИО4 по месту их жительства: <адрес>, после совместного распития спиртных напитков возникла ссора.

В результате чего у Ванюшиной внезапно возникли личные неприязненные отношения к ФИО24 и умысел на причинение ему смерти, реализуя который, она, осознавая, что от её действий может наступить смерть, и желая этого, взяла кухонный нож, и, используя его в качестве оружия, подошла к сидевшему на диване ФИО25 и нанесла ему один удар ножом в грудь, причинив последнему телесное повреждение в виде колото-резаной раны грудной клетки с повреждением верхней доли правого легкого и сквозным повреждением аорты, которое является опасным для жизни, причинило ФИО26 тяжкий вред здоровью и повлекло его смерть.

Смерть ФИО27 наступила на месте происшествия в результате обильной кровопотери, явившейся осложнением проникающей колото-резаной раны грудной клетки с повреждениями ве...

Показать ещё

...рхней доли правового легкого, сквозным повреждением аорты, то есть состоит в прямой причинной связи с действиями Ванюшиной.

Подсудимая Ванюшина Е.Г. вину в предъявленном ей обвинении по ч.1 ст.105 УК РФ признала полностью. От дачи показаний отказалась на основании ст.51 Конституции РФ, в содеянном искренне раскаялась, пояснила, что явку с повинной и признательные показания в ходе предварительного следствия давала добровольно, без принуждения с чьей-либо стороны. Показала, что в настоящее время находится на 4 месяце беременности.

На основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ ранее данные показания Ванюшиной были оглашены.

Так, будучи допрошенной в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемой, Ванюшина в присутствии защитника вину в предъявленном ей обвинении по ч.1 ст.105 УК РФ признала полностью и подтвердила показания, данные ею в качестве подозреваемой о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, находясь по адресу: <адрес> после возникшей ссоры с целью убийства один раз ударила ножом в грудь сожителя ФИО28

(т.1, л.д.218-220, 233-235)

В ходе допроса в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ Ванюшина в присутствии своего защитника показала, чтос ДД.ММ.ГГГГ она проживала в съемной квартире по <адрес> совместно со своим сожителем - ФИО4, который работал на «шабашках», она последнее время нигде не работала.

Между ней и ФИО29 постоянно происходили ссоры на бытовой почве, так как ФИО30 её ревновал, она в свою очередь периодически высказывала претензии, что он часто употребляет алкоголь и гуляет с друзьями.

ДД.ММ.ГГГГ днем она хотела съездить на кладбище к своей матери в <адрес>, на что ФИО31 отреагировал плохо, стал предъявлять претензии, что она его обманывает, ревновал, не верил, что она собирается на кладбище. На этой почве между ними возникла ссора, но ей удалось успокоить ФИО32, после чего около 16 часов 30 минут она уехала на кладбище в <адрес> на такси.

Около 19-20 часов она вернулась домой и увидела, что ФИО33 был выпившим, в комнате был пустой 1,5 л баллон из-под пива «<данные изъяты> По пути домой она сама купила баллон пива «<данные изъяты> которое они с ФИО34 вместе употребили. В это время ФИО35 сказал, что собирается пойти к другу в гости. Ей показалось, что ФИО36 специально её подначивал, провоцируя ссору, хотел посмотреть, как она отреагирует на то, что он хочет пойти гулять. Она сказала, что если он уйдет, то может не возвращаться. И они снова стали ругаться, но через некоторое время она сказала, что если он так хочет, то может уходить. На это ФИО37 стал предъявлять ей претензии, что она так легко его отпускает и, что видимо у неё есть другой мужчина, она ему изменяет, и они снова начали ругаться. Со злости она сказала ему, что он может собирать свои вещи и уходить.

После этого ФИО38 сильно схватил её за правую руку, сжал и толкнул её на диван. Больше он её не трогал, насилия не применял, но они продолжали ругаться. Затем ФИО39 сел на диван возле окна. В этот момент она уже слегка опьянела, была сильно зла на ФИО40 за то, что он устраивает скандалы на ровном месте, и в порыве гнева, сказав ФИО41: «Я тебя сейчас убью», - взяла в правую руку кухонный нож с рукояткой красно-синего цвета, который лежал на столе в комнате, и направила нож в сторону ФИО42. Но тот ответил, что ей не верит.

Тогда она от сильной злости и обиды на него один раз ударила данным ножом ФИО43 в грудь. Она была зла, поэтому в тот момент желала ему смерти. После удара ножом она сразу же вытащила его из груди ФИО44, который схватился руками за грудь и сполз на пол, у него пошла кровь из груди.

Она осознала, что совершила ужасный поступок, испугалась за его жизнь и со своего телефона сразу же позвонила по номеру «№» в «скорую помощь», сказав, что человек сам себя ударил ножом, назвала адрес. Она очень испугалась за себя, ответственности за содеянное и поэтому сказала первое, что пришло в голову, чтобы отвести от себя подозрение. После этого она вышла в блок и покурила на балконе сигарету. Соседей в это время в блоке она не видела, никто не выходил. О том, что произошло, она никому не рассказывала.

Вскоре домой приехали сотрудники «скорой помощи», которые сказали, что ФИО45 умер. Также приехали и сотрудники полиции. Она очень испугалась и, чтобы защитить себя, придумала историю, что ФИО46 якобы сам себя ударил ножом. Но после случившегося, поговорив с сотрудниками полиции, она рассказала всю правду, призналась в содеянном и написала явку с повинной. (т.1, л.д.198-202)

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Ванюшина добровольно и собственноручно сообщила, что вечером ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, находясь по месту своего жительства, нанесла удар ножом в область груди своему парню по имени ФИО47). Вину признала полностью и раскаялась. (т.1, л.д.30)

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ года установлено, что Ванюшина в присутствии своего защитника без какого-либо вмешательства со стороны других лиц подробно рассказала и продемонстрировала обстоятельства убийства ФИО49 ножом в <адрес>. Также пояснила, что ФИО50 в ходе ссоры схватил ее за правую руку и толкнул на диван. К протоколу приложена подробная фототаблица. (т.1, л.д.203-211)

Помимо приведенных выше признательных показаний Ванюшиной, явки с повинной и проверки показаний на месте с её участием, причастность подсудимой к инкриминируемому преступлению, предусмотренному ч.1 ст.105 УК РФ, также подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными материалами уголовного дела.

Так, потерпевшая ФИО3 показала, что ФИО4 приходился ей родным братом, охарактеризовала его с положительной стороны как спокойного, уравновешенного, мягкого и податливого человека. Брат неофициально работал поваром у частника, мог выпить, но спиртным не злоупотреблял, запоев не было.

Ванюшину знает, как сожительницу своего брата, они снимали комнату <адрес>, совместно жили с ДД.ММ.ГГГГ. Между подсудимой и братом бывали мелкие ссоры на бытовой почве, т.к. Ванюшина часто придиралась к ФИО51, но крупных скандалов она не видела. ФИО52 говорил, что любит Ванюшину, хотел на ней жениться. Последний раз ФИО53 вместе с Ванюшиной приходили к ней в гости ДД.ММ.ГГГГ, все было нормально.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа ей позвонила Ванюшина и сказала, что они с ФИО54 поругались, после чего подсудимая вышла покурить, а ее брат в это время якобы сам себя зарезал ножом. Она не поверила этому, быстро собралась и поехала по месту их жительства. Когда она зашла в комнату, то увидела брата в полусогнутом положении: спиной и левым боком он опирался на диван, ноги были на полу под ним, поза была неестественная. Близко к ФИО55 она не подходила, но увидела рану на груди, около него на полу было очень много крови, его одежда тоже была вся в крови. Ванюшину она не видела, только слышала ее голос из другой комнаты. Сотрудники «скорой помощи» подтвердили, что смерть ФИО56 была моментальная.

Свидетель Свидетель №6 показала, что жила по соседству в одном блоке с ФИО57 и Ванюшиной. Охарактеризовала их, как спокойных, но иногда ФИО58 ревновал Ванюшину, которая хотела работать, а тот не пускал на работу. На этой почве между ними происходили скандалы.

ДД.ММ.ГГГГ Ванюшина и ФИО59 ругались между собой на почве ревности. ДД.ММ.ГГГГ с утра подсудимая снова поругалась с ФИО60, кричала в основном Ванюшина. После этого она ушла гулять с детьми, вернулась около 16 часов. Заходя в свою комнату, она услышала, что те снова ругаются. Потом она увидела ФИО61, который выходил покурить на балкон. Около 18 часов она увидела, что ФИО62 один ходит по секции, и потерпевший ей сказал, что поругался с Ванюшиной, та ушла и просил не закрывать входную дверь в секцию, потому что был намерен пойти искать Ванюшину. Потом она сама ушла в гости, а ФИО63 в это время оставался один, все было спокойно.

Около 20 часов того же дня от участкового полиции узнала, что в их секции найден труп ФИО64. Зайдя в секцию, увидела сотрудников полиции и Ванюшину, которая сидела около туалета и плакала. Она подошла к Ванюшиной и пыталась ее успокоить, при этом подсудимая говорила, что это не она, якобы выходила покурить на балкон, а когда зашла в комнату, то увидела ФИО65 с воткнутым ножом в груди. В их комнате она увидела труп ФИО66, который находился в сидячем положении около дивана, рядом с ним было очень много крови.

Свидетель Свидетель №1 показал, что работает <данные изъяты> (далее - ОМВД). ДД.ММ.ГГГГ с 18 часов он находился на дежурстве. В 20 часов 10 минут из дежурной части поступило сообщение о ножевом ранении по <адрес>. Они сразу направились по этому адресу. По прибытии их встретила Ванюшина, которая заявила, что ее сожитель покончил с собой из-за конфликта, произошедшего между ними. Ванюшина сама вызвала сотрудников «скорой помощи». Они прошли в комнату и увидели труп ФИО67, который находился в сидячем положении лицом к окну, на груди у него был сгусток крови, а также было очень много крови рядом с трупом. С ними вместе в комнату зашли сотрудники «скорой помощи» и констатировали смерть ФИО68. Ванюшина говорила, что во время ссоры ФИО69 держал нож возле свой груди и заявлял, что если она уйдет, то он покончит с собой.

Свидетель Свидетель №7 показал, что работает <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в дежурную часть поступило сообщение об обнаружении трупа мужчины с признаками криминальной смерти по <адрес>. Он незамедлительно выехал по указанному адресу в составе следственно-оперативной группы.

Прибыв по указанному адресу, в комнате был обнаружен труп ФИО70, находившийся в полусогнутом положении около дивана, напротив окна. В коридоре данной квартиры находилась Ванюшина, которая пояснила, что ФИО71 был пьяным и сам себе нанес удар ножом. Она находилась в депрессивном состоянии, плакала.

Далее для установления обстоятельств он пригласил Ванюшину в отдел полиции, где после беседы подсудимая призналась, что нанесла удар ножом потерпевшему в грудь. В ходе расследования было установлено, что на почве употребления спиртного у Ванюшиной и ФИО72 постоянно возникали ссоры. Накануне убийства они снова употребляли спиртное, потерпевший не отпускал Ванюшину на улицу, преследовал ее. Эта ссора продолжилась и на следующий день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, о чем подтвердили и их соседи. Однако в тот вечер Ванюшина не была в состоянии алкогольного опьянения.

Вечером того же дня Ванюшина добровольно написала явку с повинной, никакого давления на нее не оказывалось. На одежде подсудимой были следы бурого вещества, в связи с чем одежда Ванюшиной и сотовый телефон потерпевшего были изъяты в присутствии понятых.

Свидетель Свидетель №5 показал, что ФИО73 был его лучшим другом, который по характеру был безобидным, дружелюбным и отзывчивым, работал поваром у частника. Ванюшина сожительствовала с ФИО74, снимая комнату по <адрес>.

Ванюшина по характеру была агрессивной, постоянно ругалась с ФИО75, которому запрещала встречаться с друзьями. У ФИО76 мыслей покончить с собой никогда не было.

В последний раз он встречался с ФИО77 ДД.ММ.ГГГГ, к которому он зашел в гости по вышеуказанному адресу, у него выпили пива. Потом они пошли гулять на улицу и около озера <данные изъяты> встретили общих друзей, с которыми выпили еще пива. Затем он предложил всем пойти в сауну, на что все согласились. Там пробыли около 2 часов. После 22 часов ФИО78 сказал, что Ванюшина будет ругаться, «бушевать» и ушел домой. Через полчаса ФИО79 перезвонил ему и сказал, что около <данные изъяты> Ванюшина натравила на него сотрудников полиции, заявив, что ФИО80 распускает руки. Он вышел из сауны и побежал к нему в сторону <данные изъяты> но там уже никого не было. Затем пошел в сторону участкового пункта полиции, где обнаружил ФИО81 в отношении которого составили административный протокол, а затем увезли в отдел полиции для разбирательства и наложили штраф.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов он созвонился с потерпевшим, попросил принести ему зарядку от сотового телефона. ФИО82 сказал, что собирает вещи и хочет уехать к себе в <адрес>, т.к. они расстались с Ванюшиной. В тот день они так и не увиделись.

Ближе к полуночи ему позвонил друг по имени ФИО83 и сказал, что ФИО84 больше нет. Он не поверил, быстро оделся и побежал по месту жительства ФИО85 В квартире никого не было, после этого он побежал в больницу, но там ему сказали, что ФИО86 к ним в больницу не поступал, а в морге все было закрыто.

На следующий день от <данные изъяты> ФИО87 - ФИО21 - он узнал, что Ванюшина убила ФИО88, а от сотрудников полиции ему стало известно, что подсудимая ударила того ножом.

Свидетель ФИО5 показала, что Ванюшина была ей как <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ годы они проживали с ней вместе, так как у Ванюшиной умерли родители, а с родственниками она отношений не поддерживала. Может охарактеризовать Ванюшину только с положительной стороны, которая работала кондуктором в ГУП «<данные изъяты>».Они помогали друг другу материально. По характеру подсудимая была спокойной, трудолюбивой. Ванюшина сожительствовала с ФИО89, взаимоотношения между ними были хорошие, она никогда не говорила, что сожитель поднимает на нее руки. Бывало, что ФИО90 выпивал, это не нравилось Ванюшиной, которая сама могла выпить только по праздникам.

Накануне произошедшего ФИО91 звонил ей и спрашивал, где находится Ванюшина, требовал в грубой форме, чтобы она вернулась домой, по голосу она поняла, что ФИО92 был пьяным.

Также ДД.ММ.ГГГГ вечером ей позвонила Ванюшина и сказала, что ушла из дома, т.к. ФИО93 распивает спиртные напитки с чужими мужчинами по месту их жительства, хотела прийти к ней ночевать, но так и не пришла.

Свидетель ФИО6 показала, что Ванюшина - ее <данные изъяты>, которую охарактеризовала с положительной стороны. Ванюшина сожительствовала с ФИО130 отношения между ними были хорошие, она всегда встречала потерпевшего с работы, сама не работала.

После того, как подсудимая начала встречаться с потерпевшим, ФИО1 изменилась в лучшую сторону и внешне, и в поведении. ФИО94 спиртным не злоупотреблял. Ванюшина ничего ей не рассказывала о конфликтах между ними.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 - 21 часа она гуляла с детьми на детской площадке около озера <данные изъяты> и увидела ФИО95 с его друзьями, среди которых был Свидетель №5, которые распивали спиртные напитки, всего их было 4 - 5 человек. Через некоторое время ей позвонила Ванюшина, и она подошла к подъезду подсудимой. Ванюшина вышла из подъезда, а следом за ней вышел ФИО96, которые стали ругаться между собой, последний просил зайти Ванюшину домой, но та отказывалась. Далее она и Ванюшина пошли гулять в сторону <данные изъяты>, ФИО97 увязался за ними. По пути они встретили сотрудников полиции и обратились к ним за помощью, попросив забрать ФИО98. Сотрудники полиции задержали его. Потом они встретили друга ФИО99 - Свидетель №5, который начал им угрожать, что этого так не оставит, Ванюшина так просто теперь жить не будет. После этого они с Ванюшиной пошли в кафе, посидели немного, затем она посадила Ванюшину в такси, а сама пошла домой.

Утром ДД.ММ.ГГГГ она позвонила Ванюшиной, которая сказала, что у нее все хорошо. Примерно в 18 часов этого же дня она снова позвонила Ванюшиной, хотела зайти в гости, но та сказала, что ее нет дома. На следующее утро от знакомой она узнала, что Ванюшина убила ФИО100, ударив его ножом в сердце.

Свидетель ФИО7 показала, что Ванюшина - ее <данные изъяты>, которая рассказывала ей, что сожительствует с ФИО101, была от него беременна, но у нее случился выкидыш. На сожителя она никогда не жаловалась, говорила, что все в порядке, хотела приехать к ней в гости вместе с ним. О произошедшем узнала от ФИО102

Свидетель ФИО8 показала, что Ванюшина - это ее <данные изъяты>, по характеру подсудимая нормальная. Проживала Ванюшина вместе с сожителем, взаимоотношения у них были хорошие. Об обстоятельствах произошедшего ничего не знает.

С согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания не явившихся ФИО103, Свидетель №3 и Свидетель №4, допрошенных в ходе предварительного следствия.

Свидетель Свидетель №2 показал,что работает <данные изъяты> и дал показания, совпадающие с изложенными выше показаниями свидетеля Свидетель №1.

(т.1, л.д.67-69)

Свидетель Свидетель №3 показал, чтоработает <данные изъяты> <адрес> (далее - <данные изъяты>) с 2011 года.

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов он заступил на дежурство. В 20 часов 05 минут поступил вызов о том, что по адресу: <адрес>, ножевое ранение груди. Далее он, Свидетель №4 и водитель ФИО104 приехали по указанному адресу, куда также прибыли и сотрудники полиции. Они поднялись на № этаж, где их встретила девушка, которая сказала, что поссорилась со своим сожителем, и тот ударил себя ножом в область сердца. В комнате они увидели мужчину, который сидел на полу возле окна, под ним была лужа крови, рядом лежал нож, признаков жизни он не подавал. Со слов девушки было установлено, что данным мужчиной является ФИО105. Он и Свидетель №4 потрогали пульс, который отсутствовал. При осмотре тела они приподняли футболку ФИО106 и в области сердца на поверхности груди была обнаружена колото-резаная рана. Ими была констатирована смерть ФИО107. Девушка сказала, что у неё была ссора с ФИО108, она вышла покурить, а когда вернулась, обнаружила ФИО109 уже в таком положении и сразу же вызвала «скорую помощь». Девушка плакала, была встревожена. О том, что она сама нанесла удар ножом ФИО110, девушка не сообщала. (т.1, л.д.71-73)

Свидетель Свидетель №4 показал, что работает <данные изъяты> с 2017 года и дал показания, аналогичные приведенным выше показаниям свидетеля Свидетель №3.

(т.1, л.д.75-77)

Из рапорта оперативного дежурного ОМВД следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 20:10 поступило телефонное сообщение по факту ножевого ранения, произошедшего по указанному выше адресу.

(т.1, л.д.28)

Из протокола осмотра места происшествия и приложенной к нему фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ. видно, что была осмотрена комната № по месту жительства ФИО111 и Ванюшиной по <адрес>, где на полу возле дивана был обнаружен труп ФИО112 в согнутом положении, с телесным повреждением в виде колото-резаной раны груди справа. Рядом на полу имеется большое пятно, похожее на кровь. С места происшествия были изъяты кухонный нож со следами крови и два смыва крови с пола. (т.1, л.д.5-19)

Согласно карте вызова «скорой помощи» ДД.ММ.ГГГГ в 20:05 поступил вызов по факту ножевого ранения груди по приведенному адресу, где по прибытии был обнаружен труп ФИО113 с телесным повреждением в виде колото-резаной раны груди.

(т.1, л.д.99)

Из протокола получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ вытекает, что у Ванюшиной были получены образцы крови.

(т.1, л.д.112)

На основании протоколов изъятия и выемки у Ванюшиной были изъяты предметы одежды, а также мобильный телефон «<данные изъяты>», с трупа ФИО114 изъяты биологические образцы и предметы одежды.

(т.1, л.д.24, 108-110, 114-116)

Ранее изъятые предметы были осмотрены, о чем составлен протокол осмотра предметов и постановлением приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. (т.1, л.д.117-125)

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы (далее - СМЭ) № от ДД.ММ.ГГГГ. на трупе ФИО115 было обнаружено телесное повреждение в видеколото-резаной раны грудной клетки с повреждением верхней доли правого легкого и сквозным повреждением аорты.

Данное телесное повреждение причинено прижизненно, незадолго до смерти, возможно 10.07.2018г., плоским колюще-режущим орудием с односторонней заточкой клинка, с приложением достаточной силы, является опасным для жизни, вызвало тяжкий вред здоровью, повлекший смерть, с которой состоит в прямой причинной связи.

Указанное телесное повреждение могло быть причинено в положении нападавшего лицом к лицу к потерпевшему, как в горизонтальном, так и в вертикальном положении тела потерпевшего.

После причинения данного телесного повреждения ФИО116 мог жить непродолжительное время, исчисляемое минутами.

Смерть наступила от обильной кровопотери, явившейся осложнением проникающей колото-резаной раны грудной клетки с повреждением верхней доли правого легкого, сквозным повреждением аорты.

При судебно-химическом исследовании крови обнаружен этиловый спирт в количестве 1,4 промилле, что при жизни могло соответствовать легкой степени алкогольной интоксикации.

(т.1, л.д.129-137)

Согласно заключению СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО1 выявлено телесное повреждение в виде кровоподтека мягких тканей правого локтевого сустава, которое причинено твердым тупым предметом или о таковой, не исключается ДД.ММ.ГГГГ расстройства здоровья не вызвало и не повлекло вреда здоровью. (т.1, л.д.147)

Из двух заключений СМЭ вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что кровь ФИО117 относится к О

На майке, лосинах и правом сланце Ванюшиной, джинсах, футболке, трусах и паре носок ФИО118, двух смывах вещества с поверхности линолеума с места происшествия обнаружена кровь человекаО

На ноже, изъятом с места происшествия, обнаружена кровь человека 0

В подногтевом содержимом рук ФИО119 обнаружена кровь человека мужского генетического пола, клетки поверхностного эпителия кожи, выявлен антиген Н, свойственный 0

Из заключения судебной медико-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что рана из области груди справа в проекции 3 межреберья, а также соответствующее по расположению повреждение на футболке от трупа ФИО120 являются колото-резаными и могли быть причинены одним плоским колюще-режущим орудием, погруженная следообразующая часть которого имела средней остроты лезвие и острый конец, прямой, «П»-образный на поперечном сечении обух толщиной около 1 мм, с хорошо выраженными, равномерными ребрами и шириной погрузившейся следообразующей части клинка около 27 мм.

Колото-резаная рана на препарате кожи сходна с экспериментальными колото-резаными повреждениями, нанесенными клинком представленного на экспертизу ножа по всем выявленным групповым признакам.

Тем самым колото-резаная рана на препарате кожи, а также соответствующее повреждение на футболке от трупа ФИО121 могли быть причинены клинком представленного на исследование ножа.

(т.1, л.д.182-190)

Допросив подсудимую, выслушав потерпевшую, свидетелей, огласив показания не явившихся свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела и оценив доказательства в их совокупности, суд считает вину Ванюшиной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, доказанной.

Приведенные выше доказательства последовательны и непротиворечивы, согласуются и взаимосвязаны между собой, допустимы, в своей совокупности являются достаточными и приводят к достоверному выводу о совершении подсудимой убийства потерпевшего ФИО122

Вина Ванюшиной в совершении убийства ФИО123 подтверждается как признательными показаниями самой подсудимой, подтвержденными ею в явке с повинной и при проверке показаний на месте, так и иными исследованными по делу доказательствами:показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, постановлением о приобщении их к делу в качестве вещественных доказательств, заключениями судебных экспертиз и другими собранными по делу письменными материалами.

Характер нападения, степень тяжести, орудие преступления и локализация нанесенного Ванюшиной телесного повреждения ФИО124 - его нахождение в области расположения жизненно важных органов - грудной клетке, с повреждением верхней доли правого легкого, сквозным повреждением аорты, нанесение со значительной силой удара кухонным ножом, который обладает достаточной поражающей способностью, с глубоким раневым каналом (12 см) - свидетельствуют о том, что Ванюшина в момент совершения преступления действовала с прямым умыслом, направленным на причинение смерти потерпевшему, т.е. не только осознавала характер своих действий и понимала неизбежность наступления тяжких последствий, но и желала этого.

Доводы стороны защиты о наличии в действиях потерпевшего противоправного поведения суд находит несостоятельными.

В судебном заседании было установлено, что ФИО125 на почве употребления спиртного, а также чувства ревности в ходе обоюдной ссоры схватил Ванюшину за руку и толкнул на диван, что повлекло причинение ей кровоподтека мягких тканей правового локтевого сустава, не вызвавшего расстройства здоровья и не повлекшего вреда ее здоровью. Затем потерпевший успокоился и сел на диван.

Тем самым характер поведения потерпевшего не был связан с реальной опасностью причинения какого-либо вреда здоровью Ванюшиной, не был сопряжен с угрозой для жизни подсудимой, т.е. не предполагал возможность необходимой обороны и, тем более, использования Ванюшиной ножа в качестве оружия и нанесения ФИО126 тяжкого телесного повреждения, причинившего ему смерть.

Таким образом, в соответствии с положениями ст.37 УК РФ в момент совершения преступления действия подсудимой не были обусловлены нахождением ее в состоянии необходимой обороны.

Следовательно, последующие действия подсудимой после совершения ею убийства - вызов «скорой помощи» - указывают лишь на то, что Ванюшина сразу же осознала особую тяжесть содеянного, что причинила потерпевшему телесное повреждение, несовместимое с жизнью, и попыталась предпринять меры, направленные на устранение последствий, которые, однако, не привели к положительному результату.

Смерть ФИО127 наступила на месте происшествия в течение времени, исчисляемого минутами, от обильной кровопотери, явившейся осложнением проникающей колото-резаной раны грудной клетки с повреждением верхней доли правового легкого и сквозным повреждением аорты, то есть состоит в прямой причинной связи с телесным повреждением, нанесенным ему Ванюшиной.

Мотивом преступления явилась внезапно возникшая личная неприязнь Ванюшиной к ФИО128 на почве конфликтной ситуации, связанной с ревностью потерпевшего к подсудимой.

Таким образом, квалифицируя содеянное подсудимой, суд считает, что Ванюшина Е.Г.умышленно причинила смерть другому человеку, т.е. совершила убийство - преступление, предусмотренное ч.1 ст.105 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание своей вины подсудимой и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, и беременность подсудимой.

В то же время суд не усматривает оснований признавать смягчающим обстоятельством вызов «скорой помощи» Ванюшиной, поскольку данные действия никакого результата не дали, смерть потерпевшего наступила еще до приезда бригады врачей.

Кроме того, при назначении наказания суд принимает во внимание требования ч.1 ст.62 УК РФ о его размере при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, его влияние на исправление подсудимой, условия жизни её семьи, данные о личности: Ванюшина <данные изъяты>

Как видно из материалов уголовного дела, Ванюшина на учете у врача-психиатра не состояла и за соответствующей помощью не обращалась. Поведение подсудимой при совершении преступления, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании свидетельствует об отсутствии каких-либо оснований сомневаться в ее полной психической полноценности, поэтому суд признает Ванюшину вменяемой, подлежащей уголовной ответственности за содеянное.

С учетом характера и степени тяжести содеянного суд считает, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, будут достигнуты только путем изоляции Ванюшиной от общества, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима согласно п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Исходя из характера и обстоятельств совершенного преступления, наступивших тяжких последствий условий для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения в отношении Ванюшиной положений статей 73 и 82 УК РФ суд не находит.

Также как отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновной и ее поведением, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного, позволяющие суду применить к Ванюшиной правила статьи 64 УК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 303, 304, 307 - 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Ванюшину Е.Г. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Ванюшиной Е.Г. - содержание под стражей - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть Ванюшиной Е.Г. в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «б» ч.3-1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона № 186-ФЗ от 03 июля 2018 года) время содержания под стражей Ванюшиной Е.Г. - с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (включительно) - зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима и с учетом положений ч.3-3 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу: биологические образцы, смывы пятен вещества бурого цвета и нож - уничтожить; предметы одежды, мобильный телефон «<данные изъяты>» - возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденной Ванюшиной Е.Г. - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Копия верна.

Судья: А.В. Акулов

Приговор вступил в законную силу «20» декабря 2018 года.

Судья: А.В. Акулов

Секретарь суда: ФИО10

Свернуть