Ванюшов Василий Николаевич

< > Дело №2-536/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2012года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

Председательствующего А.М.Вахониной

При секретаре Ю.Э.Кореник

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ванюшовой Г.В., Ванюшова А.В. к открытому акционерному обществу «Северсталь» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Ванюшова Г.В., Ванюшов А.В. обратились в суд с иском к ОАО «Северсталь» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, указав в обоснование иска, что в связи с нахождением в трудовых отношениях с ответчиком Ванюшеву В.Н. по ордеру предоставлена квартира № в общежитии <адрес>. С 21.07.1993 года они зарегистрированы и проживают по данному адресу. Постановлением мэра г.Череповца от 27.09.2006 года № дом <адрес> был исключён из состава общежитий. При приватизации государственного предприятия «Череповецкий ордена Ленина и на трудового Красного Знамени металлургический комбинат им.50-летия СССР»» 30.08.1993 года общежитие <адрес> было включено в уставный капитал АООТ «Северсталь» с нарушением законодательства о приватизации. При приватизации Череповецкого металлургического комбината и образовании ОАО "Северсталь" указанный дом был включён в план его приватизации и приватизирован в составе других объектов недвижимости. Включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия, осуществлённое в нарушение действующего законодательства, не должно влиять на жилищные права граждан, проживающих в данных жилых помещениях, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании статьи 2 закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ". То обстоятельство, что дом в нарушение законодательства не был передан в муниципальную собственность, не может ограничивать права проживающих в нём граждан на приватизацию жилых помещений. И...

...ное толкование привело бы к неравному положению этих граждан по сравнению с теми гражданами, чей дом в соответствии с указанными выше нормами был передан в муниципальную собственность. Таким образом, то обстоятельство, что собственником дома сейчас является ОАО «Северсталь», не лишает истцов предоставленного федеральным законом права на приватизацию занимаемого спорного жилого помещения. Ранее они не использовали свое право на приватизацию жилого помещения в связи с чем имеют право на приватизацию занимаемого жилого помещения.

В исковом заявлении просят признать в порядке приватизации право общей долевой собственности на кв. <адрес> за Ванюшовой Г.В., Ванюшовым А.В. по 1/2 доли в праве собственности за каждым.

В судебное заседание истцы Ванюшова Г.В., Ванюшов А.В., третье лицо по делу Ванюшов В.Н. не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представили заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истцов Бельдягина П.И. (по доверенности), исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика ОАО «Северсталь» не явился, о дне слушания дела извещены, представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Также представлены возражения на исковое заявление, в котором указано, что ОАО «Северсталь» не согласно с заявленными исковыми требованиями. Согласно ст. ст. 181, 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки также составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Исполнение сделки по передаче дома <адрес> началось 30.08.1993 года. С момента исполнения сделки прошло 17 лет. Таким образом, сроки исковой давности для применения последствий недействительности сделки приватизации, для обращения в суд за признанием права на приватизацию квартиры истекли. Просят суд применить последствия истечения срока исковой давности и отказать в иске Ванюшовой Г.В., Ванюшова А.В., в связи с пропуском срока исковой давности, а также по существу заявленных требований.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. Управление оставляет рассмотрение дела на усмотрение суда.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуальной кодекса РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, исковые требования удовлетворяет по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.

Согласно ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

В соответствии пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года № «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» (признан утратившим силу с 29 марта 2003 года Указом Президента Российской Федерации от 26 марта 2003 года №) был установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны были находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

Установлено, что при приватизации государственного предприятия Череповецкого металлургического комбината было включено в уставной капитал АООТ «Северсталь» общежитие <адрес>. На основании плана приватизации государственного предприятия «Череповецкий ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени металлургический комбинат имени 50-летия СССР», утвержденного решением КУИ Вологодской области № от 30.08.1993 года была произведена государственная регистрация права собственности ОАО «Северсталь» на многоквартирный дом, <адрес>. Следовательно, правовых оснований для включения в перечень приватизируемых объектов недвижимости и в уставной капитал АО «Северсталь», а также возникновения права собственности на дом <адрес> у ОАО «Северсталь» не имелось.

Истица Ванюшова Г.В. состояла в зарегистрированном браке с Ванюшовым В.Н. до 03.01.2001 года.

Ванюшов В.Н. состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 20.12.1984 года, что подтверждается копией трудовой книжки.

На основании ордера № от 02.02.1987 года, выданного ответчиком, Ванюшову В.Н. в связи с трудовыми отношениями предоставлено жилое помещение в общежитии – двухкомнатная квартира № площадью 40,8 кв.м. <адрес>. В настоящее время в указанной квартире зарегистрированы и проживают: Ванюшова Г.В., ее сын Ванюшов А.В. и бывший муж Ванюшов В.Н..

Истцами ставится вопрос о признании за ними в порядке приватизации права собственности на квартиру <адрес> по 1\2 доли.

Спорное жилое помещение является изолированным, что подтверждается технической документацией. Ранее истцы право на приватизацию не использовали, что подтверждается справками, имеющимися в материалах дела. Ссылка ответчика на пропуск срока исковой давности не может быть принята во внимание, поскольку требования истца вытекают из ничтожности сделки при приватизации предприятия и касаются права на приватизацию жилого помещения гражданином. Третье лицо – Ванюшов В.Н. от участия в приватизации спорного жилого помещения отказался, представлено нотариально удостоверенный отказ.

Исходя из вышеизложенного, в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению, так как включение указанного дома в состав приватизируемого имущества предприятия в нарушение действовавшего законодательства, не должно влиять на жилищные права истца, который вправе приобрести занимаемое им жилое помещение в собственность в силу ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за Ванюшовой Г.В. и Ванюшовым А.В. в порядке приватизации право собственности на квартиру <адрес> по 1\2 доли за каждым.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

< >

Мотивированная часть решения изготовлена 30 января 2012 года.

< >

Судья А.М.Вахонина