Варагян Эдуард Михайлович

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2024 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Корсаковой А.А.

при секретаре Трифановой Е.А.

с участием старшего помощника прокурора г. Владивостока Каплиевой Е.В.

ответчика Варагяна Э.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора г. Владивостока Иванова И.А. к Варагяну Эдуарду Михайловичу о признании последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании в доход Российской Федерации денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Владивостока Иванов И.А.. обратился в защиту интересов Российской Федерации в суд с названным исковым заявлением. В обоснование исковых требований указано, что приговором Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, вступивши в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Варагян Э.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, за получением им – должностным лицом, являющимся инспектором дорожно-патрульной службы взвода № роты № батальона № в составе полка дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку лично взятки в виде денег в размере 37 000 руб., то есть в значительном размере, за совершение заведомо незаконного бездействия, выразившегося в не регистрации факта управления водителем Вороновым А.Ю. транспортным средством в состоянии опьянения, не пресечении совершаемого Вороновым А.Ю. административного правонарушения, не направлении Воронова А.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не отстранении Ворона А.Ю. от управления транспортным средством, не составлении ...

Показать ещё

...в отношении Воронова А.Ю. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, не привлечении воронова А.Ю. к ответственности за совершение данного административного правонарушения.

Просит признать последствия недействительности ничтожной сделки, совершенной между Варагяном Э.М. и Вороновым А.Ю. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с Варагяна Э.М. в доход Российской Федерации денежные средства в размере 37 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федерального казначейства по Приморскому краю, Воронов А.Ю.

В судебном заседании старший помощник прокурора г. Владивостока Каплиева Е.В. настаивала на удовлетворении исковых требований. Просила суд удовлетворить их в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Варагян Э.М. суду пояснил, что исковые требования не признает, просит в их удовлетворении отказать. Дополнительно указал, что деньги в полном объеме возвращены Воронову А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует расписка, приобщенная к материалам дела. Просила суд отказать в удовлетворении исковых требований.

С учетом мнения истца и ответчика, в силу положений статей 113-117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Суд, выслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, находит заявленные требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В силу положений части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее - ГПК РФ) прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 названной статьи одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Уголовного кодекса Российской Федерации (Далее – УК РФ) преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное данным кодексом под угрозой наказания.

Гражданским кодексом Российской Федерации недействительность сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта, в отсутствие иных, специальных оснований недействительности сделки предусмотрена статьей 168 данного кодекса.

Однако если сделка не просто незаконна, а совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности, что очевидно в случае ее общественной опасности и уголовно-правового запрета, такая сделка является ничтожной в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.06.2004 № 226-О, статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Вместе с тем, статьей 169 ГК РФ предусмотрено, что такая сделка влечет последствия, установленные статьей 167 данного кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Таким образом, признание сделки ничтожной на основании статьи 169 ГК РФ влечет общие последствия, предусмотренные статьей 167 этого кодекса, в виде двусторонней реституции, а взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке возможно в случаях, предусмотренных законом.

В силу положений части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, что приговором Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, Варагян Э.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, за получением им – должностным лицом, являющимся инспектором дорожно-патрульной службы взвода № роты № батальона № в составе полка дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку лично взятки в виде денег в размере 37 000 руб., то есть в значительном размере, за совершение заведомо незаконного бездействия, выразившегося в не регистрации факта управления водителем Вороновым А.Ю. транспортным средством в состоянии опьянения, не пресечении совершаемого Вороновым А.Ю. административного правонарушения, не направлении Воронова А.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не отстранении Ворона А.Ю. от управления транспортным средством, не составлении в отношении Воронова А.Ю. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, не привлечении воронова А.Ю. к ответственности за совершение данного административного правонарушения.

Варагяну Э.М. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года условно на основании положений статьи 73 УК РФ, с испытательным сроком 4 года, со штрафом в размере двадцатикратном сумме взятки, то есть в размере 740 000 руб. с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанных с осуществлением функций представителя власти, сроком на 3 года.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам приморского краевого суда..

Ответчиком к материалам дела также приобщена расписка от Воронова А.Ю. о том, что он получил денежные средства в размере 37 000 руб. от Варагяна Э.М., которые ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц Маковского и Шевченко в г. Владивостоке были переданы Вороновым А.Ю. в качестве взятки за не привлечение Воронова А.Ю. к административной ответственности.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора суд исходит из того, что в силу статьи 2 УК РФ задачами данного кодекса являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений (часть 1).

Для осуществления этих задач данный кодекс устанавливает основание и принципы уголовной ответственности, определяет, какие опасные для личности, общества или государства деяния признаются преступлениями, и устанавливает виды наказаний и иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений (часть 2).

Согласно части 1 статьи 3 этого же кодекса (принцип законности) преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только данным кодексом.

Конфискация имущества относится к иным мерам уголовно-правового характера (глава 15.1 УК РФ) и согласно части 1 статьи 104.1 названного кодекса состоит в принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: а) денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных в том числе статьей 290 этого кодекса; б) денег, ценностей и иного имущества, в которые имущество, полученное в результате совершения преступлений, предусмотренных статьями, указанными в пункте «а» данной части, и доходы от этого имущества были частично или полностью превращены или преобразованы.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», конфискация имущества является мерой уголовно-правового характера, состоящей в принудительном безвозмездном его изъятии и обращении в собственность государства, что связано с ограничением конституционного права граждан на частную собственность и осуществляется в точном соответствии с положениями Конституции Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации, требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Согласно абзацу второму пункта 4 указанного Постановления Пленума ВС РФ по делам о коррупционных преступлениях деньги, ценности и иное имущество, переданные в виде взятки или предмета коммерческого подкупа, подлежат конфискации и не могут быть возвращены взяткодателю либо лицу, совершившему коммерческий подкуп, в том числе в случаях, когда они освобождены от уголовной ответственности.

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотренная статьей 104.1 УК РФ конфискация имущества, переданного в виде взятки, является мерой уголовно-правового характера и применяется на основании постановления суда, вынесенного по результатам рассмотрения уголовного дела, а не решения суда по гражданскому делу.

Применение принудительных мер уголовно-правового характера в порядке гражданского судопроизводства, тем более после вступления в законную силу приговора суда, которым определено окончательное наказание лицу, осужденному за совершение преступления, является недопустимым, поскольку никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление (часть 1 статьи 50 Конституции Российской Федерации).

При этом гражданское судопроизводство не может использоваться для исправления недостатков и упущений уголовного процесса, если таковые имели место.

В определениях Верховного Суда РФ от 13.06.2023 № 88-КГ23-2-К8, от 05.12.2023 № 51-КГ23-6-К8 указано, что в качестве специальной нормы по отношению к положениям 167 ГК РФ не могут рассматриваться положения статьи 104.1 УК РФ, предусматривающие конфискацию имущества, полученного в результате совершения отдельных видов преступлений, поскольку такая конфискация возможно только по приговору суда. Если приговором суда не разрешена судьба денежных средств, переданных в преступных целях, то применение уголовно-правовых мер при рассмотрении гражданско-правового спора недопустимо.

Предусмотренная же статьей 243 ГК РФ конфискация, не является мерой уголовно-правового характера, однако применяется только в случаях, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора г. Владивостока Иванова И.А. к Варагяну Э. М. о признании последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании в доход Российской Федерации денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Корсакова

Мотивированное решение изготовлено 11 октября 2024 года.

Свернуть

Судья Шестова Т.В. Дело № 22 – 5969/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 15 ноября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Гуменчук С.П.

судей Николиной С.В., Лукьянович Е.В.

при секретаре судебного заседания Таховеевой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Мартиросяна А.А. на приговор Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 15.09.2023, которым

Варагян ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий <адрес>, военнообязанный, работающий в ООО «Техноснаб» водителем – экспедитором, пенсионер МВД, женатый, имеющий троих детей ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не судимый,

осужден

по ч.3 ст.290 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 4 года, со штрафом в размере двадцатикратной суммы взятки, то есть в сумме 740 000 рублей с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанных с осуществлением функций представителя власти сроком на 3 года.

Постановлено:

обязать осужденного встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; в течение испытательного срока не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, в установленные дни; не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекци...

Показать ещё

...и место жительства и работы;

срок дополнительного наказания в виде лишения права занимать указанные должности исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

меру пресечения запрет определенных действий – отменить по вступлению приговора в законную силу;

гражданский иск прокурора оставлен без рассмотрения, разъяснено право на обращение в суд в порядке ст.45 ГПК РФ в рамках гражданского судопроизводства.

Решен вопрос по вещественным доказательствам и арестованному имуществу.

Заслушав доклад судьи Николиной С.В., мнение прокурора Брухтей О.С., просившей апелляционное представление удовлетворить, приговор изменить, доводы адвоката Табакова М.В., осужденного Варагяна Э.М., просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Варагян Э.М. признан виновным и осужден за получение им - должностным лицом, являющимся инспектором (дорожно-патрульной службы) (средний начальствующий состав) взвода № роты № батальона № в составе полка дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку лично взятки в виде денег в размере 37 000 рублей, то есть в значительном размере, за совершение заведомо незаконного бездействия, выразившегося в не регистрации факта управления водителем ФИО8 транспортным средством в состоянии опьянения, не пресечении совершаемого ФИО8 административного правонарушения, не направлении ФИО8 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не отстранении ФИО8 от управлении транспортным средством, не составлении в отношении ФИО8 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, не привлечении ФИО8 к ответственности за совершение данного административного правонарушения.

Указанное преступление совершено 04.11.2022 вблизи <адрес> в г. Владивостоке при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мартиросян А.А. не оспаривая выводы суда о виновности подсудимого полагает, что при постановлении указанного приговора нарушены нормы уголовного закона, которые влекут за собой изменение приговора, а также назначенное Варагяну Э.М. наказание является чрезмерно мягким.

Считает, что по настоящему делу принцип справедливости при назначении наказания Варагяну Э.М. судом в полной мере не соблюден.

Полагает выводы суда о возможности исправления Варагяна Э.М. без реального отбывания наказания немотивированными.

Указывает на то, что в обоснование принятого решения о применении положений ст. 73 УК РФ, суд не привел в приговоре обстоятельств, влияющих на степень и характер ответственности Варагяна Э.М., которые позволили прийти к выводу о возможности исправления осужденного без реального лишения свободы, не указал как применение условного осуждения согласуется со степенью общественной опасности совершенного преступления против государственной власти.

Суд учел, что Варагян Э.М. совершил преступление, будучи назначенным на должность инспектора ДПС взвода № роты № батальона № в составе полка дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку, подрывая таким образом, авторитет органов власти Российской Федерации, но не дал оценку тому, что на момент совершения коррупционного преступления имел специальное звание старший лейтенант полиции, которое также дискредитировал.

Принимая решение об отсутствии оснований для применения положений ст.48 УК РФ, суд не привел, какие именно данные о личности подсудимого приняты им во внимание при решении этого вопроса.

Кроме того, обстоятельства совершения преступления в дальнейшем не позволяют сделать выводы о том, что принятое судом решение в части отсутствия оснований для лишения специального звания соответствует принципу справедливости и требованиям закона.

Также является некорректным вывод суда о «посткриминальном» поведении Варагяна Э.М. после совершения им преступления, поскольку суд в своем решении учел обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Указанные обстоятельства являются достаточными.

Просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на ст.73 УК РФ при назначении наказания Варагяну Э.М.

Назначить Варагяну Э.М. наказание в виде лишения на срок 4 года 6 месяцев со штрафом в размере двадцатикратной суммы взятки, то есть в сумме 740 000 рублей с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанных с осуществлением функций представителя власти, сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании ст.48 УК РФ лишить Варагяна Э.М. специального звания – старший лейтенант полиции.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Табаков М.В. полагает, что назначенное наказание Варагяну Э.М. с применением ст.73 УК РФ с учетом всех в совокупности смягчающих наказание обстоятельств, описанных в вышеуказанном приговоре и отсутствием отягчающих обстоятельств, является справедливым и законным.

Указывает, что суд в обоснование принятого решения о применении положений ст.73 УК РФ привел в приговоре исчерпывающие обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности Варагяна Э.М., которые позволили прийти к выводу о возможности исправления осужденного без реального лишения свободы.

Также суд привел в своем приговоре исчерпывающие доводы по какой причине счел возможным не применять к подсудимому Варагяну Э.М. положения ст.48 УК РФ и не стал лишать подсудимого специального воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград.

Просит приговор суда оставить без изменения.

В возражениях на апелляционное представление осужденный Варагян Э.М. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Считает, что назначенное наказание в полной мере соответствует требованиям как общих принципов назначения наказания, установленных ч.1 ст.60 УК РФ, так и принципу справедливости, закрепленному ч.1 ст.6 УК РФ, ввиду соответствия вида и размера наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления и возражений, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании Варагян Э.М. вину признал частично, указав, что его действия должны быть квалифицированы по ч.3 ст.159 УК РФ, то есть он действовал с умыслом на обман ФИО8, не оспаривая иные обстоятельства инкриминируемого события, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Виновность Варагяна Э.М. в совершении инкриминируемого ему преступления сторонами в апелляционном порядке не оспаривается.

Вина Варагяна Э.М. правильно установлена из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств: показаний Варагяна Э.М., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседаний; показаний свидетелей: ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, письменными доказательствами: протоколом явки с повинной (т.1 л.д.50-51), протоколом очной ставки между Варагяном Э.М. и ФИО8 (т.1 л.д.127-131), протоколом осмотра места происшествия от 22.02.2023 (т.2 л.д.41-44), выпиской из приказа № л/с от 24.12.2018 (т.1 л.д.160), должностной инструкцией инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № роты 1 батальона № (т.1 л.д.153-158), постовой ведомостью расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на 03.11.2022 (т.1 л.д.44-47), учетной карточкой (т.1 л.д.44-47), выпиской по счету № открытому в ПАО АКБ «Приморье» на имя ФИО8, выпиской по счету №, открытому в ПАО Банк «ФК Открытие» на имя ФИО8 (т.2 л.д.21-24), выпиской детализации соединений по абонентскому номеру ФИО8 (т.2 л.д.37-40).

Ссылка в приговоре на т. 1 л.д. 13-18 при описании протокола осмотра предметов (документов) от 26.01.2023 является опиской суда, поскольку такой документ содержится в т. 2 на л.д. 13-18, исследованный в судебном заседании. Данная описка не ставит под сомнение описание и данную судом оценку доказательства.

Вместе с тем, суд в обоснование виновности осужденного указал в качестве доказательства результаты ОРД в т. 1 на л.д. 13, однако, согласно протоколу судебного заседания документ, содержащийся в т. 1 на л.д. 13, не исследован в судебном заседании (постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 14.11.2022), в качестве такого документа исследовано сообщение о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 14.11.22 в т. 1 на л.д. 11-12. В связи с чем, учитывая требования ст. 240 УПК РФ судебная коллегия полагает необходимым исключить из числа доказательств, в обоснование виновности осужденного, результаты ОРД, содержащиеся в т. 1 на л.д. 13. Вместе с тем, данное исключение не ставит под сомнение выводы суда о виновности осужденного во вмененном преступлении, поскольку его виновность подтверждается иными, исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 17,87,88 УПК РФ, что позволило суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления, сделать вывод о виновности Варагяна Э.М. и правильно квалифицировать действия осужденного по ч.3 ст.290 УК РФ как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконное бездействие в пользу взяткодателя в значительном размере.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления о чрезмерной мягкости назначенного Варагяну Э.М. наказания, поскольку при его назначении суд строго руководствовался ст.6 ст.43, ст.60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, сведения о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обосновано признал: в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Варагян Э.М. подробно и полно изложил описываемые события, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья отца подсудимого.

Также судом первой инстанции учтено, что Варагян Э.М. на учетах у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и работы характеризуется исключительно положительно, за профессионализм в работе и высокие результаты награждался руководством, имеет благодарности, награду за безупречную службу, женат, имеет одного несовершеннолетнего двоих малолетних детей, проживает в семье, трудоустроен, супруга не работает, привлекается к уголовной ответственности впервые, отец страдает онкологическим заболеванием, которому Варагян Э.М. оказывает помощь, Варагян Э.М. хронических заболеваний не имеет, семья имеет кредитные обязательства.

Вопреки доводам апелляционного представления о необходимости лишения осужденного Варагяна Э.М. специального звания статья 48 УК РФ и п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" не содержат положений и требований о безусловном лишении осужденного специального звания в случае совершения им тяжкого преступления.

Принимая во внимание установленные смягчающие обстоятельства, исключительно положительные характеристики Варагяна Э.М. и заслуги суд первой инстанции обосновано не усмотрел оснований для лишения его специального звания - старший лейтенант полиции. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Изложенные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о возможности исправления Варагяна Э.М. при условном исполнении наказании в виде лишения свободы. Решение о назначении условного осуждения принято в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ. Варагяну Э.М. установлен достаточный испытательный срок с возложением обязанности, способствующей исправлению и контролю за поведением осужденного со стороны специализированного государственного органа.

На основании ч.3 ст.46 УК РФ размер штрафа в сумме 740 000 рублей (двадцатикратной суммы взятки) рублей суд определил с учетом установленного имущественного положения осужденного и его семьи, а также в соответствии с принципам справедливости, пропорциональности и соразмерности содеянного, поэтому оснований утверждать о чрезмерной мягкости назначенного наказания в виде штрафа, в данном случае также не имеется.

Дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанных с осуществлением функций представителя власти назначено подсудимому в соответствии с санкцией ч.3 ст. 290 УК РФ.

По своему виду и размеру наказание, назначенное Варагяну Э.М., соответствует требованиям ст. 43 УК РФ, является справедливым, отвечает целям исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.64 УК РФ не установлено.

В этой связи нельзя согласиться с доводами апелляционного представления о чрезмерной мягкости наказания, назначенного осужденному, ввиду необоснованного применения положений ст. 73 УК РФ и необходимости усиления наказания.

Каких-либо новых, не учтенных судом обстоятельств, которые могли бы повлиять на вид и размер наказания, назначенного осужденному, не приведено, суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность приговора, влекущих его отмену, не судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г. Владивостока Приморского края 15.09.2023 в отношении Варагяна ФИО21 изменить, исключить из приговора в обоснование виновности Варагяна Э.М. результаты ОРД в т. 1 на л.д. 13.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные представление - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, при этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.П. Гуменчук

Судьи С.В. Николина

Е.В. Лукьянович

Свернуть

дело № 1-397/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«15» сентября 2023 года г.Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Шестовой Т.В.,

при секретаре Воробьевой А.Э.,

с участием государственного обвинителя Мартиросяна А.А.,

защитников (удост. адвоката № 1702 и ордер *** от 31.05.2023) Табакова М.В.

(удост. адвоката № 2853 и ордер № б-13 от ***)Бурлаченко А.П.

подсудимого Варагяна Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Варагяна Э. М., *** не судимого,

задержанного в порядке ст. 91,92 УПК РФ ***, находящегося под домашним арестом с ***., под запретом определенных действий с ***, включая п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ по ***,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ,

установил:

Варагян Э.М. в соответствии с приказом начальника УМВД России по г. Владивостоку от *** № 1503 л/с назначен с *** на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) (средний начальствующий состав) взвода № 2 роты № 1 батальона № 2 в составе полка дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку.

В соответствии с ч.ч. 2, 5, 11, 19 ст. 12 ФЗ «О полиции», на полицию возлагаются следующие обязанности: пресекать противоправные деяния; устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности; документировать обстоятельства совершения административного правонарушения; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах и на транспортных магистралях; пресекать административные правонарушения; осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил и и...

Показать ещё

...ных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с ч.ч. 1, 1.1, 2, 3 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, является административным правонарушением.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП должностные лица органов внутренних дел (полиции) составляют протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.8 КоАП.

В соответствии с правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от *** № 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (п. 2); достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (п. 3); освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства (п. 4); направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п. 10); направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства (п. 11).

В соответствии с должностной инструкцией (должностным регламентом), утвержденной *** врио командира ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку, в должностные обязанности Варагяна Э.М. входит: пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности ГИБДД МВД России (п. 10.3.7); осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения отнесенный к подведомственности ДПС ГИБДД МВД России (п. 10.3.9); полноценно, качественно и в объемах необходимых для возбуждения дел об административных правонарушениях собирать доказательства по делам об административных правонарушениях, а также при принятии решений по делам об административных правонарушениях оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (п. ***); предотвращать и пресекать административные правонарушения, выяснять причины и обстоятельства, способствовавшие их совершению, в пределах своих прав принимать к нарушителям меры административного воздействия (п.***).

Таким образом, Варагян Э.М. являлся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, в чьи полномочия входит проведение освидетельствования (в т.ч. медицинского) на состояние опьянения водителей транспортных средств и осуществление производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.8 КоАП.

В период с 19 часов 30 минут *** до 07 часов 30 минут *** инспектор (дорожно-патрульной службы) (средний начальствующий состав) взвода № 2 роты № 1 батальона № 2 в составе полка дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку Варагян Э.М. находился при исполнении своих должностных обязанностей в соответствии с постовой ведомостью, утвержденной командиром (начальником) ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку, а именно, заступил на службу и, находясь в форменном обмундировании, на служебном автомобиле марки «Skoda Octavia» с государственным регистрационным знаком «У3845/25RUS», имеющем цветографические схемы ГИБДД и оборудованном проблесковыми маячками, выполнял свои должностные обязанности по осуществлению контроля (надзора) за соблюдением правил и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

*** с 05 часов 20 минут до 05 часов 57 минут Варагян Э.М., находясь на перекрестке улиц Маковского и Шевченко в городе Владивостоке, вблизи д. 8 «е» по ул. Четвертая в г. Владивостоке, остановил для проверки документов на право пользования и управления транспортным средством, и документов на транспортное средство, автомобиль марки «Toyota Vitz», с государственным регистрационным знаком «О121ЕР/125RUS» под управлением Свидетель 3

В ходе проверки документов Варагян Э.М. заметив, что Свидетель 3, употреблявший в вечернее время *** алкогольные напитки, при общении с ним нервничает и имеет признаки нахождения в состоянии алкогольного опьянения, то есть имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения и подлежит отстранению от управления транспортным средством и освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, при этом не желая, проводить предусмотренную законом процедуру освидетельствования Свидетель 3 на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП, а также направлять Свидетель 3 на медицинское освидетельствование, принял для себя решение получить лично от последнего взятку в виде денег в значительном размере за незаконные действия в виде сокрытия от регистрации факта управления водителем Свидетель 3 транспортным средством в состоянии опьянения, а также за незаконное бездействие в виде не пресечения совершаемого Свидетель 3 административного правонарушения, не направления Свидетель 3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не отстранение Свидетель 3 от управления транспортным средством, не составление в отношении Свидетель 3 протокола об административном правонарушении за совершение последним административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП и, как следствие, не привлечение Свидетель 3 к ответственности за совершение данного административного правонарушения.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на получение взятки в значительном размере лично, Варагян Э.М., находясь в вышеуказанный период времени в вышеуказанном месте, предложил Свидетель 3 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний согласился, при этом Варагян Э.М. проводить фактически освидетельствование не собирался, намереваясь предоставить Свидетель 3 уже имевшиеся у него результаты освидетельствования иного лица, проходившего ранее освидетельствование. После чего, Варагян Э.М., находясь в служебном автомобиле марки «Skoda Octavia» с государственным регистрационным знаком «У3845/25RUS», припаркованном на перекрестке улиц Маковского и Шевченко в городе Владивостоке, вблизи д. 8 «е» по ул. Четвертая в г. Владивостоке, предавая видимость законности своих действий, предоставил Свидетель 3 для прохождения освидетельствования анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении «Юпитер-К», предварительного отключив функцию отбора пробы и измерения массовой концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе, предварительно выставив положительные результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения иного лица, проходившего ранее освидетельствование на анализаторе паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении «Юпитер-К». После мнимого прохождения Свидетель 3 освидетельствования путем выдыхания воздуха в анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении «Юпитер-К» Свидетель 3 передал указанное устройство Варагян Э.М.

После чего, Варагян Э.М. сообщил Свидетель 3 информацию о выявлении у последнего состояния алкогольного опьянения и наличии в его действиях признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и продемонстрировал результаты положительного прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения иного лица, при этом понимая, что Свидетель 3, имевший признаки опьянения, не будет оспаривать положительный результат освидетельствования, и предложил ему избежать привлечения к административной ответственности за денежное вознаграждение – взятки в размере 37 000 рублей, то есть в значительным размером, которую Варагян Э.М. должен был получить от Свидетель 3 за совершение незаконного бездействия, выразившегося не регистрации факта управления водителем Свидетель 3 транспортным средством в состоянии опьянения, не пресечении совершаемого Свидетель 3 административного правонарушения, не направлении Свидетель 3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не отстранении Свидетель 3 от управления транспортным средством, не составлении в отношении Свидетель 3 протокола об административном правонарушении за совершение последним административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП и, как следствие, не привлечении Свидетель 3 к ответственности за совершение данного административного правонарушения, а Свидетель 3 в свою очередь должен был передать Варагяну Э.М. указанную денежную сумму наличными, на что Свидетель 3 согласился.

После чего, *** в период времени с 06 часов 25 минут до 06 часов 45 минут Варагян Э.М., находясь на участке местности с географическими координатами 43?13’36 северной широты и 131?59’56 восточной долготы, вблизи д. 8 «е» по ул. Четвертая в г. Владивостоке, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на получение взятки лично, в значительном размере, из корыстных побуждений, выразившихся в желании незаконного материального обогащения путем получения взятки в виде денег за незаконное бездействие, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих преступных действий в виде посягательства на основы государственной власти, нарушения нормальной управленческой деятельности органов государственной власти, подрыва их авторитета, деформации правосознания граждан, в виде создания у последних представления о возможности удовлетворения личных и коллективных интересов путем подкупа должностных лиц, а также в виде нарушения интересов государственной службы, и желая их наступления, получил лично от Свидетель 3 взятку в виде денежных средств в размере 37 000 рублей, что является значительным размером, за незаконное бездействие в пользу Свидетель 3, вопреки его служебным полномочиям, выразившееся в неисполнении Варагяном Э.М. своих должностных обязанностей, предусмотренных ч.ч. 2, 5, 11, 19 ст. 12 ФЗ «О полиции», ч. 1 ст. 12.8, п. 1 ч. 2 ст. 28.3, ч.ч. 1, 1.1, 2, 3 ст. 27.12 КоАП, п.п. ***, 10.3.9, ***, 10.3.7 должностной инструкции, а именно за сокрытие от регистрации факта управления водителем Свидетель 3 транспортным средством в состоянии опьянения, не пресечении совершаемого Свидетель 3 административного правонарушения, не направлении Свидетель 3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не отстранении Свидетель 3 от управления транспортным средством, не составлении в отношении Свидетель 3 протокола об административном правонарушении за совершение последним административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП и, как следствие, не привлечение Свидетель 3 к ответственности за совершение данного административного правонарушения.

В судебном заседании подсудимый Варагян Э.М. вину признал частично, указав, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ, то есть действовал с умыслом на обман Свидетель 3, не оспаривая иные обстоятельства инкриминируемого события, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания Варагяна Э.М., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Так, Варагян Э.М. пояснил, что *** с 19 часов 30 минут до 07 часов 30 минут *** совместно с инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку Свидетель 7, заступил на дежурство в составе экипажа с позывным «1249». Службу несли в пригородной территории Советского района г. Владивостока. Примерно в 06 часов утра он остановил проезжавший автомобиль марки «Тойота Виц», в кузове голубого цвета, под управлением Свидетель 3, который находился в машине с супругой Свидетель 6 Он попросил Свидетель 3 предоставить документы, Свидетель 3 начал нервничать, в связи с чем он предложил пройти ему освидетельствование на состояние опьянения с помощью алкотестера, на что последний согласился. Присев в служебную автомашину он дал Свидетель 3 алкотестер, не переведя алкотестер в режим забора выдыхаемого воздуха для определения состояния опьянения, а просто включил его. Свидетель 3 продул алкотестер, после чего он распечатал ранее сохраненные в алкотестере показания результатов выдыхаемого воздуха, которые превышали допустимую норму алкоголя, данные показания не являлись показаниями Свидетель 3. Варагян Э.М. показал Свидетель 3 показания алкотестера на чеке, пояснив, что у него зафиксировано состояние алкогольного опьянения, чем ввел последнего в заблуждение. Пройти дополнительный анализ не предлагал. Кроме того, перед тем как Свидетель 3 сел в служебный автомобиль для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он отключил видеорегистратор в служебном автомобиле, включил его после того как Свидетель 3 продул алкотестер и покинул служебный автомобиль. Выйдя из служебного автомобиля Варагян Э.М. спросил у Свидетель 3, что он будет делать в данной ситуации, на что последний угостить его мясом, тот отказался, так как хотел получить от Свидетель 3 обманным путем деньги. Варагян Э.М. пояснил Свидетель 3, что в отношении последнего будет составлен протокол об административном правонарушении за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Подойдя к автомобилю Свидетель 3 из автомобиля вышла супруга Свидетель 6, которой также объяснил, что у ее супруга выявлено алкогольное опьянение, в связи с чем будет составлен протокол об административном правонарушении. Свидетель 6 предложила оплатить штраф на месте в размере 10 000 рублей, на что Варагян Э.М. отказался. В свою очередь Свидетель 3 предложил 15 000 рублей. В ходе разговора Варагян Э.М. сказал «шесть ноль», имея ввиду 60 000 рублей, на что Свидетель 3 ответил, что это слишком большая сумма, тогда Варагян Э.М. сказал «четыре ноль», имея в виду 40 000 рублей, на что Свидетель 3 согласился. Поскольку у Свидетель 3 с собой не было такой суммы денег, то попросил время, чтобы найти деньги. Спустя время к нему подошел Свидетель 3 показал на экране мобильного телефона, что на его банковском счете имеется 37 000 рублей, пояснив, что больше денег нет. Варагян Э.М. согласился на данную сумму, пока Свидетель 3 ездил к ближайшему банкомату, его документы оставались у Варагяна Э.М. Примерно через 30-40 минут, Свидетель 3 вернулся и припарковал свой автомобиль в ранее указанном Варагян Э.М. месте. Когда Варагян Э.М. подошел к автомобилю Свидетель 3, тот вышел из автомобиля и протянул ему файл, в котором находился страховой полис и денежные средства в сумме 37 000 рублей, которые Варагян Э.М. достал с файла и положил к себе в карман надетой на нем форменной куртки. После чего он спросил у Свидетель 3 если у того к нему претензий и не будет ли никаких последствий, на что последний ответил, что все нормально и Свидетель 3 уехал. Полученные деньги Варагян Э.М. потратил. (т. 1 л.д. 82-86, 94-96, 104-107).

Согласно протоколу с повинной, Варагян Э.М. сообщил, что *** примерно в 06 часов, находясь при исполнении должностных обязанностей, являясь инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку, находясь на пересечении улиц Маковского и Шевченко получил от ранее неизвестного мужчины денежные средства в сумме 37 000 рублей, введя последнего в заблуждение, что тот находился в состоянии алкогольного опьянения. В содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 50-51).

Подсудимый в ходе судебного следствия подтвердил оглашенные показания, содержание протокола явки с повинной, также заявил о раскаянии в содеянном. Настаивал, что при остановке автомашины под управлением Свидетель 3, последний нервничал, сообщил, что накануне вечером употреблял пиво, было ранее утро, в связи с чем, подумал, что при освидетельствовании Свидетель 3 может быть установлено состояние опьянения. Между тем запаха алкоголя от Свидетель 3 не почувствовал, считает, что признаков опьянения у Свидетель 3 не имелось.

Вина Варагяна Э.М. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями свидетелей Свидетель 3, Свидетель 6, Свидетель 4, Свидетель 7, Свидетель 2, Свидетель 8, Свидетель 1, чьи показания были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, а также исследованными в судебном заседании в порядке ст.285 УПК РФ материалами дела.

Так из показаний свидетеля Свидетель 3 следует, что *** в вечернее время он употреблял спиртные напитки, - пиво, примерно 1,5 литра. *** примерно в 05 часов 20 минут он находился за рулем автомобиля марки «Toyota Vitz», государственный регистрационный номер «О 121 ЕР 125RUS». Примерно в 05 часов 30 минут, был остановлен сотрудником ДПС на развязке улиц Маковского и Шевченко, как позже ему стало известно – Варагяном Э.М. Подойдя к его автомобилю Варагян Э.М. попросил предоставить водительское удостоверение и документы на автомашину. Проверив документы, осмотрев автомобиль, Варагян Э.М. предложил пройти его в служебный автомобиль для прохождения освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что согласился. Продув алкотестер, было зафиксировано состояние алкогольного опьянения. Выйдя из служебного автомобиля Варагян Э.М. попросил предложить варианты разрешения ситуации, на что предложил угостить его мясом. Варагян Э.М. отказался, сказал, что в отношении него будет составлен административный протокол, за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В этот момент из машины вышла супруга, Свидетель 6, поинтересовалось что случилось. Тогда Варагян Э.М. ответил, что у Свидетель 3 установлено состояние алкогольного опьянения, спросил у нее, как намерены поступить в этой ситуации. Свидетель 6 предложила заплатить штраф на месте в сумме 10 000 рублей, Варагян Э.М. отказался. В свою очередь Свидетель 3 предложил Варагяну Э.М. 15 000 рублей, на что тот снова отказался. В ходе дальнейшего разговора с Варагяном Э.М., последний обозначил сумму 60000 рублей. Свидетель 3 сообщил, что сумма слишком большая, Варагян Э.М. снизил ее до 40000 рублей, с которой Свидетель 3 согласился, однако попросил время собрать эту сумму. Далее он позвонил своему другу – Свидетель 2, у которого занял 40 000 рублей, для каких целей он Свидетель 2 изначально не сказал, так как рядом находился Варагян Э.М. Отойдя в сторону от Варагяна Э.М. рассказал Свидетель 4, что его остановили сотрудники ДПС, которые установили у него состояние алкогольного опьянения и ему необходимо дать им взятку за не привлечение к административной ответственности, попросил помощи. Когда Свидетель 2 перевел ему на банковский счет, открытый ПАО «Открытие», денежные средства в сумме 40 000 рублей, он в свою очередь перевел денежные средства в сумме 37 000 рублей на банковский счет, открытый в ПАО КБ «Б. Приморье», для того, чтобы передать Варагяну Э.М. меньшую сумму. Далее он подошел к Варагяну Э.М. и на экране своего мобильного телефона, в приложении «Б. Приморье» показал, сумму 37 000 рублей, пояснив, что больше у него денежных средств нет. Варагян Э.М. согласился на данную сумму, при этом спросил у него, где он будет снимать денежные средства, на что он ответил Варагяну Э.М., что в ближайшем банкомате ПАО КБ «Б. Приморье», расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. Маковского, д. 56 «а». Варагян Э.М. пояснил, что пока тот снимает деньги, документы Свидетель 3 останутся у него, а также показал, где припарковать автомобиль, а когда он вернется с денежными средствами Варагян Э.М. сам к нему подойдет. Перед тем, как поехать снимать денежные средства, Варагян Э.М. пояснил, что деньги необходимо поместить в файл для документов, в котором находится полис ОСАГО. Далее Свидетель 3 позвонил Свидетель 4, который является сотрудником ФСБ, рассказал обстоятельства произошедшего, тот пояснил, что перед передачей денежных средств необходимо зафиксировать денежные средства на видео- и фотокамеру, непосредственную передачу денежных средств, записать разговор на диктофон. Свидетель 3 решил следовать указаниям Свидетель 4 Так, отправился к банкомату, где снял денежные средства в сумме 37 000 рублей. Отъехав немного от банкомата, он разложил денежные средства переднем водительском сидении, после чего на камеру мобильного телефона он сфотографировал купюры денежных средств и записал их на видео, для того, чтобы в дальнейшем написать заявление в полицию, по факту получения взятки сотрудником ДПС, при этом на видео произнес: «Подготовлены денежные средства в сумме тридцать семь тысяч, будут передаваться в страховке с техосмотром». После чего включил приложение «диктофон» на своем мобильном телефоне и поставил запись на паузу. После Свидетель 3 поехал на место, где был остановлен Варагяном Э.М., припарковался в месте, указном ранее последним, стал ждать Варагяна Э.М. Когда увидел, что Варагян Э.М. направляется к нему, то включил запись в мобильном приложении «диктофон», вышел из автомобиля и пошел навстречу Варагяну Э.М., при этом взял с собой файл для документов, в котором находился полис ОСАГО и денежные средства в сумме 37 000 рублей, предназначенные для дачи взятки Варагяну Э.М. Подойдя к Варагяну Э.М., он передал файл для документов, в котором находились денежные средства в сумме 37 000 рублей, при этом сказал: «Как договаривались, деньги здесь». Варагян Э.М., взяв у него файл для документов, вытащил с него денежные средства в сумме 37 000 рублей, после чего положил их в карман форменной куртки, предупредил, что в случае, если попадется еще раз, не сможет уйти от ответственности, также поинтересовался, не будет ли проблем у него (Варагяна Э.М.) Свидетель 3 в свою очередь заверил, что от него никаких претензий нет. После этого, Варагян Э.М. пошел к своему автомобилю, а Свидетель 3, уходя продиктовал на диктофон номер нагрудного жетона Варагяна Э.М. 250690 и номер служебного автомобиля 1240. Уточнил, что когда он проходил освидетельствование на состояние опьянения с помощью алкотестера, второй сотрудник ДПС находился на улице и не слышал их разговора. В дальнейшем с ним связался сотрудник полиции, которому он сообщил об обстоятельствах передачи взятки сотруднику ДПС Варагяну Э.М. (т. 1 л.д. 123-126, 132-133).

В ходе очной ставки, проведенной между обвиняемым Варагяном Э.М. и свидетелем Свидетель 3, последний изложенные обстоятельства подтвердил и настаивал на них. Варагян Э.М. подтвердил показания Свидетель 3 (т.1 л.д.127-131)

Из показаний свидетеля Свидетель 6 следует, что Свидетель 3 приходится ей супругом. *** в вечернее время Свидетель 3 употреблял спиртное, а именно пиво, примерно 1,5 л. *** примерно в 05 часов 20 минут Свидетель 3 повез ее на автомобиле, когда примерно в 05 часов 30 минут на развязке улиц Маковского- Шевченко в г. Владивостоке их автомобиль был остановлен сотрудником ДПС, как потом узнала Варагяном Э.М. Сотрудник ДПС попросил предоставить водительское удостоверение и документы на автомашину, затем предложил супругу пройти в служебный автомобиль для прохождения освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что Свидетель 3 согласился, прошел в служебную автомашину. По возвращению к автомобилю, где находилась, Варагян Э.М. сообщил, что у Свидетель 3 установлено состояние алкогольного опьянения, попросил предложить варианты разрешения ситуации, отказался от оплаты штрафа на месте в сумме 10000 рублей, 15000 рублей, назвав сумму 60000 рублей. Свидетель 3 сообщил, что это слишком большая сумма, тогда Варагян Э.М. обозначил сумму 40000 рублей. Свидетель 3 попросил время, чтобы собрать сумму. Далее, супруг позвонил другу Свидетель 2, сообщил о случившемся, тот перевел 40000 рублей. Свидетель 3 перевел на другой счет 37000 рублей и показал Варагяну Э.М. о наличии только 37000 рублей, на что последний согласился, сказав, что пока супруг будет снимать деньги, документы останутся у Варагяна Э.М. Далее Свидетель 3 отвез ее до ближайшей остановки общественного транспорта, позвонил Свидетель 4, который является сотрудником ФСБ, а тот посоветовал записать разговор при передаче денег и зафиксировать денежные средства, подготовленные для передачи Варагяну Э.М. Дома Свидетель 3 рассказал, что передал деньги Варагяну Э.М., предварительно зафиксировав их, а также записал разговор с Варагяном Э.М. (т. 1 л.д. 134-136).

Из показаний свидетеля Свидетель 4, следует, что состоит в должности оперуполномоченного УФСБ России по Приморскому краю. *** примерно в 05 часов 50 минут ему позвонил Свидетель 3, который сообщил, что был остановлен сотрудниками ДПС, было проведено освидетельствование на состояние опьянения на алкотестере, выявлено состояние опьянения, накануне пил пиво. Пояснил, что договорился с сотрудником о не привлечении к административной ответственности за взятку в размере 37 000 рублей, уточнил, что ему делать, на что он пояснил Свидетель 3, что перед передачей денежных средств их нужно зафиксировать на видео и фотокамеру, записать разговор на диктофон. После того, как Свидетель 3 передал сотруднику ДПС денежные средства в качестве взятки, Свидетель 3 сообщил об этом Свидетель 4, а тот сообщил об этом сотруднику ОРЧ СБ УМВД России по Приморскому краю (т.1 л.д. 137-138)

Из показаний свидетеля Свидетель 2, следует, что состоит в дружеских отношениях с Свидетель 3 *** примерно в 06 часов ему позвонил Свидетель 3, который сообщил, что был остановлен сотрудниками ДПС, было проведено освидетельствование на состояние опьянения на алкотестере, выявлено состояние опьянения, накануне пил пиво. Пояснил, что за не привлечение к административной ответственности для взятки сотруднику ДПС нужны 40000 рублей. Свидетель 2 со своего счета с помощью мобильного приложения «ПримСоцБанк», установленного на его мобильном телефоне, перевел на счет Свидетель 3 деньги в сумме 40 000 рублей. (т.1 л.д. 145-146)

Из показаний свидетеля Свидетель 7, следует, что *** с 19 часов 30 минут до 07 часов 30 минут *** совместно с инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России п г. Владивостоку Варагяном Э.М. заступил на дежурство в составе экипажа с позывным «1249». Службу несли на пригородной территории Советского района г. Владивостока. Примерно с 04 часов до 07 часов они находились на перекрестке улиц Маковского-Шевченко в г. Владивостоке, после чего поехали в полк для сдачи службы. Пока они находились на перекрестке улиц Маковского-Шевченко он не обращал внимание какие машины останавливал Варагян Э.М., не видел садился ли кто-либо из водителей автомобилей остановленных Варагяном Э.М. в их служебный автомобиль. О том, что *** при несении службы Варагян Э.М. получил от водителя взятку, ему стало известно от коллег. ( т. 1 л.д. 140-142)

Из показаний свидетеля Свидетель 8, следует, что он проходит службу в ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку, состоит в должности старшего инженера-электроника группы связи и специальной техники отделения материально-технического обеспечения. *** совместно с сотрудником ОРЧ СБ УМВД России по Приморскому краю был просмотрен видеоматериал с видеорегистратора «Патрульвидео», установленного в служебном автомобиле марки «Шкода Октавиа», государственный регистрационный знак У3845/25 RUS. было установлено, что *** в 05 часов 45 минут видеозапись салонного регистратора прерывается и в 05 часов 48 минут запись возобновляется, в салоне автомобиля никого не было. Видеорегистратор возможно отключить при помощи тумблера расположенного с водительской стороны под панели возле коробки переключения скоростей. (т. 1 л.д. 147-148)

Из показаний свидетеля Свидетель 1, следует, что проходит службу в ОРЧ СБ УМВД России по Приморскому краю, состоит в должности заместителя начальника ОРО ОРЧ СБ УМВД России по г. Владивостоку. *** в утреннее время ему позвонил сотрудник УФСБ России по Приморскому краю Свидетель 4, который сообщил, что *** в 05 часов 30 минут Свидетель 3 был остановлен сотрудниками ДПС на перекрестке улиц Маковского-Шевченко в г. Владивостоке, где у него было выявлено состояние опьянения, за не привлечения Свидетель 3 к административной ответственности, последний дал взятку сотруднику ДПС в сумме 37 000 рублей. Свидетель 3 перед дачей взятки были зафиксированы купюры на фото и видеокамеру, при передаче взятки, записан разговор на диктофон. *** в ходе телефонного разговора Свидетель 3 рассказал об обстоятельствах передачи взятки сотруднику ДПС. *** при опросе Свидетель 3 подробно рассказал об обстоятельствах дачи взятки сотруднику ДПС, ему была предоставлена фототека сотрудников ДПС ГИБДД УМВД Росси по г. Владивостоку, в ходе просмотра Свидетель 3 с уверенностью указал на инспектора ДПС Варагяна Э.М. (т. 1 л.д. 149-151).

Показания свидетелей согласуются с исследованными судом письменными доказательствами по уголовному делу, в том числе результатами ОРД, которые представлены органу предварительного расследования в установленном законом порядке (т. 1 л.д. 12, 13):

- выпиской из приказа *** л/с от ***, согласно которой Варагян Э.М. с *** назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) (средний начальствующий состав) взвод *** роты *** батальона *** в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку (т. 1 л.д. 160)

- должностной инструкцией инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № 2 роты 1 батальона № 1 в составе полка дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку, утвержденной *** врио командира ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку, согласно которой в должностные обязанности Варагяна Э.М. входило пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности ГИБДД МВД России (п. 10.3.7); осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения отнесенный к подведомственности ДПС ГИБДД МВД России (п. 10.3.9); полноценно, качественно и в объемах необходимых для возбуждения дел об административных правонарушениях собирать доказательства по делам об административных правонарушениях, а также при принятии решений по делам об административных правонарушениях оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (п. ***); предотвращать и пресекать административные правонарушения, выяснять причины и обстоятельства, способствовавшие их совершению, в пределах своих прав принимать к нарушителям меры административного воздействия (п.***).(т. 1 л.д. 153-158).

- заключением служебной проверки *** от ***, согласно которому, за не пресечение *** совершаемого Свидетель 3 административного правонарушения, сокрытии от регистрации факта управления транспортным средством в состоянии опьянения, не направлении Свидетель 3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не отстранение от управления транспортным средством, не составление в отношении последнего протокола об административном правонарушении предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и как следствие не привлечение к ответственности за совершение административного правонарушения за получение денежных средств в значительном размере, на инспектора дорожно-патрульной службы взвода № 2 роты № 1 батальона № 2 полка дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку старшего лейтенанта полиции Варагяна Э.М. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел и расторжения контракта, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. (т. 1 л.д. 163-173)

-приказом № 85 л/с от ***, согласно которого инспектор (дорожно-патрульной службы) (средний начальствующий состав) взвода *** роты *** батальона *** в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку Варагян Э.М. с *** уволен со службы по п. 9 с. 3 ст. 82 ФЗ *** от 30,.11.2011, в связи с совершением проступка, порочащего честь органов внутренних дел. (т. 1 л.д. 174-175)

-постовой ведомостью расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на ***, согласно которой в этот день Варагян Э.М. находился на службе. (т. 1 л.д. 44-47).

- учетной карточкой, согласно которой с *** инспектору Варагяну Э.М. был выдан алкотестер паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер-К» (т. 1 л.д. 181)

Согласно протоколу осмотра предметов от *** с участием свидетеля Свидетель 3 был осмотрен оптический диск с фото- и видеоизображением денежных купюр передаваемых Варагяну Э.М. в качестве взятки, разговор Свидетель 3 и Варагяна Э.М. при передаче взятки в сумме 37 000 рублей, скриншотов с приложениям ПАО «АКБ «Приморье» с движениями денежных средств по счету Свидетель 3, изображениями служебного автомобиля сотрудниками ДПС, на котором Варагян Э.М. находился на службе ***. После прослушивания записи разговоров Свидетель 3 пояснил, что на данной аудиозаписи запечатлен разговор между ним и Варагяном Э.М., при передаче последнему *** взятки. После осмотра фотоизображений Свидетель 3 пояснил, что запечатлен служебный автомобиль, на котором *** Варагян Э.М. нес службу, а также денежные средства номиналом 5 000 рублей в количестве 7 купюр и 1 000 рублей в количестве 2 купюр, которые Свидетель 3 передал Варагян Э.М. в качестве взятки После осмотра оптический компакт диск был признан вещественным доказательствам. (т.2 л.д.1-5, 6)

Согласно протоколу осмотра предметов от *** осмотрен изъятый у свидетеля Свидетель 3 в ходе выемки (т. 2 л.д. 9-12) телефон марки «Redmi» модель «220333QNY», imei: ***, ***, в корпусе черного цвета, с сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2», изъятый *** в ходе выемки у Свидетель 3 в приложение: «Контакты», обнаружен контакты Свидетель 2, Свидетель 4 В мобильном приложении «What’s App» во вкладке «Звонки», имеются телефонные соединения с Свидетель 4 *** в 06 часов 17 минут, *** в 06 часов 21 минуту, *** в 06 часов 25 минут, *** в 06 часов 45 минут. В приложении «Диктофон», имеется запись, созданная *** в 06 часов 33 минуты, продолжительностью 1 минута 34 секунды. После осмотра мобильный телефон признан вещественным доказательством, передан на ответственное хранение свидетелю Свидетель 3 (т. 1 л.д. 13-18, 19, 20).

Согласно протоколу осмотра предметов от *** осмотрена выписка по счету *** открытая в ПАО АКБ «Приморье» на имя Свидетель 3 Установлено, что *** в 06 часов 03 минуты 07 секунд от Свидетель 3 на его же счет поступили денежные средства в сумме 37 000 рублей. *** в 06 часов 24 минуты 19 секунд, в терминале, расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. Маковского, д. 56 «а», со счета Свидетель 3 были сняты денежные средства в сумме 37 000 рублей. Далее осмотрена выписка по счету № 40*** открытая в ПАО Б. «ФК Открытие» на имя Свидетель 3 Установлено, что *** без указания времени, на счет Свидетель 3 от Свидетель 2, поступили денежные средства в сумме 40 000 рублей. *** без указания времени, со счета Свидетель 3 на счет Свидетель 3, открытый в ПАО АКБ «Приморье», были переведены денежные средства в сумме 37 000 рублей. После осмотра выписки признаны вещественным доказательством, приобщены к материалам дела. (т. 2 л.д.21-23, 24)

Согласно протоколу осмотра предметов от *** осмотрена выписка детализации соединений по абонентскому номеру Свидетель 3 за период с *** по ***, установлено о звонке Свидетель 2 *** в 05 часов 56 минут. После осмотра выписка признана вещественным доказательством, приобщена к материалам дела (т.2 л.д.37-39, 40).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ***, с участием свидетеля Свидетель 3 осмотрен участок местности на проезжей части улиц Маковского Шевченко в г. Владивостоке, расположенный на расстоянии 115 метрах от дома *** «е» по ул. Четвертая в г. Владивостоке, расположенный на северо-запад к указанному дому, с географическими координатами 43?13’36 и 131?59’56, на котором *** в период времени с 06 часов 25 минут по 06 часов 45 минут, Свидетель 3 передал взятку инспектору ДПС Варагяну Э.М. в сумме 37 000 рублей, за не привлечение его к административной ответственности, за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.(т. 2 л.д. 41-44).

Проверив представленные доказательства, которым была дана оценка с точки зрения их достоверности, допустимости, суд не находит основания для признания доказательств в соответствии со ст. 75 УПК РФ недопустимыми и исключения из числа доказательств, поскольку нарушений прав человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации или нарушений, установленных уголовно-процессуальным законодательством порядка собирания и закрепления доказательств, судом не установлено.

Порядок проведения органами расследования следственных действий, соблюден надлежащим образом. Исследованные в судебном заседании протоколы соответствуют требованиям ст. ст. 164, 166, 176, 177, 180, 183, 192 УПК РФ.

Оценивая показания свидетелей Свидетель 3, Свидетель 6, Свидетель 4, Свидетель 7, Свидетель 2, Свидетель 8, Свидетель 1, суд находит их достоверными, поскольку данных свидетельствующих о неприязненных отношениях, конфликтных отношениях или об иных обстоятельствах, которые могли бы стать причиной для оговора подсудимого с их стороны, не установлены, не назвал таковых и сам подсудимый, показания свидетелей конкретны, согласуются с исследованными материалами дела, в частности должностной инструкцией Варагяна Э.М., постовой ведомостью, протоколом осмотра места происшествия, протоколов осмотра выписок о движении денежных средств, детализации звонков Свидетель 3, осмотра аудиозаписи и фотоизображений. Показания свидетелей не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Какие-либо неустранимые судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности подсудимого, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что представленными стороной обвинения доказательствами подтвержден факт получения инспектором ДПС взвода № 2 роты № 1 батальона № 2 в составе полка дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку Варагяном Э.М. от Свидетель 3 *** взятки в виде денежных средств в размере 37000 рублей за незаконное бездействие.

Сам Варагян Э.М. подтвердил в судебном заседании факт получения им денежных средств в размере 37000 рублей от Свидетель 3, при этом указал, что его умысел был направлен на обман Свидетель 3, так как у того отсутствовали признаки опьянения.

Суд рассматривает показания Варагяна Э.М. о том, что у него отсутствовал умысел на получение взятки ввиду отсутствия признаков опьянения, как способ защиты, в связи с чем показаниям подсудимого, суд доверяет только в той части, в которой они соответствуют установленным судом обстоятельствам, полагая, что подсудимый дал не в полной мере искренние показания, изложив произошедшие события в выгодном для себя варианте. Мотивом его поведения является цель избежать уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления и рассматривается судом как способ защиты.

Согласно пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствовании на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от *** № 475, достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения является наличие одного или нескольких следующих признаков опьянения: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д.) поведение, не соответствующее обстановке.

Так, сам Варагян Э.М. не отрицал, что Свидетель 3 заметно нервничал, а также сообщил, что накануне вечером употреблял спиртное (автомобиль Свидетель 3 остановлен не позднее 05 часов 20 минут), Варагян Э.М. предположил, что возможно установит у Свидетель 3 состояние алкогольного опьянения, а с учетом поведения и пояснений последнего, свидетельствующих, об опасении прохождения медицинского освидетельствования, Варагян Э.М. установил в соответствии с п. 3 указанных Правил признак опьянения у Свидетель 3 поведение, не соответствующее обстановке.

Тот факт, что Варагян Э.М. не чувствовал от Свидетель 3 запах алкоголя изо рта не свидетельствуют об отсутствии у Варагяна Э.М. оснований полагать, что Свидетель 3 находится в состоянии опьянения, так как им был установлен один достаточный признак обратного.

Таким образом, у Варагяна Э.М. имелись достаточные основание полагать, что водитель транспортного средства Свидетель 3 находится в состоянии опьянения, при этом лицо не было направлено на медицинское освидетельствование.

Из показаний Свидетель 3 также следует, что, будучи остановленным сотрудниками ДПС после употребления накануне спиртного, опасаясь привлечения к административной ответственности за нахождение в состоянии опьянения, предложил Варагяну Э.М. оплатить штраф на месте. Диалог относительно не привлечения к ответственности он вел с Варагяном Э.М. После проверки документов, водительское удостоверение было изъято и находилось у сотрудника ДПС Варагяна Э.М.

Данные показания Свидетель 3 согласуются с показания Свидетель 6, о том, что супруг накануне пил спиртное, передал Варагяну Э.М. документы, после возвращения к машине, где Свидетель 6 находилась, именно Варагян Э.М. вел разговор о нахождении супруга в состоянии опьянения, возможности решения вопроса на месте оплатой штрафа, назвал необходимую сумму, равную 40000 рублей.

Получение Варагяном Э.М. именно взятки также подтверждено показаниями Свидетель 2. Свидетель 4, которым непосредственно сразу звонил Свидетель 3, просил занять деньги, указывая, что необходимы для взятки сотруднику ДПС за не привлечение к административной ответственности, а также разъяснить последовательность действий в изобличении сотрудника ДПС. При этом Свидетель 3 опасался проходить медицинское освидетельствование ввиду возможности установления у того алкогольного опьянения, поскольку сообщал, что незадолго до этого пил пиво.

Свидетель Свидетель 3 обратился к знакомому Свидетель 4, как к сотруднику УФСБ, которому непосредственно описал обстоятельства происшествия.

Перевод денежных средств Свидетель 2 Свидетель 3, снятие последним денежных средств в сумме 37000 рублей именно в размере, необходимом для передачи Варагяну Э.М., подтверждается протоколами осмотра.

Передача денежных средств Свидетель 3 Варагяну Э.М. в размере 37000 рублей, подтверждается протоколом осмотра технического средства с аудиозаписью разговора при передачи, видеозаписью, где зафиксированы купюры и их количество, подготовленных для передачи Варагяну Э.М., показаниями последнего.

Факт несения службы и нахождения Варагяна Э.М. в форменном обмундировании при исполнении своих служебных обязанностей, связанных с пресечением совершения административных правонарушений и остановки транспортного средства под управлением Свидетель 3 подтверждается показаниями Свидетель 6, не оспаривается Варагяном Э.М.

Должностные полномочия Варагяна Э.М., а также его назначение на должность подтверждены должностной инструкций, выпиской из приказа *** л/с от ***.

Получение Варагяном Э.М. взятки в виде денег за совершение заведомо незаконного бездействуя, он осуществлял самостоятельно, в отсутствие каких-либо уговоров, склонения или иных способов подстрекательства со стороны Свидетель 3, умысел у Варагяна Э.М. сформировался самостоятельно.

Указание подсудимого о том, что не определено с помощью технических средств состояние алкогольного опьянения у Свидетель 3, он не был привлечен к административной ответственности, он (Варагян Э.М.) предоставил Свидетель 3 результаты освидетельствования иного лица, не влияют на выводы суда о доказанности его вины в совершении инкриминируемого преступления, поскольку явилось способом к получению взятки и именно в результате действий Варагяна Э.М. Свидетель 3 не был привлечен к административной ответственности.

Обсуждая квалификацию содеянного, суд приходит к следующему.

Доводы защиты об отсутствии оснований у Варагяна Э.М. для проведения освидетельствования на состояние опьянения и иные действия, направленные на установление у водителя Свидетель 3 состояния алкогольного опьянения, опровергается совокупностью исследованных доказательств.

Отсутствие запаха алкоголя изо рта при наличии установленного признака, поведение, не соответствующего обстановке, не свидетельствует о том, что Варагян Э.М. не имел законных оснований для проверки факта управления водителем транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения, так как его должностные обязанности входило принимать меры по предупреждению нарушений правил дорожного движения участниками дорожного движения, выявлению и пресечению нарушений правил дородного движения участниками дорожного движения.

При этом, по смыслу закона, получение должностным лицом ценностей за совершение действий (бездействия), которые входят в его служебные полномочия либо которым оно может способствовать в силу своего должностного положения, следует квалифицировать как получение взятки вне зависимости от намерения совершить указанные действия (бездействие). Если должностное лицо путем обмана или злоупотребления доверием получило ценности за совершение в интересах дающего или иных лиц действий (бездействие) либо за способствование таким действиям, которые оно не может осуществить ввиду отсутствия соответствующих служебных полномочий или должностного положения, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

В данном случае, проведение действий, направленных на установление состояния опьянения водителя, управляющего транспортным средством, входило в служебные полномочия Варагяна Э.М., как инспектора ДПС, а условием передачи денежных средств подсудимому являлось бездействие, которое выразилось в не регистрации факта управления Свидетель 3 транспортного средства, не проведении процедуры проверки Свидетель 3 на состояние опьянения и не привлечение его к административной ответственности.

Варагян Э.М. в заблуждение Свидетель 3 не вводил, являясь должностным лицом, использовал как свои служебное положение и полномочия, так и должностные обязанности для совершения незаконного бездействие.

Таким образом, суд находит несостоятельными доводы стороны защиты о наличии в действиях Варагяна ЭМ. Состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В результате противоправных действий Варагяна Э.М. водитель Свидетель 3, остановленный во время управления транспортным средством, не был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, не направлен на медицинское освидетельствование и, ввиду отсутствия предусмотренных ст. 26.2 КоАП РФ доказательств, не привлечен к административной ответственности.

При этом Варагян Э.М. осознавал общественную опасность своих действий и предвидел наступление от них общественно опасных последствий в виде не проведения действий, направленных на проверку нахождения Свидетель 3 в состоянии опьянения, что входило в его служебные полномочия, а также в виде незаконного получения для себя взятки в виде денег, желал наступления этих последствий.

Квалифицирующий признак «в значительном размере» нашёл свое подтверждение, поскольку в соответствии с примечанием 1 к ст. 290 УК РФ денежные средства в размере 37000 рублей относятся к значительному размеру взятки.

Вместе с тем, суд находит излишне вмененным Варагяну Э.М. получение лично взятки в виде денег за совершение «заведомо незаконных действий», выразившихся в сокрытии от регистрации факта управления водителем Свидетель 3 транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку характер этих действий относится к незаконному бездействию, который также вменен Варагяну Э.М.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности вины Варагяна Э.М. в том, что он, занимая должность инспектора ДПС взвода № 2 роты № 1 батальона № 2 в составе полка дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку получил от Свидетель 3 взятку в виде денег за незаконное бездействие с его стороны, выразившееся в не регистрации факта управления водителем Свидетель 3 транспортным средством в состоянии опьянения, не пресечении совершаемого Свидетель 3 административного правонарушения, не направлении Свидетель 3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не отстранении Свидетель 3 от управления транспортным средством, не составлении в отношении Свидетель 3 протокола об административном правонарушении за совершение последним административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП и, как следствие, не привлечении Свидетель 3 к ответственности за совершение данного административного правонарушения.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд квалифицирует действия Варагяна Э.М. по ч. 3 ст. 290 УК РФ - получение должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере за совершение заведомо незаконного бездействия.

С учетом сведений о личности Варагяна Э.М., на учетах у врача психиатра и нарколога не состоящего, его адекватного судебной ситуации поведения, суд не усматривает оснований сомневаться в психическом состоянии Варагяна Э.М., и приходит к выводу, что подлежит уголовной ответственности.

Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности, судом не установлено.

Свидетель Свидетель 5 в суде пояснил, что ранее проходил службу с Варагяном Э.М., был его командиром, исключительно положительно охарактеризовал Варагяна Э.М. как человека, отметил также его результаты в служебной деятельности.

Свидетель Свидетель 9 пояснила суду, что приходится подсудимому супругой, исключительно положительно охарактеризовала последнего, имеют троих общих детей, отметила его участие в воспитании детей.

Варагян Э.М. характеризуется исключительно положительно по месту жительства и работы, за профессионализм в работе и высокие результаты награждался руководством, имеет благодарности, награду за безупречную службу, на специализированных учетах у врача-нарколога и психиатра не состоит, женат, имеет несовершеннолетнего и двоих малолетних детей, проживает в семье, трудоустроен, супруга не работает, привлекается к уголовной ответственности впервые, отец страдает онкологическим заболеванием, которому Варагян Э.М. оказывает помощь, Варагян Э.М. хронических заболеваний не имеет, семья имеет кредитные обязательства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подробно и полно изложил описываемые события, наличие малолетнего ребёнка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья отца подсудимого.

Других обстоятельств, позволяющих признать их в качестве смягчающих, в том числе в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание Варагяну Э.М., судом не установлено.

При назначении наказания, суд учитывает общие принципы назначения наказания, предусмотренные ст. 6, 60 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающее наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ Варагяном Э.М. совершено тяжкое преступление, характер и степень общественной опасности которого, заключается, в том числе в нарушении нормальной государственной управленческой деятельности, подрыве ее авторитета, что деформирует правосознание граждан, создавая у них представление о возможности удовлетворения личных и коллективных интересов путем подкупа должностных лиц, в результате чего развивается негативное отношение к органам власти и их должностным лицам при исполнении поставленных задач в реализации социальной политики государства, государственных программ. Согласно Стратегии национальной безопасности РФ, утвержденной Указом Президента РФ от *** *** коррупция отнесена к угрозам национальной безопасности. Все это указывает на высокую степень общественной опасности совершенного преступления.

Учитывая это и фактические обстоятельства преступления, совершенного Варагяном Э.М., данные о его личности, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, отсутствие каких-либо иных заслуживающих внимание при решении вопроса о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ обстоятельств, в своей совокупности, не позволяет признать степень общественной опасности совершенного Варагяном Э.М. преступления меньшей, позволявшей бы изменить категорию совершенного им преступления, на менее тяжкую.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с личностью и поведением подсудимого во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по данному делу не установлено.

По смыслу уголовного закона, назначенное наказание (вид и размер) должно способствовать исправлению осужденного, удерживать его от совершения нового преступления, содействовать к возвращению к социально полезной деятельности, а также прививать уважение к законам и формировать навыки законопослушного поведения.

Факт частичного признания вины подсудимым ввиду несогласия с квалификацией его действий, согласуется с провозглашенным ст. 49 Конституции Российской Федерации и закрепленным в ст. 14 УПК РФ принципом презумпции невиновности, является способом защиты лица от предъявленного обвинения и не может влиять на вид и размер наказания при его назначении.

Суд убежден, что назначение подсудимому наказания в виде фиксированного размера штрафа повлечет нарушение баланса между публичными интересами, требования неотвратимости наказания и принципами справедливости, пропорциональности и соразмерности наказания содеянному.

С учётом вышеизложенного, суд считает, что исправление подсудимого, а также предупреждение совершения им новых преступлений, восстановление социальной справедливости возможно только применением наказания в виде лишения свободы, которое сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ. По этим же основаниям суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде штрафа, размер которого определяет, учитывая положения ч. 3 ст. 46 УК РФ, имущественного положения Варагяна Э.М. и его семьи. Оснований для назначения штрафа с рассрочкой выплаты определенными частями суд не усматривает.

Кроме того суд полагает необходимым при назначении наказания, с учетом степени их общественной опасности и должностного характера, назначить дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанных с осуществлением функций представителя власти.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности Варагяна Э.М., суд не усматривает необходимость лишения Варагяна Э.М. специального звания в соответствии со ст. 48 УК РФ.

При этом, позитивные аспекты личности Варагяна Э.М., который имеет устойчивые социальные связи, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отношение подсудимого к содеянному, его посткриминальное поведение, - все эти обстоятельства приводят суд к убеждению, что исправление Варагяна Э.М. возможно без изоляции от общества, то есть с применением при отбытии наказания в виде лишения свободы положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с возложением на осужденного исполнение обязанностей на период установленного судом испытательного срока, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Назначение такого наказания, по мнению суда, в полной мере соответствует требованиям как общих принципов назначения наказания, установленные ч. 1 ст. 60 УК РФ, так и принципу справедливости, закрепленному в ч. 1 ст. 6 УК РФ, в виду соответствии вида и размера наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Кроме того, прокурором г. Владивостока одновременно с направлением уголовного дела в Советский районный суд г. Владивостока в отношении Варагяна Э.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, направлено исковое заявление о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании в доход государства денежных средств в размере 37 000 руб.

При этом, при подготовки указанного искового заявления прокурором неверно определен порядок судопроизводства и основания для предъявления иска при применении последствий недействительности ничтожной сделки, гражданский иск подан в порядке ст. 44 УПК РФ.

В связи с изложенным, руководствуясь статьей 222 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости оставить без рассмотрения исковое заявление о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании с Варагяна Э.М. в доход государства денежных средств в размере 37 000 руб., что не препятствует его подачу вновь в соответствии с положениями ст. 45 ГПК РФ.

При этом, в соответствии со ст.115 УПК РФ, суд считает необходимым для обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа, обратить взыскание на арестованное имущество Варагяна Э.М., а арест, наложенный постановлением Советского районного суда г. Владивостока от ***, сохранить до исполнения приговора в части обращения взыскания в счет уплаты штрафа.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.302, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Варагяна Э. М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 года со штрафом в размере двадцатикратной суммы взятки, то есть в сумме 740 000 (семьсот сорок тысяч) рублей с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанных с осуществлением функций представителя власти, сроком на 3 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 4 года.

Обязать осуждённого встать на учет в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; в течение испытательного срока не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию, в дни ими установленные; не менять без уведомления Уголовно-исполнительной инспекции место жительства и работы.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права занимать указанные должности исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В счет уплаты штрафа обратить взыскание на имущество Варагяна Э.М., арестованное постановлением Советского районного суда г. Владивостока от ***, а именно прицеп «МЗСА 817701», 2007 года выпуска, номер кузова Х***, номер шасси Х***, государственный регистрационный знак «***».

Арест, наложенный постановлением Советского районного суда г. Владивостока от ***, на прицеп «МЗСА 817701», 2007 года выпуска, номер кузова Х***, номер шасси Х***, государственный регистрационный знак «***», -сохранить до исполнения приговора в части обращения взыскания на него в счет уплаты штрафа.

Меру пресечения запрет определенных действий, – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск прокурора о признании сделки ничтожной и применении последствий недействительности сделки, взыскании суммы взятки с Варагяна Э.М.,- оставить без рассмотрения, разъяснить право обращения в суд в порядке ст. 45 ГПК РФ в рамках гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: выписки по счетам Свидетель 3, открытым в ПАО АКБ «Приморье» и ПАО Б. «ФК Открытие»; детализацию телефонных соединений; оптический диск с фото- и видеоизображениями денежных купюр, аудиозаписью разговора, скриншотов с приложения ПАО АКБ «Приморье», изображениями служебного автомобиля сотрудников ДПС, хранящиеся в материалах уголовного дела по вступлению приговора в законную силу, - оставить там же. Мобильный телефон марки «Redmi», переданный на хранение Свидетель 3, по вступлению приговора в законную силу, - оставить у него же.

Процессуальных издержек по делу нет.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение 15 суток со дня оглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Дополнительная апелляционная жалоба подлежит рассмотрению, если она поступила в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья Т.В. Шестова

Свернуть