Варакина Яна Викторовна

Дело № 2а-93/2020 03 февраля 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Сараевой Н.Е.,

при секретаре Пугачевой Я.А.,

с участием административного ответчика Варакиной Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Приморского районного суда Архангельской области в г. Архангельске административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к Варакиной Я. В. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Инспекция) обратилась в суд с иском к Варакиной Я.В. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени. В обоснование заявленных требований указала, что ответчик c 10 сентября 2013 года является собственником транспортного средства <марка>, государственный регистрационный знак №. Ответчику начислен транспортный налог за 2017 год по сроку уплаты до 03 декабря 2018 года, направлено налоговое уведомление №, которое им не исполнено. В адрес ответчика также направлялись налоговые уведомления № на уплату транспортного налога за 2015 год в сумме 15075 руб. в срок до 10 июля 2017 года и № на уплату транспортного налога за 2016 год в сумме 15075 руб., по сроку уплаты до 01 декабря 2017 года. На основании ст. 75 НК РФ начислены пени, направлены требования № от 05 декабря 2018 года, № от 17 декабря 2018 года, которые также не исполнены. Инспекция обратилась к мировому судье судебного участка № 2 Приморского судебного района Архангельской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с налогоплательщика задолженности по налогам и п...

...ени в сумме 18044 руб. 43 коп. Судебный приказ № от 18 июня 2019 года отменен определением мирового судьи от 05 июля 2019 года. В настоящий момент задолженность ответчиком не погашена. Просит суд взыскать с административного ответчика задолженность по транспортному налогу за 2017 год в размере 15075 руб., пени по транспортному налогу за период с 12 июля 2017 года по 16 декабря 2018 года в размере 2969 руб. 43 коп.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик в судебном заседании сумму задолженности по транспортному налогу не оспаривала. Пояснила, что у неё имеется личный кабинет на портале Госуслуг, про личный кабинет в налоговой инспекции не знала. Ранее уведомления приходили на бумажном носителе, она их оплачивала. На детей уведомления в настоящее время приходят на бумажном носителе, их так же оплачивает.

На основании ст. 150, ч. 2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, обозрев материалы административного дела №, материалы дел о выдаче судебного приказа №, №, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги.

Согласно ст. 286 КАС РФ, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее – контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) установлено, что налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В соответствии со ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются физические лица, на имя которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные суда транспортные средства (далее в настоящей главе – транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 362 НК РФ сумма налога, если иное не предусмотрено настоящей статьей, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки.

Как это предусмотрено ст.ст. 361, 363 НК РФ, конкретные ставки транспортного налога, а также порядок и сроки уплаты налога определяются законами субъектов Российской Федерации.

На территории Архангельской области принят Закон «О транспортном налоге» от 01 октября 2002 года № 112-16-03 (далее – Закон). Статьей 1 указанного Закона установлены ставки транспортного налога в зависимости от мощности двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств в расчете на 1 лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, 1 регистровую тонну или единицу транспортного средства.

Так, ставки транспортного налога с 01 января 2011 года по 31 декабря 2017 года (статья 1 Закона) составляют: для автомобилей с мощностью – до 100 л.с. (до 73,55 кВт) включительно 14,0 руб., для автомобилей с мощностью свыше 100 л.с. до 150 л.с. (свыше 73,55 кВт до 110,33 кВт) включительно – 24,0 руб., для автомобилей с мощностью свыше 150 л.с. до 200 л.с. (свыше 110,33 кВт до 147,1 кВт) включительно – 50,0 руб., для автомобилей с мощностью свыше 200 л.с. до 250 л.с. (свыше 147,1 кВт до 183,9 кВт) включительно – 75,0 руб., для автомобилей с мощностью свыше 250 л.с. (свыше 183,9 кВт) – 150,0 руб.

В судебном заседании установлено, что административный ответчик Варакина Я.В. c 10 сентября 2013 года является собственником транспортного средства <марка>, государственный регистрационный знак №, за которое Инспекцией исчислен налог.

Порядок и сроки уплаты транспортного налога установлены п. 1 ст. 363 НК РФ, порядок и сроки уплаты земельного налога - п. 1 ст. 397 НК РФ, в соответствии с которыми налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, осуществляют уплату транспортного налога на основании налогового уведомления: за 2016 год не позднее 01 декабря 2017 года, за 2017 год не позднее 03 декабря 2018 года.

В силу п.п. 2 и 3 ст. 52 НК РФ, обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган. Не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление, в котором должны быть указаны сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога. В налоговом уведомлении могут быть указаны данные по нескольким подлежащим уплате налогам.

Форма налогового уведомления утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

В соответствии с абз. 3 и 4 п. 2 ст. 11.2 НК РФ налогоплательщики - физические лица, получившие доступ к личному кабинету налогоплательщика, получают от налогового органа в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

Документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, налогоплательщикам - физическим лицам, получившим доступ к личному кабинету налогоплательщика, на бумажном носителе по почте не направляются, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Налоговым органом в адрес налогоплательщика были направлены налоговые уведомления № от 19 апреля 2017 года на уплату транспортного налога за 2015 год в сумме 15075 рублей 00 копеек, № от 20 сентября 2017 года на уплату транспортного налога за 2016 год в сумме 15075 рублей 00 копеек заказными почтовыми уведомлениями, а № от 05 сентября 2018 года на уплату транспортного налога за 2017 год в сумме 15075 рублей 00 копеек - через личный кабинет налогоплательщика.

Данные налоговые уведомления Варакиной Я.В. не исполнены, что подтверждается данными налогового обязательства.

В силу п. 4 ст. 52 НК РФ налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма по почте.

Согласно п.п. 3, 4 ст. 75 НК РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начисляется пеня, начиная со следующего за установленным днем уплаты налога в размере одной трехсотой ставки рефинансирования, установленной Центрального банка РФ.

Налоговым органом произведено начисление пени по транспортному налогу за период с 12 июля 2017 года по 04 декабря 2018 года в размере 2920 руб. 49 коп., за период с 04 декабря 2018 года по 16 декабря 2018 года в размере 48 руб. 99 коп.

В соответствии со ст. ст. 69, 70, 75 НК РФ Инспекцией в адрес налогоплательщика направлялось требование № от 05 декабря 2018 года об уплате в срок до 10 января 2019 года пени по транспортному налогу в размере 2920 руб. 44 коп., № от 17 декабря 2018 года об уплате в срок до 10 января 2019 года задолженности по транспортному налогу в размере 15075 руб., а также пени в размере 49 руб. 45 коп.

В установленный срок требования Варакиной Я.В. не исполнены.

Суд проверил расчет налога и пени, находит их правильными.

17 июня 2019 года Инспекция обратилась к мировому судье судебного участка № 2 Приморского судебного района Архангельской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Варакиной Я.В.

18 июня 2019 года мировым судьей вынесен судебный приказ № о взыскании с ответчика, в том числе, недоимки по транспортному налогу в размере 15075 рублей 00 копеек, пени по транспортному налогу в размере 2969 рублей 43 копейки.

От ответчика поступили возражения, в связи с чем, определением мирового судьи от 05 июля 2019 года судебный приказ отменен. Требование о взыскании задолженности по уплате налога и пени предъявлены в порядке искового производства.

В ходе рассмотрения дела установлено, что требование административным ответчиком не исполнено, что подтверждают данные налогового обязательства, следовательно, данные суммы подлежат взысканию с административного ответчика.

Доводы Варакиной Я.В. об отсутствии личного кабинета на интернет-сервисе налоговой инспекции своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

В судебном заседании установлено, что Варакина Я.В. имеет личный кабинет налогоплательщика и посредством данного информационного ресурса была поставлена в известность о необходимости уплаты налога, о чем ей были направлены налоговое уведомление и требования. Согласно данных интернет-сервиса «Личный кабинет налогоплательщика для физических лиц» требование № от 05 декабря 2018 года направлено Варакиной Я.В. 11 декабря 2018 года (вручено 12 декабря 2018 года), № от 17 декабря 2018 года направлено 18 декабря 2018 года (вручено 19 декабря 2018 года), что подтверждается распечаткой страницы интернет-браузера личного кабинета Варакиной Я.В.

Для получения документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, на бумажном носителе налогоплательщики - физические лица, получившие доступ к личному кабинету налогоплательщика, направляют в любой налоговый орган по своему выбору уведомление о необходимости получения документов на бумажном носителе (абз. 5 ч. 2 ст. 11.2 НК Российской Федерации).

Сведений о том, что Варакина Я.В. обращалась в налоговый орган, в том числе и в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, с заявлением о необходимости получения документов на бумажном носителе, материалы дела не содержат.

Таким образом, Варакина Я.В., имея личный кабинет налогоплательщика и доступ в него, имела возможность ознакомиться с направленными в её адрес налоговыми уведомлениями, а также требованиями об уплате транспортного налога и пени.

Как установлено в судебном заседании, Варакина Я.В. в установленный срок, а также на момент рассмотрения дела в суде, требования Инспекции самостоятельно не исполнила, что отражено в данных налогового обязательства, доказательств обратного административным ответчиком не представлено.

Порядок и сроки обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением, установленные Налоговым кодексом РФ, административным истцом соблюдены.

На основании изложенного, суд находит заявленные административным истцом требования о взыскании транспортного налога за 2017 год в сумме 15075 руб., а также пени за период с 04 декабря 2018 года по 16 декабря 2018 года в размере 48 руб. 99 коп., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика суммы пени за просрочку исполнения обязательств по уплате налога в сумме 2920 руб. 49 коп., начисленные за период с 12 июля 2018 года по 04 декабря 2018 года. Как следует из расчета пени в указанном размере начислены в связи с неуплатой транспортного налога за предыдущий период, за 2016 и 217 года.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года № 422-О, в постановлении от 17 декабря 1996 года № 20-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога.

В постановлении от 17 декабря 1996 года № 20-П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации «О федеральных органах налоговой полиции» Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

НК РФ устанавливает, что пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5 статьи 75); порядок исполнения обязанности по уплате транспортного налога и налога на имущество физических лиц налогоплательщиком - физическим лицом предполагает обязанность налогового органа исчислить подлежащую уплате сумму налога и направить налогоплательщику уведомление, а впоследствии, если налог не был уплачен, требование об уплате (статьи 45 и 52). Принудительное взыскание налога с физического лица по общему правилу возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (пункт 2 статьи 48). С учетом изложенного, оспариваемые законоположения, предполагающие необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, не предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание.

Учитывая изложенное, пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога.

Между тем административным истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о соблюдении сроков на принудительное взыскание недоимки по транспортному налогу за 2015-2016 годы.

Напротив, исходя из письменных пояснений административного истца по делу, материалов дела №, 26 июня 2018 года по заявлению инспекции мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с Варакиной Я.В. задолженности по транспортному налогу за 2015-2016 года, а также соответствующих пени в общей сумме 33169 руб. 09 коп., вместе с тем, судебный приказ № от 26 июня 2018 года на основании возражений ответчика отменен, недоимка по транспортному налогу за указанный период с Варакиной Я.В. в исковом производстве не взыскивалась. Доказательств иного стороной истца суду не представлено.

Поскольку пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога, а доказательств принятия таких мер в соответствии с действующим законодательством налоговым органом при рассмотрении данного административного дела не представлено, указанное, по мнению суда, исключает возможность взыскания пени на недоимку по транспортному налогу за 2015-2016 годы, за спорный период, поскольку они производны от основного долга.

Таким образом, требования налогового органа подлежат удовлетворению в части.

На основании ч. 1 ст. 114 КАС РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 604 рубль 95 копеек в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд,

решил:

исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к Варакиной Я. В. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени – удовлетворить в части.

Взыскать с Варакиной Я. В., <дата рожденния>, проживающей по адресу: <адрес>, задолженность по транспортному налогу за 2017 год в размере 15075 рублей 00 копеек, пени по транспортному налогу за период с 04 декабря 2018 года по 16 декабря 2018 года в размере 48 рублей 49 копеек, всего взыскать 15123 (пятнадцать тысяч сто двадцать три) рубля 99 копеек.

В остальной части требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к Варакиной Я. В. – отказать.

Взыскать с Варакиной Я. В., <дата рожденния>, проживающей по адресу: <адрес>, в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 604 (шестьсот четыре) рубля 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.Е. Сараева

Дело №2-4010/2011

31 августа 2011 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи: Роговой И. В.

при секретаре: Анисимовой О. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по заявлению В.Я.В. к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

установил:

В.Я.В. предъявила мировому судье иск к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия. случившегося ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству истца автомобилю марки <данные изъяты> причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Т.А.И. застрахована СОАО «ВСК». При обращении к Страховщику, последний признал событие страховым выплатив в возмещение убытков 52900,20 рублей. Не соглашаясь с размером выплаченного страхового возмещения, В.Я.В. ссылается на отчет ИП Х.Р.Н., согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составила 83186,94 рублей. Просит взыскать разницу между фактически выплаченным и полагающимся к выплате в размере 33286,74 рублей, судебные расходы.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования увеличены, в связи с заключением судебной экспертизы. Истец просит взыскать с ответчика 52505,78 рублей. Дело передано по подсудности в Октябрьский районный суд г. Архангельска.

В.Я.В. в судебное заседание не явилась, о дне и времени судебного разбирательства извещена. Её представитель И.Д.Н. уменьшил размер исковых требований и про...

...сит взыскать разницу между фактически выплаченным и полагающимся к выплате в размере 43286,74 рублей, расходы на представителя 7000 рублей, в возврат государственную пошлину в сумме 1199 рублей.

Представитель СОАО «ВСК» Ш.Ю.Л. с требованиями не согласен, просит в удовлетворении иска отказать.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Т.А.И. управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, при совершении маневра разворота на перекрестке улиц Ленинградский проспект и Галушина, не предоставил преимущества в движении автомобилю марки <данные изъяты> под управлением В.А.А., двигавшегося во встречном направлении прямо без изменения направления движения. В результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Т.А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, подвергнут штрафу в размере 100 рублей.

Риск гражданской ответственности Т.А.И. застрахован в СОАО «ВСК».

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 7 Закона о страховании Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

С заявлением о наступлении страхового события в СОАО «ВСК» обратился В.А.А., представив необходимые документы.

Согласно акту №<данные изъяты> Страховщик признал событие страховым определив к выплате в качестве страхового возмещения 52900,20 рублей. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма переведена на счет В.А.А.

Основными целями и принципами Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) содержит ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом предел ответственности страховщика установлен ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а непосредственный причинитель вреда отвечает в размере, превышающем этот предел и до полного возмещения вреда (ст. 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, введенного Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

По делу проведена судебная экспертиза в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца автомобиля марки <данные изъяты> составила с учетом износа заменяемых деталей 102405,98 рублей.

В силу состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Выводы заключения судебной экспертизы сторонами и лицами, участвующими в деле, не оспорены, оснований не доверять проведенному в рамках судебного разбирательства экспертному исследованию у суда не имеется.

Следовательно, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Учитывая размер причиненного ущерба, ходатайство об уменьшении размера исковых требований, в пользу истца следует взыскать невыплаченную часть страхового возмещения в размере 43286,74 рублей.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В определении Конституционного суда РФ от 20.10.2005 г. № 355-O указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 7000 рублей за составление искового заявления.

Суд, оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, качество составленного искового заявления, сложность дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ситца, считает, что расходы на представителя в размере 7000 рублей, являются разумными. Доказательств чрезмерности, необоснованности понесенных истцом расходов ответчиком не представлено.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В пользу истца надлежит взыскать в возврат госпошлины уплаченной при подаче иска 1199 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

Исковые требования В.Я.В. к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу В.Я.В. невыплаченную часть страхового возмещения в размере 43286,74 рублей, расходы на представителя 7000 рублей, в возврат государственной пошлины уплаченной при подаче иска 1199 рублей, всего 51485 (пятьдесят одну тысяч четыреста восемьдесят пять) рублей 74 копейки.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение 10 дней со дня вынесения решения судом в окончательной форме, путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд города Архангельска.

Судья: И. В. Рогова

Решение в окончательной форме вынесено судом 5 сентября 2011 года.

Судья: И. В. Рогова

Дело № 2а-855/2016 28 июня 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Лощевской Е.А.

при секретаре Барандовой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске в помещении Приморского районного суда Архангельской области административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономного округу к Варакиной Я. Д. о взыскании недоимки

установил:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономного округу обратилась в суд с иском к Варакиной Я. Д. о взыскании недоимки. В обоснование требований указано, что ответчиком своевременно не исполнена обязанность как налогоплательщика по оплате обязательных платежей (налогов и пени по ним).

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление).

Административному ответчику уведомление о времени и месте судебного заседания направлялось по месту регистрации, указанному в справке УФМС, однако судебная корреспонденция согласно отметке, сделанной почтовой организацией на конверте, не была вручена адресату "за истечением срока хранения", то есть по обстоятельствам зависящим от истца, а потому в соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным.

Суд полагает, что ответчик был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, поскольку он, уклонившись от получения извещения, реализовал тем самым свое право на участие в судебном заседании, поскольку в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гар...

...антирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд - есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения административного искового заявления.

Приняв возможные меры к извещению сторон, суд исходит из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, дальнейшее отложение слушания дела влечет нарушение прав истца на судебное разбирательство в срок, установленный законом.

В силу части 2 статьи 289 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Исследовав письменные материалы дела, и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд установил:

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги.

Согласно статье 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее – контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования уплате обязательных платежей и санкций.

Статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) установлено, что налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Управлением Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Архангельской области в рамках пунктов 4. 11 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в адрес Инспекции Федеральной налоговой службы представлены сведения о том, что должник является (являлся) собственником транспортного средства <марка> №, 136 л.с., <марка> №, 115 л.с., <марка> №

В соответствии со статьей 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются физические лица, на имя которых в соответствии с законодательством PC зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ.

Согласно статьям 1. 2 Закона Архангельской области от 01.10.2002 № 112-16-03 «О транспортном налоге», налоговые ставки транспортного налога установлены в зависимости от мощности двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств в расчете на 1 лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, 1 регистровую тонну или единицу транспортного средства.

На основании пункта 3 статьи 363 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Налоговым органом произведен расчет указанных налогов, в адрес налогоплательщика направлено налоговое уведомление.

Статьей 72 Налогового кодекса РФ установлено, что исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться пеней.

Согласно пункту 1 статьи 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная названной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Так как налог не уплачен в срок, установленный законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, в соответствии со ст. 75 НК РФ, начислены пени (на день выставления требования) из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа.

Административным истцом в адрес ответчика выставлено требование от 18.03.2015 № 155805, о начислении пени и от 13.10.2015 № 412675 об уплате налога, в котором сообщалось о наличии у него задолженности и о сумме начисленных пени. До обращения в суд обязанность по уплате указанных сумм ответчиком не исполнена.

Суд проверил представленные расчеты и находит его верным.

Как установлено в судебном заседании, требование административным ответчиком не исполнено, следовательно, данные суммы подлежат взысканию с административного ответчика.

По общему правилу, заявление о взыскании недоимки с гражданина подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (пункт 2 статьи 48 НК РФ).

По смыслу пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июня 1999 года N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса РФ", при рассмотрении дел о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные сроки для обращения налоговых органов в суд, независимо от заявления о пропуске срока ответчиком, поскольку сроки являются пресекательными.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, целью установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, так и сохранение необходимой стабильности соответствующих правовых отношений; в основе установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности лежит положение о том, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный или слишком длительный срок; наличие сроков, в течение которых для лица во взаимоотношениях с государством могут наступать неблагоприятные последствия, представляет собой необходимое условие применения этих последствий (Постановления от 20 июля 1999 года N 12-П, от 27 апреля 2001 года N 7-П, от 24 июня 2009 года N 11-П, Определение от 03 ноября 2006 года N 445-О).

Таким образом, судом установлено правомерность обращения в суд с настоящими требованиями.

Согласно письменного пояснения административного истца задолженность по транспортному налогу в сумме 9899 руб., пени 87,44 руб., взыскана судебным приказом № 2-684/2015 от 02.06.2015 г.

На основании изложенного, суд находит заявленные административным истцом требования законными, обоснованными и подлежащим удовлетворению частично в сумме 18216,30 руб..

С учетом положений ч. 1 ст. 114 КАС РФ и п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 728,65 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 290, КАС РФ, суд,

решил:

исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономного округу к Варакиной Я. В. о взыскании недоимки– удовлетворить.

Взыскать с Варакиной Я. А., <дата рождения>, <уроженки>, проживающей по адресу: <адрес>, в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономного округ задолженность по транспортному налогу в сумме 17 271руб., пени по транспортному налогу 945,30 руб. Всего взыскать 18216,30 руб.

Взыскать с Варакиной Я. А. государственную пошлину в сумме 728,65 руб. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Приморский районный суд Архангельской области в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Лощевская