Варавин Роман Владимирович

Дело №2а-3351/13-2020 г.

46RS0030-01-2020-004039-50

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 сентября 2020 года г.Курск

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего – судьи: Авериновой А.Д.,

при секретаре: Коршунове А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России по г. Курску к Варавину Роману Владимировичу о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций,

У С Т А Н О В И Л:

ИФНС России по г. Курску обратилась в суд с указанным административным иском к Варавину Р.В. При этом указав, что Варавин Р.В. состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Курску, является плательщиком налога на доходы физических лиц.

ДД.ММ.ГГГГ им в Инспекцию подана уточненная налоговая декларация по НДФЛ. После проведения камеральной налоговой проверки,. Инспекцией было принято решение, согласно которого Варавину Р.В. доначислен налог в сумме 416000 руб., пени в сумме 3664,27 руб., а также применены налоговые санкции, предусмотренные п.1 ст. 122 НК РФ, за неуплату налога в виде штрафа в сумме 41600 руб. Административному ответчику было направлено требование, которое не было исполнено. Административный истец обжаловал решение в УФНС России по Курской области. По результатам рассмотрения, жалоба была оставлена без удовлетворения. Кроме того, Варавин Р.В. является собственником объектов недвижимости. Налоговым органом был исчислен ему налог на имущество, направлено налоговое уведомление. Поскольку в установленный срок Варавин Р.В. не уплатил налог, ему была начислена пеня и направлено требование. Требование не было исполнено налогоплательщиком в установленный срок. На момент обращения в суд задолженность не погашена. Обращались к мировому судьи с заявлением о вынесении судебного приказа, мировой судья вынес ...

...судебный приказ, который впоследствии был отменен. Просят взыскать с Воравина Р.В. задолженность в общей сумме 461 386 руб. 92 коп., а именно: налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами: налог в размере 416 000 рублей 00 копеек, пени в размере 3664 руб. 27 коп, штраф в сумме 41600 руб., пени по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, в сумме 122 руб. 65 коп.

В судебное заседание представитель административного истца не явился. О слушании дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела им заявлено не было. От представителя административного истца по доверенности ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие

Административный ответчик Варавин Р.В. в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку им не осуществлялась предпринимательская деятельность по продаже недвижимости. Считает, что если он продал две квартиры, которые им были приобретены для совместной перепланировки (он желал объединить две квартиры в одну), то предпринимательскую деятельность он не осуществлял. Никто ему как гражданину РФ это не запрещает сделать. Требования административного истца незаконны, им в настоящее время подана кассационная жалоба на решение Ленинского районного суда г. Курска и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курской областного суда.

Выслушав административного ответчика, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций. Частью 2 указанной статьи регламентировано, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Статья 57 Конституции Российской Федерации и пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации обязывают каждого платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с п.1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны, в частности, уплачивать законно установленные налоги, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 41 НК РФ в соответствии с настоящим Кодексом доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» настоящего Кодекса.

В силу ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ. Размер налоговой базы определяется в соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 НК РФ (13%), как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 220 НК РФ.

Согласно п.2 ст. 228 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, указанные в п.1 самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрена обязанность налогоплательщиков, указанных в пункте 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации, представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию.

В случае прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя у физического лица сохраняется обязанность представления налоговых деклараций и уплаты налогов за тот период, в котором он осуществлял свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, поскольку прекращение физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не является обстоятельством, которое влечет прекращение возникшей от осуществления такой деятельности обязанности по уплате налога.

В силу ст. 240 Налогового кодекса РФ налоговым периодом признается календарный год. Отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

В силу ст. 400 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на имущество признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 401 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования следующее имущество: жилой дом; жилое помещение (квартира, комната); гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

Пунктом 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

В силу статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога. Данная норма устанавливает общие сроки для направления требования о взыскании налога и пеней. В соответствии с требованиями налогового законодательства Российской Федерации налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

Пунктом 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов и дополнительной обязанностью налогоплательщика (помимо обязанности по уплате налога).

Согласно п. 1 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. В пункте 3 этой же статьи указано, что пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации). Согласно статье 19 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с НК РФ возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В пункте 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов, налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества. Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации). При этом, абзац 2 пункта 3 статьи 48 Налогового Кодекса Российской Федерации предусматривает возможность предъявления требования о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Судом установлено, что Варавин Р.В. состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Курску и является плательщиком налога на доходы физических лиц, а также имеет имущество, признаваемое объектом налогообложения, в частности в 2017 г. он являлся собственником: <адрес>-а по <адрес> (1 месяц).

Налоговым органом административному ответчику было направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в срок до ДД.ММ.ГГГГ последний должен был уплатить налог на имущество в размере 7536 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Варавиным Р.В. была предоставлена в налоговый орган налоговая декларация по НДФЛ за 2018 г. с заявленной суммой налога, подлежащего уплате в бюджет в размере 13000 руб., при этом общая сумма дохода была указана им в размере 3 300 000 руб.(продажа <адрес> по <адрес> за 1 650 000 руб. и <адрес> за 1 650 000 руб.), а налоговая база для исчисления налога была определена в размере 100 000 руб.

Решением ИФНС России по г. Курску № «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от ДД.ММ.ГГГГ постановлено о взыскании налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ, в размере 416000 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в размере 3664,27 руб. и штрафа по налогу на доходы физических лиц в сумме 41600 руб.

Налоговым органом административному ответчику было направлено требование № об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в срок до 19.11.2019г. последнему необходимо уплатить: налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ, в размере 416000 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в размере 3664,27 руб. и штраф по налогу на доходы физических лиц в сумме 41600 руб., требование № об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в срок до 11.11.2019г. последнему необходимо уплатить: пени по налогу на имущество за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 122, 65 руб.(из недоимки в размере 7536 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района Центрального округа г. Курска вынесен судебный приказ №а-3299/2019 г., согласно которого в пользу ИФНС России по г. Курску с Варавина Р.В. взыскана задолженность в общей сумме 461 386 руб. 92 коп., а именно: налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами: налог в размере 416 000 руб. 00 коп., пени в размере 3664 руб. 27 коп., штраф в сумме 41600 руб., пени по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, в сумме 122 руб. 65 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района Центрального округа г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ №а-3299/2019 г. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по налогам с Варавина Р.В. в пользу взыскателя ИФНС России по г. Курску.

Решением заместителя руководителя УФНС по Курской области ФИО4 № по жалобе Варавина Р.В. на решение ИФНС России по г. Курску от ДД.ММ.ГГГГ № «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от ДД.ММ.ГГГГ постановлено об оставлении без удовлетворения жалобы Варавина Р.В.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № г. по административному исковому заявлению по административному исковому заявлению Варавина Р.В. к ИФНС России по г. Курску о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ №, УФНС России по Курской области о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ №, постановлено об отказе Варавину Р.В. в удовлетворении требований.

Данные обстоятельства подтверждены: сведением об имуществе, расшифровкой задолженности, определением мирового судьи судебного участка № судебного района Центрального округа г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приказом № г. от ДД.ММ.ГГГГ, налоговым уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ, требованием № об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, требованием № об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, решением заместителя руководителя УФНС по Курской области ФИО4 № по жалобе Варавина Р.В. на решение ИФНС России по г. Курску от ДД.ММ.ГГГГ, решением ИФНС России по г. Курску № «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от ДД.ММ.ГГГГ, налоговой декларацией по НДФЛ за 2018 г., решением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № г., а также иными материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно ч. 6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца (часть 4 статьи 289 КАС РФ).

Согласно части 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Довод Варавина Р.В. о том, что предпринимательству деятельность он не осуществлял является несостоятельным. Так, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Варавин Р.В. подал налоговую декларацию за 2018 г. по форме 3-НДФЛ, в связи с продажей недвижимого имущества с суммой дохода в размере 3 300 000 руб. 00 коп., полученного от продажи двух объектов недвижимости, с заявленным имущественным налоговым вычетом в размере фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением имущества на сумму 3 200 000 руб. 00 коп., с суммой налога к уплате 13 000 руб. 00 коп.В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на доходы за 2018 г. в отношении Варавина Р.В. и установлено, что последним в 2018 г. проданы объекты недвижимости (<адрес> № в <адрес>-а по <адрес>) на общую сумму 3 300 000 руб. 00 коп.Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Варавин Р.В. приобрел у ФИО5 квартиру общей площадью 43 м2, расположенную по адресу: <адрес>-а, <адрес>, стоимостью 1 600 000 руб. 00 коп. В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Варавиным Р.В. указанная квартира реализована ФИО6 за 1 650 000 руб. 00 коп. Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Варавин Р.В. приобрел у ФИО5 квартиру общей площадью 43 м2, расположенную по адресу: <адрес>-а, <адрес>, стоимостью 1 600 000 руб. 00 коп. В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Варавиным Р.В. указанная квартира реализована ФИО6 за 1 650 000 руб. 00 коп. Срок владения недвижимым имуществом в каждом случае составляет 3 месяца. В ходе проведения контрольных мероприятий инспекцией установлено, что за период с 2014 г. по 2018 г. заявителем продано 7 квартир, из них в проверяемом 2018 г. 2 квартиры, что подтверждается актом налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем налоговый орган пришел к выводу, что деятельность Варавина Р.В. по возмездному отчуждению объектов недвижимости являлась предпринимательской.

Само по себе несогласие административного ответчика с решением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ не является основанием для отказа в удовлетворении требований ИФНС России по г. Курску.

Таким образом, административный ответчик является плательщиком налога на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, своих обязательств не выполнил, налог на имущество был уплачен им с пропуском срока ( ДД.ММ.ГГГГ вместо до ДД.ММ.ГГГГ), процедура принудительного взыскания задолженности соблюдена (налоговым органом принимались меры к взысканию задолженности по налогу, в адрес налогоплательщика своевременно направлялись уведомления и требования, административный истец своевременно обращался к мировому судье за вынесением судебных приказов), до настоящего времени в добровольном порядке административным ответчиком сумма задолженности по налогам и пени не уплачена (что не отрицалось последним в судебном заседании),в связи с чем, у суда имеются основания для взыскания с административного ответчика недоимки по налоговым платежам за указанный период, а именно: налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами: налог в размере 416 000 руб. 00 коп., пени в размере 3664 руб. 27 коп, штраф в сумме 41600 руб., а также пени по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, в сумме 122 руб. 65 коп. Расчет пени по требованиям № и № судом проверен и признан обоснованным.

Оснований для снижения размера штрафа не имеется. Так, действительно, согласно п. 1 ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются в том числе иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность. В силу п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются налоговым органом или судом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ (п. 3 ст. 114 НК РФ). Учитывая, что п. 3 ст. 114 НК РФ обозначен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 12 мая 1998 г. №14-П, 15 июля 1999 г. № 11-П, 30 июля 2001 г. № 13-П и в определении от 14 декабря 2000 г. № 244-О, санкции, налагаемые органами государственной власти, являются мерой юридической ответственности, поэтому размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Из приведенных положений следует, что сумма штрафа определяется в виде процента от суммы налога, подлежащей фактической уплате (перечислению) в бюджет за соответствующий период; снижение суммы подлежащего к взысканию штрафа при наличии смягчающих ответственность обстоятельств возможно и более чем в два раза.

Согласно ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

В силу ст. 61.1 БК РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих местных налогов, устанавливаемых представительными органами муниципальных районов в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах: государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов: по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Бюджетный кодекс Российской Федерации, являясь специальным федеральным законом, регулирующим отношения, связанные с формированием доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, имеет приоритетное значение.

Согласно п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 г. №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» при разрешении коллизий между частью 1 статьи 114 КАС РФ и положениями Бюджетного кодекса РФ судам необходимо руководствоваться положениями Бюджетного кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ и пп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ с Варавина Р.В. в доход муниципального образования «Город Курск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7813,87 руб.

При таких обстоятельствах заявление ИФНС России по г. Курску требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Варавина Романа Владимировича в пользу ИФНС России по г. Курску недоимку в общей сумме 461 386 (четыреста шестьдесят одна тысяча триста восемьдесят шесть) рублей 92 (девяносто две) копеек, а именно: налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами: налог в размере 416 000 рублей 00 копеек, пени в размере 3664 рублей 27 копеек, штраф в сумме 41 600 рублей 00 копеек, пени по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, в сумме 122 рублей 65 копеек.

Взыскать с Варавина Романа Владимировича государственную пошлину в доход муниципального образования «Город Курск» в сумме 7 813 (семь тысяч восемьсот тридцать) рублей 87 (восемь семь) копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья: А.Д.Аверинова

Секретарь: А.Г.Коршунов

Дело № 2а-4884/43-2021

46RS0030-01-2020-002248-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2021 года город Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего – и.о. судьи Ленинского районного суда г. Курска Долженкова С.А.,

при секретаре Шульгиной Д.В.,

с участием:

административного истца Варавина Р.В.,

представителя административных ответчиков - ИФНС России по г. Курску, УФНС России по Курской области по доверенностям Мулёвиной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Варавина Романа Владимировича к ИФНС России по г. Курску о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ №, УФНС России по Курской области о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ №,

УСТАНОВИЛ:

Варавин Р.В. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным и отменить решение ИФНС России по г. Курску от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение УФНС России по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ №, которым решение ИФНС Росси по г. Курску оставлено без изменения, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2018 год ИФНС России по г. Курску принято решение о привлечении его к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым к взысканию с него выставлена задолженность по НДФЛ в размере 416000 руб. 00 коп., пени в размере 11782 руб. 55 коп., штраф в размере 42100 руб. 00 коп. Указал, что основанием привлечения его к ответственности по мнению ИФНС России по г. Курску являлось наличие в действиях Варавина Р.В. признаков предпринимательской деятельности по реализации недвижимого имущества. При этом хотя проверка проводилась по налоговой декларации и доходам, поученным административным истцом за 2018 год, в подтверждение своих доводов ИФНС России по г. Курску приводит анализ сделок с недвижимостью за период времени с 2014 года по 2018 год. Полагает, что, проверяя декларацию за 2018 го...

...д ИФНС России по г. Курску незаконно рассмотрела его доходы и сделки, совершенные в иной период времени и не привела доказательств того, что в 2018 году со стороны административного истца имелись факты неоднократного и систематического предпринимательства в области продажи недвижимости, направленного на извлечение прибыли. Таким образом, в этой части принятое обжалуемое решение является незаконным и необоснованным. Не согласившись с данным решением Варавин Р.В. обратился в УФНС России по Курской области с апелляционной жалобой, однако, решением заместителя начальника УФНС по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении жалобы ему было отказано.

Административный истец Варавин Р.В. в судебном заседании требования административного иска поддержал в полном объеме, указав, что сделки по купле – продаже квартир носили разовый характер и не приносили прибыли.

Представитель административных ответчиков Мулёвина А.О. в судебном заседании административные исковые требования не признала, поддержала правовую позицию, изложенную в возражениях на административный иск, пояснив, что Варавин Р.В. не имеет права на получение имущественного налогового вычета в отношении доходов, полученных от продажи объектов недвижимого имущества, которые использовались в предпринимательской деятельности, а также не вправе уменьшить свои доходы на сумму профессиональных налоговых вычетов, т.к., не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. На основании вышеизложенного, сторона административных ответчиков считает доводы налогоплательщика необоснованными, а оспариваемые решения законными, соответствующими нормам налогового законодательства.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статья 57 Конституции РФ и п. 1 ст. 23 НК РФ обязывают каждого платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно п. 1 ст. 52, п. 1 ст. 80 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В силу п. 1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Статьей 209 НК РФ установлен объект налогообложения – доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации – для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 208 НК РФ, к доходам от источников РФ относятся доходы от реализации имущества, находящегося в Российской Федерации и принадлежащего физическому лицу.

Из пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ следует, что при определении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета, в частности, при продаже имущества.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 220 НК РФ налогоплательщик при определении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц имеет право на получение имущественного налогового вычета в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков или доли (долей) в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества, установленного в соответствии со ст. 217.1 НК РФ, не превышающем в целом 1000000 руб. 00 коп.

В силу пп. 2 п. 2 ст. 220 НК РФ вместо получения указанного имущественного налогового вычета налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества.

Вместе с тем пп. 4 п. 2 ст. 220 НК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено пп. 2.1 или пп. 2.2 настоящего пункта, положения пп. 1 п. 1 настоящей статьи не применяются в отношении доходов, полученных от продажи недвижимого имущества и (или) транспортных средств, которые использовались в предпринимательской деятельности.

Также налогоплательщик не вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом на доходы физических лиц доходов, полученных от продажи недвижимого имущества и (или) транспортных средств, которые использовались в предпринимательской деятельности, на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества, учитывая, что указанный налогоплательщик не имеет права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Варавин Р.В. подал налоговую декларацию за 2018 год по форме 3-НДФЛ, в связи с продажей недвижимого имущества с суммой дохода в размере 3300000 руб. 00 коп., полученного от продажи двух объектов недвижимости, с заявленным имущественным налоговым вычетом в размере фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением имущества на сумму 3200000 руб. 00 коп., с суммой налога к уплате 13000 руб. 00 коп.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на доходы за 2018 год в отношении Варавина Р.В. и установлено, что последним в 2018 году проданы объекты недвижимости (<адрес> № в <адрес>-а по <адрес>) на общую сумму 3300000 руб. 00 коп.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Варавин Р.В. приобрел у Новрузовой О.Б. квартиру общей площадью 43 м2, расположенную по адресу: <адрес>-а, <адрес>, стоимостью 1600000 руб. 00 коп.

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Варавиным Р.В. указанная квартира реализована Журавской Е.А. за 1650000 руб. 00 коп.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Варавин Р.В. приобрел у Новрузовой О.Б. квартиру общей площадью 43 м2, расположенную по адресу: <адрес>-а, <адрес>, стоимостью 1600000 руб. 00 коп.

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Варавиным Р.В. указанная квартира реализована Журавской Е.А. за 1650000 руб. 00 коп.

Срок владения недвижимым имуществом в каждом случае составляет 3 месяца.

В ходе проведения контрольных мероприятий инспекцией установлено, что за период с 2014 года по 2018 год заявителем продано 7 квартир, из них в проверяемом 2018 году 2 квартиры, что подтверждается актом налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем налоговый орган пришел к выводу, что деятельность Варавина Р.В. по возмездному отчуждению объектов недвижимости являлась предпринимательской.

По результатам камеральной проверки решением и.о. заместителя начальника ИФНС России по г. Курску Живолуп А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ № Варавин Р.В. привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ в результате занижения налоговой базы. При этом ему назначено наказание в виде штрафа в размере 42100 руб. 00 коп., начислена недоимка по НДФЛ в размере 416000 руб. 00 коп. и пеня в размере 11782 руб. 55 коп.

Решением УФНС России по Курской области ДД.ММ.ГГГГ № апелляционная жалоба Варавина Р.В. на указанное решение оставлена без удовлетворения.

Из предписаний абз. 3 ч. 1 ст. 2 ГК РФ следует, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Исследованные материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об эксплуатации административным истцом квартир, реализованных в 2018 году в целях извлечения дохода, как не представлено доказательств получения прибыли Варавиным Р.В.

В соответствии со статьей 226 КАС РФ бремя доказывания по делу возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействия).

Вместе с тем в нарушение вышеуказанной нормы административными ответчиками доказательств реализации квартир №№, №, расположенных по адресу: <адрес>А, Варавиным Р.В. в рамках осуществления предпринимательской деятельности, не представлено.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, то обстоятельство, что продавец квартиры не осуществляет на свой риск какой-либо предпринимательской деятельности, продавая квартиры №№, №, расположенные по адресу: <адрес> в 2018 году реализовал свое право распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности имуществом, а также то обстоятельство, что иные сделки по реализации недвижимого имущества были совершены административным истцом в других налоговых периодах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований административного истца.

Доводы представителей административных ответчиков о том, что Варавин Р.В. несмотря на отсутствие регистрации в качестве индивидуального права является таковым, квартиры были приобретены для извлечения прибыли, что следует из сроков владения недвижимым имуществом, а также продажи двух квартир, суд считает несостоятельными и не может принять во внимание.

Исходя из объяснений административного истца Варавина Р.В. в судебном заседании, квартиры были приобретены им для личных целей (желание объединить их в одну квартиру), продажа связана с невозможностью объединения приобретенных квартир, которые согласуются с исследованными материалами дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что решение ИФНС России по г. Курску от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Варавина Р.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение УФНС России по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ № не соответствуют требованиям действующего законодательств, в связи с чем требования административного истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административный иск Варавина Романа Владимировича к ИФНС России по г. Курску о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ №, УФНС России по Курской области о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ №, удовлетворить.

Признать незаконным решение ИФНС России по г. Курску от ДД.ММ.ГГГГ №, решение УФНС России по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.А. Долженков

Дело№2-924/12-2024г.

46RS0030-01-2023-009568-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2024 года

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи: Машошиной С.В.,

при секретаре: Бондаревой А.С.,

с участием представителя ответчика по доверенности: Домашевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варавина Романа Владимировича к Управлению Федеральной налоговой службы по Курской области, ИФНС России по г. Курску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец Варавин Р.В. обратился в суд с иском к ответчикам Управлению Федеральной налоговой службы по Курской области, ИФНС России по г. Курску, в котором просит взыскать в солидарном порядке с Управления Федеральной налоговой службы по Курской области и ИФНС России по г. Курску проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 95 045 рублей 71 копейка.

В обоснование заявленных требований в иске указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ года решением Ленинского районного суда г.Курска административному истцу Варавину Р.В. было отказано в удовлетворении административного иска о признании незаконными решения ИФНС России по г.Курску от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в отношении Варавина Р.В. и решения № заместителя начальника УФНС по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении его жалобы. Апелляционным определением Курского областного суда Курской области от 25 августа 2020 года решение Ленинского районного суда г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба административного истца без удовлетворения. Кассационным определением Первого Кассационного суда общей юрисдикции от 13 ноября 2020 года решения судов первой и апелляционной инстанций были оставлены без изменения, а кассационная жалоба административного истца без удовлетворения. Определением судебной коллегии Верховного Суда РФ от 28 июля 2021 года решения судов первой, апелляционной и кассационной инстанций были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда г.Курска по делу № 2а-4884/43-2021 в полном объеме удовлетворены его требования. Апелляционным определением Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г.Курска от 09 сентября 2021 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба административного ответчика - без удовлетворения. Во время рассмотрения дела по административному иску Варавина Р.В., ИФНС России по г.Ку...

...рску также обратилаёсь в Ленинский районный суд г.Курска с административным иском к административному ответчику Варавину Р.В. о взыскании недоимки в общей сумме 461 386 рублей 92 копейки, а именно: налог в размере 416 000 рублей 00 копеек, пени в размере 3 664 рубля 27 копеек, штраф в сумме 41 600 рублей 00 копеек, пени по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, в сумме 122 рубля 65 копеек. Истец просил дело приостановить до рассмотрения его требований об оспаривании решения ИФНС, которое было положено в обоснование исковых требований, однако, ходатайство о приостановлении дела не было удовлетворено и ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда г.Курска был удовлетворен административный иск ИФНС России по г.Курску к Варавину Р.В. о взыскании недоимки в общей сумме 461 386 рублей 92 копейки. По решению Ленинского районного суда г.Курска от 17 сентября 2020 года №2а-3351/13-2020 года ответчику были выданы исполнительные листы, по которым с Варавина Р.В. было взыскано ДД.ММ.ГГГГ по ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ 461 386 руб. 92 коп. Данные денежные средства были возвращены ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответчик незаконно пользовался его денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истец обратился в суд с указанным требованием.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Домашева Т.С. просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Истец Варавин Р.В. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом. В представленном в суд заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (абзац первый пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством (пункт 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации, включая нормы главы 22 Кодекса «Исполнение обязательств», зависит от того, являются ли спорные имущественные отношения гражданско-правовыми, то есть основанными на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, а если эти отношения таковыми не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

По смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает с момента возникновения у ответчика соответствующего денежного обязательства.

Так, в судебном заседании было установлено, что 29 мая 2020 года решением Ленинского районного суда г.Курска по административному делу по административному исковому заявлению Варавина Романа Владимировича к ИФНС России по г. Курску о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ. № – №, УФНС России по Курской области о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ. № в удовлетворении административного иска Варавина Романа Владимировича к ИФНС Росси по г. Курску было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 25 августа 2020 года решение Ленинского районного суда г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Варавина Р.В. - без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Первого Кассационного суда общей юрисдикции от 13 ноября 2020 года решение Ленинского районного суда г.Курска от 29 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 25 августа 2020 года были оставлены без изменения, кассационная жалоба Варавина Р.В. – без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 28 июля 2021 года решения судов первой, апелляционной и кассационной инстанций были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда г.Курска по административному делу по административному иску Варавина Романа Владимировича к ИФНС России по г. Курску о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ. № – №, УФНС России по Курской области о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ. № заявленные Варавиным Р.В. требования были удовлетворены. Данным решением были признаны незаконными решение ИФНС России по г. Курску от ДД.ММ.ГГГГ. № – №, решение УФНС России по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ №

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 21 декабря 2021 года решение Ленинского районного суда г.Курска от 09 сентября 2021 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ИФНС России по г. Курску - без удовлетворения.

Также, решением Ленинского районного суда г.Курска от 19.09.2020г. по административному делу по административному исковому заявлению ИФНС России по г. Курску к Варавину Роману Владимировичу о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций было удовлетворено административное исковое заявление и с Варавина Р.В. в пользу ИФНС России по г. Курску была взыскана недоимка в общей сумме 461 386 рублей 92 копейки, а именно: налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами: налог в размере 416 000 рублей 00 копеек, пени в размере 3 664 рубля 27 копеек, штраф в сумме 41 600 рублей 00 копеек, пени по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, в сумме 122 рубля 65 копеек.

По решению Ленинского районного суда г.Курска от 17 сентября 2020 года №2а-3351/13-2020 года ответчику были выданы исполнительные листы, по которым с Варавина Р.В. было взыскано ДД.ММ.ГГГГ по ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ - 461 386 руб. 92 коп. Данные денежные средства были возвращены Варавину Р.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Ленинского районного суда г. Курска от 25 мая 2022г. ИФНС России по г. Курску к Варавину Роману Владимировичу о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, производство по заявлению о пересмотре решения суда в связи с отказом административного истца от заявления было прекращено.

Приказом ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ. № № вступившим в силу 28.11.2022г., было установлено реорганизовать ИФНС России по г. Курску путем присоединения к Управлению Федеральной налоговой службы по Курской области. Управление Федеральной налоговой службы по Курской области является правопреемником в отношении задач, функций, прав, обязанностей и иных вопросов деятельности ИФНС России по г. Курску.

В связи с чем, надлежащим ответчиком является УФНС России по Курской области.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Таким образом, статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, гражданское законодательство может быть применено к названным правоотношениям при условии, что это предусмотрено законом (пункт 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим, указанные в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты не начисляются на суммы экономических (финансовых) санкций, необоснованно взысканные с юридических и физических лиц налоговыми, таможенными органами, органами ценообразования и другими государственными органами, и подлежащие возврату из соответствующего бюджета.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению только на суммы экономических (финансовых) санкций, необоснованно взысканные с юридических и физических лиц налоговыми, таможенными органами, органами ценообразования и другими государственными органами, и подлежащие возврату из соответствующего бюджета.

Исходя из того, что правоотношения, возникшие между истцом и налоговым органом, не основаны на нормах обязательственного права, а связаны с выполнением ответчиком публично-властных функций, а также, учитывая вышеуказанные разъяснения Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Варавина Романа Владимировича к Управлению Федеральной налоговой службы по Курской области о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 15 февраля 2024г.

Судья:

Дело № 2а–3044/13 – 2022 г.

46RS0030-01-2020-004039-50

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 мая 2022 года г. Курск

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего-судьи: Авериновой А.Д.,

при помощнике судьи: Коршунове А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ИФНС России по г. Курску к Варавину Роману Владимировичу о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций,

У С Т А Н О В И Л:

ИФНС России по г. Курску обратилась в суд с указанным административным иском к Варавину Р.В. При этом указав, что Варавин Р.В. состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Курску, является плательщиком налога на доходы физических лиц. ДД.ММ.ГГГГ им в Инспекцию подана уточненная налоговая декларация по НДФЛ. После проведения камеральной налоговой проверки,. Инспекцией было принято решение, согласно которого Варавину Р.В. доначислен налог в сумме 416000 руб., пени в сумме 3664,27 руб., а также применены налоговые санкции, предусмотренные п.1 ст. 122 НК РФ, за неуплату налога в виде штрафа в сумме 41600 руб. Административному ответчику было направлено требование, которое не было исполнено. Административный истец обжаловал решение в УФНС России по Курской области. По результатам рассмотрения, жалоба была оставлена без удовлетворения. Кроме того, Варавин Р.В. является собственником объектов недвижимости. Налоговым органом был исчислен ему налог на имущество, направлено налоговое уведомление. Поскольку в установленный срок Варавин Р.В. не уплатил налог, ему была начислена пеня и направлено требование. Требование не было исполнено налогоплательщиком в установленный срок. На момент обращения в суд задолженность не погашена. Обращались к мировому судьи с заявлением о вынесении судебного приказа, мировой судья вынес судебный приказ, к...

...оторый впоследствии был отменен. Просят взыскать с Варавина Р.В. задолженность в общей сумме 461 386 руб. 92 коп., а именно: налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами: налог в размере 416 000 рублей 00 копеек, пени в размере 3664 руб. 27 коп, штраф в сумме 41600 руб., пени по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, в сумме 122 руб. 65 коп.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 17.09.2020 г. требования административного истца удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Курской области от 02.02.2021 г. решение Ленинского районного суда г. Курска от 17.09.2020 г. оставлено без изменения, а жалоба- без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Курской области от 05.07.2021 г. решение Ленинского районного суда г. Курска от 17.09.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курской области от 02.02.2021 г. оставлены без изменения, а жалоба- без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Варавин Р.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил пересмотреть решение Ленинского районного суда г. Курска от 17.09.2020 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку решение ИФНС России по г. Курску № «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя руководителя УФНС по Курской области Ольховиковой Е.А. № по жалобе Варавина Р.В. на решение ИФНС России по г. Курску от ДД.ММ.ГГГГ № «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от ДД.ММ.ГГГГ отменены.

Определением Ленинского районного суда г. Курска от 12.05.2022 г. решение Ленинского районного суда г. Курска от 17 сентября 2020 года отменено и производство по административному делу возобновлено.

В ходе рассмотрения дела от представителя ИФНС России по г. Курску поступило ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с отказом от заявленных требований, последствия отказа от иска административному истцу понятны.

В судебном заседании представитель административного истца ИФНС России по г. Курску по доверенности Домашева Т.С. ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении просила удовлетворить, производство по делу прекратить.

Административный ответчик Варавин Р.В. в судебном заседании оставил разрешение ходатайства о прекращении производства по делу на усмотрение суда. При этом указав, что денежные средства до настоящего времени ему не возвращены. Кроме того, им понесены существенные судебные расходы.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу ч. 2 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично. Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Как видно из материалов дела, отказ представителя административного истца от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, оснований для непринятия отказа от административного иска у суда не имеется.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу, в случае: если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

В соответствии со ст. ст. 195 КАС РФ производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Порядок и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 194, 195 КАС РФ, представителю административного истца разъяснены и понятны.

В связи с изложенным, у суда имеются основания для принятия отказа административного истца ИФНС России по г. Курску от заявленных требований и прекращения производства по делу.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 198, 199 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по административному делу по административному иску ИФНС России по г. Курску к Варавину Роману Владимировичу о взыскании задолженности в общей сумме 461 386 (четыреста шестьдесят одна тысяча триста восемьдесят шесть) рублей 92 (девяносто две) копеек, а именно: налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами: налог в размере 416 000 рублей 00 копеек, пени в размере 3664 рублей 27 копеек, штраф в сумме 41 600 рублей 00 копеек, пени по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, в сумме 122 рублей 65 копеек, прекратить в связи с отказом административного истца от заявленных требований.

На определение может быть подана частная жалоба в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение 15 дней с момента изготовления определения в окончательной форме, мотивированное определение будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья

Дело №2а-6063/13-2022 г.

46RS0030-01-2022-009176-94

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 ноября 2022 года г. Курск

Ленинский районный суд города Курска в составе: председательствующего – судьи: Авериновой А.Д., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России по г. Курску к Варавину Роману Владимировичу о взыскании денежных сумм, в счет уплаты задолженности по налогу,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ИФНС России по г. Курску обратилась в суд с указанным административным иском к Варавину Р.В. При этом указав, что административный ответчик имеет имущество, признаваемое объектом налогообложения. Налоговым органом административному ответчику был исчислен транспортный налог и направил в его адрес налоговое уведомление, поскольку налоговое уведомление не было исполнено, то налогоплательщику было направлено требование. Требование не было исполнено в установленный срок. Обращались к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Мировым судьей вынесен судебный приказ, который был отменен. На момент обращения в суд задолженность не погашена. Просят взыскать с Варавина Р.В. недоимку в общей сумме 931,91 руб. (пени по транспортному налогу с физических лиц, а именно: по требованию № в размере 30,06 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по требованию № в размере 325,18 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по требованию № в размере 258,53 руб за 2019 г., 318,14 руб. за 2018 ...

...г.).

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Статья 57 Конституции РФ устанавливает обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги. Одновременно по смыслу ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу ч. 3 п. 1 ст. 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога.

В соответствии со ст. 357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей. По транспортным средствам, зарегистрированным на физических лиц, приобретенным и переданным ими на основании доверенности на право владения и распоряжения транспортным средством до момента официального опубликования настоящего Федерального закона, налогоплательщиком является лицо, указанное в такой доверенности. При этом лица, на которых зарегистрированы указанные транспортные средства, уведомляют налоговый орган по месту своего жительства о передаче на основании доверенности указанных транспортных средств.

Пунктом 1 статьи 358 НК РФ определено, что объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 69 НК РФ определено, что требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неполученную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В силу ст. 57 НК РФ при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст.75 НК РФ пеней признается установленная статьей 75 НК РФ денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Согласно п. 3 ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. В соответствии с п. 4 ст. 75 НК РФ пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. В силу с п. 5 ст.75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд (абз. 2 п. 1 ст. 48 НК РФ). Сообразно пункту 3 той же статьи рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Судом установлено, что Варавин Р.В. в 2019 и в 2018 г. являлся собственником: транспортного средства БМВ 5251 государственный регистрационный знак К172ТЕ46.

Административному ответчику как плательщику транспортного налога, налога на имущество было направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в срок не позднее срока, установленного законодательством о налогах и сборах административному ответчику было предложено уплатить: в том числе транспортный налог за 2019 г. в размере 16320,00 руб., налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в срок не позднее срока, установленного законодательством о налогах и сборах административному ответчику было предложено уплатить: в том числе транспортный налог за 2018 г. в размере 12240,00 руб.

Кроме того, административному ответчику было направлено требование № об уплате налога, сбора, пеней, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Варавину Р.В. было предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ, оплатить задолженность, а именно: пени по транспортному налогу в размере 576,67 руб., требование № об уплате налога, сбора, пеней, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Варавину Р.В. было предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ, оплатить задолженность, а именно: пени по транспортному налогу в размере 325,18 руб., требование № об уплате налога, сбора, пеней, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Варавину Р.В. было предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ, оплатить задолженность, а именно: пени по транспортному налогу в размере 30,06 руб., транспортный налог в сумме 16320,00 руб.

Установлено, что транспортный налог за 2019 г. в сумме 16320,00 руб. уплачен Варавиным Р.В. ДД.ММ.ГГГГ, транспортный налог за 2018 г. в сумме 12240,00 руб. уплачен Варавиным Р.В. ДД.ММ.ГГГГ.

22.09.2021 г. мировым судьей судебного участка № 6 судебного района Центрального округа г. Курска вынесен судебный приказ № 2а-2087/2021 г. о взыскании с Варавина Р.В. в пользу ИФНС России по г. Курску задолженности в размере 48029,38 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №6 судебного района Центрального округа г. Курска от 23.03.2022 г. судебный приказ № 2а-2087/2021 г. от 22.09.2021 г. о взыскании задолженности и пени по налогам с должника Варавина Р.В. в пользу взыскателя ИФНС России по г. Курску отменен.

Данные обстоятельства подтверждены: налоговым уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ, налоговым уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ, требованием № об уплате налога, сбора, пеней, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, требованием № об уплате налога, сбора, пеней, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, требованием № об уплате налога, сбора, пеней, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, определением мирового судьи судебного участка №6 судебного района Центрального округа г. Курска от 23.03.2022 г., судебным приказом № 2а-2087/2021 г. от 22.09.2021 г., учетными данными налогоплательщика, расчетом пени, сведениями об имуществе, а также иными материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно ч. 6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца (часть 4 статьи 289 КАС РФ).

Таким образом, административный ответчик является плательщиком транспортного налога, своих обязательств по уплате транспортного налога за 2019 г. выполнил с нарушением срока (ДД.ММ.ГГГГ), своих обязательств по уплате транспортного налога за 2018 г. выполнил с нарушением срока (ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем, у суда имеются основания для взыскания с административного ответчика недоимки по налоговым платежам в общей сумме задолженности 747,27 руб., а именно: пени по транспортному налогу в размере 30,06 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из недоимки за 2019 г. в сумме 16320,00 руб.), пени по транспортному налогу в размере 325,17 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из недоимки за 2018 г. в сумме 12240,00 руб.), пени по транспортному налогу в размере 258,53 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из недоимки за 2019 г. в сумме 16320,00 руб.), пени по транспортному налогу в размере 133,51 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из недоимки за 2018 г. в сумме 12240,00 руб.).

Не имеется у суда оснований для взыскания с Варавина Р.В. задолженности по пени по транспортному налогу 184,63 руб., поскольку на данную сумму расчет пени не предоставлен налоговым органом, а из предоставленного расчета пени к требованию № усматривается, что пени в сумме 184,63 руб. уменьшены налоговым органом.

Согласно ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

В силу ст. 61.1 БК РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих местных налогов, устанавливаемых представительными органами муниципальных районов в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах: государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов: по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Бюджетный кодекс Российской Федерации, являясь специальным федеральным законом, регулирующим отношения, связанные с формированием доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, имеет приоритетное значение.

Согласно п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 г. №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» при разрешении коллизий между частью 1 статьи 114 КАС РФ и положениями Бюджетного кодекса РФ судам необходимо руководствоваться положениями Бюджетного кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ и пп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ с Варавина Р.В. в доход муниципального образования «Город Курск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400,00 руб.

При таких обстоятельствах заявление ИФНС России по г. Курску требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Варавина Романа Владимировича (ИНН №, зарегистрированного по адресу: <адрес>) в пользу ИФНС России по г. Курску недоимку в общей сумме 747 (семьсот сорок семь) рублей 27 (двадцать семь) копеек, а именно: пени по транспортному налогу в размере 30 рублей 06 копеек (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из недоимки за 2019 г. в сумме 16320,00 руб. по требованию №), пени по транспортному налогу в размере 325 рублей 17 копеек (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из недоимки за 2018 г. в сумме 12240,00 руб. по требованию №), пени по транспортному налогу в размере 258,53 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из недоимки за 2019 г. в сумме 16320,00 руб. по требованию №), пени по транспортному налогу в размере 133,51 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из недоимки за 2018 г. в сумме 12240,00 руб. по требованию №).

В остальной части в удовлетворении административного иска отказать.

Взыскать с Варавина Романа Владимировича государственную пошлину в доход муниципального образования «Город Курск» в сумме 400 (четыреста) рублей 00 (ноль) копеек.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья

Дело № 2-3476/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Шандецкой Г.Г.,

при секретаре Халиловой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3476/2023 по иску Варавина Р В к Пятыго В И, Пятыго Т Б о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к Пятыго В.И., Пятыго Т.Б. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 29 апреля 2023 года между Варавиным Р.В. (Покупателем) и Пятыго В.И., Пятыго Т.Б. (Продавцами) был заключен Предварительный договор купли-продажи в отношении Квартиры № 56, общей площадью 50,4 кв.м, кадастровый №, расположенную на 5-м этаже, жилого дома, находящегося по адресу: Россия, <адрес>.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1.1. Договора Стороны договорились заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества в срок не позднее 16 июня 2023 года. В соответствии с условиями п. 1.3. Продавцы продадут, а Покупатель купит Имущество за 4 400 000 рублей.

В соответствии с п. 2.2.1. Предварительного договора купли-продажи от 29 апреля 2023 года в подтверждение своих намерений, при подписании предварительного договора Покупатель выплатил Продавцам денежную сумму в размере 100 000 рублей, которая является гарантией Покупателя в выполнении им своих обязательств ...

...по настоящему договору, и при надлежащем исполнении сторонами договора засчитывается в счет оплаты стоимости по договору купли-продажи «Объекта».

В соответствии с п 2.1.8 Предварительного договора купли-продажи от 29 апреля 2023 года Пятыго В.И. и Пятыго Т.Б. гарантировали Покупателю Варавину Р.В., что «Имущество» не продано, не подарено, не обещано в дарение, не заложено, не обременено правами третьих лиц, под арестом и запрещением не состоит, в найм и аренду не сдано, не является объектом споров и притязаний третьих лиц.

С целью выявления отсутствия претензий и обременений третьих лиц Покупателем Варавиным Р.В. было заказано Правовое заключение № в отношении Квартиры № 56, общей площадью 50,4 кв.м, кадастровый №, расположенную на 5-м (пятом) этаже, жилого дома, находящегося по адресу: Россия, <адрес>, из которого следует, что существуют рисковые события, факторы и обстоятельства, о которых ранее не было упомянуто Продавцами на момент подписания Предварительного договора купли-продажи от 29 апреля 2023 года, а именно: «1/2 доли в праве собственности на Квартиру перешла в собственность Правообладателя (Пятыго Т.Б.) на основании Свидетельства о праве на наследство по закону. Пятыго Т.Б. подтверждала, что на долю в праве собственности, на которую она вступала в наследство, также есть наследник первой очереди, ее сестра, с которой она не общается и которая, наверняка, не знает об открытии наследства.

Поскольку с момента вступления Правообладателя в права наследования прошло менее 3-х лет, право собственности Правообладателя может быть оспорено в судебном порядке иными наследниками, имевшими право на наследство, но пропустившими 6-ти месячный срок для принятия наследства.

Продавцы Пятыго В.И. и Пятыго Т.Б. отказались от подписания каких-либо дополнительных соглашений, 27 июня 2023 года, Покупателем Варавиным Р.В. было отправлено им уведомление с отказом от покупки и намерением расторгнуть Предварительный договор купли-продажи от 29 апреля 2023 года ввиду ненадлежащего исполнения Продавцами, принятых на себя обязательств по данному договору, а также требованием в связи с вновь открывшимися обстоятельствами, согласно п.п. 4.2.2 Предварительного договора купли-продажи от 29 апреля 2023 года вернуть сумму задатка в размере 100 000 рублей. Уведомление было отправлено заказным письмом. Требования об этом были проигнорированы.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Пятыго В.И. и Пятыго Т.Б. в пользу Варавина Р.В. 100 000 рублей. Взыскать с Пятыго В.И. и Пятыго Т.Б. в пользу Варавина Р.В. сумму государственной пошлины 3 200 рублей.

Впоследствии, истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и в конечном итоге просит суд взыскать с Пятыго В.И. денежные средства в размере 40 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1280 рублей. Взыскать с Пятыго Т.Б в пользу Варавина Р.В. денежные средства в размере 60000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1920 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель истца Дубинин О.П. действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, заявленные требования с учетом уточнений подержал в полном объеме.

Ответчик Пятыго В.И. в судебное заседание явился, заявленные требования не признал, просил отказать на основании приобщенного отзыва.

Ответчик Пятыго Т.Б. в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала, просила отказать на основании приобщенного отзыва.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 29 апреля 2023 года между Варавиным Р.В. (Покупателем) и Пятыго В.И., Пятыго Т.Б. (Продавцами) был заключен Предварительный договор купли-продажи в отношении Квартиры №, общей площадью 50,4 кв.м, кадастровый №, расположенную на 5-м этаже, жилого дома, находящегося по адресу: Россия, <адрес>.

Согласно п. 1.1. Договора Стороны договорились заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества в срок не позднее 16 июня 2023 года.

Согласно пункта 1.2 объект принадлежит продавцам на основании: свидетельства о праве на наследство по закону от 15.08.2020 г., удостоверенное Г нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа, зарегистрировано в реестре за №; договор купли-продажи доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное Г нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа, зарегистрировано в реестре за №;

Право собственности продавцов зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. о чем ЕГРН сделаны записи регистрации № от 19.08.2020 года, № от 28ю.03.2022 года.

Согласно пункта 1.3 стороны договорились заключить договор купли-продажи по цене 4 400 000 рублей. Стоимость объекта является окончательной и не подлежит пересмотру ни при каких обстоятельствах.

Согласно п. 2.2.1 договора в соответствии со ст. 380 ГК РФ, покупатели при подписании настоящего договора выплачиваю продавцам сумму задатка в размере 100 000 рублей, из которых 60 000 рублей перечисляется на счет по телефону № Пятыго Т Б, а 40 000 рублей перечисляется на счет по телефону № Пятыго В И, а продавцы, подтверждая свои намерения продать покупателям объекта, а также подтверждая выполнение взятых на себя обязательств по настоящему договору, принимают данную денежную сумму в счет причитающихся покупателей по договору купли-продажи объекта платежей, в доказательство заключения договора и обеспечение его исполнения.

Сумма 100 000 рублей является задатком по исполнению основного договора купли-продажи.

Содержание и последствия, предусмотренные статьями 218, 429, 460, 380, 381 ГК РФ, сторонам известны и понятны.

Согласно пояснений представителя истца и, исходя из условий предварительного договора купли-продажи, указанное недвижимое имущество должно было быть приобретено истцом с использованием кредитных денежных средств, в связи, с чем ООО «Домклик» от Сбербанка подготовил правовое заключение № от 23.05.2023.

Согласно указанного заключения, 1/2 доли в праве собственности на квартиру перешла в собственность правообладателя (Пятыго Т.Б.) на основании свидетельства о праве на наследство по закону. Поскольку с момента вступления Правообладателя в права наследования прошло менее 3-х лет, право собственности Правообладателя может быть оспорено в судебном порядке иными наследниками, имевшими право на наследство, но пропустившими 6-ти месячный срок для принятия наследства.

В соответствии с нормами законодательства, по заявлению лица пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство в случае, если он не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок для принятия наследства обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.Таким образом, существует вероятность судебных разбирательств по искам заинтересованных лиц, что может привести к утрате права собственности Правообладателя и нового правообладателя на Квартиру, (ст.ст.167, 181, 196, 197, 200, п.1 ст.1155 ГК РФ).

Согласно указанного заключения банк рекомендовал до совершения сделки получить актуальные документы, подтверждающие отсутствие зарегистрированных в квартире лиц, актуальные документы, подтверждающие отсутствие задолженности по коммунальным платежам по квартире, а так же в договоре по отчуждению квартиры предусмотреть определенные условия, указанные в правовом заключение.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Основной договор купли-продажи заключен не был.

16.06.2023 был составлен акт о неявке покупателя на сделку согласно предварительного договора купли-продажи квартиры от 29.04.2023.

Согласно данного акта продавцы представили оформленные надлежащим образом документы, необходимые для заключения договора купли-продажи объекта и явились в 14-40 в офис ПАО Сбербанк для заключения сделки. Покупатель в Банк не явился. В телефонном режиме покупатель сообщил, что если в день подписания не будут переданы ключи по квартире, он подписывать договор купли-продажи отказывается.

Согласно п. 3.2. Предварительного договора купли-продажи от 29.04.2023 года продавец фактически освобождает и передает продаваемый Объект в день полного расчета за объект. Покупатель подписывал данный договор и был согласен с данными условиями.

На 16.06.2023 года включительно между продавцами и покупателем полный расчет за квартиру расположенною по адресу: Россия, <адрес> кадастровым номером: №, не осуществлен.

Согласно пункту 4.2.3. предварительному договору купли-продажи квартиры от 29.04.2023 года в случае, если обязательства, вытекающие из настоящего договора, не будут исполнены по вине покупателя, что приведет к невозможности заключения договора купли-продажи объекта, сумма задатка, указанная в п. 2.2.1. настоящего договора, остается у продавцов.

Согласно пункта 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

При прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статьи 416) задаток должен быть возвращен (пункта 1 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

При рассмотрении настоящего дела юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению, являлось определение стороны предварительного договора, ответственной за не заключение основного договора.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 429 ГК РФ предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор; если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что в силу положений пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны или одна из них обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ, об оказании услуг и т.п. (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" для признания предварительного договора заключенным достаточно установить предмет основного договора или условия, позволяющие его определить (пункт 3 статьи 429 ГК РФ).

Например, если по условиям будущего договора сторона обязана продать другой стороне индивидуально-определенную вещь, то в предварительный договор должно быть включено условие, описывающее порядок идентификации такой вещи на момент наступления срока исполнения обязательства по ее передаче.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" также разъяснено, что исполнение предварительного договора может быть обеспечено задатком (пункт 4 статьи 380 ГК РФ), неустойкой за уклонение от заключения основного договора (статьи 421, 329, 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно пункту 3 статьи 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 данной статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Таким образом, основная цель задатка - предотвращение неисполнения договора (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа. При этом ГК РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429 Гражданского кодекса Российской Федерации), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации и выражающейся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Оценивая представленный ответчиками акт о неявки покупателя на сделку от 16.06.2023 и правовое заключение № от 23.05.2023 г., согласно которому объект рекомендован к покупке, но с учетом отражения указанных в договоре купли-продажи определенных условий указанных в правовом заключении, суд приходит к выводу о том, что основной договор купли-продажи между сторонами в установленный срок заключен не был по вине покупателя (истца), отказавшегося заключать сделку.

Учитывая изложенное, суд полагает требования истца о взыскании денежных средств (задатка) не подлежащими удовлетворению.

В связи с тем, что в иске Варавина Р.В. отказано, судебные расходы истца также не подлежат распределению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Варавина Р В к Пятыго В И, Пятыго Т Б о взыскании денежных средств - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 29.09.2023 года.