Варавин Юрий Витальевич

дело № 33-3768/2023

№ 2-316/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2023 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рафиковой О.В.,

судей Сергиенко М.Н., Жуковой О.С.,

при секретаре Красниковой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Варавина Юрия Витальевича на решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 21 февраля 2023 года по гражданскому делу по иску Варавина Юрия Витальевича к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-защита» о расторжении договора, взыскании денежных средств,

установила:

Варавин Ю.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что 18.05.2022 года при приобретении автомобиля заключил договор независимой гарантии с ООО «Авто-защита» путем выдачи сертификата №№ стоимостью 121 600 руб. Полагает, что при приобретении транспортного средства данная услуга ему была навязана, он не желал пользоваться оказываемыми ООО «Авто-защита» услугами, согласия на вступление в договорные отношения не давал. Полагает, что с учетом обстоятельств, при которых был заключен договор о выдаче независимой гарантии, следует его квалифицировать в качестве разновидности договора об оказании услуг, и он вправе отказаться от нее. Претензия в порядке досудебного урегулирования спора оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей» полагает, что договор, заключенный с ответчиком на приобретение независимой гарантии, подлежит расторжению, а уплаченные по договору денежные средства в размере 121 600 руб. и неустойка в силу п.5 стать...

Показать ещё

...и 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период просрочки с 25.09.2022 по 04.10.2022 в размере 12 160 руб. и штраф подлежат взысканию с ООО «Авто-защита».

Действия ответчика, выразившиеся в нарушении прав истца, как потребителя, повлекли нравственные и физические страдания, тем самым, причинив истцу моральный вред, который он оценивает в 75 000 руб.

Просил суд расторгнуть договор об оказании услуг, заключенный между истцом и ООО «Авто-защита», факт заключения которого подтверждается сертификатом № взыскать с ООО «Авто-защита» денежные средства в размере 121 600 руб., в связи с расторжением договора, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 12160 руб., с индексацией данной суммы до дня вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 75 000 руб., штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей», судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

Определением суда от 27.01.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено АО КБ «Локо-Банк».

Решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 21 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Варавин Ю.В. выражает несогласие с решением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Варавин Ю.В. и его представитель Юсупов А.В., по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержали и просили удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании не присутствовали, о дне слушания дела извещены надлежаще, судебная коллегия определила рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Сергиенко М.Н., пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статья 1, часть 3 статья 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вынесенное судебное постановление этим требованиям действующего законодательства и акта их разъяснения отвечает в полной мере.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 368, ст.373, 408 Гражданского кодекса РФ, проанализировав Общие условия соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» и действия сторон по исполнению обязательств, пришел к выводу, что договор исполнен ответчиком с момента предоставления бенефициару АО КБ «Локо-Банк» независимой гарантии, а следовательно истец не вправе требовать возврата денежных средств по исполненной сделке, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

С указанным решением и выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм права и ошибочных выводов не содержат.

Доводы истца о том, что судом не в полной мере проверены условия, при которых был заключен указанный договор, услуга ему была навязана банком, согласие на вступление в договорные отношения с ООО «Авто-Защита» он не давал, не желал и не желает пользоваться указанными услугами, а также то, что Закон о защите прав потребителей – ст.16 и ст.32 гарантирует ему в любое время отказаться от предложенной услуги, в том числе по независимой гарантии, отклоняются судом как основанные на неверном толковании норм права и противоречащие установленным юридически значимым обстоятельствам по делу.

Так, судом установлено и подтверждается материалами дела, что Варавин Ю.В. 18 мая 2022 года заключив кредитный договор № с КБ «Локо-Банк» (АО) на потребительские цели, в том числе оплату части стоимости транспортного средства в сумме ***., в этот же день обратился с заявлением к ООО «Авто-защита» на заключение соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» сроком на 24 мес., выбранный тариф – стандарт, для обеспечения исполнения договора потребительского кредита № от 18 мая 2022 года, сумма кредита – 2021600 руб., указав, что договор заключается добровольно, подтвердив, что ознакомлен с Общими условиями соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» в действующей на момент подачи заявления редакции, размещенной в сети интернет по адресу, полностью с ними согласен и обязуется соблюдать.

На основании вышеуказанного заявления Варавин Ю.В. 18 мая 2022 года приобрел у ООО «Авто-защита» сертификат № № Платежная Гарантия (л.д.11/об), сроком действия 18.05.2022 по 17.05.2024 гг., бенефициаром по которому выступает АО КБ «Локо-Банк».

Сумма по независимой гарантии, которую гарант обязуется выплатить бенефициару в рамках независимой гарантии за период с 15.08.2022 по 14.09.2022 – 2021600 руб., с 15.09.2022 по 17.05.2024 – 133760 руб. в случае наличия факта неисполнения клиентом обязательств по договору потребительского кредита в течение 60 последовательных календарных дней с момента наступления соответствующей даты платежа по договору потребительского кредита. Обеспечиваемое независимой гарантией обязательство (кредитный договор) – № от 18 мая 2022 года.

Согласно заявлению Варавина Ю.В. от 18 мая 2022 года на перечисление денежных средств АО КБ «Локо-Банк» перечислило со счета Варавина Ю.В. ООО денежные средства в размере 121 600 руб. в счет оплаты за выдачу независимой гарантии «Платежная гарантия» в пользу ООО «Авто-защита», что подтверждается представленной выпиской банка за 18 мая 2022 года.

Договор о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» заключен с Варавиным Ю.В. путем присоединения к Общим условиям соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия».

Согласно п. 2.6 Общих условий, договор считается заключенным при условии передачи сертификата клиенту и полной оплаты клиентом стоимости выдачи независимой гарантии обществом по договору. В случае неполной/частичной оплаты стоимости выдачи независимой гарантии обществом по договору клиентом, договор не считается заключенным, выданным клиенту сертификата, аннулируется обществом, заполнение и передача гарантии не производятся.

Согласно пункту 3.1 Общих условий соглашения о выдаче независимой гарантии "Платежная гарантия" гарант по просьбе принципала предоставляет указанному им кредитору (бенефициару) независимую гарантию, обеспечивающую исполнение обязательств принципала перед бенефициаром в рамках договора потребительского кредита, заключенного между ними.

Предоставление гарантии по договору осуществляется в соответствии с требованиями параграфа 6 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (п.3.2 Общих условий).

Гарантия обеспечивает обязательства клиента перед кредитором, следующие из договора потребительского кредита, по возврату основного долга и/или иных денежных сумму (пункт 3.3 Общих условий).

В соответствии с п. 3.5 Общих условий обязательство общества по выдаче гарантии считается исполненным надлежащим образом с момента передачи гарантии кредитору.

Клиент вправе отказаться от заключения договора, уведомив об этом общество, до предоставления гарантии (пункт 5.3 Общих условий).

В силу того, что обязательства по независимой гарантии возникают у Гаранта в момент передачи гарантии кредитору и не могут быть отозваны Гарантом в течение всего срока действия независимой (безотзывной) гарантии, Принципал, руководствуясь ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» вправе отказаться от настоящего договора в части предоставления независимой (безотзывной) гарантии исключительно до момента фактического исполнения своего поручения о предоставлении Гарантом независимой гарантии, т.е. до момента передачи независимой (безотзывной) гарантии кредитору.

Гарантия от 18.05.2022 № №№, оформленная в рамках исполнения Общих условий соглашения о выдаче независимой гарантии "Платежная гарантия", выдана в обеспечение обязательства по кредитному договору от 18.05.2022, подписана отправителем ООО "Авто-Защита" 19 мая 2022 и получателем КБ "ЛОКО-Банк" (АО) 19 мая 2022 года (л.д.49). Данный документ подписан и передан через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур».

В соответствии с положениями статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Статьей 373 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В то же время, в соответствии с п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из вышеприведенных законоположений, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Следовательно, отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги, но никак не после того, как услуга исполнена полностью.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств по настоящему делу является факт исполнения названного договора ответчиком.

Заключенный между истцом и ответчиком договор является договором независимой гарантии, который соответствует требованиям параграфа 6 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит все существенные условия договора, а также информацию, предусмотренную статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом условиями заключенного договора установлен безотзывный характер независимой гарантии. Договор в соответствии с условиями пункта 3.5 Оферты в порядке предоставления независимой гарантии исполнен ответчиком в момент передачи гарантии кредитору.

Согласно заявлению на получение независимой гарантии, с момента предоставления гарантом независимой гарантии безотзывного характера - передача гарантии кредитору, у гаранта возникает обязательство перед бенефициаром. Договор о предоставлении независимой гарантии является исполненным гарантом в момент передачи гарантии кредитору, которая, как следует из материалов дела, банку была выдана.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода об удовлетворении заявленных исковых требований истца к ООО «Авто-Защита», а потому доводы жалобы о необходимости расторжения договора и взыскании денежных средств судебной коллегией отклоняются.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется, поскольку оно является законным и обоснованным. Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 21 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Варавина Юрия Витальевича – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Свернуть

№ 33-9193/2023

№ 2-316/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2023 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Юнусова Д.И.,

судей областного суда Сергиенко М.Н., Судак О.Н.,

при секретаре Щукиной Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варавина Юрия Витальевича к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-защита» о расторжении договора, взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе Варавина Юрия Витальевича на решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 21 февраля 2023 года

Заслушав доклад судьи Юнусова Д.И., судебная коллегия

установила:

Варавин Ю.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Авто-защита» о расторжении договора, взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указано, что (дата) при приобретении автомобиля заключил договор независимой гарантии с ООО «Авто-защита» путем выдачи сертификата стоимостью 121 600 руб. Полагает, что при приобретении транспортного средства данная услуга ему была навязана, он не желал пользоваться оказываемыми ООО «Авто-защита» услугами, согласия на вступление в договорные отношения не давал. Полагает, что с учетом обстоятельств, при которых был заключен договор о выдаче независимой гарантии, следует его квалифицировать в качестве разновидности договора об оказании услуг, и он вправе отказаться от нее. Претензия в порядке досудебного урегулирования спора оставлена ответчиком без удовлетво...

Показать ещё

...рения.

Ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей» полагает, что договор, заключенный с ответчиком на приобретение независимой гарантии, подлежит расторжению, а уплаченные по договору денежные средства в размере 121 600 руб. и неустойка в силу п.5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период просрочки с (дата) по (дата) в размере 12 160 руб. и штраф подлежат взысканию с ООО «Авто-защита».

Действия ответчика, выразившиеся в нарушении прав истца, как потребителя, повлекли нравственные и физические страдания, тем самым, причинив истцу моральный вред, который он оценивает в 75 000 руб.

Истец просил суд расторгнуть договор об оказании услуг, заключенный между истцом и ООО «Авто-защита», факт заключения которого подтверждается сертификатом № взыскать с ООО «Авто-защита» денежные средства в размере 121 600 руб., в связи с расторжением договора, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 12160 руб., с индексацией данной суммы до дня вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 75 000 руб., штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей», судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено АО КБ «Локо-Банк».

Решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 21 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Варавин Ю.В. выражает несогласие с решением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата) решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от (дата) оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от (дата) апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата) отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, об уважительных причинах неявки суд не уведомляли.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, установленных ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что (дата) истец, заключив кредитный договор № с КБ «Локо-Банк» (АО) на потребительские цели, в том числе оплату части стоимости транспортного средства в сумме 1600000 руб., в этот же день обратился с заявлением к ООО "Авто-защита" на заключение соглашения о выдаче независимой гарантии "Платежная гарантия" сроком на 24 мес., выбранный тариф - стандарт, для обеспечения исполнения договора потребительского кредита № от (дата), сумма кредита - 2021600 руб., подтвердив, что ознакомлен с Общими условиями соглашения о выдаче независимой гарантии "Платежная гарантия" в действующей на момент подачи заявления редакции, размещенной в сети интернет, полностью с ними согласен и обязуется соблюдать.

(дата) в соответствии с вышеуказанным заявлением Варавин Ю.В. приобрел у ООО "Авто-защита" сертификат N № Платежная Гарантия, сроком действия с (дата) по (дата), бенефициаром по которому выступает АО КБ "Локо-Банк".

Сумма по независимой гарантии, которую гарант обязуется выплатить бенефициару в рамках независимой гарантии за период с (дата) по (дата) - 2021600 руб., с (дата) по (дата) - 133760 руб. в случае наличия факта неисполнения клиентом обязательств по договору потребительского кредита в течение 60 последовательных календарных дней с момента наступления соответствующей даты платежа по договору потребительского кредита. Обеспечиваемое независимой гарантией обязательство (кредитный договор) - N от (дата).

На основании заявления Варавина Ю.В. от (дата) АО КБ "Локо-Банк" перечислило со счета Варавина Ю.В. денежные средства в размере 121600 руб. в счет оплаты за выдачу независимой гарантии "Платежная гарантия" в пользу ООО "Авто-защита".

Договор о выдаче независимой гарантии "Платежная гарантия" заключен с Варавиным Ю.В. путем присоединения к Общим условиям соглашения о выдаче независимой гарантии "Платежная гарантия".

Согласно п. 2.6 Общих условий, договор считается заключенным при условии передачи сертификата клиенту и полной оплаты клиентом стоимости выдачи независимой гарантии обществом по договору. В случае неполной/частичной оплаты стоимости выдачи независимой гарантии обществом по договору клиентом, договор не считается заключенным, выданным клиенту сертификата, аннулируется обществом, заполнение и передача гарантии не производятся.

Согласно пункту 3.1 Общих условий гарант по просьбе принципала предоставляет указанному им кредитору (бенефициару) независимую гарантию, обеспечивающую исполнение обязательств принципала перед бенефициаром в рамках договора потребительского кредита, заключенного между ними.

Предоставление гарантии по договору осуществляется в соответствии с требованиями параграфа 6 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 3.2 Общих условий).

Гарантия обеспечивает обязательства клиента перед кредитором, следующие из договора потребительского кредита, по возврату основного долга и/или иных денежных сумму (пункт 3.3 Общих условий).

В соответствии с п. 3.5 Общих условий обязательство общества по выдаче гарантии считается исполненным надлежащим образом с момента передачи гарантии кредитору.

Клиент вправе отказаться от заключения договора, уведомив об этом общество, до предоставления гарантии (пункт 5.3 Общих условий).

Гарантия от (дата) N №, оформленная в рамках исполнения Общих условий соглашения о выдаче независимой гарантии "Платежная гарантия", выдана в обеспечение обязательства по кредитному договору от (дата), подписана отправителем ООО "Авто-Защита" (дата) и получателем КБ "ЛОКО-Банк" (АО) (дата).

(дата) Варавин Ю.В. направил ответчику ООО "Авто-защита" претензию о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 121600 руб., которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуясь положениями статей 309, 368, 373, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", оценив представленные сторонами доказательства, установив, что заключенный между сторонами договор ответчиком исполнен, пришел к выводу о том, что у истца отсутствует право на возврат денежных средств, отказав в удовлетворении исковых требований.

Как следствие, не нашел оснований для удовлетворения производных требований.

С решением суда не согласился истец, ссылаясь в доводах апелляционной жалобы на факт того, что суд не в полной мере проверил условия, при которых был заключен указанный договор, услуга ему была навязана банком, согласие на вступление в договорные отношения с ООО «Авто-Защита» он не давал и не желает пользоваться указанными услугами. Кроме того указывает, что Закон о защите прав потребителей гарантирует ему в любое время отказаться от предложенной услуги, в том числе по независимой гарантии.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1).

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 368 названного Кодекса по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Статьей 371 этого же Кодекса предусмотрено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (пункт 1).

В силу п. 1 ст. 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

На основании ст. 373 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

По общим правилам п. 1 ст. 378 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается: 1) уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия; 2) окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; 3) вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии; 4) по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.

Таким образом, независимая гарантия - это личный неакцессорный способ обеспечения обязательств, существо которого заключается в том, что дополнительно к имущественной массе должника, которая изначально ответственна перед кредитором, последний приобретает право удовлетворяться из имущественной массы другого лица - гаранта.

Из приведенных норм права следует, что обязательства, вытекающие из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром и не зависят от отношений между принципалом и гарантом, в том числе от отношений по оказанию принципалу услуги по предоставлению независимой гарантии.

Так, применительно к Общим условиям соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия», ООО «Авто-Защита» взяло на себя обязанность предоставить Варавину Ю.В. независимую гарантию в обеспечение исполнения им обязательств по заключенному с Банком кредитному договору, а истец обязался оплатить выдачу независимой гарантии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Таким образом, потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, названным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного Закона.

Согласно пункту 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся:

условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого Закона (подпункт 3);

иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По рассматриваемому договору о предоставлении независимой гарантии от (дата), как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Авто-Защита» (гарант) обязалось перед Варавиным Ю.В. (принципал) предоставить в соответствии с полученным (дата) от клиента заявлением на заключение соглашения независимой гарантии «Платежная гарантия» ООО «Авто-Защита» в рамках общих условий соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» по условиям, в случае наличия факта неисполнения клиентом обязательств по договору потребительского кредита в течение 60 (шестидесяти) последовательных календарных дней с момента наступления соответствующей даты платежа по договору потребительского кредита. За указанную услугу «КБ «Локо-Банк» (АО) со счета Варавина Ю.В. за счет кредитных средств оплатило ООО «Авто-Защита» денежные средства в размере 121 600 рублей.

Из буквального содержания заявления Варавина Ю.В., форма которого разработана ООО «Авто-Защита», следует, что заказчик намерен воспользоваться услугой, оказываемой обществом, по предоставлению независимой гарантии.

Обязательства из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания ст.378 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

В то же время возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги ООО «Авто-Защита», заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

В силу ч. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничено, в связи с отказом истца от исполнения договора является расторгнутым именно договор, заключенный между Варавиным Ю.В. и ООО «Авто-Защита» по возмездному оказанию платной услуги по предоставлению обеспечения. При этом необходимости расторжения договора в судебном порядке не имеется, в удовлетворении данных требований следует отказать.

В пунктах 3 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора (подпункт "г"). Законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о заключении между Варавиным Ю.В. и ООО «Авто-Защита» договора возмездного оказания услуг судебной коллегией признаются обоснованными, поскольку целью договора, является именно достижение фактического обеспечительного результата (финансовой услуги).

Из материалов дела усматривается, что отказ Варавина Ю.В. от договора с ООО «Авто-Защита» последовал через несколько дней после выдачи независимой гарантии.

Подписание Варавиным Ю.В. заявления по установленной форме о предоставлении независимой гарантии и предоставление указанного заявления гаранту либо его уполномоченному, равно как и совершение принципалом оплаты вознаграждения гаранту за предоставление независимой гарантии не могут считаться моментом исполнения ООО «Авто-Защита» обязательств по данному договору, поскольку условиями сделки предусмотрено исполнение ответчиком возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств. Такое условие договора о предоставлении независимой гарантии, как то, что он считается исполненным с момента направления Кредитору независимой гарантии является ничтожным, т.к. им нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей в части препятствия свободной реализации права, установленного статьей 32 Закона о защите прав потребителей (п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Договор был заключен истцом исключительно для личных нужд, о чем свидетельствует оформление потребительского кредита на покупку транспортного средства для личного пользования, в обеспечение которого и выдана гарантия, в связи с чем в спорных отношениях по возврату ответчиком истцу денежных сумм, уплаченных по этому договору, истец является потребителем услуги, поэтому на спорные отношения распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей".

Доказательства того, что на момент направления Варавиным Ю.В. заявления о возврате денежных средств и на момент рассмотрения дела обстоятельства, указанные в Общих условий договора предоставления независимой гарантии, наступили, и ООО «Авто-Защита» предприняты меры к исполнению гарантийных обязательств, ответчиком не представлены.

Выводы суда о том, что договор возмездного оказания услуг исполнен выдачей гарантии, в связи с чем недопустим отказ от его исполнения со стороны Варавина Ю.В. основаны на неверном толковании правовых норм и являются ошибочными.

Выдачей гарантии ответчиком исполнена обеспечительная односторонняя сделка, совершенная в пользу бенефициара, тогда как исполнения ООО «Авто-Защита» обязательств за Варавина Ю.В. по кредитному договору на момент его отказа от услуги не произошло.

Таким образом, в настоящем случае заключенный договор между Варавиным Ю.В. и ООО «Авто-Защита» квалифицируется как договор возмездного оказания услуг. При этом независимая безотзывная гарантия исполнения договорных обязательств с учетом ее специфики может быть признана исполненной только по окончанию срока действия независимой гарантии, не является разовой и исполненной в момент заключения соглашения, как об этом заявлял ответчик в своих возражениях и с чем согласился суд первой инстанции, ввиду чего на возникшие правоотношения распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

При этом обязанность доказать несение и размер фактических расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ должна быть возложена на ответчика. Поскольку заказчик заявил исполнителю об отказе от исполнения договора, данное заявление исполнителем получено, договор, заключенный между Варавиным Ю.В. и ООО «Авто-Защита», по возмездному оказанию платной услуги по предоставлению обеспечения является расторгнутым.

Совокупность представленных доказательств позволяет сделать вывод о том, что на стороне ООО «Авто-Защита» отсутствуют фактически понесенные расходы по исполнению независимой гарантии, в связи с чем у ответчика ООО «Авто-Защита» возникла обязанность возвратить истцу уплаченные по договору денежные средства, в размере 121 600 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, судебная коллегия определяет размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 5 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании штрафа в размере 63 300 рублей, исходя из расчета: (121 600 +5 000) /2.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы о необходимости распространения права на отказ от договора о предоставлении независимой гарантии Варавина Ю.В. (ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей") на весь период оказания ответчиком финансовой услуги, и взыскании в его пользу оплаченной по договору суммы, а также компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных названным законом. Соответственно решение в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Разрешая исковые требования Варавина Ю.В. о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с (дата) по (дата) в размере 12 160 рублей, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Так, статьей 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлены сроки удовлетворения отдельных требований потребителя.

Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного Закона Российской Федерации, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1).

За нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона Российской Федерации.

В п.10 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022) разъяснено, что Закон о защите прав потребителей не предусматривает возможность взыскания неустойки за несвоевременный возврат исполнителем денежных средств при отказе потребителя от услуги надлежащего качества.

Статьей 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" регламентированы последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг).

Пунктом 5 данной статьи установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Таких нарушений со стороны исполнителя судом не установлено, Варавин Ю.В. фактически в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, т.е. отказ от договора обусловлен волей потребителя.

Исковые требования о взыскании с ответчика в пользу Варавина Ю.В. неустойки не связаны с недостатками оказания ответчиком услуги, а потому предусмотренная данными нормами Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойка не подлежит взысканию с ответчика в пользу апеллянта. По смыслу Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", следствием отказа от исполнения договора является возврат уплаченной суммы и возмещение убытков. Взыскание же в этих случаях неустойки, определяемой в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не предусмотрено.

В этой связи сам факт направления ответчику заявления о возврате денежных средств и невыплата потребителю указанной суммы не является правовым основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств по ст.28 Закона о защите прав потребителей.

Более того, ст.32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и иные статьи данного закона не устанавливают конкретного срока выполнения требований потребителя по возврату оплаченных за работу (услугу) денежных средств при добровольном отказе от договора, в связи с чем он определяется в общем гражданско-правовом порядке (ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, требования Варавина Ю.В. о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Варавин Ю.В. в обоснование расходов по оплате услуг представителя представил договор № от (дата) об оказании юридических услуг, заключенный между Варавиным Ю.В. с ООО «Юридический партнер». Согласно п. 1.2 договора в перечень оказываемых услуг входит: представление интересов Варавина Ю.В. в досудебном порядке и в суде первой инстанции по вопросу расторжения дополнительных услуг с подготовкой необходимой документации.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг составила 30 000 рублей.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ООО «Авто-Защита», руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание разъяснения п. п. 12, 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая объем оказанных представителем услуг, категорию спора, сложность дела, время, необходимое для подготовки процессуальных документов, требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 333.19, 333.20 Налогового Кодекса Российской Федерации налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход бюджета муниципального образования Бугурусланский район Оренбургской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 932 рубля.

Таким образом, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований частично.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 21 февраля 2023 года отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования Варавина Юрия Витальевича частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» (ИНН №) в пользу Варавина Юрия Витальевича (паспорт серия /№) сумму в размере 121 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, сумму штрафа в размере 63 300 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» (ИНН № в доход бюджета муниципального образования Бугурусланский район Оренбургской области сумму государственной пошлины в размере 3 932 рубля.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Гр.д. №2(1)-1555/2022

56RS0007-01-2022-002864-17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 декабря 2022 года г.Бугуруслан

Бугурусланский районный суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Афонькина Р.Ю.,

при секретаре Селивановой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варавина Юрия Витальевича к ООО «Авто-Защита» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и юридических расходов,

установил:

Варавин Ю.В. обратился в суд с иском к ООО «Авто-Защита» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и юридических расходов.

Дело было назначено к рассмотрению на 18 ноября 2022 года на 12.00 часов, стороны извещены надлежащим образом, однако истец в судебное заседание не явился. В связи с неявкой истца судебное заседание было отложено на 5 декабря 2022 года на 15.00 часов О времени и месте рассмотрения гражданского дела стороны были извещены надлежащим образом.

5 декабря 2022 года истец в судебное заседание вновь не явился.

Таким образом, истец не явился в судебное заседание по вторичному вызову.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адре...

Показать ещё

...сату.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, в случае если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Истец не просил о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, ответчик не требует разбирательства дела по существу, что согласно указанной процессуальной норме влечет за собой оставление заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 222, 223 ГПК РФ, судья

определил:

исковое заявление Варавина Юрия Витальевича к ООО «Авто-Защита» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и юридических расходов, оставить без рассмотрения.

Настоящее определение не препятствует истцу вновь обратиться в суд с таким же исковым заявлением в общем порядке.

Определение может быть отменено по ходатайству заявителя, если им будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них в суд.

Судья Р.Ю.Афонькин

Свернуть

Гр.д.№2(1)-1560/2022

УИД 56RS0007-01-2022-002865-14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Бугуруслан 05 декабря 2022 года

Бугурусланский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Макуровой М.Н.,

при секретаре Башкевич Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варавина Юрия Витальевича к обществу с ограниченной ответственностью «Автоконсалт», индивидуальному предпринимателю Прядко Марии Николаевне, индивидуальному предпринимателю Лобиной Ирине Егоровне о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Варавин Ю.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автоконсалт», указывая на то, что 18.05.2022 г. между им и ООО “Оникс” был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты>.

В целях оплаты стоимости автомобиля между им АО КБ “Локо Банк” был заключен договор потребительского кредита.

Все документы по указанным выше договорам оформлялись сотрудниками автосалона в течение длительного времени и без его участия, после чего были совокупно предоставлены ему на подпись. При этом, в автосалоне ему пришлось провести весь день, с утра до вечера, при этом постоянно переходя из одного помещения в другое, для заполнения различных документов, С учетом наступившей физической усталости, а также с учетом отсутствия оснований не доверять сотрудникам автосалона, он подписал все предоставленные ему документы, не ознакомившись внимательно с содержанием поздним в...

Показать ещё

...ечером.

Однако после возвращения домой он обнаружил, что размер предоставленного ему кредита превышает стоимость приобретенного им транспортного средства, а процентная ставка оказалась выше сообщенной ему в автосалоне. Часть кредитных средств были потрачены на оплату дополнительных услуг, в которых он не нуждался, и о которых ему ранее известно не было.

Так, выяснилось, что между им и ООО “Автоконсалт” был заключен договор об оказании услуг, факт заключения которого подтверждается выданным на его имя сертификатом. В счет навязанных ему услуг была внесена денежная сумма в размере 300000 рублей.

Согласно сертификату ООО “Автоконсалт” обязуется в течение указанного в сертификате периода по требованию заказчика оказывать поименованные услуги с предусмотренной периодичностью.

При этом своего согласия на вступление в договорные отношения с ООО “Автоконсалт” он не давал, в связи с чем оказываемые ему услуги являются навязанными, он не желал и не желает пользоваться оказываемыми ООО “Автоконсалт” услугами. В связи с вышеуказанными обстоятельствами он желает отказаться от навязанных ему услуг и получить возврат уплаченных им денежных средств.

Каких-либо услуг ему в рамках договора с ООО “Автоконсалт” оказано не было. В акте сдачи-приемки оказанных услуг от 18.05.2022 г. ООО “Автоконсалт” указывает о неком исполнении части предусмотренных сертификатом услуг (стоимостью в 30000 рублей), в части предоставления доступа к информационной базе данных. Однако он никакого доступа к ней не получал и какого-либо пользования ею не осуществлял.

Ранее им в адрес ответчика была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора. Так как его требования остаются без удовлетворения, он вынужден обращаться в суд с настоящим исковым заявлением.

Считает, что он имеет право на отказ от навязанного ему договора об оказании услуг, заключенного между им и ООО “Автоконсалт”, факт заключения которого подтверждается сертификатом, на возврат суммы, внесенной по договору в полном объеме (300000 рублей), поскольку каких-либо услуг в рамках договора ему оказано не было, на взыскание неустойки.

Сумма неустойки на день подачи настоящего искового заявления за период с 25 сентября 2022 года по 04 октября 2022 года составляет 30000 рублей.

Кроме того, сложившаяся ситуация причинила ему моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях, в том, что для восстановления своих законных прав он вынужден тратить личное время и силы, что дополнительно причиняет ему значительное беспокойство. Компенсацию причиненного морального вреда он оценивает в размере 75000 рублей.

За защитой своих прав и законных интересов он был вынужден обратиться за профессиональной помощью в юридическую компанию, оплатив за ее услуги денежную сумму в размере 30000 руб.

Просил расторгнуть договор об оказании услуг, заключенный между им и ООО “Автоконсалт”, факт заключения которого подтверждается выданным на его имя сертификатом.

Взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 300000 рублей, в связи с расторжением договора.

Взыскать с ответчика в его пользу сумму неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 30000 рублей с индексацией данной суммы до дня вынесения решения судом.

Взыскать с ответчика в его пользу компенсацию причиненного морального вреда в размере 75000 рублей.

Взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей.

Взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законного требования в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением суда от 08 ноября 2022 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены индивидуальный предприниматель Прядко Мария Николаевна, индивидуальный предприниматель Лобина Ирина Егоровна, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество коммерческий банк “Локо Банк”.

Дело было назначено к судебному разбирательству на 08 ноября 2022 года в 10 часов 00 мин. Стороны были извещены надлежащим образом. Однако истец в судебное заседание в этот день не явился. О причинах неявки не сообщил, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил.

Повторно дело было назначено на 05 декабря 2022 года в 09 часов 00 мин. Стороны о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. Однако истец в суд не явился. О причинах неявки не сообщил, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил.

Таким образом, истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову. Ответчики в представленных письменных отзывах не требовали рассмотрения дела по существу.

В соответствии с абз.8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

исковое заявление Варавина Юрия Витальевича к обществу с ограниченной ответственностью «Автоконсалт», индивидуальному предпринимателю Прядко Марии Николаевне, индивидуальному предпринимателю Лобиной Ирине Егоровне о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзаце восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья М.Н.Макурова

Свернуть

№

УИД 56RS0007-01-2023-000181-31

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 марта 2023 года г.Бугуруслан

Бугурусланский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Макуровой М.Н.,

при секретаре Башкевич Е.И.,

с участием представителя истца Юсупова Александра Валерьевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варавина Юрия Витальевича к обществу с ограниченной ответственностью «Автоконсалт», индивидуальному предпринимателю Прядко Марии Николаевне, индивидуальному предпринимателю Лобиной Ирине Егоровне о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

Варавин Ю.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автоконсалт», указывая на то, что 18.05.2022 г. между ним и ООО “Оникс” был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки Renault Sandero Stepway. В целях оплаты стоимости автомобиля между ним и АО КБ “Локо Банк” был заключен договор потребительского кредита.

Все документы по указанным выше договорам оформлялись сотрудниками автосалона в течение длительного времени и без его участия, после чего были совокупно предоставлены ему на подпись. При этом, в автосалоне ему пришлось провести весь день, с утра до вечера, при этом постоянно переходя из одного помещения в другое, для заполнения различных документов, С учетом наступившей физической усталости, а также с учетом отсутствия оснований не доверять сотрудникам автосалона, он подписал все предоставленные ему документы, не ознакомившись в...

Показать ещё

...нимательно с содержанием поздним вечером.

Однако после возвращения домой он обнаружил, что размер предоставленного ему кредита превышает стоимость приобретенного им транспортного средства, а процентная ставка оказалась выше сообщенной ему в автосалоне. Часть кредитных средств были потрачены на оплату дополнительных услуг, в которых он не нуждался, и о которых ему ранее известно не было.

Так, выяснилось, что между ним и ООО “Автоконсалт” был заключен договор об оказании услуг, факт заключения которого подтверждается выданным на его имя сертификатом. В счет навязанных ему услуг была внесена денежная сумма в размере 300000 рублей.

Согласно сертификату ООО “Автоконсалт” обязуется в течение указанного в сертификате периода по требованию заказчика оказывать поименованные услуги с предусмотренной периодичностью.

При этом своего согласия на вступление в договорные отношения с ООО “Автоконсалт” он не давал, в связи с чем оказываемые ему услуги являются навязанными, он не желал и не желает пользоваться оказываемыми ООО “Автоконсалт” услугами. В связи с вышеуказанными обстоятельствами он желает отказаться от навязанных ему услуг и получить возврат уплаченных им денежных средств.

Каких-либо услуг ему в рамках договора с ООО “Автоконсалт” оказано не было. В акте сдачи-приемки оказанных услуг от 18.05.2022 г. ООО “Автоконсалт” указывает об исполнении части предусмотренных сертификатом услуг (стоимостью в 30000 рублей), в части предоставления доступа к информационной базе данных. Однако он никакого доступа к ней не получал и какого-либо пользования ею не осуществлял.

Ранее им в адрес ответчика была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора. Так как его требования остаются без удовлетворения, он вынужден обращаться в суд с настоящим исковым заявлением.

Считает, что он имеет право на отказ от навязанного ему договора об оказании услуг, заключенного между им и ООО “Автоконсалт”, факт заключения которого подтверждается сертификатом, на возврат суммы, внесенной по договору в полном объеме (300000 рублей), поскольку каких-либо услуг в рамках договора ему оказано не было, на взыскание неустойки.

Сумма неустойки на день подачи искового заявления за период с 25 сентября 2022 года по 04 октября 2022 года составляет 30000 рублей.

Кроме того, сложившаяся ситуация причинила ему моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях, в том, что для восстановления своих законных прав он вынужден тратить личное время и силы, что дополнительно причиняет ему значительное беспокойство. Компенсацию причиненного морального вреда он оценивает в размере 75000 рублей.

За защитой своих прав и законных интересов он был вынужден обратиться за профессиональной помощью в юридическую компанию, оплатив за ее услуги денежную сумму в размере 30000 руб.

Просил расторгнуть договор об оказании услуг, заключенный между им и ООО “Автоконсалт”, факт заключения которого подтверждается выданным на его имя сертификатом. Взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 300000 рублей, в связи с расторжением договора. Взыскать с ответчика в его пользу сумму неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 30000 рублей с индексацией данной суммы до дня вынесения решения судом. Взыскать с ответчика в его пользу компенсацию причиненного морального вреда в размере 75000 рублей. Взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей. Взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законного требования в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением суда от 24 января 2023 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены индивидуальный предприниматель Прядко Мария Николаевна, индивидуальный предприниматель Лобина Ирина Егоровна, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество коммерческий банк “Локо Банк”.

Протокольным определением суда от 16 марта 2023 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено АО «СК «Астро-Волга».

Определением суда от 29 марта 2023 года исковые требования Варавина Ю.В. в части требований к АО «СК «Астро-Волга» оставлены без рассмотрения.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель истца Юсупов А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной в порядке передоверия от ООО «Юридический центр «Партнер», действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Также пояснил, что Варавин Ю.В. никакими из навязанных ему услуг не воспользовался, с указанными в заявлениях правилами не знакомился и не имел возможности это сделать в автосалоне, автомобилем не пользовался в связи с вахтовым методом работы.

Представитель ответчика ООО «Автоконсалт», ответчики индивидуальный предприниматель Прядко М.Н., индивидуальный предприниматель Лобина И.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, представили в суд письменные возражения на иск, в которых просили в его удовлетворении отказать, дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель третьего лица АО КБ «ЛОКО-БАНК» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков, представителей ответчика и третьего лица.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ст.429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В пункте 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Если имеет место абонентский договор на оказание услуг, то потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен.

Согласно ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как усматривается из материалов дела, 18 мая 2022 года между ООО «ОНИКС» и Варавиным Ю.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства №. Цена автомобиля составила <данные изъяты> рублей. Порядок расчета по условиям договора определен следующим образом: <данные изъяты> рублей выплачивается покупателем продавцу путем передачи наличных денежных средств в кассу продавца либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 3 дней с момента заключения договора; денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей выплачивается за счет кредитных средств, предоставленных кредитной организацией, в течение 5 дней с момента заключения договора.

ДД.ММ.ГГГГ Варавиным Ю.В. с КБ «ЛОКО-Банк» (АО) был заключен договор потребительского кредита № на сумму <данные изъяты> рублей, по условиям предоставленный кредит используется заемщиком на потребительские цели, в т.ч. оплата части стоимости транспортного средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Также 18 мая 2022 года Варавин Ю.В. подписал анкету-заявление физического лица, в котором просил заключить с ним договор на оказание следующих услуг: услуги, предоставляемые индивидуальным предпринимателем Лобиной И.Е. – предоставление доступа к информационной базе; услуги, предоставляемые индивидуальным предпринимателем Прядко М.Н. – организация ремонта автомобиля, организация замены поврежденных колес, организация вскрытия дверей автомобиля, организация запуска двигателя в случае неожиданной разрядки аккумулятора, организация технической помощи при ДТП, организация подвоза топлива необходимой клиенту марки за исключением газового топлива, вызов аварийного комиссара, организация независимой технической экспертизы по вопросу определения восстановительной стоимости поврежденного в ДТП автомобиля; услуги, предоставляемые ООО «Автоконсалт» - предоставление устных юридических консультаций по вопросу эксплуатации транспортного средства, проверка комплектности и консультации по оформлению документов по страховому случаю (перед подачей в страховую компанию по полису ОСАГО), подготовка досудебной претензии к виновнику ДТП, подготовка искового заявления к виновнику ДТП или страховой компании, отказавшей в выплате по ОСАГО, организация эвакуации транспортного средства, оказание помощи в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, вызов подменного водителя, организация трансфера при ДТП, организация проживания при ДТП /неисправности, компенсация при несчастных случаях (постоянная утрата трудоспособности (инвалидность) и смерть, наступившие в результате несчастного случая) в сумме 600000 рублей (услуга по страхованию указанных рисков осуществляется АО «СК «Астро-Волга»).

Согласно заявлению Варавина Ю.В. на перечисление денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, он попросил перечислить денежные средства в размере 300000 рублей на расчетный счет ООО «Автоконсалт» в счет оплаты услуги/сервиса/оборудования (сервисная карта) по договору/счету № от ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение договора Варавину Ю.В. выдан сертификат сроком действия 1 год, в котором предусмотрены услуги, наименование и стоимость которых аналогичны указанным в анкете-заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Также в судебном заседании установлено, что в части услуг, предоставляемых ответчиками индивидуальным предпринимателем Прядко М.Н. и индивидуальным предпринимателем Лобиной И.Е., заключены агентские договора между ними и ООО «Автоконсалт».

Согласно ст.1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Агентским договором с участием в расчетах № 2 от 28 февраля 2022 года, заключенного между индивидуальным предпринимателем Лобиной И.Е. и ООО «Автоконсалт», предусмотрено, что агент принимает на себя обязательства совершать от имени и за счет принципала действия по осуществлению поиска и привлечения потенциальных клиентов для заключения договора оказания услуг по предоставлению доступа к информационной базе данных.

Агентским договором с участием в расчетах № 1 от 16 февраля 2022 года, заключенному между индивидуальным предпринимателем Прядко М.Н. и ООО «Автоконсалт», предусмотрено, что агент принимает на себя обязательства совершать от имени и за счет принципала действия по осуществлению поиска и привлечения потенциальных клиентов для заключения договоров об оказании услуг, предусмотренных Правилами оказания услуг, утвержденными принципалом и опубликованными на сайте принципала.

Оценивая условия заключенных истцом и ответчиками договоров в части характера предоставляемых услуг, условий оплаты, а также размещенные в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в свободном доступе правил оказания услуг ответчиками с порядком досрочного отказа от услуг, суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключен абонентский договор оказания услуг.

Пунктом 3 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым.

Таким образом, действующее законодательство гарантирует потребителю (заказчику) право на отказ от исполнения условий договора в любое время, однако связывает реализацию указанного права лишь условием о возмещении потребителем фактических расходов исполнителя, связанных с исполнением последним обязательств по заключенному договору, при этом в силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания размера фактических расходов возлагается на исполнителя.

Договор считается расторгнутым с момента получения уведомления исполнителем. При этом отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время, как до начала исполнения услуг, так и в процессе оказания услуги.

С претензией о расторжении договора об оказании услуг по сертификату и возврате оплаченных денежных средств в размере 300000 рублей истец обратился 25 сентября 2022 года.

Письмом ООО «Автоконсалт» от 4 октября 2022 года в удовлетворении претензии истцу было отказано в связи на пропуском истцом 14-дневного срока на расторжение договора, установленного п.2 ч.2.7 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» для отказа от услуги, приобретенной с использованием средств потребительского кредита (займа).

На эти же основания ответчики ссылались в своих письменных возражениях на иск.

В соответствии с п. 2.7 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать:1) стоимость такой услуги;2) право заемщика отказаться от такой услуги в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу, с заявлением об отказе от такой услуги;3) право заемщика требовать от лица, оказывающего такую услугу, возврата денежных средств, уплаченных заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения лицом, оказывающим такую услугу, заявления об отказе от такой услуги;4) право заемщика требовать от кредитора возврата денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения третьим лицом заявления об отказе от такой услуги, при неисполнении таким третьим лицом обязанности по возврату денежных средств заемщику.

Согласно пункту 2.9. статьи 7 приведенного закона лицо, оказывающее дополнительную услугу, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу, этого заявления заемщика, поступившего в течение срока, установленного пунктом 2 части 2.7 настоящей статьи.

В случае, если дополнительная услуга, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, оказывается третьим лицом и такое лицо не исполняет обязанность по возврату денежных средств заемщику в сумме и сроки, которые установлены частью 2.9 настоящей статьи, заемщик вправе направить кредитору требование о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, с указанием даты обращения заемщика к третьему лицу с заявлением об отказе от такой услуги. Указанное требование может быть направлено заемщиком кредитору не ранее чем по истечении тридцати календарных дней, но не позднее ста восьмидесяти календарных дней со дня обращения с заявлением об отказе от такой услуги к третьему лицу, оказывающему такую услугу (п. 2.10 ст. 7 N 353-ФЗ).

В силу пп. 4 п. 2.12 ст. 7 названного закона кредитор вправе отказать заемщику в возврате денежных средств, предусмотренном частью 2.11 настоящей статьи, в случае пропуска срока, установленного пунктом 2 части 2.7 настоящей статьи для обращения заемщика к третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу.

Как указано в п. 1 ст. 1 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ, настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

В силу п. 2 ст. 3 ГК РФ гражданское законодательство состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов (далее - законы), регулирующих отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса.

Нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать настоящему Кодексу.

Анализ вышеприведенных норм права, а также положений ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. 782 ГК РФ, позволяет сделать вывод о том, что положениями ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" права потребителя на возврат уплаченных по договору денежных средств в связи с досрочным отказом от исполнения договора не ограничены периодом охлаждения (пп. 2 п. 2.7 ст. 7пп. 2 п. 2.7 ст. 7 Закона). Данные положения регулируют порядок возврата денежных средств в случае отказа потребителя от исполнения договора в 14-дневный срок с момента выражения согласия на оказание дополнительных услуг, в том числе кредитором, предоставившим потребительский кредит, и не содержат запрет на отказ от исполнения договора по истечении данного срока.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец отказался от исполнения договора с ответчиками, реализовав, тем самым свое право на отказ от исполнения договора, предусмотренный ст. ст. 450.1, 782 ГК РФ, ст. 32 Закона «О защите прав потребителей».

Поскольку направленная истцом претензия о расторжении договора была получена ответчиком 30 сентября 2022 года, суд считает возможным признать данный договор в силу положений ст. 450.1 ГК Российской Федерации расторгнутым с этой даты.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования).

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора обусловлен исключительно субъективными предпочтениями потребителя и не связан с недостатками услуги, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

С учетом того, что предоставляемой потребителю услугой была возможность использования специальных опций на протяжении установленного соглашением времени и истец отказался от договора до истечения указанного времени, в связи с чем ответчиком услуга предоставлялась не полное оплаченное время, истец вправе требовать возврат оплаченной им суммы за вычетом фактических расходов исполнителя, им подтвержденных (статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и 782 ГК РФ), и пропорциональной размеру (периоду) неиспользованной услуги.

При этом акт сдачи-приемки оказанных услуг от 18.05.2022 года, в соответствии с которым истцу были оказаны услуги по предоставлению доступа к информационной базе данных стоимостью 30000 рублей, не свидетельствует о фактическом их предоставлении, так как данный акт был составлен и подписан непосредственно при подписании договора и до того момента, как истец имел реальную возможность проверить наличие у него доступа к базе данных. Других доказательств, подтверждающих факт возникновения у истца доступа к базе данных ответчиками суду не представлено. Кроме того, из материалов дела является непонятным, что за информация содержится в указанной базе данных. В исковом заявлении истец ссылался, что при заключении договора-сертификата ему данная услуга наряду с иными была навязана и ему не была разъяснена суть данной услуги. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Срок действия договора-сертификата по всем указанным в нем услугам составляет 1 год.

Период действия договора до его расторжения с 18 мая до 30 сентября 2022 года составил 135 дней.

По услуге «компенсация при несчастных случаях в сумме 600000 рублей» стоимостью 60000 рублей, из которых 2000 рублей было оплачено ООО «Автоконсалт» в пользу АО «СК Астро-Вогла» в качестве страховой премии, стоимость услуги за 1 день составила 158,9 рублей (58000 руб./365дн.).

За период действия договора (до его расторжения 30.09.2022) истец должен уплатить ответчику ООО «Автоконсалт» 21451,5 рублей (158,9 руб. х 135 дн.).

Следовательно, взысканию с ответчика ООО «Автоконсалт» подлежат 36548,5 рублей (58000 руб. – 21451,5 руб.).

По услуге «организация проживания при ДТП/неисправности» стоимостью 10000 рублей, стоимость услуги за 1 день составила 27,4 рублей (10000 руб./365дн.).

За период действия договора (до его расторжения 30.09.2022) истец должен уплатить ответчику ООО «Автоконсалт» 3699 рублей (27,4 руб. х 135 дн.).

Следовательно, взысканию с ответчика ООО «Автоконсалт» подлежат 6301 рублей (10000 руб. – 3699 руб.).

По услуге «организация трансфера при ДТП» стоимостью 10000 рублей, стоимость услуги за 1 день составила 27,4 рублей (10000 руб./365дн.).

За период действия договора (до его расторжения 30.09.2022) истец должен уплатить ответчику ООО «Автоконсалт» 3699 рублей (27,4 руб. х 135 дн.).

Следовательно, взысканию с ответчика ООО «Автоконсалт» подлежат 6301 рублей (10000 руб. – 3699 руб.).

По услуге «вызов подменного водителя» стоимостью 10000 рублей, стоимость услуги за 1 день составила 27,4 рублей (10000 руб./365дн.).

За период действия договора (до его расторжения 30.09.2022) истец должен уплатить ответчику ООО «Автоконсалт» 3699 рублей (27,4 руб. х 135 дн.).

Следовательно, взысканию с ответчика ООО «Автоконсалт» подлежат 6301 рублей (10000 руб. – 3699 руб.).

По услуге «подготовка досудебной претензии к виновнику ДТП» стоимостью 15000 рублей, стоимость услуги за 1 день составила 41,1 рублей (15000 руб./365дн.).

За период действия договора (до его расторжения 30.09.2022) истец должен уплатить ответчику ООО «Автоконсалт» 5548,5 рублей (41,1 руб. х 135 дн.).

Следовательно, взысканию с ответчика ООО «Автоконсалт» подлежат 9451,5 рублей (15000 руб. – 5548,5 руб.).

По услуге «подготовка искового заявления к виновнику в ДТП или страховой компании, отказавшей в выплате по ОСАГО» стоимостью 15000 рублей, стоимость услуги за 1 день составила 41,1 рублей (15000 руб./365дн.).

За период действия договора (до его расторжения 30.09.2022) истец должен уплатить ответчику ООО «Автоконсалт» 5548,5 рублей (41,1 руб. х 135 дн.).

Следовательно, взысканию с ответчика ООО «Автоконсалт» подлежат 9451,5 рублей (15000 руб. – 5548,5 руб.).

По услуге «проверка комплектности и консультации по оформлению документов по страховому случаю (перед подачей в страховую компанию по полису ОСАГО)» стоимостью 15000 рублей, стоимость услуги за 1 день составила 41,1 рублей (15000 руб./365дн.).

За период действия договора (до его расторжения 30.09.2022) истец должен уплатить ответчику ООО «Автоконсалт» 5548,5 рублей (41,1 руб. х 135 дн.).

Следовательно, взысканию с ответчика ООО «Автоконсалт» подлежат 9451,5 рублей (15000 руб. – 5548,5 руб.).

По услуге «оказание помощи в поиске принудительно эвакуированного автомобиля» стоимостью 15000 рублей, стоимость услуги за 1 день составила 41,1 рублей (15000 руб./365дн.).

За период действия договора (до его расторжения 30.09.2022) истец должен уплатить ответчику ООО «Автоконсалт» 5548,5 рублей (41,1 руб. х 135 дн.).

Следовательно, взысканию с ответчика ООО «Автоконсалт» подлежат 9451,5 рублей (15000 руб. – 5548,5 руб.).

По услуге «предоставление устных юридических консультаций по вопросам эксплуатации транспортного средства» стоимостью 25000 рублей, стоимость услуги за 1 день составила 68,49 рублей (25000 руб./365дн.).

За период действия договора (до его расторжения 30.09.2022) истец должен уплатить ответчику ООО «Автоконсалт» 9246,15 рублей (68,49 руб. х 135 дн.).

Следовательно, взысканию с ответчика ООО «Автоконсалт» подлежат 15753,85 рублей (25000 руб. – 9246,15 руб.).

Итого с ответчика ООО «Автоконсалт» подлежит взысканию стоимость оплаченных истцом услуг после расторжения им договора в размере 109011,35 рублей.

По услуге «организация независимой технической экспертизы по вопросу определения восстановительной стоимости поврежденного в ДТП автомобиля» стоимостью 15000 рублей, стоимость услуги за 1 день составила 41,1 рублей (15000 руб./365дн.).

За период действия договора (до его расторжения 30.09.2022) истец должен уплатить ответчику индивидуальному предпринимателю Прядко М.Н. 5548,5 рублей (41,1 руб. х 135 дн.).

Следовательно, взысканию с ответчика индивидуального предпринимателя Прядко М.Н. подлежат 9451,5 рублей (15000 руб. – 5548,5 руб.).

По услуге «вызов аварийного комиссара» стоимостью 10000 рублей, стоимость услуги за 1 день составила 27,4 рублей (10000 руб./365дн.).

За период действия договора (до его расторжения 30.09.2022) истец должен уплатить ответчику индивидуальному предпринимателю Прядко М.Н. 3699 рублей (27,4 руб. х 135 дн.).

Следовательно, взысканию с ответчика индивидуального предпринимателя Прядко М.Н. подлежат 6301 рублей (10000 руб. – 3699 руб.).

По услуге «организация подвоз топлива необходимой клиенту марки, за исключением газового топлива» стоимостью 10000 рублей, стоимость услуги за 1 день составила 27,4 рублей (10000 руб./365дн.).

За период действия договора (до его расторжения 30.09.2022) истец должен уплатить ответчику индивидуальному предпринимателю Прядко М.Н. 3699 рублей (27,4 руб. х 135 дн.).

Следовательно, взысканию с ответчика индивидуального предпринимателя Прядко М.Н. подлежат 6301 рублей (10000 руб. – 3699 руб.).

По услуге «организация технической помощи при ДТП» стоимостью 15000 рублей, стоимость услуги за 1 день составила 41,1 рублей (15000 руб./365дн.).

За период действия договора (до его расторжения 30.09.2022) истец должен уплатить ответчику индивидуальному предпринимателю Прядко М.Н. 5548,5 рублей (41,1 руб. х 135 дн.).

Следовательно, взысканию с ответчика индивидуального предпринимателя Прядко М.Н. подлежат 9451,5 рублей (15000 руб. – 5548,5 руб.).

По услуге «организация запуска двигателя в случае неожиданной разрядки аккумулятора» стоимостью 10000 рублей, стоимость услуги за 1 день составила 27,4 рублей (10000 руб./365дн.).

За период действия договора (до его расторжения 30.09.2022) истец должен уплатить ответчику индивидуальному предпринимателю Прядко М.Н. 3699 рублей (27,4 руб. х 135 дн.).

Следовательно, взысканию с ответчика индивидуального предпринимателя Прядко М.Н. подлежат 6301 рублей (10000 руб. – 3699 руб.).

По услуге «организация вскрытия дверей автомобиля» стоимостью 10000 рублей, стоимость услуги за 1 день составила 27,4 рублей (10000 руб./365дн.).

За период действия договора (до его расторжения 30.09.2022) истец должен уплатить ответчику индивидуальному предпринимателю Прядко М.Н. 3699 рублей (27,4 руб. х 135 дн.).

Следовательно, взысканию с ответчика индивидуального предпринимателя Прядко М.Н. подлежат 6301 рублей (10000 руб. – 3699 руб.).

По услуге «организация замены поврежденных колес» стоимостью 15000 рублей, стоимость услуги за 1 день составила 41,1 рублей (15000 руб./365дн.).

За период действия договора (до его расторжения 30.09.2022) истец должен уплатить ответчику индивидуальному предпринимателю Прядко М.Н. 5548,5 рублей (41,1 руб. х 135 дн.).

Следовательно, взысканию с ответчика индивидуального предпринимателя Прядко М.Н. подлежат 9451,5 рублей (15000 руб. – 5548,5 руб.).

По услуге «организация ремонта автомобиля» стоимостью 10000 рублей, стоимость услуги за 1 день составила 27,4 рублей (10000 руб./365дн.).

За период действия договора (до его расторжения 30.09.2022) истец должен уплатить ответчику индивидуальному предпринимателю Прядко М.Н. 3699 рублей (27,4 руб. х 135 дн.).

Следовательно, взысканию с ответчика индивидуального предпринимателя Прядко М.Н. подлежат 6301 рублей (10000 руб. – 3699 руб.).

Итого с ответчика индивидуального предпринимателя Прядко М.Н. подлежит взысканию стоимость оплаченных истцом услуг после расторжения им договора в размере 59859,5 рублей.

По услуге «предоставление доступа к информационной базе данных» стоимостью 30000 рублей, стоимость услуги за 1 день составила 82,19 рублей (30000 руб./365дн.).

За период действия договора (до его расторжения 30.09.2022) истец должен уплатить ответчику индивидуальному предпринимателю Лобиной И.Е. 11095,65 рублей (82,19 руб. х 135 дн.).

Следовательно, взысканию с ответчика индивидуального предпринимателя Лобиной И.Е. подлежат 18904,35 рублей (30000 руб. – 11095,65 руб.).

В связи с чем, заявленные истцом требования о расторжении договора оказания услуг и взыскании уплаченных по данному договору денежных средств подлежат частичному удовлетворению.

Требования истца о взыскании в его пользу неустойки на основании положений п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в связи с несвоевременным возвратом денежных средств суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Положения указанного пункта в системной взаимосвязи со ст. 31 этого же Закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг) либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Поскольку таких нарушений со стороны ответчиков судом установлено не было, отсутствуют правовые основания для взыскания с них неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Неудовлетворение ответчиками в добровольном порядке требований истца о досрочном расторжении абонентского договора и возврате денежных средств свидетельствует о нарушении его прав как потребителя и наличии правовых оснований для применения статьи 15 и пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать в пользу истца в качестве компенсации морального вреда с ответчика ООО «Автоконсалт» 3000 рублей, с ответчика индивидуального предпринимателя Прядко М.Н. 1000 рублей, с ответчика индивидуального предпринимателя Лобиной И.Е. 1000 рублей.

В связи с чем требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании указанных правовых норм с ответчика ООО «Автоконсалт» подлежит взысканию штраф в размере 56005,67 рублей ((109011,35 рублей + 3000 рублей):2).

Поскольку штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за нарушение прав истца как потребителя на расторжение договора, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, учитывая также тот факт, что расторжение договора связано с инициативой истца и не обусловлено нарушениями ответчиками его условий, приходит к выводу о снижении размера взыскиваемого штрафа до 25000 рублей.

С ответчика индивидуального предпринимателя Прядко М.Н. в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 30429,75 рублей ((59859,5 рублей + 1000 рублей):2), который, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить до 13000 рублей.

С ответчика индивидуального предпринимателя Лобиной И.Е. в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 9952,17 рублей ((18904,35 рублей + 1000 рублей):2), который, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить до 4000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с чем, с ответчика ООО «Автоконсалт» подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 3680,23 руб. (300 руб. за требование о компенсации морального вреда, 3380,23 руб. за удовлетворение иска на сумму 109011,35 руб.). С ответчика индивидуального предпринимателя Прядко М.Н. подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 2295,78 руб. (300 руб. за требование о компенсации морального вреда, 1995,78 руб. за удовлетворение иска на сумму 59859,5 руб.). С ответчика индивидуального предпринимателя Лобиной И.Е. подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 1056,17 руб. (300 руб. за требование о компенсации морального вреда, 756,17 руб. за удовлетворение иска на сумму 18904,35руб.).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчиков понесенные им расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 30000 рублей, подтвержденные договором об оказании юридических услуг от 19 сентября 2022 года, заключенного с ООО «Юридический центр «Партнер», и кассовыми чеками от 19 сентября 2022 года на сумму 10000 рублей и от 29 сентября 2022 года на сумму 20000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом разумные пределы расходов суд устанавливает с учетом конкретных обстоятельств (объем помощи, время оказания помощи, число представителей, сложность рассмотрения дела и др.).

Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п.12 указанного постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно п.13 постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

На основании вышеизложенного, учитывая степень сложности рассмотрения данного дела, объем заявленных требований, объем оказанных услуг, в том числе составление искового заявления, участие представителя в двух судебных заседаниях, с учетом частичного удовлетворения требований истца, суд считает разумной сумму расходов на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным судом требованиям в следующем порядке: с ответчика ООО «Автоконсалт» - 11628 рублей (58,14%), с ответчика индивидуального предпринимателя Прядко М.Н. – 6384 рубля (31,92%), с ответчика индивидуального предпринимателя Лобиной И.Е. – 1988 рублей (9,94%).

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Варавина Юрия Витальевича к обществу с ограниченной ответственностью «Автоконсалт», индивидуальному предпринимателю Прядко Марии Николаевне, индивидуальному предпринимателю Лобиной Ирине Егоровне о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть абонентский договор оказания услуг, заключенный 18 мая 2022 года между Варавиным Юрием Витальевичем и обществом с ограниченной ответственностью «Автоконсалт», с 30 сентября 2022 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоконсалт» (ИНН 9715382330) в пользу Варавина Юрия Витальевича денежные средства в счет возврата за не оказанные услуги в связи с расторжением абонентского договора от 18 мая 2022 года в размере 109011,35 рублей, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 25000 рублей, в возмещение расходов по оплате юридических услуг 11628 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Прядко Марии Николаевны (<данные изъяты>) в пользу Варавина Юрия Витальевича денежные средства в счет возврата за не оказанные услуги в связи с расторжением абонентского договора от 18 мая 2022 года в размере 59859,5 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 13000 рублей, в возмещение расходов по оплате юридических услуг 6384 рубля.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лобиной Ирины Егоровны (<данные изъяты>) в пользу Варавина Юрия Витальевича денежные средства в счет возврата за не оказанные услуги в связи с расторжением абонентского договора от 18 мая 2022 года в размере 18904,35 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 4000 рублей, в возмещение расходов по оплате юридических услуг 1988 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Варавина Юрия Витальевича - отказать

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоконсалт» (ИНН 9715382330) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством, государственную пошлину в размере 3680,23 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Прядко Марии Николаевны (<данные изъяты>) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством, государственную пошлину в размере 2295,78 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лобиной Ирины Егоровны (<данные изъяты>) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством, государственную пошлину в размере 1056,17 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Бугурусланский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.Н.Макурова

Текст мотивированного решения изготовлен 30 марта 2023 года

Свернуть

дело № 2-316/2023

56RS0007-01-2023-000180-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2023 года г.Бугуруслан

Бугурусланский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Пичугиной О.П.,

при секретаре Мастяевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варавина Юрия Витальевича к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-защита» о расторжении договора, взыскании денежных средств,

установил:

Варавин Ю.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что 18.05.2022 года при приобретении автомобиля заключил договор независимой гарантии с ООО «Авто-защита» путем выдачи сертификата №, стоимостью 121 600 руб. Полагает, что приобретении транспортного средства были навязаны услуги, не желал пользоваться оказываемыми ООО «Авто-защита» услугами, согласия на вступление в договорные отношения не давал. Полагает, что с учетом обстоятельств, при которых был заключен договор о выдаче независимой гарантии, следует его квалифицировать в качестве разновидности договора об оказании услуг. Принято истцом решение об отказе от навязанных услуг и получении возврата уплаченных денежных средств, поскольку в рамках договора ООО «Авто-защита» услуг не оказывало. Претензия в порядке досудебного урегулирования спора оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей» полагает, что договор, заключенный с ответчиком на приобретение независимой гарантии, подлежит расторжению, а уплаченные по договору денежные средства в размере 121 600 руб. и неустойка в силу п.5 статьи 28 Закона РФ «О защите пра...

Показать ещё

...в потребителей» за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период просрочки с25.09.2022 по 04.10.2022 в размере 12 160 руб., штраф подлежат взысканию с ООО «Авто-защита».

Действия ответчика, выразившиеся в нарушении прав истца, как потребителя, повлекли нравственные и физические страдания, тем самым, причинив истцу моральный вред, который он оценивает в 75 000 руб.

Просил суд расторгнуть договор об оказании услуг, заключенный между истцом и ООО «Авто-защита», факт заключения которого подтверждается сертификатом №; взыскать с ООО «Авто-защита» денежные средства в размере 121 600 руб., в связи с расторжением договора, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 12160 руб., с индексацией данной суммы до дня вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 75 000 руб., штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей», судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

Определением судьи от 27.01.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО КБ «Локо-Банк».

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Варавин Ю.В., 18 мая 2022 года заключив кредитный договор № с КБ «Локо-Банк» (АО) на потребительские цели (л.д.20-22), в том числе оплата части стоимости транспортного средства в сумме 1 600 000 руб., этот же день обратился с заявлением к ООО «Авто-защита» на заключение соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» сроком на 24 мес., выбранный тариф – стандарт, для обеспечения исполнения договора потребительского кредита № от 18 мая 2022 года, сумма кредита – 2021600 руб., указав, что договор заключается добровольно, подтвердив, что ознакомлен с Общими условиями соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» в действующей на момент подачи заявления редакции, размещенной в сети интернет по адресу, полностью с ними согласен и обязуется соблюдать (л.д.11).

На основании вышеуказанного заявления Варавин Ю.В. 18 мая 2022 года приобрел у ООО «Авто-защита» сертификат № Платежная Гарантия (л.д.11/об), сроком действия 18.05.2022 по 17.05.2024 гг., бенефициаром по которому выступает АО КБ «Локо-Банк». Сумма по независимой гарантии, которую гарант обязуется выплатить бенефициару в рамках независимой гарантии за период с 15.08.2022 по 14.09.2022 – 2021600 руб., с 15.09.2022 по 17.05.2024 – 133760 руб. в случае наличия факта неисполнения клиентом обязательств по договору потребительского кредита в течение 60 последовательных календарных дней с момента наступления соответствующей даты платежа по договору потребительского кредита. Обеспечиваемое независимой гарантией обязательство (кредитный договор) – № от 18 мая 2022 года.

Согласно заявлению Варавина Ю.В. от 18 мая 2022 года на перечисление денежных средств со счета (л.д.23), АО КБ «Локо-Банк» перечислило со счета Варавина Ю.В. ООО «Авто-защита» денежные средства в размере 121 600 руб. в счет оплаты за выдачу независимой гарантии «Платежная гарантия» в сумме 121 600 руб. в пользу ООО «Авто-защита», что подтверждается представленной выпиской банка за 18 мая 2022 года.

25 сентября 2022 года Варавин Ю.В. направил в адрес ответчика ООО «Авто-защита» претензию о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 121 600 руб., которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Договор о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» заключен с Варавиным Ю.В. путем присоединения к Общим условиям соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия». Пункты 3.2, 3.5, которых предусматривают, что предоставление гарантии по договору осуществляется в соответствии с требованиями параграфа 6 главы 23 Гражданского кодекса РФ; обязательства общества (ООО «Авто-защита») по выдаче Гарантии считается исполненным надлежащим образом с момента передачи Гарантии кредитору (АО КБ «Локо-Банк» - бенефициар).

Договор считается заключенным и вступает в силу с момента оплаты Клиентом стоимости выдачи Обществом независимой гарантии «Платежная гарантия» и передачи Обществом Клиенту Сертификата (п.5.1). Клиент вправе отказаться от заключения Договора, уведомив об этом Общество, до предоставления Гарантии (п.5.3).

Согласно пункту 6.4 Общих условий определен способ передачи Гарантии Бенефициару.

В силу положений статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Статьей 373 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из вышеприведенных законоположений, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Следовательно, отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги, но не после того, как услуга исполнена полностью.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств по настоящему делу является факт исполнения названного договора ответчиком.

Заключенный между истцом и ответчиком договор является договором независимой гарантии, который соответствует требованиям параграфа 6 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит все существенные условия договора, а также информацию, предусмотренную статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом следует, что условиями заключенного договора установлен безотзывный характер независимой гарантии. Договор в соответствии с условиями пункта 3.5 Общих условий в порядке предоставления независимой гарантии исполнен ответчиком в момент передачи бенефициару АО КБ «Локо-Банк» сертификата. С момента предоставления гарантом независимой гарантии безотзывного характера - передачи бенефициару, у гаранта возникает обязательство перед бенефициаром АО КБ «Локо-Банк». Из акта приема передачи гарантий от 18 мая 2022 года следует, что ООО «Авто-защита» передало, а АО КБ «Локо-Банк» принял, в том числе гарантию принципала Варавина Ю.В. №. 18 мая 2022 года ООО «Авто-защита» направило АО КБ «Локо-Банк» оригинал гарантии в виде электронного документа, через системы электронного документооборота, что следует из отметки оператора, данный способ направления соответствует Общим условиям в части передачи Гарантии Бенефициару (п.6.4).

Таким образом, договор о предоставлении независимой гарантии является исполненным гарантом в момент передачи сертификата бенефициару.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для вывода об удовлетворении заявленных исковых требований Варавина Ю.В., в том числе в удовлетворении производных исковых требований суд отказывает.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Варавина Юрия Витальевича к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-защита» о расторжении договора, взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Бугурусланский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме составлено 28.02.2023

Свернуть

УИД 56RS0007-01-2023-000180-34

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-22897/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

31 октября 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В.,

судей Неугодникова В.Н., Николаева И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Варавина Юрия Витальевича на решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 21 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 мая 2023 года по гражданскому делу № 2-316/2023 по иску Варавина Юрия Витальевича к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-защита» о расторжении договора, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Варавин Ю.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил расторгнуть договор об оказании услуг, заключенный между истцом и ООО «Авто-защита»; взыскать денежные средства в размере 121600 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 12160 руб., с индексацией данной суммы до дня вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 75000 руб., штраф, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб. В обоснование требований указано, что 18 мая 2022 года при приобретении автомобиля заключил договор независимой гарантии с ООО «Авто-защита» путем выдачи сертификата № стоимостью 121600 руб. Данная услуга ему была навязана, он не желал пользоваться оказываемыми ООО «Авто-защита» ...

Показать ещё

...услугами, согласия на вступление в договорные отношения не давал, и вправе отказаться от нее. Претензия в порядке досудебного урегулирования спора оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 21 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 мая 2023 года решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 21 февраля 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Варавина Ю.В.– без удовлетворения.

В кассационной жалобе Варавина Ю.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что истец имеет право на отказ от договора об оказании услуг и возврат уплаченной по нему суммы.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 18 мая 2022 года истец, заключив кредитный договор № с КБ «Локо-Банк» (АО) на потребительские цели, в том числе оплату части стоимости транспортного средства в сумме 1600000 руб., в этот же день обратился с заявлением к ООО «Авто-защита» на заключение соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» сроком на 24 мес., выбранный тариф - стандарт, для обеспечения исполнения договора потребительского кредита № от 18 мая 2022 года, сумма кредита - 2021600 руб., подтвердив, что ознакомлен с Общими условиями соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» в действующей на момент подачи заявления редакции, размещенной в сети интернет, полностью с ними согласен и обязуется соблюдать.

На основании вышеуказанного заявления Варавин Ю.В. 18 мая 2022 года приобрел у ООО «Авто-защита» сертификат № Платежная Гарантия, сроком действия с 18 мая 2022 года по 17 мая 2024 года, бенефициаром по которому выступает АО КБ «Локо-Банк».

Сумма по независимой гарантии, которую гарант обязуется выплатить бенефициару в рамках независимой гарантии за период с 15 августа 2022 года по 14 сентября 2022 года - 2021600 руб., с 15 сентября 2022 года по 17 мая 2024 года - 133760 руб. в случае наличия факта неисполнения клиентом обязательств по договору потребительского кредита в течение 60 последовательных календарных дней с момента наступления соответствующей даты платежа по договору потребительского кредита. Обеспечиваемое независимой гарантией обязательство (кредитный договор) - № от 18 мая 2022 года.

Согласно заявлению Варавина Ю.В. от 18 мая 2022 года на перечисление денежных средств АО КБ «Локо-Банк» перечислило со счета Варавина Ю.В. денежные средства в размере 121600 руб. в счет оплаты за выдачу независимой гарантии «Платежная гарантия» в пользу ООО «Авто-защита».

Договор о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» заключен с Варавиным Ю.В. путем присоединения к Общим условиям соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия».

Согласно п. 2.6 Общих условий, договор считается заключенным при условии передачи сертификата клиенту и полной оплаты клиентом стоимости выдачи независимой гарантии обществом по договору. В случае неполной/частичной оплаты стоимости выдачи независимой гарантии обществом по договору клиентом, договор не считается заключенным, выданным клиенту сертификата, аннулируется обществом, заполнение и передача гарантии не производятся.

Согласно пункту 3.1 Общих условий гарант по просьбе принципала предоставляет указанному им кредитору (бенефициару) независимую гарантию, обеспечивающую исполнение обязательств принципала перед бенефициаром в рамках договора потребительского кредита, заключенного между ними.

Предоставление гарантии по договору осуществляется в соответствии с требованиями параграфа 6 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (п.3.2 Общих условий).

Гарантия обеспечивает обязательства клиента перед кредитором, следующие из договора потребительского кредита, по возврату основного долга и/или иных денежных сумму (пункт 3.3 Общих условий).

В соответствии с п. 3.5 Общих условий обязательство общества по выдаче гарантии считается исполненным надлежащим образом с момента передачи гарантии кредитору.

Клиент вправе отказаться от заключения договора, уведомив об этом общество, до предоставления гарантии (пункт 5.3 Общих условий).

Гарантия от 18 мая 2022 года № оформленная в рамках исполнения Общих условий соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия», выдана в обеспечение обязательства по кредитному договору от 18 мая 2022 года, подписана отправителем ООО «Авто-Защита» 19 мая 2022 года и получателем КБ «ЛОКО-Банк» (АО) 19 мая 2022 года.

25 сентября 2022 года Варавин Ю.В. направил в адрес ответчика ООО «Авто-защита» претензию о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 121600 руб., которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь положениями статей 309, 368, 373, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», оценив представленные сторонами доказательства, установив, что заключенный между сторонами договор ответчиком исполнен, в связи с чем у истца отсутствует право на возврат денежных средств, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В то же время суд кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами судов.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1).

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 368 названного Кодекса по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 371 этого же Кодекса предусмотрено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (пункт 1).

Из приведенных норм права следует, что обязательства, вытекающие из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром и не зависят от отношений между принципалом и гарантом, в том числе от отношений по оказанию принципалу услуги по предоставлению независимой гарантии.

ООО «Авто-Защита» взяло на себя обязанность предоставить истцу независимую гарантию в обеспечение исполнения им обязательств по заключенному с Банком кредитному договору, а истец обязался оплатить выдачу независимой гарантии.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор и квалифицируя возникшие между истцом и ответчиком правоотношения как основанные на нормах о предоставлении независимой гарантии, ссылаясь на исполнение ответчиком договора, пришел к выводу об отсутствии у истца права отказаться от исполнения заключенного с обществом договора и потребовать возврата денежных средств.

При этом доводам истца о применении норм о возмездном оказании услуг (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также о праве истца в соответствии с положениями пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отказаться от исполнения заключенного с обществом договора и потребовать возврата денежных средств надлежащей оценки дано не было.

Между тем из материалов дела усматривается, что отказ Варавина Ю.В. от договора с ООО «Авто-Защита» последовал уже через несколько дней после выдачи независимой гарантии, при этом доказательств оплаты за истца кредитной задолженности ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Таким образом, потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

С учетом приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств суду при разрешении настоящего спора надлежало выяснить, было ли реальное исполнение предоставленной ответчиком независимой гарантии, прекратились и когда его обязательства, вытекающие из заключенного с истцом договора, а также определить фактически понесенные гарантом расходы по исполнению данных обязательств.

Данные обстоятельства не были определены судом первой инстанции в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, названным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного Закона.

Согласно пункту 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся:

условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого Закона (подпункт 3);

иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не учтены, в связи с чем условие договора о возможности отказа Варавина Ю.В. от его исполнения только до момента получения бенефициаром гарантии надлежащей оценки не получило.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Суд апелляционной инстанции ошибки нижестоящего суда не исправил, оценку доводам истца в апелляционной жалобе о праве на отказ от исполнения договора оказания услуг и возврат денежных средств не дал.

Таким образом, были нарушены нормы материального права, что в силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных постановлений.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции находит нужным отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует разрешить исковые требования в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами по делу.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 мая 2023 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи В.Н. Неугодников

И.В. Николаев

Свернуть