Варданян Гайк Вараздатович

УИД 89RS0013-01-2025-000269-14 копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Губкинский 5 июня 2025 года

Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Лапицкой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павлович С.А.,

с участием: помощника прокурора г.Губкинский Тумашевой Н.С.,

представителя истца Поставаловой Ж.В., действующей на основании доверенности № 05-13ж/47 от 23 августа 2024 года, ответчика и представителя ответчика Ерахаевой Л.Г.- Мирзоян Г.А., действующей на основании доверенности от 20 октября 2024 года,

представителя третьего лица ООО «Нордстарт» Кокина П.Н., действующего на основании доверенности № БН/2024 от 2 декабря 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-324/2025 по иску Администрации города Губкинского к Варданяну Г.В., Мирзоян Г.А., Ерахаевой (Варданян) Л.Г. и несовершеннолетней Варданян А.Г. об изъятии жилого помещения путем выкупа, прекращении права собственности на жилое помещение, признании права собственности на него за городским округом г.Губкинский, выселении без предоставления другого жилого помещения, возложении обязанности предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств, освобождении от наложенных ограничений, -

у с т а н о в и л :

Администрация г.Губкинского обратилась в суд с иском к Варданяну Г.В., Мирзоян Г.А., Ерахаевой (Варданян) Л.Г. и несовершеннолетней Варданян А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об изъятии жилого помещения, расположенного по <адрес>, путем выкупа с выплатой им денежных средств в размере 5 346 500 рублей, соразмерно их долям в праве собственности, прекращении их права собственности на данное жилое помещение после выплаты выкупной цены, признании права собственности на него за городским округом г.Губкинский, выселении ответчиков без предоставления другого жилого помещения в течении 15 календарных дней с момента регистрации права собственности за городским округом г.Губкинский, возложении обязанности на ответчиков предоставить реквизиты для перечисления денежных средств, освобождении от ограничений в виде запрета регистрационных действий (ареста) жилого помещения, наложенных ОСП по г.Губкинскому УФССП России по ЯНАО. В обоснование иска указано, что с ДД.ММ.ГГГГ года на праве общей долевой собственности ответчикам Мирзоян Г.А. (2/5 доли), Ерахаевой (Варданян) Л.Г. (1/5 доли), несовершеннолетней Варданян А.Г. (1/5 доли) и Варданяну Г.В. (1/5 доли) прин...

...адлежит вышеуказанная квартира, общей площадью 49,3 кв.м. Постановлением Администрации г.Губкинского № от 9 ноября 2020 года <адрес>, в котором расположена квартира ответчиков, признан аварийным и подлежащим сносу. Требование Администрации о сносе дома за счет собственных средств в срок до 1 сентября 2024 года было направлено ответчикам заказным письмом 21 мая 2024 года и вернулось в адрес истца. Постановлением Администрации г.Губкинский № от 19 сентября 2024 года было принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и находящихся на нем объектов недвижимости. Проект соглашения о возмещении за жилое помещение, был направлен ответчикам почтой и получен ими 8 октября 2024 года, в котором ответчикам было предложено денежное возмещение в размере 5 346 500 рублей, ответчики не согласны с указанным размером возмещения. В установленный законом 3-х месячный срок стороны не достигли соглашения об изъятии жилого помещения. На долю, принадлежащую ответчику Варданяну Г.В., зарегистрированы ограничения в виде запрета регистрационных действий (ареста) жилого помещения, наложенные ОСП по г.Губкинскому УФССП России по ЯНАО по исполнительным производствам.

Протокольным определением Губкинского районного суда от 16 апреля 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены взыскатели по исполнительным производствам - ООО «Нордстарт», АО «Ямалкоммунэнерго», ООО ПКО «СИТ», АО «Т-Банк» и Макарова О.Д. (л.д. 204).

В судебном заседании представитель истца Постовалова Ж.В., действующая на основании доверенности (л.д. 14), отказалась от исковых требований к Мирзоян Г.А. в части возложения на неё обязанности предоставить реквизиты несовершеннолетней Вардянян А.Г. для перечисления денежных средств в связи с добровольным их удовлетворением (л.д. 226-227).

Определением Губкинского районного суда от 5 июня 2025 года указанный отказ был принят судом, производство по делу в указанной части было прекращено (л.д. 228-229).

Представитель истца Постовалова Ж.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении оставшейся части исковых требований, просила определить выкупную стоимость в размере, указанном в иске, пояснила, что Варданян Г.В. реквизиты для перечисления денежных средств не представил, из-за отсутствия согласия всех сособственников невозможно предоставить другое жилое помещение взамен изымаемого, оснований для включения в выкупную стоимость убытков не имеется.

Ответчик и представитель ответчика Ерахаевой Л.Г. - Мирзоян Г.А., действующая на основании доверенности (л.д. 104-105), не возражала против изъятия квартиры, но не согласилась с размером выкупной стоимости, указанной в иске, просила установить её в размере, определенной по результатам судебной оценочной экспертизы с учетом убытков, пояснила, что в изымаемой квартиры она и её дочери не проживают и не зарегистрированы, но там находятся их вещи, возражала против предоставления взамен изымаемого другого жилого помещения, так как она желает получить только выкупную стоимость.

Представитель третьего лица ООО «Нордстарт» Кокин П.Н., действующий на основании доверенности (л.д. 222), в судебном заседании оставил разрешение данного спора на усмотрение суда.

В судебное заседание ответчики Ерахаева Л.Г. и Варданян Г.В., представитель органа опеки и попечительства, представители третьих лиц ОСП по г.Губкинскому УФССП России по ЯНАО, АО «Ямалкоммунэнерго», ООО ПКО «СИТ», АО «Т-Банк» и Макарова О.Д. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом (л.д. 207, 208, 210, 211-217), ответчик Варданян Г.В., представители ОСП по г.Губкинскому и органа опеки и попечительства направили в суд ходатайства о рассмотрении данного дела без их участия (л.д. 112, 144, 220), остальные - сведений о причине неявки не представили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем суд на основании ч.3, 4 и 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

В ходе рассмотрения дела ответчик Варданян Г.В. не возражал против изъятия жилого помещения, но просил взамен изымаемого предоставить ему другое жилое помещение, указал, что готов выкупить впоследствии доли у других собственников.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

В соответствии со ст. 1 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) одним из принципов жилищного законодательства является необходимость обеспечения безопасности жилища, недопустимости произвольного лишения жилища.

Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся, в том числе путем отчуждения недвижимого имущества в связи с изъятием участка (ст. 239 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения. Соглашение включает в себя обязательство Российской Федерации, субъекта РФ или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемое жилое помещение.

В соответствии с ч. 6 ст. 32 ЖК РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Как следует из материалов дела, ответчикам Варданяну Г.В., Мирзоян Г.А., Ерахаевой (Варданян) Л.Г. и несовершеннолетней Варданян А.Г. с ДД.ММ.ГГГГ года на праве общей долевой собственности принадлежит <адрес> в том числе Мирзоян Г.А. – 2/5 доли, остальным – по 1/5 доли (л.д. 18-23).

На основании заключения межведомственной комиссии о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания № от 12 октября 2020 года постановлением Администрации г.Губкинский № от 9 ноября 2020 года многоквартирный жилой дом № 3 микрорайона 4. Губкинского был признан аварийным и подлежащим сносу, срок отселения граждан из данного дома установлен до 31 декабря 2032 года (л.д. 15).

Собственникам жилых помещений в данном доме были направлены требования о сносе дома за счет собственных средств, в том числе и ответчикам 13 мая 2024 года заказным письмом, которое не было получено ответчиками и вернулось истцу 26 июня 2024 года (л.д. 24-32).

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В связи с фактическим отказом собственников помещений от сноса аварийного многоквартирного дома за счет собственных средств Администрацией г.Губкинского 19 сентября 2024 года издано постановление № об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен аварийный многоквартирный дом, и жилых помещений, принадлежащих на праве собственности, в том числе и ответчикам (л.д. 33).

24 сентября 2024 года Администрацией в адрес ответчиков заказным письмом направлено уведомление о принятом решении с приложением копии вышеуказанного постановления и проекта соглашения о выкупе, которое не было получено ответчиками и вернулись в адрес Администрации с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 63-74).

Данное уведомление было получено ответчиком Мирзоян Г.А. лично 8 октября 2024 года (л.д. 63).

Таким образом, условия о выкупе жилого помещения и изъятии земельного участка для муниципальных нужд доведены Администраций города до сведения собственников жилого помещения.

Соглашение о предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения между сторонами не достигнуто, обязанности предоставить ответчикам иное жилое помещение у истца не имеется, поскольку данный дом не состоит в перечне многоквартирных домов, признанных аварийными до 1 января 2017 года, утвержденном постановлением Правительства ЯНАО от 5 апреля 2019 года №346-П «Об утверждении региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Ямало-Ненецкого автономного округа в 2019-2025 годах».

Кроме того, все собственники, за исключением Варданяна Г.В., желают получить выкупную стоимость, а не другое жилое помещение взамен изымаемого.

Выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, рыночную стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночную стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в ч. 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Под рыночной стоимостью объекта понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (ст. 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ»).

При определении выкупной цены жилого помещения, установленной ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, следует также учитывать, что собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности может принадлежать земельный участок, в отношении которого проведен государственный кадастровый учет (ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ»).

Администрация г.Губкинского к исковому заявлению приложила отчет № от 23 августа 2024 года об оценке рыночной стоимости многоквартирного дома с земельным участком, выполненные ЧПО Сластникой О.Г., согласно которого рыночная стоимость изымаемого у ответчиков жилого помещения, общей площадью 49,3 кв.м с учетом доли в общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и доли земельного участка на дату оценки 23 августа 2024 года составила 5 346 500 рублей, в том числе убытки 170 000 рублей (л.д. 34-62).

Указанную выкупную стоимость в ходе рассмотрения дела оспаривала ответчик Мирзоян Г.А.., полагая её заниженной.

Таким образом, стороны не пришли к соглашению относительно размера возмещения за жилое помещение.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 за 2014 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24 декабря 2014 года, в тех случаях, когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии, или когда выкупная цена в нем не указана и сторонами после принятия решения об изъятии не достигнуто соглашение о выкупной цене, суд определяет стоимость объекта исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора (ответ на вопрос № 7).

В подпункте «з» п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» указано, что для разрешения спора между сторонами по вопросу о рыночной стоимости жилого помещения судом может быть назначена экспертиза (ст. 79 ГПК РФ).

Поскольку между сторонами имелся спор о рыночной стоимости изымаемого жилого помещения, определением суда от 17 марта 2025 года по ходатайству ответчика Мирзоян Г.А. была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Сластниковой О.Г. (л.д. 147-148).

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы № от 8 апреля 2025 года, выполненной Сластниковой О.Г., рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по <адрес>, включая стоимость доли в общедомовом имуществе и на земельный участок, на день проведения экспертизы, составила 5 600 000 рублей, в том числе стоимость жилого помещения с учетом общедомовой площади и мест общего пользования 4 650 000 рублей, стоимость доли земельного участка 950 000 рублей (л.д. 156-191).

Оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта у суда не имеется, заключение эксперта является полным и мотивированным, выполнено лицом, имеющим специальные познания, экспертиза проведена с соблюдением процессуального порядка. Выводы эксперта отражают приближенную рыночную стоимость объекта на момент принятия судебного решения. Заключение эксперта соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Достоверных доказательств, которые бы опровергли выводы эксперта либо вызвали сомнения и свидетельствовали о противоречиях данного им заключения, суду не представлены, стороны указанную экспертом стоимость не оспаривали.

В соответствии с правилами ч. 7 ст. 32 ЖК РФ выкупная цена изымаемого жилого помещения включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием.

Указанная норма (ч. 7 ст. 32 ЖК РФ) содержит примерный перечень возможных убытков собственника, который подлежит включению в выкупную цену, а именно: убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в ч. 6 указанной статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения); переездом; поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него; оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами.

Согласно экспертному заключению экспертом Сластниковой О,Г. определена стоимость убытков в размере 176 000 рублей, в том числе убытки, связанные с переездом, 50000 рублей; убытки, связанные с поиском и оформлением права собственности на другое жилое помещение, 44000 рублей; убытки, связанные с временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, 82 000 рублей.

Суд признает указанные убытки необходимыми и считает, что они подлежат включению в выкупную стоимость.

Общий размер возмещения за изымаемое жилое помещение с учетом включенных убытков составит 5 776 000 рублей (5 600 000 +176 000), которое подлежит выплате собственникам пропорционально их долям в праве собственности на жилое помещение: Мирзоян Г.А. – 2 310 400 рублей, остальным - по 1 155 200 рублей каждому.

Помимо изложенного, судом исследован вопрос о необходимости включения в стоимость возмещения за изымаемое жилое помещение убытков, связанных с непроизведенным капитальным ремонтом в многоквартирном доме бывшим наймодателем.

Статьей 16 Закона РФ от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

Аналогичная правовая позиция содержится в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2014 года.

Само по себе признание дома аварийным и подлежащим сносу не свидетельствует о безусловном праве собственника жилого помещения на выплату ему компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. Собственник жилого помещения вправе требовать компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в случае, если на момент приватизации жилого помещения дом нуждался в его проведении, а снижение уровня надежности здания произошло вследствие невыполнения наймодателем обязанности по производству капитального ремонта.

В соответствии с п. 2 Приказа Минстроя России от 4 августа 2014 года № 427/пр «Об утверждении методических рекомендаций установления необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме» при определении необходимости проведения капитального ремонта рекомендуется применять ведомственные строительные нормы ВСН 58-88(р) и ВСН 53-86(р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», утвержденные приказом Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 23 ноября 1988 года № 312 (далее - ВСН 58-88(р)).

Пунктом 2.2 ВСН 58-88 (р) предусмотрено, что система технического обслуживания, ремонта и реконструкции должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и объектов в течение всего периода их использования по назначению. Сроки проведения ремонта зданий, объектов или их элементов должны определяться на основе оценки их технического состояния. Система технического обслуживания, ремонта и реконструкции должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и объектов в течение всего периода их использования по назначению. Сроки проведения ремонта зданий, объектов или их элементов должны определяться на основе оценки их технического состояния. Техническое обслуживание должно проводиться постоянно в течение всего периода эксплуатации.

Капитальный ремонт должен включать устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов) их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий. При этом может осуществляться экономически целесообразная модернизация здания или объекта: улучшение планировки, увеличение количества и качества услуг, оснащение недостающими видами инженерного оборудования, благоустройство окружающей территории (п. 5.1 ВСН 58-88 (р)).

На основании п. 5.5 ВСН 58-88(р) под капитальным ремонтом понимается ремонт с целью восстановления ресурса здания с заменой при необходимости конструктивных элементов и систем инженерного оборудования, а также улучшения эксплуатационных показателей.

Приложением № 2 к Положению «Об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения ВСН 58-88 (Р)» установлена минимальная продолжительность эффективной эксплуатации зданий и объектов до капитального ремонта.

Приложением № 3 к Положению «Об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения ВСН 58-88 (Р)» установлен минимальный срок эффективной эксплуатации отдельных элементов жилых зданий до капитального ремонта, то есть тот период времени, в течение которого тот или иной конструктивный элемент является безопасным для неопределенного круга лиц и по истечении которого требует капитального ремонта.

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 25 февраля 1993 года, и заключению эксперта многоквартирный дом относится к зданиям IV группы капитальности, год постройки 1987, износ составил 10 % (л.д. 116-132).

В соответствии с требованиями, которые отражены в документе «Средние нормативные сроки службы основных фондов учреждений и организаций, состоящих на государственном бюджете», утвержденном 28 февраля 1972 года (№ 9-17-ИБ) ЦСУ СССР, Министерством финансов СССР, Госпланом СССР, Госстроем СССР, комплексный капитальный ремонт IV группы капитальности жилых зданий необходимо производить раз в 18 лет, выборочный капитальный ремонт – 1 раз в 6 лет..

Таким образом, с учетом даты ввода многоквартирного дома в эксплуатацию (декабрь 1987 год), указанных в приложении № 3 к Положению ВСН 58-88 (р) параметров для определения минимальной продолжительности эксплуатации элементов здания до капитального ремонта и отсутствия сведений о проведении капитального ремонта в доме с начала ввода в эксплуатацию, суд приходит к выводу о том, что на дату первой приватизации (31 марта 1993 года) (л.д. 133-135) многоквартирный дом в проведении как комплексного, так и выборочного капитального ремонта не нуждался.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что право у ответчиков на дополнительную гарантию, предусмотренную ст. 16 Закона РФ от 4 июля 1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» в виде возмещения расходов за непроизведенный капитальный ремонт, не возникло.

В силу ст. 235 ГК РФ право собственности ответчиков на изымаемое жилое помещение подлежит прекращению одновременно с фактической выплатой им денежной компенсации за изымаемое жилое помещение в установленном судом размере, и данное право собственности следует признать за городским округом город Губкинский.

Как следует из материалов дела, в изымаемой квартире проживает и зарегистрирован по месту жительства ответчик Варданян Г.В. (л.д. 113, 115). Из пояснений ответчика Мирзоян Г.А., данных ею в судебном заседании, следует, что в указанной квартире они с дочерями не проживают, но там остались их вещи.

Принятие настоящего решения в соответствии с п.2 ст. 292 ГК РФ является основанием для выселения ответчиков из данного жилого помещения в течение 15 календарных дней с момента регистрации права собственности на него за городским округом г.Губкинский.

Суд также считает, что подлежат удовлетворению исковые требования Администрации г.Губкинского в части возложения на ответчика Варданянв Г.В. обязанности предоставить в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу банковские реквизиты и номер счета для перечисления денежных средств, поскольку без предоставления данных реквизитов исполнение решения суда в части перечисления выкупной стоимости будет затруднительно, а добровольно данные реквизиты ответчиком в Администрацию г.Губкинского не представлены.

Из материалов дела следует, что в ОСП по г.Губкинскому УФССП России по ЯНАО на исполнении находятся исполнительные производства, возбужденные в отношении Варданяна Г.В., № (возбуждены 21 ноября 2024 года, взыскатель ООО «Нордстарт»), № (возбуждено 26 сентября 2024 года, взыскатель АО «ТБанк»), № (возбуждено 15 сентября 2024 года, взыскатель Филиал АО «Ямалкоммунэнерго» в г.Губкинский), № (возбуждено 11 августа 2024 года, взыскатель ООО ПКО «СИТ»), № (возбуждено 26 июля 2024 года, взыскатель Макарова О.Д., которые 16 января 2025 года объединены в сводное исполнительное производство № (л.д. 107-109).

Судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Губкинскому УФССП России по ЯНАО Григорьевой Л.Г. 27 ноября 2024 года в рамках исполнительного производства № был наложен запрет на совершение регистрационных действий с изымаемой квартирой, действий по исключению из единого государственного реестра прав (л.д. 110-111).

Согласно выписке из ЕГРН на долю Варданяна Г.В. в изымаемой квартире ОСП по г.Губкинскому УФССП России по ЯНАО на день рассмотрения дела наложены ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий 27 мая 2025 года (постановление №) от 26 мая 2025 года) и 6 мая 2025 года (постановление №) от 30 апреля 2025 года).

Кроме того, согласно сообщению ОСП по г.Губкинскому УФССП России по ЯНАО в отношении Варданяна Г.В. возбуждено исполнительное производство № о взыскании алиментов на содержание ребенка в пользу Мирзоян Г.А., судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действия с изымаемым жилым помещением, которое по состоянию на 14 апреля 2025 года не отменено (л.д. 202)

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебному приставу-исполнителю для осуществления возложенных на него задач предоставлены полномочия на совершение исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из положения п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» перечень таких действий не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абз. 2 и 3 ч.1 ст. 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину. Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Исходя из вышеуказанных положений, обеспечительные меры могут быть наложены только на жилое помещение, пригодное для проживания,

Вместе с тем, на момент наложения судебными приставами-исполнителями обеспечительных мер в 2024 году, дом, в котором находится данная квартира, уже был признан аварийным и непригодным для проживания.

При этом суд считает, что освобождение спорного жилого помещения от наложенных судебными приставами-исполнителями ограничений не повлечет нарушений прав взыскателей по исполнительным производствам, поскольку изымаемая квартира являлась единственно пригодным местом жительства ответчика Варданяна Г.В., на неё в силу положений абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ не могло быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Кроме того, суд учитывает, что в настоящее время реализация спорного жилого помещения и его использование по целевому назначению невозможно ввиду аварийного состояния всего дома, подтвержденного решением межведомственной комиссии, а право собственности ответчиков на данную квартиру приобрело формальный характер и предполагает лишь наличие зарегистрированного права.

Сохранение указанного обременения прямо нарушает права и законные интересы иных собственников жилого помещения Мирзоян Г.А., Ерахаевой Л.Г. и несовершеннолетней Варданян А.Г., поскольку изъятие для муниципальных нужд доли жилого помещения невозможно.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования в части освобождения спорного жилого помещения от вышеуказанных ограничений в виде запрета регистрационных действий, наложенных судебными приставами-исполнителями, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая, что истец на основании п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобождён от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, иск удовлетворен, с ответчиков Варданяна Г.В., Мирзоян Г.А., Ерахаевой (Варданян) Л.Г. в доход бюджета городского округа г.Губкинский, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20000 рублей за требование неимущественного характера, с Варданяна Г.В. и Мирзоян Г.А. - в равных долях по 6666 рублей 67 копеек с каждого, с Ерахаевой (Варданян) Л.Г. - 6666 рублей 66 копеек.

На основании задолженности, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации г.Губкинского удовлетворить в части.

Изъять жилое помещение, расположенное по <адрес>, путем его выкупа у Варданяна Г.В. (№), Мирзоян Г.А. (№), Ерахаевой (Варданян) Л.Г. (№) и Варданян А.Г. (№) с выплатой денежных средств в размере 5 776 000 (пять миллионов семьдесят шесть тысяч) рублей, в том числе Мирзоян Г.А. – 2 310 400 (два миллиона триста десять тысяч четыреста) рублей, Варданяну Г.В., Ерахаевой (Варданян) Л.Г. и Варданян А.Г. - по 1 155 200 (одному миллиону сто пятьдесят пять тысяч двести) рублей каждому.

Одновременно с выплатой Варданяну Г.В., Мирзоян Г.А., Ерахаевой (Варданян) Л.Г. и Варданян А.Г. выкупной цены за изымаемое жилое помещение в указанном размере прекратить их право общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по <адрес>, и признать право собственности на данное жилое помещение за городским округом город Губкинский.

Выселить Варданяна Г.В., Мирзоян Г.А., Ерахаеву (Варданян) Л.Г. и Варданян А.Г. из жилого помещения, расположенного по адресу<адрес>, без предоставления другого жилого помещения в течение 15 календарных дней с момента регистрации права собственности за городским округом город Губкинский.

Обязать Варданяна Г.В. предоставить в адрес Администрации г.Губкинского банковские реквизиты и номера счетов для перечисления денежных средств за изымаемое жилое помещение в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Освободить жилое помещение, расположенное по <адрес>, кадастровый номер № от наложенных постановлениями судебных приставов-исполнителей ОСП по г.Губкинскому УФССП России по ЯНАО ограничений в виде запрета регистрационных действий (ареста).

Взыскать с Варданяна Г.В., Мирзоян Г.А. и Ерахаевой (Варданян) Л.Г. в бюджет городского округа г.Губкинский государственную пошлину в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, в том числе с Варданяна Г.В. и Мирзоян Г.А. - в равных долях по 6666 рублей 67 копеек с каждого, с Ерахаевой (Варданян) Л.Г. - 6666 рублей 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало – Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) И.В. Лапицкая

Копия верна

Судья И.В. Лапицкая

Помощник судьи С.А. Павлович

Решение в полном объеме изготовлено 13 июня 2025 года.

№ 5-718/2021 копия

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче дела об административном правонарушении

на рассмотрение по подведомственности

г. Губкинский 29 ноября 2021 года

Судья Губкинского районного суда ЯНАО Балан А.С., при подготовке дела к рассмотрению изучив материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Варданяна Г.В., (...)

у с т а н о в и л :

29 ноября 2021 года в Губкинский районный суд ЯНАО поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Варданяна Г.В.

Судья полагает указанное дело неподведомственным судье районного суда по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, рассматриваются судьями районных судов в тех случаях, если производство по ним осуществляется в форме административного расследования, дела об административных правонарушениях, совершенных сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы. В иных же случаях дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, рассматриваются мировыми судьями.

Варданян Г.В. не относится к категории лиц, у...

...казанных в абз. 2 ч. 3 ст.23.1 КоАП РФ.

Согласно требованиям ст. 28.7 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, проводится административное расследование. Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения. При этом административное расследование представляет собой совокупность различных процессуальных действий, совершаемых с целью получения сведений, необходимых для составления протокола об административном правонарушении (проведение экспертизы, установление свидетелей, их вызов и опрос).

Пленум Верховного Суда РФ в подп. «а» п. 3 Постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в числе прочего, разъяснил, что административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании п. 5 ч. 1 ст.29.4 КоАП РФ. В случае проведения административного расследования по делу об административном правонарушении в отраслях законодательства, не указанных в ч. 1 ст. 28.7 указанного Кодекса, судья выносит определение о передаче дела на рассмотрение мировому судье на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 названного Кодекса.

Как следует из представленных материалов дела, 25 марта 2021 года в ОМВД России по г. Губкинскому поступило заявление ФИО. о привлечении к ответственности ее мужа Варданяна Г.В., который неоднократно высказывал слова угроз в ее адрес и наносил телесные повреждения.

Сотрудниками ОМВД России по г. Губкинский 26 марта 2021 года проведена проверка: отобрано объяснение у потерпевшей ФИО., у лица, привлекаемого к административной ответственности Варданяна Г.В., произведен осмотр места происшествия.

27 марта 2021 года участковым УП ОУУП и ПДН ОМВД России по г.Губкинскому Басалай А.Ю. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Варданяна Г.В. и проведении административного расследования, так как необходимо провести судебно-медицинскую экспертизу ФИО. и определить тяжесть причиненного ей вреда здоровью.

1 апреля 2021 года в отношении Варданяна Г.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В случае, если административное расследование не осуществлялось, а производились действия в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках досудебного производства по уголовному делу, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.1.1 КоАП РФ, рассматриваются мировыми судьями (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 5 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 27 декабря 2017 года).

При этом из представленных материалов следует, что объяснения получены до решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы не выносилось, и данная экспертиза не была проведена.

Лишь факт вынесения определения о проведении административного расследования по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, сам по себе не свидетельствует о том, что административное расследование по делу фактически проводилось, и что такое дело подлежит рассмотрению в районном суде.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Таким образом, учитывая, что фактически административное расследование не проводилось, Варданян Г.В. не является сотрудником Следственного комитета РФ, дело об административном правонарушении в отношении него подлежит направлению для рассмотрения мировому судье.

Указанное в протоколе об административном правонарушении место совершения правонарушения 4 микрорайон г. Губкинский в соответствии с Приложением № 2 к Закону ЯНАО от 25 декабря 2008 года № 120-ЗАО «О мировых судьях в Ямало-Ненецком автономном округе» относится к подсудности мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Губкинского районного суда ЯНАО.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 23.1, п.5 ч.1 ст. 29.4, ст. 29.5 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении Варданяна Г.В. и другие материалы для рассмотрения по подведомственности мировому судье судебного участка № 2 судебного района Губкинского районного суда ЯНАО.

Копию определения направить в ОМВД России по г.Губкинскому.

Судья (подпись) А.С. Балан

Копия верна.

Судья А.С. Балан