Варданян Сусан Геворговна

Дело 2-987/2021

УИД 61RS0041-01-2021-001502-26

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июля 2021 года с. Куйбышево

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области РФ в составе

председательствующего судьи Бондарева С.И.

при секретаре Тростянской З.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении постоянного судебного присутствия Матвеево-Курганского районного суда в селе Куйбышево Куйбышевского района Ростовской области гражданское дело по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «ЭКСПРЕСС» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Варданян С.Г. о взыскании неосновательного обогащения,

УС Т А Н О В И Л:

ОАО АКБ «ЭКСПРЕСС» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в районный суд с иском к Варданян С.Г. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «ЭКСПРЕСС» признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ОАО АКБ «ЭКСПРЕСС» продлен срок процедуры конкурсного производства на 6 месяцев. В ходе конкурсного производства было выявлено, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №-дк от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор, в нарушение ст.189.35 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исполнительными органами банка временной администрации банка передан не был, вследствие чего данный договор в составе документов конкурсного производства у конкурсного управляющего отсутствует. Согласно имеющейся первично-учетной документации, истцом произведена выдача кредита ответчику, о чем свидетельствует представленная выписка по ссудному счету №, в которой отражена реальность движения денежных средств по счету ответчика, в том числе операции по гашению кредита, процентов и пени, что подтверждает предоставление ответчику кредита и наличи...

...е между ответчиком и банком заемных правоотношений, основанных на принципах возвратности и возмездности. Из выписки по ссудному счету следует, что ответчиком периодически производилось исполнение обязательств перед банком в виде частичных периодических погашений основного долга по кредиту, процентов и пени. После отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций, облуживание кредита ответчиком было прекращено. Таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере невозвращенной истцу денежной суммы в размере задолженности по основному долгу. С учетом изложенного истец просил суд взыскать с Варданян С.Г. в пользу ОАО АКБ «ЭКСПРЕСС» сумму неосновательного обогащения в размере 230917,25 рублей.

В судебное заседание истец, будучи надлежащим образом, уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, представителя не направил, при подаче искового заявления просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Варданян С.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Отзыв на исковое заявление, а также какие-либо доводы и возражения относительно заявленного иска не представила.

Исследовав материалы дела, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

Положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: доказанности факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований для этого, то есть когда приобретение или сбережение имущества за счет другого лица не основано ни на законе, ни на договоре.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «ЭКСПРЕСС» признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ОАО АКБ «ЭКСПРЕСС» продлен срок процедуры конкурсного производства на 6 месяцев.

Согласно представленной выписке по счету № Варданян С.Г. были перечислены денежные средства в размере 350000 рублей.

Из содержания искового заявления следует, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №-дк от ДД.ММ.ГГГГ, который в составе документов конкурсного производства у конкурсного управляющего отсутствует, условия заключения кредитного договора №-дк от ДД.ММ.ГГГГ неизвестны.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В данном случае истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт неосновательного обогащения ответчиком за счет истца, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что истец не подтвердил факт наличия у ответчика обязанности по возврату денежных средств в заявленном размере.

Также истцом не представлено каких-либо доказательств, отвечающих требованиям ст.ст.59,60 ГПК РФ, подтверждающих исполнение ОАО АКБ «ЭКСПРЕСС» обязательств перед Варданян С.Г. по кредитному договору (который истцом не обнаружен), а именно получение Варданян С.Г. денежных средств с лицевого счета, в частности, расходного кассового ордера, или иного документа, содержащего подпись заемщика о получении им денежных средств. Таких доказательств суду, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, предоставлено не было.

Представленная истцом в качестве доказательства выписка по лицевому счету не является подтверждением исполнения обязательств по выдаче банком денежных средств ответчику. Суд отмечает, что в данной выписке отсутствует какая-либо информация, позволяющая идентифицировать ответчика по делу (ИНН, паспортные данные, адрес регистрации). Указанная информация, позволяющая идентифицировать физическое лицо, должна иметь место в реквизитах сторон кредитного договора, который суду не представлен.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств заключения между сторонами кредитного договора №-дк от ДД.ММ.ГГГГ, а также подтверждающих факт неосновательного обогащения ответчиком за счет истца, истцом, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, представлено не было, суд приходит к выводу о необоснованности доводов истца и об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «ЭКСПРЕСС» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Варданян С.Г. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 23.07.2021 года.

Председательствующий С.И. Бондарев

Дело № 2-574/2019

Заочное решение

Именем Российской Федерации

17 марта 2020 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Молотиевского А.Г.,

при секретаре Меркуловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску:

- Отдела судебных приставов по Куйбышевскому, Матвеево-Курганскому районам УФССП России по Ростовской области к Варданян С. Г., третьи лица: ООО «АктивБизнесКонсалт», АО «Банк Русский Стандарт», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Ростовской области, об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника,

установил:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в его обоснование следующие обстоятельства.

На исполнении в отделе судебных приставов по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам УФССП России по Ростовской области находится сводное исполнительное производство в отношении должника

Варданян С.Г. в пользу взыскателей- ООО «АктивБизнесКонсалт», АО «Банк Русский Стандарт», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Ростовской области. Общая сумма задолженности составляет 389 762.23 руб.

В связи с недостаточностью средств, свое обязательство должником до настоящего времени не исполнено.

В собственности у ответчика находятся земельный участок (земли населенных пунктов): категория земель: земли населенных пунктов, площадь: 510.00 кв.м, состоит из: обособленный земельный участок кадастровый № ..., адрес (местоположение) объекта: ...

На основании изложенн...

...ого, истец просил суд:

- обратить взыскание на недвижимое имущество должника Варданян С. Г., а именно: земельный участок - категория земель: земли населенных пунктов, площадь 510 кв.м, земельный участок КН № ..., адрес (местоположение) объекта: ..., ...

Стороны и третьи лица не явились в судебное заседание.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась путем направления судебной повестки по адресу места регистрации. Судебная повестка, поступившая в почтовое отделение по месту жительства ответчика, возвращена в связи с истечением срока хранения и неявкой ответчика за ее получением.

Из содержания п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена отправителю. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчиком не представлено каких-либо документов, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, а представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона от ... г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" Согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ). Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. С учетом норм статьи 43 ГПК РФ и статьи 51 АПК РФ к участию в деле следует также привлекать лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты принятым судом решением (например, собственника строения, находящегося на земельном участке, принадлежащем должнику). После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Как следует из материалов дела, На исполнении в отделе судебных приставов по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам УФССП России по Ростовской области находится сводное исполнительное производство в отношении должника

Варданян С.Г. в пользу взыскателей- ООО «АктивБизнесКонсалт», АО «Банк Русский Стандарт», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Ростовской области. Общая сумма задолженности составляет 389 762.23 руб.

В связи с недостаточностью средств, свое обязательство должником до настоящего времени не исполнено.

В собственности у ответчика находятся земельный участок (земли населенных пунктов): категория земель: земли населенных пунктов, площадь: 510.00 кв.м, состоит из: обособленный земельный участок кадастровый № ..., адрес (местоположение) объекта: ..., ...

В связи с недостаточностью средств, свое обязательство должником до настоящего времени не исполнено.

В собственности у ответчика находятся земельный участок (земли населенных пунктов): категория земель: земли населенных пунктов, площадь: 510.00 кв.м, состоит из: обособленный земельный участок кадастровый № ..., адрес (местоположение) объекта: ..., ....

Исполнительное производство до настоящего времени не окончено, ответчик обязательства не исполнил ввиду недостаточности у него средств и имущества.

Суд приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований, при этом руководствуется положениями ст. 278 ГК РФ, ст. 446 ГПК РФ, Федерального закона от ... г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и исходит из установленного по делу факта неисполнения ответчиком решения суда в добровольном порядке и отсутствия денежных средств и иного имущества, достаточного для погашения задолженности, а также отсутствия на спорном земельном участке объектов недвижимого имущества, являющихся единственными пригодными для постоянного проживания ответчика помещениями.

С учетом удовлетворения исковых требований, суд, руководствуясь положениями ст. 98, 103 приходит к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования - удовлетворить.

Обратить взыскание на недвижимое имущество должника Варданян С. Г., а именно: земельный участок - категория земель: земли населенных пунктов, площадь 510 кв.м, земельный участок КН № ..., адрес (местоположение) объекта: ..., ....

Взыскать с Варданян С. Г. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Решение изготовлено в окончательной форме 20.03.2020.

Судья А.Г. Молотиевский

Судья Юрченко Т.В. дело № 33-20491/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2016 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.

судей Романова П.Г., Перфиловой А.В.

при секретаре Шерстобитовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Момотковой Л.А. к ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», Варданян С.Г., Третьи лица ОАО «Газпромбанк», АО «Ростовгоргаз» о признании незаконными начислений и долга отсутствующим

, по апелляционной жалобе Момотковой Л.А. на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 августа 2016 года. Заслушав доклад судьи Романова П.Г., судебная коллегия

установила:

Момоткова Л.А. обратилась в суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», Варданян С.Г., указав в обоснование требований, что 29.05.2014г. она приобрела в собственность объекты недвижимости с использованием кредитных средств ОАО «Газпромбанк». На момент приобретения жилого дома в нем был подключен газ, о чем свидетельствовала газовая труба, входящая в дом, газовый счетчик и газовая плита, находившаяся в кухне дома в рабочем состоянии. При подписании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома с использованием кредитных средств от 29.05.2014г. продавец Варданян С.Г. предоставила истцу справку ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на- Дону» о том, что по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН пользуется природным газом и долга на дату 23.05.2014г. нет (лицевой счет абонента НОМЕР ...

...ОБЕЗЛИЧЕН

После приобретения жилого дома истцом в нем были установлены электрические системы отопления, газовая плита была заменена на электрическую, газом не пользовались, что подтверждают показания газового счетчика.

В 2016 году истец обратилась с оплатой за использование природного газа и ей пояснили, что газ подключен к дому незаконно. Она обратилась в ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на- Дону» с заявлением о разъяснении незаконного подключения газа к своему дому. Из письма ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» стало известно о том, что Варданян С.Г. до 14.09.2013г. незаконно подключила дом, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН к газу и 14.09.2013г. согласно письма ответчика №903-рог от 15.08.2013г. было произведено его отключение от системы газоснабжения с составлением акта-наряда №555.

01.05.2014г. ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» открыт лицевой счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на имя Варданян С.Г., а 22.05.2014г. между АО «Ростовгоргаз» и Варданян С.Г. был заключен договор №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об оказании услуг по комплексной газификации данного домовладения.

12.12.2014г. контролером газового хозяйства выявлено повторное несанкционированное подключение газа, что послужило причиной начисления денежных средств за несанкционированное подключение, но истца как собственника данного жилого дома никто не уведомил об этих фактах.

Согласно п. 62 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011г. №354 (ред. от 17.12.2014г.) «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (далее несанкционированное подключение) внутри квартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан незамедлительно устранить (демонтировать) такое несанкционированное подключение.

Однако, по сегодняшний день газовая труба не демонтирована, что лишний раз подтверждает законность данного газопровода.

03.06.2016г. истцу поступил ответ ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» Ростовский участок по реализации газа потребителям №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о том, что на момент выдачи справки на имя Варданян С.Г. задолженность по лицевому счету абонента №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на 23.05.2014г. отсутствовала. С момента регистрации права собственности за Момотковой Л.А. 05.06.2014г. сумма за потребление природного газа, а именно за несанкционированное подключение, согласно нормативам потребления на 31.05.2016 г. составила 68 913,27руб.

Истцом указывается, что с момента приобретения жилого дома 29.05.2014 г. и по 03.06.2016 г. она не знала и не могла знать о том, что проведенный и подключенный к дому газопровод является несанкционированно подключенным, а так как она им не пользовалась, то и счета по газу к ней не приходили.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила суд признать начисления ООО «Газпром межрегионгаз г.Ростов-на-Дону» по лицевому счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Момотковой Л.А. в сумме 68 913,27 руб. незаконными и признать долг Момотковой Л.А по лицевому счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН перед ООО «Газпром межрегионгаз г. Ростов-на-Дону» отсутствующим.

Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 августа 2016 года в удовлетворении исковых требований Момонтковой Л.А. было отказано.

В апелляционной жалобе Момоткова Л.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования.

Апеллянт в жалобе приводит довод о том, что в судебном решение не было дано оценки представленным ею доводам и доказательствам

Апеллянт обращает внимание на то, что ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» начислял разные суммы задолженности за разные месяца и периоды времени.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону»-Кривчук М.В., согласившегося с решением суда, представителя Момотковой Л.А.-Баранова В.В., поддержавшего доводы жалобы, посчитав возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося истца, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством РФ.

Согласно п. 40 Правил и ч. 1 ст. 155 ЖК РФ внесение абонентом поставщику газа платы за потребленный газ осуществляется ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, которым является календарный месяц, если договором не установлено иное. Обязанность по внесению платы за потребленный газ возникает с наступлением расчетного периода, в течение которого имела место первая фактическая подача газа абоненту.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса РФ, статьи 153 Жилищного кодекса РФ собственник обязан оплачивать потребленный газ в установленный срок и в полном объеме.

Из материалов дела следует, что оплата за услуги газоснабжения с момента приобретения домовладения Момотковой Л.А. не осуществлялась.

Согласно акта проверки от 22.06.2013г., проведенной в соответствии с п.59, 60 Правил представителем ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» в присутствии члена семьи собственника ХЛХ в ходе обследования домовладения по адресу: сАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, фактически выявлены газовая плита - 1, ёмкостный водонагреватель - 1, отапливаемая емкостным водонагревателем площадь 80,7 кв.м., прибор учета газа ВК НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 2012г. выпуска установленный на улице не имеет пломб, показания при проверке 03127.

Согласно акта отключения бытового газоиспользующего оборудования от 14.09.2013г., составленного специалистами ОАО «Ростовгоргаз» Волик Ф.В., Лошаковым А.В., Богдановым В.В. по заявке ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» от 14.08.2013г. ввиду самовольного подключения к системе газоснабжения дома №48 по ул. 1-ая Оранжерейная, в 10 час. 30 мин. отключено газоиспользующее оборудование на вводе резьбовой заглушкой диаметром 25 мм.

При проведении проверки 12.12.2014г. ранее отключенных абонентов ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» было выявлено, что заглушка отсутствует, установлен кран сгон, имеется самовольное подключение к газораспределительной сети. Также на фотографиях прибора учета газа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.12.2014г. зафиксированы показания 00314, что свидетельствует о вмешательстве в счетный механизм этого прибора учета.

21.06.2016г. была прекращена подача газа в принадлежащее истцу домовладение путем обрезки с заглушкой надземного газопровода низкого давления с отключением давления в сети диаметром 25мм в связи с задолженностью, которая по состоянию на 17.06.2016г. составляет 69077 руб. 94 коп., что подтверждается актом о прекращении газоснабжения абонентам, нарушившим договорные условия, составленным представителями Ростовского участка ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» и АО «Ростовгоргаз» (л.д.49, 85-87), а также представленными сторонами фотографиями (л.д.23, 81).

Исходя из установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что истцом осуществлялось безучетное потребление газа. Доводы истца о том, что она не знала и не могла знать о том, что имеется несанкционированное подключение к газовой трубе, газом не пользовалась, суд обоснованно посчитал несостоятельными, поскольку гражданская ответственность может быть возложена при установлении самого факта присоединения к централизованным системам газоснабжения с нарушением установленного порядка.

Принимая во внимание отсутствие доказательств неправомерности начислений оплаты за газ, использованный для отопления и бытовых нужд путем несанкционированного отбора с нарушением техники эксплуатации газового оборудования суд правомерно отказал в удовлетворении требований Момотковой Л.А. к ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» о признании незаконными действий по начислению сумм для оплаты, а поскольку доказательств оплаты задолженности истцом не представлено, оснований для признания долга отсутствующим также не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебное коллегией как основание для отмены решения, так как сводятся к несогласию ответчика с установленными судом первой инстанции обстоятельствами по делу и направлены на их переоценку.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Момотковой Л.А. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 декабря 2016 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Бондарев С.И. дело №33-20488/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2021 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.,

судей Голубовой А.Ю., Власовой А.С.

при секретаре Левченко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-987/2021 по иску ОАО АКБ «ЭКСПРЕСС» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Варданян Сусан Геворговне о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе ОАО АКБ «ЭКСПРЕСС» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 22 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Голубовой А.Ю., судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ «ЭКСПРЕСС» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Варданян С.Г. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что приказом Банка России от 21.01.2013 у ОАО «АКБ «Экспресс» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.04.2013 года ОАО АКБ «ЭКСПРЕСС» признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В ходе конкурсного производства было выявлено, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.03.2012, однако в архиве конкур...

...сного управляющего он не обнаружен, в связи с этим отсутствует возможность предоставления кредитного договора.

Согласно имеющейся первично-учетной документации выдача кредита ответчику истцом произведена, о чем свидетельствует представленная выписка о движении денежных средств по лицевому счету ответчика.

Кроме того, данная выписка содержит необходимые реквизиты: наименование лица, предоставившего сумму займа, наименование организации получателя займа, факт передачи определенной денежной суммы.

С учетом изложенного истец просил суд взыскать с Варданян С.Г. в пользу ОАО АКБ «ЭКСПРЕСС» сумму неосновательного обогащения в размере 230 917,25 рублей.

Решением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 22 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований ОАО Акционерный коммерческий банк «ЭКСПРЕСС» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Варданян С.Г. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

С указанным решением не согласилось ОАО АКБ «Экспресс» подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы апеллянт ссылался на то, что выписка по счету является документом, надлежащим образом, свидетельствующим о факте предоставления клиенту денежных средств и наличии у него перед банком кредитных обязательств.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, признав возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, в соответствии с требованиями п. 3 ст. 167, п. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 310, 432, 819, 1102, 1109 ГК РФ и исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт неосновательного обогащения ответчиком за счет истца.

Кроме того, истцом не представлено доказательств заключения кредитного договора сторонами, а представленная в материалы дела выписка о движении денежных средств по лицевому счету ответчика, к таковым не относится.

Суд указал, что по представленным истцом доказательствам невозможно определить законность и обоснованность, заявленных требований, поскольку отсутствуют кредитный договор, приложения к нему, анкета физического лица, график платежей.

Судебная коллегия находит решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.04.2013 ОАО АКБ «ЭКСПРЕСС» признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.04.2021 в отношении ОАО АКБ «ЭКСПРЕСС» продлен срок процедуры конкурсного производства на 6 месяцев.

Согласно представленной выписке по счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Варданян С.Г. перечислены денежные средства в размере 350 000 рублей.

Из содержания искового заявления следует, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.03.2012, который в составе документов конкурсного производства у конкурсного управляющего отсутствует, условия заключения кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.03.2012 не известны.

В соответствии с частью 3 статьи 189.78 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.В силу требований статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В силу положений пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Требование к форме кредитного договора определено статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

По смыслу приведенных правовых норм обязанность заемщика возвратить полученные от кредитора денежные средства возникает при доказанности факта заключения между ними договора на определенных условиях.

В предмет доказывания по делу о взыскании задолженности по кредитному договору входят обстоятельства передачи Банком денежных средств заемщику и невыполнения им обязательств по их возврату.

Обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности, истец должен представить доказательства заключения кредитного договора на определенных условиях.

Однако какие-либо доказательства, подтверждающие факт заключения сторонами в установленной форме договора о предоставлении кредита ответчику истцом в суд не представлены.

Выписка по лицевому счету, на которую ссылается истец, не является доказательством соблюдения письменной формы договора, поскольку носит односторонний характер, не отражает существенные условия кредитного договора.

Каких-либо иных первичных финансовых документов в подтверждение факта заключения кредитного договора истцом суду не представлено.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: доказанности факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований для этого, то есть когда приобретение или сбережение имущества за счет другого лица не основано ни на законе, ни на договоре.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал ОАО АКБ «Экспресс» в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка на то, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, ввиду перечисления денежных средств со счета банка на счет ответчика не могут повлечь отмену решения суда, поскольку отсутствуют доказательства того, что указанные денежные средства получены ответчиком без основательно, поскольку имеются ссылки на наличие кредитного договора на указанную сумму, заключенного между сторонами.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, которые в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ являются безусловными основаниями для отмены решения суда, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 22 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ «ЭКСПРЕСС» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 27 октября 2021 года.

Дело № 2-1970/2018

Именем Российской Федерации

24 мая 2018 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Топорковой С.В.,

при секретаре Толстопятовой Е.А.,

с участием:

представителя истца – ФИО8, действующей на основании доверенности

от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Микрокредитная компания Бизнес Союз» к Журавлевой С.А., Махмудову Г.М.о., Годжаеву Н.Ф.о., Варданян С.Г. о взыскании задолженности по договору микрозайма,

установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Между истцом и Журавлевой С.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор займа №, по условиям которого Заёмщику выдан займ в размере 190000 рублей.

В соответствии с условиями договора, займ представлен на срок <данные изъяты> недели, до ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма процентов за пользование займом – 123257 руб. 67 коп., погашение осуществляется еженедельно, по воскресеньям, в равной сумме в размере 4 300 руб., за исключением последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 657 руб. 67 коп. В случае несвоевременной уплаты суммы кредита уплачивается штраф в размере 1100 руб. за каждый день просрочки, но не более 90 дней.

Задолженность Журавлевой С.А. составляет 274406 руб. 03 коп., из которых: остаток суммы основного долга – 135310 руб. 38 коп., штраф 11002 руб. 76 коп.

Исполнение обязательств по договору займа с Журавлевой С.А. обеспечивается поручительством в соответствии с п. 5.1 договоров займа и на основании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГ...

...Г к соглашению о солидарной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Махмудовым Г.М.о., Годжаевым Н.Ф.о., Варданян С.Г.

На основании изложенного истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа в общей сумме 274406 руб. 03 коп., расходы по оплате госпошлины.

В судебные заседание ответчики не явились, конверты о направлении в их адрес судебных повесток возвратились в суд за истечением срока хранения (л.д.52-55).

Согласно сведениям адресный справок Журавлева С.А. значится зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>; Махмудов Г.М.о. по адресу: <адрес>; Годжаев Н.Ф.о. по адресу: <адрес>; Варданян С.Г. по адресу: <адрес> (л.д.56-59).

В соответствии с п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, отметка «истек срок хранения» свидетельствует о неявки адресата за почтовым отправлением в отделение почтовой связи после доставки адресату первичного/вторичного извещений, что может быть вызвано, в том числе, и уклонением в получении корреспонденции.

В соответствии с разъяснениями п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями, не представлено. При таких обстоятельствах неполучение судебной повестки следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В судебном заседании представитель истца, исковые требования поддержала, не возражала против вынесения заочного решения.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 408 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно положений п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из положений п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Положениями п. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно положений ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная компания Бизнес Союз» и Журавлевой С.А. был заключён договор займа №, по условиям которого Заёмщику выдан займ в размере 190000 рублей, на срок 73 недели, до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

Ответчик обязался выплачивать проценты за пользование займом в размере 123257 руб. 67 коп., погашение осуществляется еженедельно, по воскресеньям, в равной сумме в размере 4 300 руб., за исключением последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ в размере 3657 руб. 67 коп. В случае несвоевременной уплаты суммы кредита уплачивается штраф в размере 1100 руб. за каждый день просрочки, но не более 90 дней.

В соответствии с п.5.1 договора возврат займа и иных причитающихся займодавцу сумм по договру обеспечивается поручительством третьих лиц согласно соглашению о солидарной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Махмудовым Г.М.о., Годжаевым Н.Ф.о., Журавлевой С.А., Варданян С.Г. заключено дополнительное соглашение № к соглашению о солидарной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 1 которого поручители принимают на себя, безусловно и безотрывно обязательства нести в полном объеме солидарную ответственность перед кредитором за неисполнение и ненадлежащее исполнение заемщиков по сделкам, в том числе по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и Журавлевой С.А. (л.д.13).

Судом установлено, что истец свои обязательства по договору займа исполнил в полном объёме, однако ответчик взятые на себя обязательства не исполняет.

Задолженность Журавлевой С.А. составляет 274406 руб. 03 коп., из которых: остаток суммы основного долга – 135310 руб. 38 коп., штраф 11002 руб. 76 коп.

У суда отсутствуют основания подвергать сомнению представленный истцом расчёт, который судом проверен и признан верным. Несмотря на требования ст.ст.12,56 ГПК РФ, доказательств, свидетельствующих о недостоверности или неправильности расчёта задолженности, ответчики суду не представили.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объёме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Следовательно, с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца уплаченная при обращении в суд государственная пошлина в размере 5944 руб. 06 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Микрокредитная компания Бизнес Союз» к Журавлевой С.А., Махмудову Г.М.о., Годжаеву Н.Ф.о., Варданян С.Г. о взыскании задолженности по договору микрозайма, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Махмудова Г.М.о., Годжаева Н.Ф.о., Варданян С.Г., Журавлевой С.А. в пользу ООО «Микрокредитная компания Бизнес Союз» задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 274406 руб. 03 коп., из которых основной долг – 135310 руб. 38 коп., проценты – 28092 руб. 89 коп., штраф – 111002 руб. 76 коп..

Взыскать с Махмудова Г.М.о., Годжаева Н.Ф.о., Варданян С.Г., Журавлевой С.А. в пользу ООО «Микрокредитная компания Бизнес Союз» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5944 руб. 06 коп. по 1486 руб. 02 коп. с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 29 мая 2018 года.

Судья С.В.Топоркова

16 октября 2013 года с. Куйбышево

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области РФ в составе

председательствующего судьи Бондарева С.И.

с участием адвоката Бороденко Б.И.

при секретаре Тростянской З.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Закрытого акционерного общества «.........» к Варданян С.Г., Григорян С.Г. и Хуршудян А.Х. о расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств

УС Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «.........» (далее по тексту - ЗАО «.........») обратилось в районный суд с иском к Варданян С.Г., Григорян С.Г. и Хуршудян А.Х. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту и процентов за пользование кредитом, ссылаясь на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «.........» и Варданян С.Г. был заключен кредитный договор путем направления заемщиком истцу заявления-оферты о заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец в соответствии с условиями кредитного договора акцептовал, путем выдачи наличных денежных средств через кассу кредитора, в размере суммы кредита 250000 рублей. Кредит предоставлялся до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Заемщик обязался использовать предоставленный кредит по назначению и полностью уплатить в сроки и на условиях, предусмотренных в кредитном договоре проценты в размере 33% годовых. С момента заключения кредитного договора ответчик, в нарушение своих обязательств, неоднократно производила погашение кредита с просрочкой. Обязательства по кредитному договору в части, подлежащей исполнению, ответчиком не выполнены. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору было принято поручительство Григорян С.Г. и Хуршудян А.Х. Поручители приняли на себя обязательство отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к заемщику с требованием о расторжении кредитного договора, возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом, которое должно было быть исполнено в срок до ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность зае...

...мщика перед истцом по кредитному договору составляет 204209 рублей 21 копейка, в том числе: текущая задолженность по основному долгу – 131944 рубля 52 копейки; просроченная задолженность по основному долгу – 36704 рубля 94 копейки; задолженность по начисленным, но неуплаченным процентам – 35559 рублей 75 копеек. На основании изложенного, ЗАО «.........» просит суд: расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать солидарно с Варданян С.Г., Григорян С.Г. и Хуршудян А.Х. задолженность в размере 204209 рублей 21 копейки, в том числе: текущую задолженность по основному долгу – 131944 рубля 52 копейки; просроченную задолженность по основному долгу – 36704 рубля 94 копейки; задолженность по начисленным, но неуплаченным процентам – 35559 рублей 75 копеек, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 9242 рублей 09 копеек.

В судебное заседание ЗАО «.........», будучи надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, представителя не направило. При подаче искового заявления ЗАО «.........» просило рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики по делу Варданян С.Г., Григорян С.Г. и Хуршудян А.Х. в судебном заседании отсутствует по причине неизвестности их местонахождения, что подтверждено сведениями с места жительства. В силу ст.50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно. Представитель ответчиков, назначенный судом адвокат Бороденко Б.И., возражал против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав истца, представителя ответчиков, изучив материалы дела и оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 811 ГК РФ устанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенными признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела ЗАО «.........» и Варданян С.Г. заключили кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № путем направления ответчиком заявления-оферты о заключении кредитного договора на сумму 250 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 33% годовых. Составлен график платежей, являвшийся приложением № к Заявлению-оферте, подписанный заемщиком ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № ответчику Варданян С.Г. выданы денежные средства в сумме 250000 рублей. Таким образом, условия кредитного договора со стороны ЗАО «.........» выполнены в полном объеме.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «.........», Хуршудян А.Х. и Григорян С.Г. (поручители) были заключены договора поручительства №/П1 и №, по условиям которых поручители Хуршудян А.Х. и Григорян С.Г. обязались отвечать перед кредитором ЗАО «.........» в полном объеме за исполнение Варданян С.Г. ее обязательств по кредитному договору, заключенному на основании заявления-оферты № о заключении кредитного договора «Фора» от ДД.ММ.ГГГГ (п.1 договоров поручительства). Согласно п.3 договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком условий кредитного договора поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что заемщик Варданян С.Г. неоднократно нарушала сроки внесения ежемесячных платежей и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность заемщика перед истцом ЗАО «......... по кредитному договору составила 204209 рублей 21 копейка, в том числе: текущая задолженность по основному долгу – 131944 рубля 52 копейки; просроченная задолженность по основному долгу – 36704 рубля 94 копейки; задолженность по начисленным, но неуплаченным процентам – 35559 рублей 75 копеек. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика, а также расчетом задолженности, предоставленным ЗАО «.........». Расчет судом проверен, данный расчет отображает реальную задолженность по основному долгу и процентам с учетом переноса долга на более поздний период ввиду просрочки.

Как следует из материалов дела, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком Варданян С.Г. своих обязательств по кредитному договору истец ЗАО «.........» ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчикам с требованием о расторжении кредитного договора, возврате кредита, уплате неустойки, которое должно было быть исполнено в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок требование банка исполнено не было.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заявленные ЗАО «.........» требования о расторжении кредитного договора, взыскании солидарно с Варданян С.Г., Хуршудян А.Х. и Григорян С.Г. задолженности по кредитному договору в сумме 204209 рублей 21 копейки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Понесенные истцом ЗАО «.........» издержки по оплате государственной пошлины в размере 9 242 рубля 09 копеек подтверждаются материалами дела, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчиков Варданян С.Г., Хуршудян А.Х. и Григорян С.Г. в равных долях, с каждого по 3080 рублей 70 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Закрытого акционерного общества «.........» к Варданян С.Г., Григорян С.Г. и Хуршудян А.Х. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту и процентов за пользование кредитом удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Закрытым акционерным обществом «.........» и Варданян С.Г..

Взыскать солидарно с Варданян С.Г., Григорян С.Г. и Хуршудян А.Х. в пользу Закрытого акционерного общества «.........» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 204209 рублей 21 копейки, в том числе: текущую задолженность по основному долгу – 131944 рубля 52 копейки; просроченную задолженность по основному долгу – 36704 рубля 94 копейки; задолженность по начисленным, но неуплаченным процентам – 35559 рублей 75 копеек.

Взыскать с Варданян С.Г., Григорян С.Г. и Хуршудян А.Х. в пользу Закрытого акционерного общества «.........» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 242 рублей 09 копеек в равных долях, с каждого по 3080 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области или через Куйбышевский состав Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме

изготовлено 21.10.2013 года

Председательствующий С.И. Бондарев