Вареня Александр Сергеевич

31RS0021-01-2024-001074-64 Дело № 2-21/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2025 года г. Старый Оскол

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Мелентьевой Г.Л.,

при секретаре Сафоновой М.А.,

в отсутствие представителя истца САО «Ресо -Гарантия», ответчика Вареня А.С., 3-го лица Шубиной И.В., извещенных судом о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, не просивших об отложении судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «Ресо-Гарантия» к Вареня Александру Сергеевичу о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, водитель Вареня Александр Сергеевич, управляя транспортным средством <данные изъяты>, нарушив п.10.1 Правил дорожного движения РФ, совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, под управлением ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности <данные изъяты>

Гражданская ответственность Вареня А.С. при использовании транспортного средства <данные изъяты> в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент ДТП застрахована не была.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административн...

...ого правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Автомобиль <данные изъяты> застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» (полис № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), которое произвело оплату восстановительного ремонта ТС в сумме 784508 рублей 69 копеек за вычетом безусловной франшизы.

Истец, указывая на то, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования, которое потерпевший имеет к лицу, ответственному за убытки и, учитывая, что гражданская ответственность Вареня А.С. в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была, просит суд взыскать с учетом уточнения требований, с Вареня А.С. 784 508 рублей 69 копеек в счет возмещения материального ущерба в порядке суброгации, и уплаченную государственную пошлину в сумме 20 690 рублей.

Представитель истца САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что иск поддерживает.

Ответчик Вареня А.С. в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

3-е лицо Шубина И.В. в судебное заседание не явилась, извещена судом своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования САО «Ресо-Гарантия» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), что применимо и к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ) (п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, водитель Вареня Александр Сергеевич, управляя транспортным средством <данные изъяты>, нарушив п.10.1 Правил дорожного движения РФ, совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, под управлением ФИО5, принадлежащим <данные изъяты>

Данное обстоятельство подтверждается административным материалом по факту ДТП, представленным по запросу суда, и ответчиком Вареня А.С. не оспаривалось.

Согласно копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Вареня А.С. купил у ФИО7 автомобиль <данные изъяты>, который согласно сообщению РЭО ГИБДД УМВД России «Старооскольское» от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, до настоящего времени зарегистрирован на имя ФИО7

Данных о неправомерном завладении Вареня А.С. транспортным средством <данные изъяты>, судом не установлено.

Учитывая то обстоятельство, что право собственности на транспортные средства возникает не с момента их регистрации в органах ГИБДД, а с момента заключения договора купли-продажи, а сама такая регистрация осуществляется с целью исполнения требований в области безопасности дорожного движения, и не свидетельствует о возникновении (переходе) права собственности, суд, с учетом представленных доказательств, признает, что владельцем источника повышенной опасности, автомобиля <данные изъяты> на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия являлся ответчик Вареня А.С., который управлял этим автомобилем, по его вине произошло дорожно-транспортное происшествие и, как следствие, причинение вреда имуществу потерпевшего.

Гражданская ответственность Вареня А.С. при использовании транспортного средства <данные изъяты> в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент ДТП застрахована не была.

Автомобиль <данные изъяты> застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» (полис № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), которое произвело оплату ремонта в сумме 784508 рублей 69 копеек за вычетом безусловной франшизы.

Представленные суду документы об определении стоимости восстановительного ремонта, в том числе акт осмотра ТС, заказ-наряд, акт выполненных работ поврежденного по вине Вареня А.С. транспортного средства сомнений у суда не вызывают и ответчиком не оспорены.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд исходит из тех доказательств, которые представлены сторонами.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Сторонами не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

Таким образом, с учетом положений ст. ст. 15,384,387, 965, 1079 Гражданского кодекса РФ, позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ по делу о проверке конституционности положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Вареня А.С. в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в порядке суброгации в сумме 784508 рублей 69 копеек.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу статьи 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с этим с ответчика подлежат взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 20 690 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования САО «Ресо-Гарантия» к Вареня Александру Сергеевичу о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Вареня Александра Сергеевича№, в пользу САО «Ресо-Гарантия» материальный ущерб в порядке суброгации в сумме 784508 рублей 69 копеек, и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 690 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда через Старооскольский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда принято в окончательной форме 15.01.2025.

Судья Г.Л.Мелентьева

31RS0021-01-2022-000569-92 Дело № 2-447/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2022 года г. Старый Оскол

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Мелентьевой Г.Л.,

при секретаре Сафоновой М.А.,

в отсутствие истца Кирютина Н.А., ответчика Вареня А.С., 3-го лица Шубиной И.В., извещенных судом о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирютина Николая Александровича к Вареня Александру Сергеевичу о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 14 мин. по адресу: <адрес> водитель Вареня Александр Сергеевич, управляя транспортным средством Вольво 240 государственный регистрационный номер №, нарушив п.10.1 Правил дорожного движения РФ, совершил столкновение с транспортным средством Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, под управлением Кирютиной Марии Геннадьевны.

В результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю Форд Фокус, государственный регистрационный знак №

Транспортное средство Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности Кирютину Николаю Александровичу.

Гражданская ответственность Вареня А.С. при использовании транспортного средства Вольво 240 государственный регистрационный номер № в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент ДТП застрахована н...

...е была.

Определением от 29.01.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ.

Кирютин Н.А. обратился в суд иском к Вареня А.С. и просит взыскать в свою пользу в возмещение материального ущерба 194220,87 руб., а также расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей, расходы за услуги Почты России в сумме 374,00 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5084 рубля.

Истец Кирютин Н.А. в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что иск поддерживает.

Ответчик Вареня А.С. в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

3-е лицо Шубина И.В. в судебное заседание не явилась, извещена судом своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования Кирютина Н.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исходя из п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 14 мин. по адресу: <адрес> водитель Вареня Александр Сергеевич, управляя транспортным средством Вольво 240 государственный регистрационный номер № совершил столкновение с транспортным средством Форд Фокус, государственный регистрационный знак № под управлением Кирютиной Марии Геннадьевны, нарушив п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

Данное обстоятельство подтверждается административным материалом по факту ДТП, представленным по запросу суда, и ответчиком Вареня А.С. не оспаривалось.

Согласно копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в материалы дела ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ Вареня А.С. купил у Шубиной И.В. автомобиль Вольво 240 1991 года выпуска государственный регистрационный номер №

Однако согласно сообщению РЭО ГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Вольво 240 государственный регистрационный номер № до настоящего времени зарегистрирован на имя Шубиной И.В.

Учитывая то обстоятельство, что право собственности на транспортные средства возникает не с момента их регистрации в органах ГИБДД, а с момента заключения договора купли-продажи, а сама такая регистрация осуществляется с целью исполнения требований в области безопасности дорожного движения, и не свидетельствует о возникновении (переходе) права собственности, суд, с учетом представленных доказательств, признает, что владельцем источника повышенной опасности, автомобиля Вольво 240 государственный регистрационный номер № на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия являлся ответчик Вареня Александр Сергеевич, который также управлял этим автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия.

Суд учитывает расписку от имени ответчика, представленную суду истцом, содержащую его обязательство в кратчайший срок восстановить поврежденный автомобиль, принадлежащий Кирютину Н.А.(л.д.18).

Гражданская ответственность Вареня А.С. при использовании транспортного средства Вольво 240 государственный регистрационный номер № в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент ДТП застрахована не была.

Следовательно, ответственность по возмещению причиненного вреда должен нести Вареня А.С.

Исходя из материалов дела поврежденный в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности истцу Кирютину Николаю Александровичу.

Согласно экспертному заключению ООО «Инвест Консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 194220,87 руб.

Вареня А.С., возражая против возмещения вреда, указал на то, что не согласен с данным заключением в части цены на заднюю крышку багажника, так как, по его мнению, цена завышена в 2 раза, и не согласен с тем, что требуется ремонт глушителя, который, по его мнению, в результате ДТП не пострадал, а экспертиза была проведена спустя два месяца.

Оценивая данные возражения, суд исходит из следующего.

Согласно заключению ООО «Инвест Консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ направление, расположение и характер повреждений ТС Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого события, определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения представленных материалов по рассматриваемому событию. Повреждения могут являться следствием одного события.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта в части отнесения всех повреждений, в том числе и повреждения глушителя, к одному дорожно-транспортному происшествию, суду не представлены. Равно не представлено каких -либо доказательств завышенной с точки зрения Вареня А.С., стоимости задней крышки багажника. Ходатайств об оказании содействия в представлении доказательств суду ответчиком также не заявлено. Судом данное право Вареня А.С. разъяснено в адресованном ему письме, до назначения судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд исходит из тех доказательств, которые представлены сторонами.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Сторонами не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

Таким образом, с учетом положений ст. ст. 15, 1079 Гражданского кодекса РФ, позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ по делу о проверке конституционности положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Вареня А.С. в пользу Кирютина Н.А. подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 194220,87 рублей.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу статьи 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с этим с ответчика подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5000 рублей (договор №ТY от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ), расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей (договор от ДД.ММ.ГГГГ, чек от ДД.ММ.ГГГГ), расходы за направление телеграммы в сумме 374,00 рубля (кассовый чек №.01 от ДД.ММ.ГГГГ), расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5084 рубля (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Кирютина Николая Александровича к Вареня Александру Сергеевичу о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Вареня Александра Сергеевича, № в пользу Кирютина Николая Александровича материальный ущерб в сумме 194220,87 руб., а также расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей, расходы за направление телеграммы в сумме 374,00 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5084 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда через Старооскольский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.Л.Мелентьева

Решение суда принято в окончательной форме 14.09.2022.