Варепо Иван Васильевич

УИД:42RS0024-01-2021-000912-68

Дело № 1-108/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Прокопьевск 16 сентября 2021 года

Судья Прокопьевского районного суда Кемеровской области Данченко А.Б.,

при секретаре Иващенко А.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Прокопьевска Митюнина С.А.,

подсудимого Варепо И.В.,

защитника Корсун Н.В., представившей удостоверение и ордер,

потерпевшей А,

представителя потерпевшего Б,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Г, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование <данные изъяты>, работающего АО «УК КРУ «Филиал «Талдинский угольный разрез», водителем, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Г обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 20 минут Г в нарушение ч.1 п. 10.1 ПДД РФ Правил дорожного движения Российской Федерации, Утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства РФ от 23 октября 1993г. № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее ПДД РФ), управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный №, двигался по автодороге «<данные изъяты>» в районе <адрес>, на 83 км + 995 м указанной автодороги в нарушении требований избрал скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не убедился в безопасности своего движения, не принял возможных мер к своевременному снижению скорости до скорости, которая бы обеспечивала ему возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, не справился с рулевым управлением, в нарушении п.2.1.2. управлял автомобилем оборудованным ремнями безопасности перевозил пассаж...

...ира В не пристегнутую ремнем безопасности, в нарушении п. 9.9 ПДД выехал на правую обочину по ходу своего движения, в результате чего совершил съезд с дороги с последующим наездом на препятствие – дерево, чем по неосторожности причинил пассажирам своего автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный № - В, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- А, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Г требование правил дорожного движения Российской Федерации: п. 10.1 (1 абз.) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, п.9.9. запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев предусмотренных в пунктах 12.1, 24.2-24.4,24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов (ст.12.15,ч.2 КоАП). При этом должны быть обеспечена безопасность движения, п.2.1.2 при движении на транспортном средстве оборудованным ремнем безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями, повлекшее по его неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью пассажиру А и повлекшее по его неосторожности причинение смерти пассажиру В

Г обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В судебном заседании потерпевшая А, представитель потерпевшего Б заявили ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Г обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, в связи с примирением с подсудимым и полным заглаживанием причиненного вреда, пояснив, что простили подсудимого, причиненный вред заглажен, претензий к Г не имеют, потерпевшая А, представитель потерпевшего Б, примирились с подсудимым, не желают, чтобы его привлекали к уголовной ответственности и назначали наказание. Исковых требований нет.

Подсудимый Г просил удовлетворить ходатайства потерпевшей А, представителя потерпевшего Б, согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, вред загладил.

Защитник Корсун Н.В. просит удовлетворить ходатайство стороны потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением, так как подсудимый не судим, вред загладил, примирился с потерпевшим. Преступление относится к категории средней тяжести.

Прокурор Митюнин С.А. возражал против прекращения уголовного дела в отношении Г в связи с примирением сторон.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, находит заявленные ходатайства подлежащими удовлетворению, считает возможным на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ освободить подсудимого Г от уголовной ответственности, прекратив уголовное дело.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что подсудимый Г не судим, полностью признал вину, загладил вред, причиненный преступлением.

Учитывая, что подсудимый примирился с потерпевшей А, представителем потерпевшего Б, загладил причиненный вред, суд считает возможным удовлетворить ходатайства потерпевшей А, представителя потерпевшего Б, прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Г обвиняемого по ч. 3 ст. 264 УК РФ по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ.

Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, что не лишает суд возможности прекратить уголовное дело за примирением. Подсудимый Г не судим.

Г разъяснены последствия прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ.

Подсудимый Г не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Потерпевшая А, представитель потерпевшего Б высказали в судебном заседании мнение о примирении с подсудимым, ущерб потерпевшей А, представителю потерпевшего Б возмещен, претензий к Г они не имеют.

Поскольку ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Г исходит непосредственно от потерпевшей А, представителя потерпевшего Б, при этом Г не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, загладил причиненный вред, имеются основания, предусмотренные ст. 25 УПК РФ для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

На основании ст.76 УК РФ и руководствуясь ст.ст. 25, 239, 254,256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Г, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, согласно ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, и на основании ст. 76 УК РФ освободить его от уголовной ответственности.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении Г отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественное доказательство - автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный № храняящийся у Г по адресу: <адрес> - оставить по принадлежности Г

Вещественные доказательства: письменные вещественные доказательства хранить при материалах уголовного дела.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению, разрешен отдельным постановлением.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий:/подпись/ А. Б. Данченко

Подлинный документ находится в Прокопьевском районном суде Кемеровской области в деле № 1-108/2021