Варфаламеев Дмитрий Александрович

УИД 66RS0031-01-2021-000998-03

Дело № 2-692/2021

Мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2021 года

Качканарский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Козловой А.В.

при секретаре Захаровой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Варфаламееву Дмитрию Александровичу о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

В Качканарский городской суд Свердловской области поступило исковое заявление АО «АЛЬФА-БАНК» к Варфаламееву Д.А. о взыскании денежных средств.

В исковом заявлении указано, что 21.05.2019 между сторонами заключено соглашение о кредитовании на получение кредита наличными №. Во исполнение данного соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 556 000 руб. Проценты за пользование кредитом составили 19,49 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в размере 20 600 руб.

Как указывает истец, в настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Согласно расчету задолженности и справке по кредиту наличными, сумма задолженности Варфаламеева Д.А. перед АО «АЛЬФА-БАНК» в период c 05.07.2019 по 07.10.2019 составила 594 685 руб. 58 коп., а именно:

- 556 000 руб. 00 коп. – просроченный основной долг,

- 35 266 руб. 86 коп. – начисл...

...енные проценты,

- 3 418 руб. 72 коп. – штрафы и неустойки.

Истец просит суд взыскать указанную сумму с ответчика в свою пользу, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 146,86 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «АЛЬФА-БАНК» не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в материалах имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Варфаламеев Д.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщил, ходатайств в суд не направлял.

Судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства было направлено ответчику заблаговременно заказным письмом с уведомлением о вручении, которое не вручено и возвращено оператором почтовой связи в суд ввиду двукратной неявки адресата на почтовое отделение и истечения срока хранения судебной корреспонденции.

В соответствии ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Информация о времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена на сайте Качканарского городского суда Свердловской области, является открытой.

Суд, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке ч. 3 и ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23).

В судебном заседании установлено, что 21.05.2019 между АО «АЛЬФА-БАНК» и Варфаламеевым Д.А. заключен договор потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными № №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 556 000 руб. на срок 36 месяцев, с процентной ставкой 19,49 процентов годовых. Ответчик, в свою очередь, обязался вернуть полученные денежные средства, оплатить проценты за пользование ими.

Размер ежемесячного платежа по договору составил 20 600 руб. 05 числа каждого месяца, дата осуществления первого платежа в соответствии с графиком платежей – 05.07.2019 (л.д. 16, об.18-19).

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что обязательства, принятые на себя ответчиком, не исполняются в соответствии с условиями договора. Согласно справки по кредиту и выписки по счету, представленных АО «АЛЬФА-БАНК», следует, что ответчиком с момента заключения кредитного договора платежи не вносились (л.д. 10-15). В результате, в период c 05.07.2019 по 07.10.2019 образовалась задолженность, которая составила 594 685 руб. 58 коп., а именно:

- 556 000 руб. 00 коп. – просроченный основной долг,

- 35 266 руб. 86 коп. – начисленные проценты,

- 3 418 руб. 72 коп. – штрафы и неустойки.

Доказательств уплаты задолженности на момент рассмотрения дела в судебном заседании ответчик Варфаламеев Д.А. не представил.

Таким образом, установлено, что заемщик нарушает условия погашения кредита, в установленные сроки платежи не вносил.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что заемщиком нарушаются сроки уплаты суммы кредита и процентов за пользование кредитом, которые в соответствии с принятым на себя обязательством заемщик обязан оплачивать ежемесячно согласно графику погашения платежей.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком требований кредитного договора по возврату суммы кредита и процентов за пользование им. Следовательно, у истца имеются все основания для предъявления требования о взыскании денежных средств по кредитному договору.

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины. Несение данных расходов подтверждено документально и составляет 9 146 руб. 86 коп.

На основании изложенного,

руководствуясь ст.ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» удовлетворить.

Взыскать с Варфаламеева Дмитрия Александровича в пользу акционерного общества «АЛЬФА-БАНК»:

1. задолженность по кредитному договору № № от 21.05.2019 за период с 05.07.2019 по 07.10.2019 в размере 594 685 руб. 58 коп., в том числе:

- 556 000 руб. 00 коп. – просроченный основной долг,

- 35 266 руб. 86 коп. – начисленные проценты,

- 3 418 руб. 72 коп. – штрафы и неустойки;

2. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 146 руб. 86 коп.,

ИТОГО: 603 832 (шестьсот три тысячи восемьсот тридцать два) руб. 44 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Качканарский городской суд.

Судья Качканарского городского суда А.В. Козлова

Дело № 2-5625/2018

66RS0003-01-2018-005525-80

Мотивированное решение изготовлено 03 октября 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2018 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушковой Ю. В., при секретаре судебного заседания Шабуровой Д. П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Соглаеву Е. П., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об освобождении от исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области (далее – Министерство) обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Соглаеву Е. П., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об освобождении от исполнительского сбора. В обоснование требований истец указал, что на основании исполнительного листа *** об обязании должника – Министерство приобрести (построить) жилое помещение в виде отдельной квартиры для предоставления по договору найма специализированного жилого помещения Варфаламееву Дмитрию Александровичу, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области возбуждено исполнительное производство *** от 06.06.2016 года и Министерству установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения решения суда. В связи с тем, что исполнительный документ Министерством в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление *** от 04.08.2016 о взыскании с Министерства исполнительского сбора в размере 50000 рублей. Министерством принимались все возможные меры, необходимые для исполнения требований решения суда о приобретении жилого помещения в пользу взыскателя Варфаламеева Д. А. Министерством освоены все доведен...

...ные бюджетные лимиты для обеспечения жилыми помещениями детей-сирот на территории Свердловской области, свободные жилые помещение отсутствовали. Из положений федерального законодательства следует, что для исполнения судебного решения о приобретении жилого помещения в пользу взыскателя Варфаламеева Д. А. нормативно-правовыми актами не предусмотрено иного способа приобретения жилого помещения, кроме осуществления с 01 января 2014 года закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд и заключения государственных контрактов на строительство (приобретение) жилых помещений для детей-сирот в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ. На основании изложенного, просит суд освободить Министерство от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области *** от 04.08.2016 года.

Представитель истца, ответчики, третье лицо Варфаламеев Д. А. в судебное заседания не явились, извещались о дате и времени судебного заседания путем направления корреспонденции.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации на официальном интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, отсутствие сведений о причинах их неявки, а также отсутствие каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в данном судебном заседании, суд, определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно положениям ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007), ст. ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии ч. ч. 11,12 ст. 30 ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав- исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.

В силу ч. ч. 6, 7 ст. 112 ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007, должник вправе в порядке, установленном указанным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 этой статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из приведенных норм следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно материалам дела, Качканарским городским судом Свердловской области *** выдан исполнительный лист *** об обязании должника – Министерство приобрести жилое помещение Варфаламееву Д. А.

На основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области 06.06.2016 года возбуждено исполнительное производство ***, Министерству установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения решения суда.

В связи с тем, что исполнительный документ Министерством в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, 04.08.2016 года в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Соглаевым Е. П. вынесено постановление о взыскании с Министерства исполнительского сбора в размере 50000 рублей.

Как разъяснено в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иные (помимо субъектов предпринимательской деятельности) лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе, требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Исполнение решения суда – приобрести (построить) жилое помещение требовало от должника соблюдения процедуры заключения и исполнения государственного контракта, предусмотренной Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», что объективно не позволило исполнить решение суда в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения. Кроме того, действия Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области не свидетельствуют о намерении уклониться от исполнения обязательства, в действиях Министерства не усматривается умысла на сокрытие имущества, воспрепятствование действиям судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, в данном случае отсутствуют основания ответственности за нарушение обязательства, что является основанием для освобождения истца от уплаты исполнительского сбора.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии в данном конкретном случае оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора.

Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению.

При этом суд считает необходимым отметить, что судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Соглаев Е. П. не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительного сбора явилось осуществлением функций должностного лица Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств, являющегося в свою очередь структурным подразделением Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области. В силу указанного, в удовлетворении требований к данному ответчику, суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области к Управлению федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об освобождении от исполнительского сбора удовлетворить.

Освободить Министерство от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Соглаева Е. П. *** от 04.08.2016 года.

В удовлетворении исковых требований Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Соглаеву Е. П. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю. В. Глушкова