Варганов Денис Владимирович

Дело№2-6710/2024

УИД52RS0005-01-2023-002812-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Байковой О.В., при секретаре Головизниной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Теплоэнерго" к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

Установил:

Истец АО «Теплоэнерго» обратился в суд с указанным иском к ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, в обосновании заявленные требования указал следующее.

Ответчики являются получателями жилищных и коммунальных услуг в жилом помещении, расположенном но адресу: <адрес> лицевой счет НОМЕР.

Сумма просроченной задолженности по оплате за коммунальные услуги (отопление) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: основной долг - 90018,34 руб., пени -14481,98 руб., всего 104500,32 руб.

Согласно п.1 ч.1 ст. 157.2 Жилищного кодекса РФ, коммунальные услуги по отоплению и ГВС предоставляются напрямую собственникам помещений (потребителям) жилого <адрес>.

Согласно расчету сумма начисленных пени от суммы долга составляет 14481,98 руб.

Мировым судьей судебного участка НОМЕР Нижегородского района ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ НОМЕР о взыскании задолженности по вышеуказанному адресу, ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу АО «Теплоэнерго» задолженность по оплате за коммунальные услуги (...

...отопление) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90018,34 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14481,98 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3290,01 руб., а всего 107790,33 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что в рамках исполнения заочного решения с ответчиков в счет погашения задолженности были взысканы денежные суммы, в связи с чем, просит решение суда в исполненной части к исполнению не приводить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не оспаривала факт наличия задолженности.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела, направлять судебные извещения согласно ст. 113, 114 ГПК РФ.

По смыслу ст. 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими права является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи гражданского судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ об отложении судебного заседания в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле при отсутствии сведений о причинах их неявки не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Следовательно, суд считает возможным разрешить правовой конфликт в отсутствие ответчиков.

Представитель третьего лица ГЖИ по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст.167ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав стороны, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

Судом установлено, что ответчики являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ФИО8 в ? доли, ФИО9 и ФИО10 по ? доли каждый, получателями жилищных и коммунальных услуг в указанном жилом помещении ( лицевой счет НОМЕР).

На основании ч.2 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст.154 ЖК РФ – «2. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

3. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.»

В соответствии с ч.3,4 ст. 154 ЖК РФ, Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 263-ФЗ).

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (в ред. Федерального закона от 02.06.2016 N 175-ФЗ).

Согласно ст. 155 ЖК РФ, «1. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

2. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Как следует из ст. 157 ЖК РФ – «Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации».

В судебном заседании установлено, что ответчики не исполняют свои обязанности по внесению платы за коммунальные услуги по оплате услуг отопления и ГВС, в связи с чем, за ответчиками за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность: основной долг - в размере 90018 рублей 34копеек.

Доказательств, подтверждающих размер задолженности в большем размере, стороной истца суду не представлено.

Таким образом, пользуясь предоставляемыми услугами, ответчики, злоупотребляя правом, никаких мер по их оплате не предпринимали.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из изложенного следует, что оплата за жилое помещение и коммунальные услуги подлежит взысканию с ответчиков пропорционально доли каждого из них в праве собственности на квартиру, а именно с ФИО2 - 45009 рублей 17 копеек, с ФИО3-22504 рубля 58копеек, с ФИО4 -22504рубля 58копеек.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ, «1. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

2. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков пени в размере 14481рубля 98копеек.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойка (пеня) может быть предусмотрена законом или договором.

В соответствии с п.14 ст.155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Согласно ст.332 ГК РФ: «1. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

2. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает».

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ: «1. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков».

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Судом установлено, что ответчики своевременно не произвели оплату коммунальных платежей, в связи с чем, требования истца о взыскании пеней подлежат удовлетворению. Истцом представлен расчет пеней, данный расчет судом проверен, признан правильным.

Согласно п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" пеня, установленная ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить пени.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент пени; значительное превышение суммы пени над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. Конституционный Суд Российской Федерации, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; речь в статье идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, ответчики при рассмотрении спора по существу ходатайств о снижении размера неустойки не заявляли, однако закон не содержит запрета на применение положений ст. 333 ГК РФ даже при отсутствии соответствующего ходатайства от истца предъявления иска к физическому лицу.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, полагает необходимым применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 5000 рублей, путем взыскания с ФИО2, - 2500рублей, с ФИО3-1250 рублей, с ФИО11 - 1250рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 3290рублей 01 копеек в равных долях с каждого.

Судом установлено, что в ходе исполнения заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ, отмененного определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика ФИО2 взысканы денежные средства в сумме 48605 рублей 84 копейки, с ответчика ФИО4 в сумме 771рубль 53 копейки. В связи с чем, настоящее решение суда в указанных суммах не подлежит исполнению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Теплоэнерго» удовлетворить частично.

Взыскать ФИО2 (ИНН НОМЕР) в пользу АО «Теплоэнерго» (ИНН 5257087027) задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45009 рублей 17 копеек, пени в размере 2500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 096 рублей 67 копеек.

Решение суда в части взыскания с ФИО2 денежных сумм в размере 48605 рублей 84 копейки к исполнению не приводить.

Взыскать ФИО3 (паспорт НОМЕР выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по Нижегородской области в Нижегородском районе) в пользу АО «Теплоэнерго» (ИНН 5257087027) задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22504рубля 58копеек, пени в размере 1250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 096 рублей 67 копеек.

Взыскать ФИО4 (ИНН НОМЕР) в пользу АО «Теплоэнерго» (ИНН 5257087027) задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22504рубля 58копеек, пени в размере 1250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 096 рублей 67 копеек.

Решение суда в части взыскания с ФИО4 задолженности в сумме 771 рубль 53 копейки к исполнению не приводить.

В остальной части иска АО «Теплоэнерго» отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода.

Судья : О.В.Байкова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело №2-4846/2023

УИД 52RS0005-01-2023-002812-07

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Байковой О.В., при секретаре Панкратовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Теплоэнерго" к Варгановой Л. В., Варганову А. В., Варганову Д. В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам, в обосновании заявленные требования указал следующее.

Ответчики являются получателями жилищных и коммунальных услуг в жилом помещении, расположенном но адресу: <адрес> лицевой счет №.

Сумма просроченной задолженности по оплате за коммунальные услуги (отопление) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: основной долг - 90018,34 руб., пени -14481,98 руб., всего 104500,32 руб.

Согласно п.1 ч.1 ст. 157.2 Жилищного кодекса РФ, коммунальные услуги по отоплению и ГВС предоставляются напрямую собственникам помещений (потребителям) жилого <адрес>.

Согласно расчету сумма начисленных пени от суммы долга составляет 14481,98 руб.

Мировым судьей судебного участка № № Нижегородского района ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности но вышеуказанному адресу, ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу АО «Теплоэнерго» задолженность по оплате за коммунальные услуги (отопление) за период с ДД.М...

...М.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90018,34 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14481,98 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3290,01 руб., а всего 107790,33 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела, направлять судебные извещения согласно ст. 113, 114 ГПК РФ.

По смыслу ст. 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими права является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи гражданского судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ об отложении судебного заседания в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле при отсутствии сведений о причинах их неявки не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Следовательно, суд считает возможным разрешить правовой конфликт в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ГЖИ по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст.167ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

Судом установлено, что Ответчики являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> соответственно, получателями жилищных и коммунальных услуг в указанном жилом помещении ( лицевой счет №).

На основании ч.2 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст.154 ЖК РФ – «2. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

3. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.»

В соответствии с ч.3,4 ст. 154 ЖК РФ, Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 263-ФЗ).

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (в ред. Федерального закона от 02.06.2016 N 175-ФЗ).

Согласно ст. 155 ЖК РФ, «1. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

2. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Как следует из ст. 157 ЖК РФ – «Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации».

В судебном заседании установлено, что ответчики не исполняют свои обязанности по внесению платы за коммунальные услуги по оплате услуг отопления и ГВС, в связи с чем, за ответчиками за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность: основной долг - в размере 90018 рублей 34копеек.

Доказательств, подтверждающих размер задолженности в большем размере, стороной истца суду не представлено.

Таким образом, пользуясь предоставляемыми услугами, ответчики, злоупотребляя правом, никаких мер по их оплате не предпринимали.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из изложенного следует, что оплата за жилое помещение и коммунальные услуги подлежит взысканию с ответчиков пропорционально доли каждого из них в праве собственности на квартиру, а именно с Варгановой Л.В - 45009 рублей 17 копеек, с Варганова А.В.-22504 рубля 58копеек, с Варганова Д.В. -22504рубля 58копеек.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ, «1. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

2. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков пени в размере 14481рубля 98копеек.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойка (пеня) может быть предусмотрена законом или договором.

В соответствии с п.14 ст.155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Согласно ст.332 ГК РФ: «1. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

2. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает».

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ: «1. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков».

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Судом установлено, что ответчики своевременно не произвели оплату коммунальных платежей, в связи с чем, требования истца о взыскании пеней подлежат удовлетворению. Истцом представлен расчет пеней, данный расчет судом проверен, признан правильным.

Согласно п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" пеня, установленная ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить пени.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент пени; значительное превышение суммы пени над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. Конституционный Суд Российской Федерации, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; речь в статье идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, ответчики при рассмотрении спора по существу ходатайств о снижении размера неустойки не заявляли, однако закон не содержит запрета на применение положений ст. 333 ГК РФ даже при отсутствии соответствующего ходатайства от истца предъявления иска к физическому лицу.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, полагает необходимым применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 5000 рублей, путем взыскания с Варгановой Л.В, - 2500рублей, с Варганова А.В.-1250 рублей, с Варагнова Д.В. - 1250рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 3290рублей 01 копеек в равных долях с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-199,233-235 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать Варгановой Л. В. (ИНН №) в пользу АО «Теплоэнерго» (ИНН 5257087027) задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45009 рублей 17 копеек, пени в размере 2500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 096 рублей 67 копеек.

Взыскать Варганова А. В. (ИНН №) в пользу АО «Теплоэнерго» (ИНН 5257087027) задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22504рубля 58копеек, пени в размере 1250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 096 рублей 67 копеек.

Взыскать Варганова Д. В. (ИНН №) в пользу АО «Теплоэнерго» (ИНН 5257087027) задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22504рубля 58копеек, пени в размере 1250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 096 рублей 67 копеек.

В остальной части иска АО «Теплоэнерго» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья : О.В.Байкова

Дело № 1 – 267/2014 год

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

29 июля 2014 года город Верхняя Пышма

Верхнепышминский городской Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Удинцевой Н.П.,

при секретаре Янковской Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Верхняя Пышма Лукъянца А.В.,

защитника – адвоката Никифоровой С.В.,

подсудимого Варганова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ВАРГАНОВА ДЕНИСА ВЛАДИМИРОВИЧА, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Установил:

Варганов Д.В. совершил покушение на незаконный сбыт наркотического средства, не доведенный до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, действующий в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», согласно Федеральному закону РФ от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», достоверно зная о том, что Варганов Д.В. занимается незаконным сбытом наркотических средств, по телефону связался с Варгановым Д.В., и попросил его продать наркотическое средство на <данные изъяты>.

У Варганова Д.В., с целью незаконного извлечения материальной выгоды, возник преступный умысел, направленный на незаконный сбыт ранее найденного им у здания магазина по <адрес> <адрес> <адрес> наркотического средства. После чего Варганов Д.В. согласился продать ФИО5 н...

...аркотическое средство и назначил ему встречу по месту своего проживания по адресу: <адрес>.

Согласно договоренности, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, с выданными ему сотрудниками полиции денежными средствами, прибыл по указанному адресу, где Варганов Д.В., реализуя свой преступный умысел, передал ФИО5 сверток из фольгированной бумаги с веществом в виде порошка белого цвета, массой вещества 0,06 грамма. При этом Варганов Д.В. получил от ФИО5 <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 добровольно выдал сотрудникам полиции сверток из фольгированной бумаги с веществом в виде порошка белого цвета, в связи с чем указанное наркотическое средство было выведено из незаконного оборота.

Согласно заключению эксперта № 3559 от 18.06.2014 года представленное на экспертизу вещество, выданное Васильевым Е.А., является наркотической смесью, в состав которой входит метилендиоксипировалерон (1-(3,4-метилендиоксифенил)-2-пирролидин-1-илпентан-1-он, массой 0,04 грамма в представленном на экспертизу виде (в ходе исследования израсходовано 0,02 грамма). Основанием для отнесения к наркотическим средствам является Список № 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681, с изменениями и дополнениями на 22.03.2014 года. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», значительным для метилендиоксипировалерон, а так же всех смесей в состав которых он входит, является размер свыше 0,6 грамма.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый Варганов Д.В. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Варганов Д.В. по предъявленному обвинению виновным себя признал в полном объеме, ранее заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства по делу в особом порядке, подтвердил и поддержал, пояснил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено им добровольно после консультации с защитником. В материалах дела, с которыми он ознакомлен, правильно изложены фактические обстоятельства дела и он с ними согласен. Последствия постановления приговора в особом порядке ему разъяснены и понятны.

Защитник ходатайство подсудимого поддержала.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения.

Принимая во внимание, что предусмотренные частями 1 и 2 статьи 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации условия заявления ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения соблюдены, препятствий, предусмотренных законом, по делу не усматривается, судом постановлено о применении особого порядка принятия судебного решения.Учитывая, что собранные по уголовному делу доказательства позволяют сделать вывод об обоснованности обвинения подсудимого в совершении преступления, суд постановляет обвинительный приговор и квалифицирует действия подсудимого Варганова Д.В. по части 3 статьи 30, части 1 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - как покушение на незаконный сбыт наркотического средства, не доведенный до конца по независящим от лица обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, конкретные обстоятельства данного уголовного дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Варганов Д.В. не страдал и не страдает психическим заболеванием, его действия логичны и последовательны и у суда нет оснований сомневаться в его вменяемости.

При назначении наказания суд учитывает, что Варганов Д.В. совершил умышленное тяжкое преступление, направленное против здоровья населения и общественной нравственности, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, в период непогашенной судимости, привлекался к административной ответственности, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом: зависимость от алкоголизма 2 стадии. В то же время, вину признал, в содеянном раскаялся, на учете у врача-психиатра не состоит, имеет хронические заболевания. Согласно имеющейся в материалах дела характеристике по месту жительства характеризуется отрицательно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в силу ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание подсудимым своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, является рецидив преступлений.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для назначения наказания с применением положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства оснований для применения положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что Варганов Д.В. ранее был осужден за преступление против здоровья населения, и общественной нравственности, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, но выводов надлежащих для себя не сделал, совокупность смягчающих и отягчающего обстоятельств, суд полагает, что подсудимому Варганову Д.В. может быть назначено соразмерное и справедливое наказание с учетом положений ч.3 ст.66, ч.5 ст.62 УК РФ только в условиях изоляции от общества, поскольку такое наказание сможет обеспечить достижение целей исправления подсудимого, без назначения ограничения свободы.

Оснований для применения положений ч.3 ст.68, ст.73 Уголовного кодекса РФ не имеется. В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса РФ отбывание наказания назначить в исправительной колонии строгого режима.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ билет Банка России достоинством в 500 рублей МЗ 0201525 оставить у оперуполномоченного ОУР ММО МВД России «Верхнепышминский» Винокурова К.Л.

В соответствии с ч.10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ВАРГАНОВА ДЕНИСА ВЛАДИМИРОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.1 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ЧЕТЫРЕ года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Варганову Д.В. – содержание под стражей, оставить без изменения.

Срок наказания Варганову Д.В. исчислять с 29 июля 2014 года, зачесть в срок отбытия наказания период содержания его под стражей с 01.05.2014 по 28.07.2014 года включительно.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы в Верхнепышминский городской суд.

Судья - Н.П. Удинцева