Варганова Елена Витальевна

Дело № 2-198/25г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Урюпинск 21 марта 2025г.

Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Миронов А.В., при секретаре судебного заседания Нестеровой О.Н.

рассмотрев гражданское дело по иску Варгановой А.В. к Перову С.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и возложении обязанности,

установила:

Варганова А.В. обратилась в Урюпинский городской суд Волгоградской области с иском к Перову С.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

В обоснование иска указала, что ей принадлежит 2/3 в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. 1/3 доли принадлежит ответчику Перову С.А..

В указанном жилом помещении проживает ответчик. До настоящего времени, несмотря на наличие у нее права собственности на 2/3 доли квартиры, ответчик препятствует ей в пользовании жилым помещением и проживании в нем. Обращения к ответчику результата не принесли. Ответчик меняет замки на двери и не дает ей ключи. Ответчик содержит жилое помещение в неопрятном виде, допускает его захламление.

В связи с изложенным истец, уточнив исковые требования, просит устранить препятствия в пользовании квартирой по адресу: по адресу: <адрес>, возложив на ответчика не чинить препятствий в пользовании квартирой и обязать ответчика передать ей ключи от спорной квартиры для изготовления.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом. ОТ представителя истца Варгановой Е.В. поступило ходатайство о рассмотрении дело в свое отсутствие и заявлено ходатайство о приобщ...

...ении к материалам дела и исследовании видеозаписи.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причины неявки не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии неявившихся лиц, извещённых о месте и времени рассмотрения дела, не просивших об его отложении и не представивших возражений относительно рассмотрения дела в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 и 2 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст.30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст.247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, Варгановой А.В. принадлежит 2/3 в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, Перову С.А. принадлежит 1/3 в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.13-20) и свидетельствами о регистрации права собственности (л.д.21,22).

Обращаясь с иском Варганова А.В., уточнив исковые требования, указала, что ответчик препятствует ей в доступе в жилое помещение, не дает ключи от него, меняет входные замки, ответчик захламляет жилое помещение, что создает дополнительные препятствия в пользовании помещением.

Из иска, а также пояснений представителей истца в судебном заседании, которое ранее проведено в их присутствии следует, что ответчик полностью исключил доступ истца, в принадлежащее им на праве общей долевой собственности, жилое помещение.

В судебном заседании была допрошена свидетель Д., которая пояснила, что она проживает в одном подъезде с ответчиком. Ей известно о том, что истец не может попасть в принадлежащую ей квартиру, так как Перов С.А. не пускает ее. Варгановой А.В. неоднократно предпринимались попытки попасть в квартиру, которые не привели к положительному результату.

Стороной истца были представлены суду две видеозаписи, на которых зафиксированы попытки попасть в спорную квартиру. Видно, что имеющиеся у истца ключи не подходят к замкам квартиры, дверь заперта, и попасть в квартиру не представляется возможным.

При разрешении исковых требований суд учитывает, что истец и ответчик являются долевыми собственниками спорной квартиры. При этом квартира находится в фактическом пользовании ответчика, истец не имеет возможности воспользоваться квартирой.

Оценивая установленные при рассмотрении дела обстоятельства суд приходит к выводу, что Варганова А.В. является долевым собственником квартиры и имеет право пользования данной квартирой, при этом со стороны ответчика чинятся препятствия в таком пользовании в связи с чем истец длительное время не проживает в спорной квартире и лишена возможности её использования.

Доказательств обратного суду не представлено.

В связи с изложенным суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о возложении на ответчика обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым домом и передачи ключей от жилого помещения для изготовления дубликата.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Варгановой А.В. к Перову С.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и возложении обязанности удовлетворить.

Обязать Перова С.А. не чинить Варгановой А.В. препятствия в пользовании квартирой по адресу: <адрес>. Обязать Перова С.А. передать Варгановой А.В. ключи от жилого помещения по адресу: <адрес> для изготовления дубликата.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд Волгоградской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья Миронов А.В.

Дело № 2-171/14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Урюпинск «13» февраля 2014 года

Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Горбунова И.Е.,

при секретаре судебного заседания Рожновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варганова Е.В. к Перпов С.А. об установлении раздельного порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Варганова Е.В. обратилась в Урюпинский городской суд <адрес> с иском к Перпов С.А. об установлении раздельного порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги.

В обоснование своих исковых требований Варганова Е.В. указала, что она и Перпов С.А. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Однако ответчик Перпов С.А. отказывается оплачивать коммунальные услуги за свою долю жилого помещения. В связи с этим возникают споры о порядке оплаты расходов за жилое помещение и коммунальных платежей, Варганова Е.В. вынуждена обратиться в суд. Просила разделить лицевые счета между всеми собственниками жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец Варганова Е.В. уточнила исковые требования, просит установить ей и Перпов С.А. раздельный порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги - квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, пропорционально долям в праве собственности на квартиру, определив долю Варганова Е.В. в оплате жилья и коммунальных услуг равной 2/3 долям, долю Перпов С.А. равной 1/3 долям. Также просит признать за ней право на заключение отдельного договора на внесение оплаты за жилое помещение и коммунальны...

...е услуги пропорционально его доле, то есть равной 2/3 долям.

Ответчик Перпов С.А. надлежащим образом извещённый о дне слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, заявление об отложении разбирательства дела, либо о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

Представитель третьего лица МАУ «Урюпинский многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» в судебное заседание не явился. От директора МАУ «Урюпинский многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» Мотыль Е.Н. в суд поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. Против удовлетворения исковых требований Варганова Е.В. не возражали.

Суд, с учётом согласия истца Варганова Е.В., полагает возможным рассмотреть дело на основании ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в порядке заочного производства.

В судебном заседании истец Варганова Е.В. исковые требования поддержала, иск просит удовлетворить в полном объеме.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца к ответчику обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, Варганова Е.В. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 2/3 доли <адрес>, в <адрес> (л.д. 7).

Право собственности Варганова Е.В. зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Собственником 1/3 доли указанной квартиры, является Перпов С.А., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно справке ОУФМС России по <адрес> Перпов С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года.

Как следует из справки от ДД.ММ.ГГГГ № 50, выданной администраций городского округа <адрес>, Перпов С.А. и в настоящее время проживает в <адрес>.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 30 ЖК РФ каждый собственник обязан самостоятельно нести бремя содержания жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности. В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом и т.д. и плату за коммунальные услуги.

В силу ст. 158 ЖК РФ собственник жилого помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

По смыслу изложенных правовых норм, истец и ответчик, являясь сособственниками жилого помещения, обязаны нести расходы по его содержанию, по оплате жилья и коммунальных услуг.

Основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены ст. 155 ЖК РФ, из содержания которой можно сделать вывод о том, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения.

Учитывая, что жилое помещение находится в общей долевой собственности Варганова Е.В. и Перпов С.А., согласно ст. 249 ГК РФ, каждый из них должен вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги в зависимости от размера своей доли в праве собственности.

Определяя доли каждого из сособственников квартиры в оплате жилья и коммунальных услуг, суд исходит из того, что Варганова Е.В. являющаяся собственником 2/3 доли в жилом помещении, обязана нести расходы по оплате жилья и коммунальных услуг в таком же размере. Что касается доли Перпов С.А., то она должна составлять 1/3 доли в оплате.

С учетом изложенного, требования истца об установлении раздельного порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги истцу и ответчикам являются правомерными.

Варганова Е.В., являясь собственником 2/3 доли квартиры, имеет право на заключение с ней отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально её доле.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Варганова Е.В. к Перпов С.А. об установлении раздельного порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, удовлетворить.

Установить Варганова Е.В., Перпов С.А. раздельный порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги - квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, пропорционально долям в праве собственности на квартиру, определив долю Варганова Е.В. в оплате жилья и коммунальных услуг равной 2/3 долям, долю Перпов С.А. равной 1/3 доли.

За Варганова Е.В. признать право на заключение с ней отдельного договора на внесение оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги за квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, пропорционально её доле в оплате, равной 2/3 долям.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Урюпинский городской суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья Горбунова И.Е.