Варгов Антон Геннадьевич

Судья 1 инстанции Басыров И.И. УИД 77OS0000-02-2023-003067-21

№ 66-1843/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 28 июня 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гришиной Г.Н.,

судей Пономаревой Е.И., Романовой Е.М.,

при помощнике судьи Давыдовой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 3-536/2023 по иску Варгова ФИО10 к ООО «ДДОС-ГВАРД» о защите исключительных прав на произведения искусства «Droplight – Vargov Design», «Interflow - Vargov Design & Sharon Marston», «Greenbox - настенный фитомодуль с подсветкой Vargov Design», «Эрклёз - Vargov Design», «Настенный декор Light Vargov», размещённые на страницах сайта информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с доменным именем https://rb2g.ru,

по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Гоцоцуры ФИО11 на решение Московского городского суда от 4 апреля 2023 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Пономаревой Е.И., выслушав возражения относительно доводов жалобы представителя Варгова А.Г. по доверенности Чумакова Д.В., просившего оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу, судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Варгов А.Г. обратился в суд с иском к ООО «ДДОС -ГВАРД» о защите исключительных прав на произведения искусства «Droplight – Vargov Design», «Interflow - Vargov Design & Sharon Marston», «Greenbox - настенный фитомодуль с подс...

...веткой Vargov Design», «Эрклёз - Vargov Design», «Настенный декор Light Vargov», размещённые на страницах сайта информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»:

https://rb2g.ru/model/137417-droplight-vargov-design-22_tnjggkxwwk,

https://rb2g.ru/model/137704-interflow-vargov-design-sharon-arston_thjggkxwwk,

https://rb2g.ru/model/137417-droplight-vargov-design-22_tnbxltbfwv,

https://rb2g.ru/model/133504-podvesnaya-installyatsiya-izumrud_tnvpjgspkl,

https://rb2g.ru/model/136778-wall-decor-light-vargov_tnjggkxwwk,

https://rb2g.ru/model/137116-droplight-vargov-design-21_tnjggkxwwk,

https://rb2g.ru/model/133504-podvesnaya-installyatsiya-izumrud_tnvbelpfwp,

https://rb2g.ru/model/136020-greenbox_tnxsygzvex.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что является автором вышеуказанных произведений и обладателем исключительных прав, что подтверждается копиями страниц сайта в сети «Интернет» с доменным именем 3ddd.ru, где он впервые опубликовал произведения.

Ответчик, являясь провайдером хостинга сайта https:// rb2g.ru, создает условия для неправомерного использования произведений искусства без согласия правообладателя, чем нарушаются права истца.

По изложенным основаниям Варгов А.Г. просил суд запретить ООО «ДДОС-ГВАРД» создавать технические условия, обеспечивающие размещение, распространение и иное незаконное использование произведений искусства «Droplight – Vargov Design», «Interflow - Vargov Design & Sharon Marston», «Greenbox - настенный фитомодуль подсветкой Vargov Design», «Эрклёз - Vargov Design», «Настенный декор Light Vargov», размещённые на страницах сайта информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» https://rb2g.ru, а также ограничить на постоянной основе доступ к спорному сайту, на котором неоднократно и неправомерно размещалась информация, содержащая объекты авторских и (или) смежных прав в сети «Интернет».

В суде первой инстанции представитель истца Варгова А.Г. по доверенности Сухорукова Т.А. исковые требования поддержала.

Представители ответчика ООО «ДДОС -ГВАРД», третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Федеральной службы по надзору в сфере связи, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Решением Московского городского суда от 4 апреля 2023 г. исковое заявление удовлетворено, ООО «ДДОС-ГВАРД» запрещено создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение, доступ и любое иное использование произведений искусства: «Droplight – Vargov Design», «Interflow - Vargov Design & Sharon Marston», «Greenbox - настенный фитомодуль подсветкой Vargov Design», «Эрклёз - Vargov Design», «Настенный декор Light Vargov», размещённых на страницах сайта информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»:

https://rb2g.ru/model/137417-droplight-vargov-design-22_tnjggkxwwk,

https://rb2g.ru/model/137704-interflow-vargov-design-sharon-arston_thjggkxwwk,

https://rb2g.ru/model/137417-droplight-vargov-design-22_tnbxltbfwv,

https://rb2g.ru/model/133504-podvesnaya-installyatsiya-izumrud_tnvpjgspkl,

https://rb2g.ru/model/136778-wall-decor-light-vargov_tnjggkxwwk,

https://rb2g.ru/model/137116-droplight-vargov-design-21_tnjggkxwwk,

https://rb2g.ru/model/133504-podvesnaya-installyatsiya-izumrud_tnvbelpfwp,

https://rb2g.ru/model/136020-greenbox_tnxsygzvex.

Ограничить на постоянной основе доступ к сайту информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: rb2g.ru.

Предварительное обеспечение защиты исключительных прав, принятое определением судьи Московского городского суда от 30 января 2023 г. (материал № 2и-731/2023) сохранено до исполнения настоящего решения суда.

Не согласившись с указанным решением, лицо, не привлеченное к участию в деле – Гоцоцура Р.Б., обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что судом принято решение, затрагивающее его права и обязанности, поскольку он является владельцем и администратором сайта информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» https://rb2g.ru, при этом к участию в деле он привлечен не был. По утверждению апеллянта, весь контент загружается пользователями; на сайте представлены всего три товара – это уровни подписки; на сайте не предоставлялась возможность скачать или купить определенный контент, модель, картинку. Полагал, что суду следовало учесть незамедлительное устранение им всех нарушений. По изложенным основаниям просил решение отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу Варгов А.Г. указал на то, что он предъявил правомерные требования к надлежащему ответчику (информационному посреднику), представил доказательства размещения защищаемых объектов с возможностью их воспроизведения (скриншоты и записи экрана (видшоты). Заявитель жалобы не обосновал, в чем заключается нарушение его прав и обязанностей, в связи с чем просил оставить апелляционную жалобу Гоцоцуры Р.Б. без рассмотрения по существу.

В судебном заседании представитель Варгова А.Г. по доверенности Чумаков Д.В. поддержал доводы возражений на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика ООО «ДДОС-ГВАРД», лицо, не привлеченное к участию в деле, Гоцоцура Р.Б., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Федеральной службы по надзору в сфере связи в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, выслушав мнение участвующих в деле лиц, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

По смыслу абзаца 2 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда.

Состав лиц, участвующих в деле, по общему правилу определяется исходя из анализа правоотношений, по поводу которых возник спор, и установления конкретных носителей прав и обязанностей, имеющих материально-правовой интерес к предмету спора, а также лиц, на чьи права и обязанности может повлиять решение суда.

Лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда (пункт 11).

К апелляционной жалобе апеллянтом приложены: свидетельство о регистрации доменного имени ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» о регистрации 30 июля 2020 г. Гоцоцурой Р.Б. доменного имени rb2g.ru с оплатой до 30 июля 2023 г. что, по его мнению, подтверждает нарушение его прав и возлагает на него обязанности (т. 1 л.д. 129).

Судебная коллегия не соглашается с данным утверждением, исходя из следующего.

Из содержания решения следует, что предметом спора являлась защита исключительных прав на произведения искусства, размещенные на сайте информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» https://rb2g.ru. При этом в соответствии с актами мониторинга Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций от 31 января 2023 г., от 26 июня 2023 г. владельцем сетевого адреса сайта https://rb2g.ru в сети «Интернет» или лицом, обеспечивающим размещение в сети «Интернет» вышеуказанного сайта, является ООО «ДДОС-ГВАРД», о владельце или администратора сайта в сети «Интернет» нет данных.

Как правило, в доведении информации до всеобщего сведения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» задействованы следующие лица: 1) администратор домена, 2) владелец сайта, 3) провайдер хостинга, 4) регистратор доменов, 5) лицо, размещающее ссылки/оператор поисковой системы.

Решение вопросов об отнесении данных лиц к категории информационных посредников, о привлечении их к ответственности и предъявлении к ним требований о пресечении нарушения зависит от характера осуществляемой ими деятельности.

Если деятельность лица подпадает под описанные в статье 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации функции информационного посредника, то такое лицо признается информационным посредником в части осуществления данной деятельности. Поскольку лицо может осуществлять одновременно различную деятельность (например, осуществлять регистрацию доменных имен и оказывать услуги хостинга), то вопрос об отнесении такого лица к информационному посреднику должен решаться применительно к каждому виду деятельности (при этом значение имеет не название лица, а его деятельность). В случае признания соответствующего лица информационным посредником условия привлечения его к ответственности определяются с учетом статьи 1253.2 Гражданского кодекса Российской Федерации. От характера осуществляемой лицом деятельности зависит также решение вопроса о наличии у него возможности пресечения нарушения и соответственно допустимости предъявления к нему этого требования.

К информационному посреднику, который в соответствии с частью 4 статьи 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, могут быть предъявлены требования о защите интеллектуальных прав, не связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, в том числе об удалении информации, нарушающей исключительные права, или об ограничении доступа к ней.

Со ссылкой на сведения, размещенные на сервисе Whois, а также на акт мониторинга Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, суд первой инстанции установил, что информационным посредником, хостинг-провайдером сайта https://rb2g.ru на момент обнаружения нарушения исключительных прав истца является компания ООО «ДДОС-ГВАРД». При этом в обжалуемом судебном акте не имеется выводов об участии иных лиц в размещении информации, нарушающей исключительные права истца на спорном сайте.

30 января 2023 г. Московским городским судом по заявлению Варгова А.Г. приняты предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение защиты исключительных прав на произведения искусства, размещенное на сайте информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» https:// rb2g.ru.

Решением Московского городского суда от 4 апреля 2023 г. прекращено создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование произведений искусства «Droplight – Vargov Design», «Interflow - Vargov Design & Sharon Marston», «Greenbox - настенный фитомодуль с подсветкой Vargov Design», «Эрклёз - Vargov Design», «Настенный декор Light Vargov», размещённых на страницах сайта информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» https://rb2g.ru, доступ к указанному сайту для ответчика был ограничен на постоянной основе.

Поскольку ответчик ООО «ДДОС -ГВАРД», являясь провайдером хостинга сайта https:// rb2g.ru, неоднократно обеспечивал возможность размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на данном сайте для всеобщего доступа спорных произведений искусства с нарушением прав истца, суд первой инстанции применил в отношении ответчика меры ответственности, предусмотренные подпунктом 2 пункта 1 статьи 1252 и пунктом 4 статьи 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виде пресечения действий, нарушающих исключительные права истца, возложения запрета создания технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное техническое использование произведений искусства, а также ограничение на постоянной основе доступа к указанному сайту.

В обжалуемом судебном акте не усматривается выводов относительно участия администратора домена в совершении вменяемого истцом ответчику правонарушения на спорном сайте.

При этом, из материалов дела не следует, что компания ООО «ДДОС-ГВАРД» ходатайствовала перед судом первой инстанции о привлечении Гоцоцуры Р.Б. к участию в деле в каком–либо процессуальном статусе.

Следовательно, права и законные интересы подателя жалобы постановленным решением не затронуты.

Кроме того, закон не исключает для лица, полагающего свои права нарушенными, возможности при наличии соответствующих оснований предъявить к лицу, нарушающему такое право, требования в защиту своих интересов способами, предусмотренными законом, как закреплено в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

При этом, по смыслу указанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обжалуемое решение суда первой инстанции не может являться предметом рассмотрения и оценки судом апелляционной инстанции, поскольку апелляционная жалоба не рассматривается по существу.

Приведенные заявителем жалобы обстоятельства не свидетельствуют о том, что оспариваемым решением разрешен вопрос о его правах и обязанностях. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить апелляционную жалобу Гоцоцуры Р.Б. без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции,

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу Гоцоцуры ФИО12 на решение Московского городского суда от 4 апреля 2023 г. оставить без рассмотрения по существу.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции (город Москва) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Московский городской суд.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 5 июля 2023 г.

Председательствующий

Судьи

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28.07.2021г Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кавериной О.В.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 и ФИО2 к АО СЗ «ПИК-Регион» о защите прав потребителя

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 и ФИО2 предъявили к АО СЗ «ПИК-Регион» иск о защите прав потребителя. В обоснование требований представитель указал, что 14.08.2019г между сторонами заключен договор № Мит-2 (кв)-1\32\10(2), по условиям которого ответчик обязался не позднее 31.1.2019г передать участникам объект долевого строительства - квартиру с условным номером 342 по строительному адресу: <адрес> коммунальная зона «Красногорск-Митино», корпус 3, 4.

В силу п.3.2 договора квартира должна быть передана с отделочными работами.

Квартира передана участникам только 25.01.2020г, в ходе осмотра <адрес>.01.2020г установлены существенные строительные недостатки.

21.08.2020г истцы направили ответчику претензию с требованием о выплате стоимости устранения обнаруженных недостатков, приложив заключение специализированной организации ООО «Региональный проектно-экспертный центр". До настоящего времени ответа на претензию не последовало, недостатки не устранены.

Уточняя требования, просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость расходов на устранение недостатков в соответствии с заключением независимой экспертизы 480 000 руб, неустойку за нарушение сроков передачи объекта за период с 01.01.2020г по 25.01.2020г 95 265 руб 90 коп, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с 06.09.2020г по 29.06.2021г 480 000 руб...

..., компенсацию морального вреда 50 000 руб, штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя», судебные расходы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, представил в суд отзыв, в котором иск признал частично, просит снизить размер неустойки и штрафа, применив положения ст.333 ГК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства в совокупности, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 307-309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнении его обязанности.

Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно кредитором в том. что имеет право от нее требовать.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах этого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства (ст.314 ГК РФ).

В силу ст. 6 Закона РФ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства застройщик уплачивает дольщику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, такая неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что 14.08.2019г между сторонами заключен договор № Мит-2 (кв)-1\32\10(2), по условиям которого ответчик обязался не позднее 31.1.2019г передать участникам объект долевого строительства - квартиру с условным номером 342 по строительному адресу: <адрес> коммунальная зона «Красногорск-Митино», корпус 3, 4.

Квартира передана истца только 25.01.2020г.

Неустойка за нарушение сроков передачи объекта за период с 01.01.2020г по 25.01.2020г составит 95 265 руб 90 коп. В соответствии со ст.333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер неустойки до 50 000 руб.

При этом суд учитывает небольшой период просрочки, соразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

В силу п.3.2 договора квартира должна быть передана с отделочными работами.

В ходе осмотра <адрес>.01.2020г установлены существенные строительные недостатки.

21.08.2020г истцы направили ответчику претензию с требованием о выплате стоимости устранения обнаруженных недостатков, до настоящего времени ответа на претензию не последовало, недостатки не устранены.

В силу ст.ст.7, 8 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Наличие недостатков, их объем, отнесение к числу возникших по вине застройщика и определение их стоимости в размере 480 000 руб установлено заключением назначенной судом экспертизы, проведение которой поручено АНО «ЦНИЭ».

Данное заключение сторонами не оспорено, полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования. В связи с чем суд считает возможным принять данное заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу и положить его в основу решения суда.

При таких обстоятельствах имеются основания для взыскания с ООО СЗ «ПИК-Регион» в пользу истцов стоимости устранения строительных недостатков 480 000 руб, а также неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за нарушение сроков устранения недостатков за период с 06.09.2020г по 29.06.2021г в размере 1% от суммы 480 000 руб, в размере, не превышающем указанной суммы.

В силу ст.15, 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В счет компенсации морального вреда в пользу каждого истца следует взыскать 10 000 руб, штраф, предусмотренный п.6 ст.13 того же Закона.

Также в соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию почтовые расходы 361 руб 24 коп и расходы по оформлению доверенности 1800 руб.

В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО СЗ «ПИК-Регион» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта за период с 01.01.2020г по 25.01.2020г 25 000 руб, стоимость устранения недостатков 240 000 руб, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 06.09.2020г по 29.06.2021г 175 000, компенсацию морального вреда 10 000 руб, штраф 220 000 руб, почтовые расходы 180 руб 62 коп, расходы по оформлению доверенности 900 руб.

Взыскать с АО СЗ «ПИК-Регион» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков за передачу объекта за период с 01.01.2020г по 25.01.2020г 25 000 руб, стоимость устранения недостатков 240 000 руб, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 06.09.2020г по 29.06.2021г 175 000, компенсацию морального вреда 10 000 руб, штраф 220 000 руб, почтовые расходы 180 руб 62 коп, расходы по оформлению доверенности 900 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: О.В. Каверина