Вархотов Владислав Игоревич

Дело № 2-1264/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 года г.Нефтеюганск.

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Фоменко И.И., при секретаре Кадниковой К.А., с участием ответчика Вархотова И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр Менеджмент» Доверительный управляющий Закрытым паевым инвестиционным фондом комбинированным «Сибпромстрой Югория» к Вархотову ВИ Вархотовой НГ и Вархотову ИВ, действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО5 о взыскании задолженности по договору купли-продажи квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «Центр Менеджмент» Д.У.ЗПИФ комбинированным «СПС Югория» (далее Общество) обратилось в суд с иском о взыскании с ответчиков Вархотовых суммы основного долга по договору купли-продажи квартиры № от (дата) в размере 795 955,53 руб., договорной неустойки в размере 375 145,62 руб. и возмещении расходов по оплате госпошлины в размере 14 056 руб., мотивируя тем, что по условиям указанного договора ответчикам была продана квартира, расположенная по адресу: (адрес), по (иные данные) доли в собственность каждому ответчику, стоимостью 3 365 961,50 руб.

Оплата стоимости квартиры должна была производиться в следующем порядке: 555 415,03 руб. – личные средства покупателей; 50 000 руб. – задаток по предварительному договору купли-продажи; 435 610,97 руб. – из средств материнского капитала до (дата); 528 060,50 руб. на расчетный счет продавца до (дата) и оставшаяс...

...я сумма 1 846 875 руб. равными платежами по 51 300 руб. в течение 36 месяцев не позднее 25 числа каждого месяца до (дата).

В случае нарушения покупателем срока оплаты цены договора, стороны предусмотрели уплату неустойки в размере (иные данные)% в день на всю сумму просроченной задолженности с даты образования просроченной задолженности по день ее погашения.

Обязательства по передаче квартиры истцом исполнены в полном объеме, ответчики же, свои обязательства по оплате стоимости квартиры должным образом не исполняют, а именно: в срок до (дата) внесена лишь сумма в размере 39 904,97 руб. из оговоренной в договоре 528 060,50 руб.; с (дата) ежемесячные платежи в размере 51 300 руб. ответчиками не вносятся.

Таким образом, с (дата) по дату подачи иска в суд задолженность по основному долгу составила 795 955,53 руб., неустойка за период с (дата) по (дата) – 375 145,62 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просят рассмотреть дело в их отсутствие, требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик Вархотов И.В. в судебном заседании с требованиями согласился частично, представив в суд платежное поручение об уплате (дата) суммы основного долга в размере 102 500 руб. Так же просил снизить начисленную неустойку на основании ст. 333 ГК РФ, находя ее завышенной, при том, что при заключении договора они не могли повлиять на установление ее размера.

Ответчик Вархотова Н.Г. и Вархотов В.И., (дата) г.р. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены через Вархотова И.В.

Признав извещение неявившихся ответчиков Вархотовых надлежащим, на основании ст 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие и в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика Вархотова И.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену)

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 549 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 488 Гражданского кодекса РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

Как установлено в судебном заседании, (дата) между Обществом и Вархотовой Н.Г., действующей от себя и в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО14 Вархотовым И.В. и Вархотовым В.И., действующим с согласия матери Вархотовой Н.Г., был заключен договор купли-продажи квартиры №, согласно которому Общество передало в собственность Вархотовых квартиру, а Вархотовы приняли в общую долевую собственность в равных долях по (иные данные) доли каждому квартиру, расположенную по адресу: (адрес) обязались уплатить за нее установленную цену. (дата) квартира была передана продавцом покупателям по акту приема-передачи.

В соответствии с п. 4 Договора, цена квартиры составила 3 365 961,50 руб., которые подлежали внесению покупателями в следующем порядке: 555 415,03 руб. – личные средства покупателей; 50 000 руб. – задаток по предварительному договору купли-продажи; 435 610,97 руб. – из средств материнского капитала до (дата); 528 060,50 руб. на расчетный счет продавца до (дата) и оставшаяся сумма 1 846 875 руб. равными платежами по 51 300 руб. в течение 36 месяцев не позднее 25 числа каждого месяца до (дата).

Статьями 330, 331, 394 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право кредитора устанавливать в договоре неустойку (штраф, пеню) за неисполнение обязательств другой стороной.

В случае нарушения покупателем срока оплаты цены договора, п. 4.5 Договора предусмотрена уплата неустойки в размере (иные данные)% в день на всю сумму просроченной задолженности с даты образования просроченной задолженности по день ее погашения.

В силу ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим

В связи с внесением ответчиком в счет частичного погашения задолженности лишь 39 904,97 руб. и последующем прекращением платежей, истцом в судебном порядке заявлено требование о взыскании основного долга в размере 795 955,53 руб. и неустойки, рассчитанной за период с (дата) по (дата) в размере 375 145,62 руб.

Указанный расчет ответчиками не оспаривается, однако, в судебное заседание Вархтовым В.И. представлено платежное поручение об уплате (дата) основного долга в размере 102 500 руб., в связи с чем, на дату рассмотрения судом дела, задолженность ответчиков по договору купли-продажи подлежит уменьшению до 693 455,53 (795955,53-102500) руб.

Кроме того, ответчиком также заявлено ходатайство о снижении неустойки, разрешая которое, суд исходит из следующего.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 69, 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая требования в части взыскания неустойки за неуплату предусмотренных договором платежей, учитывая ее компенсационный характер, а также конкретные обстоятельства дела, суд находит размер неустойки, установленной договором купли-продажи квартиры, из расчета (иные данные)% за каждый день просрочки платежа (иные данные)% годовых), несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиками.

Принимая во внимание, что размер договорной неустойки значительно превышает, как среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц, так и ключевую ставку Центрального Банка России, представляющую собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, соотношение суммы основного долга (693455,53 руб.) и суммы неустойки (375145,62 руб.), а также то, что у истца остается право на получение процентов за пользование денежными средствами на основании ст.ст. 488, 395 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения заявленной истцом ко взысканию с ответчиков неустойки до 50 000 руб.

Таким образом, суд взыскивает с ответчиков Вархотовых в пользу Общества задолженность по договору купли-продажи по состоянию на (дата) в размере 693 455,53 руб. и неустойку в размере 50 000 руб.

Поскольку платеж на сумму 102 500 руб. был внесен ответчиками (дата), то есть до принятия судом иска к своему производству ((дата)), при этом, истец своим правом на уменьшение исковых требованием не воспользовался, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом разъяснений п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд обязывает ответчиков возместить истцу расходы по уплате государственной пошлины на 92%, то есть на сумму 12 931,52 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «УК «Центр Менеджмент» Д.У.ЗПИФ комбинированным «СПС Югория» удовлетворить частично.

Взыскать с Вархотовой НГ, Вархотова ВИ, Вархотова ИВ, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО5 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр Менеджмент» Доверительный управляющий Закрытым паевым инвестиционным фондом комбинированным «Сибпромстрой Югория» задолженность по договору купли-продажи квартиры № от (дата) по состоянию на (дата) в размере 693 455 рублей 53 копейки, неустойку в размере 50 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 931 рубль 52 копейки, всего взыскать 756 387 (семьсот пятьдесят шесть тысяч триста восемьдесят семь) рублей 05 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, в суд Ханты-Мансийского автономного округа — Югры, путем подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

В окончательной форме решение принято 15.05.2018.

СУДЬЯ

Дело № 2-125/2020

УИД 86RS0007-01-2019-005154-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2020 года г.Нефтеюганск.

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Фоменко И.И., при секретаре Султановой А.Ф., с участием представителя истца – Украинец Т.С., ответчика Вархотова И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр Менеджмент» Доверительный управляющий Закрытым паевым инвестиционным фондом комбинированным «Сибпромстрой Югория» к Вархотову ВИ, Вархотовой НГ и Вархотову ИВ, действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи квартиры и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «УК «Центр Менеджмент» Д.У.ЗПИФ комбинированным «СПС Югория» (далее - Общество) обратилось в суд с иском о взыскании с ответчиков Вархотовых задолженности по договору купли-продажи квартиры № от (дата) в сумме 1 794 384,40 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: (адрес), путем реализации на публичных торгах по начальной продажной цене в размере 2 600 000 руб., а также возмещении расходов по уплате госпошлины в размере 23 172 руб. и затрат на проведение оценки - 2 800 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что по условиям названного договора ответчикам была продана указанная квартира, стоимостью 3 365 961,50 руб. с оформлением права собстве...

...нности ответчиков в равных долях.

Оплата стоимости квартиры должна была производиться в следующем порядке: 555 415,03 руб. – личные средства покупателей; 50 000 руб. – задаток по предварительному договору купли-продажи; 435 610,97 руб. – из средств материнского капитала до (дата); 528 060,50 руб. на расчетный счет продавца до (дата) и оставшаяся сумма 1 846 875 руб. равными платежами по 51 300 руб. в течение 36 месяцев не позднее 25 числа каждого месяца до (дата). В обеспечение исполнения обязательств покупателей произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчики регулярно допускали просрочку уплаты ежемесячных платежей, в связи с чем, решением Нефтеюганского районного суда от (дата) с них была взыскана задолженность в размере 756 387,05 руб., из которых по состоянию на (дата) последними оплачено только 256 000 руб.

Кроме того, за период с (дата) по дату составления иска платежи ответчиками не вносились, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 666 900 руб. и неустойка 357 909,40 руб., досрочно же подлежит взысканию часть стоимости квартиры в размере 769 575 руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Вархотов И.В. в судебном заседании с заявленными требованиями согласился, пояснив суду, что производить оплату не могли вследствие ухудшения материального положения. В настоящее время ситуация стала меняться, они смогут расплатиться за квартиру в течение двух лет.

Ответчик Вархотова Н.Г. и Вархотов В.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены через Вархотова И.В.

Признав извещение неявившихся ответчиков Вархотовых надлежащим, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену)

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 549 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 488 Гражданского кодекса РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой и залогом.

Статьями 330, 331, 394 Гражданского кодекса РФ также предусмотрено право кредитора устанавливать в договоре неустойку (штраф, пеню) за неисполнение обязательств другой стороной.

Судом установлено, что (дата) между Обществом и Вархотовой Н.Г., действующей от себя и в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО2, Вархотовым И.В. и Вархотовым В.И., действующим с согласия матери Вархотовой Н.Г., был заключен договор № купли-продажи квартиры по адресу: (адрес), стоимостью 3 365 961,50 руб., которая подлежала оплате покупателями в следующем порядке: 555 415,03 руб. – личные средства покупателей; 50 000 руб. – задаток по предварительному договору купли-продажи; 435 610,97 руб. – из средств материнского капитала до (дата); 528 060,50 руб. на расчетный счет продавца до (дата) и оставшаяся сумма 1 846 875 руб. равными платежами по 51 300 руб. в течение 36 месяцев не позднее 25 числа каждого месяца до (дата).

В случае нарушения покупателем срока оплаты цены договора, пунктом 4.5 Договора предусмотрена уплата неустойки в размере (иные данные)% в день на всю сумму просроченной задолженности с даты ее образования по день погашения.

В силу статей 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим

В связи с допущенной ответчиками просрочкой уплаты ежемесячных платежей, решением Нефтеюганского районного суда от (дата) с Вархотовых взыскана задолженность по договору купли-продажи по состоянию на (дата) в размере 693 455,53 руб. и неустойка с применением статьи 333 Гражданского кодекса РФ в размере 50 000 руб.

Поскольку ответчики продолжили ненадлежащим образом исполнять условия договора купли-продажи в части оплаты стоимости квартиры, Общество просит взыскать с ответчиков задолженность по основному долгу за период с (дата) по (дата) в размере 666 900 руб., сумму досрочной оплаты по договору за период с (дата) по (дата) в размере 769 575 руб. и неустойку в размере 357 909,40 руб.

Расчет задолженности ответчиками не оспорен, судом проверен по праву и размеру, является арифметически верным, согласующимся с условиями договора купли-продажи, состоявшимся решением суда о взыскании просроченной задолженности по состоянию на (дата) и сведениями, указанными в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на (дата).

Вместе с тем, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая требования в части взыскания неустойки за неуплату предусмотренных договором платежей, учитывая ее компенсационный характер, а также конкретные обстоятельства дела, суд находит размер неустойки, установленной договором купли-продажи квартиры, из расчета (иные данные)% за каждый день просрочки платежа (иные данные)% годовых), несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиками.

Принимая во внимание, что размер договорной неустойки значительно превышает, как среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц, так и ключевую ставку Центрального Банка России, представляющую собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, соотношение суммы основного долга и суммы неустойки, а также то, что у истца остается право на получение процентов за пользование денежными средствами на основании статей 488, 395 Гражданского кодекса РФ, что вступившим в законную силу решением суда вопрос возможности снижения, предусмотренной договором купли-продажи квартиры неустойки уже разрешался, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения заявленной истцом ко взысканию с ответчиков неустойки до 63 525 руб.

Таким образом, суд взыскивает с ответчиков Вархотовых в пользу Общества задолженность по договору купли-продажи по состоянию на (дата) в сумме 1 500 000 (666900+769575+63525) руб.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество в счет погашения задолженности по договору купли-продажи квартиры, суд принимает во внимание, что в силу статьи 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2).

Аналогичные положения содержатся и в статьях 50, 54.1 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - ФЗ № 102).

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ФЗ № 102 имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 ФЗ № 102, согласно подп. 4 пункта 2 которой, принимая решение об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Истец просит установить начальную цену заложенного имущества в размере 2 600 000 руб. на основании Отчета ООО «Сургутское бюро оценки» № от (дата), которым рыночная стоимость объекта оценки установлена в размере 3 250 000 руб.

Однако, в связи с тем, что с момента оценки заложенного имущества прошел значительный период времени, судом, при согласии стороны ответчиков, по делу было назначено проведение товароведческой экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Бюро по оценке имущества».

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро по оценке имущества» № от (дата), рыночная стоимость спорного заложенного имущества по состоянию на (дата) определена экспертом в размере 5 134 000 руб.

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку в отличие от представленного истцом Отчета стоимость объекта оценки определена на момент рассмотрения настоящего дела и с учетом индивидуальных особенностей квартиры.

Поскольку судом установлено, что обеспеченные залогом недвижимого имущества денежные обязательства ответчиками не исполняются более трех месяцев, объем требований значительно превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, определенного оценщиком, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, путем продажи его с публичных торгов по начальной продажной цене в размере 4 107 200 рублей, то есть равной 80% рыночной стоимости заложенного имущества, установленной вышеуказанным заключением.

Оснований, по которым в силу пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса РФ, статей 6, 54.1 ФЗ № 102-ФЗ, обращение взыскания на предмет залога, являющегося жилым помещением, не возможно, судом не установлено, поскольку оно является предметом ипотеки и не изъято из оборота.

Несмотря на то, что требования Общества удовлетворены судом частично, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом разъяснений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд обязывает ответчиков возместить истцу расходы по уплате государственной пошлины в уплаченном размере – 23 172 руб., не находя, при этом, оснований для возмещения расходов на проведение оценки, поскольку представленный истцом отчет судом не принят в качестве допустимого доказательства.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «УК «Центр Менеджмент» Д.У.ЗПИФ комбинированным «СПС Югория» - удовлетворить частично.

Взыскать с Вархотова ВИ, Вархотовой НГ и Вархотова ИВ, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр Менеджмент» Доверительный управляющий Закрытым паевым инвестиционным фондом комбинированным «Сибпромстрой Югория» задолженность по договору купли-продажи квартиры № от (дата) в размере 1 436 475 рублей, неустойку в размере 63 525 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 172 рубля, всего взыскать 1 523 172 (один миллион пятьсот двадцать три тысячи сто семьдесят два) рубля.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: (адрес), кадастровый №, путем реализации на публичных торгах по начальной продажной цене в размере 4 107 200 (четыре миллиона сто семь тысяч двести) рублей.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, в суд Ханты-Мансийского автономного округа — Югры, путем подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

В окончательной форме решение принято 28.02.2020.

СУДЬЯ