Варик Ольга Александровна

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Миллерово 22 октября 2012 года

Миллеровский районный суд, Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Борисенко Е.Г.,

с участием представителя истца Варик О.А. - Бондарева В.М.,

представителя ответчика Слепко О.В. - адвоката Гориной О.Н.,

при секретаре Ткачевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Варик ФИО9 к Слепко ФИО10 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Варик О.А. обратилась в Миллеровский районный суд Ростовской области к Слепко О.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование своих требований истец Варик О.А. указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Слепко О.В. было заключено соглашение о передаче денежных средств в счет продажи дома. Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей уплачены истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Затем ДД.ММ.ГГГГ между ними было заключено второе соглашение о передаче денежных средств в счет продажи дома. Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были уплачены ответчику, истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные выплаты были осуществлены в счет будущей продажи домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Варик О.А. стало известно о неисполнении Слепко О.В. своих обязательств по указанным соглашениям, а именно истцу стало известно, что ответчику не принадлежит вышеуказанное домовладение, расположенное по адр...

...есу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Слепко О.В. она направила требование о возврате полученных от Варик О.А. денежных средств в течение 10 дней.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского Кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неоснова-тельно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 1103 Гражданского Кодекса РФ, обязанность возврата неосновательного обогащения применяется к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Таким образом, истец просит суд взыскать с Слепко ФИО11 в пользу Варик ФИО12 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, и судебные расходы по уплате государственной пошлины в суд в сумме <данные изъяты> рублей. Всего <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Истец Варик О.А. в судебное заседание не явилась, при этом в материалах дела имеется доверенность, выданная Варик О.А. Бондареву В.М. на представление её интересов в суде (л.д. 6).

Признавая причины отсутствия истца не уважительными, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, в соответствие с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Варик О.А. - Бондарев В.М. заявленные требования поддержал в полном объёме и просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Слепко О.В. в судебное заседание не явилась, при этом в материалах дела имеются вернувшиеся почтовые отправления с пометкой о том, что адресат не проживает по указанному адресу: <адрес> (л.д. 16, 22, 23, 30, 32). Согласно адресной справке от ДД.ММ.ГГГГ, Слепко О.В. зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д. 25, 35). В связи с вышеизложенным, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившейся ответчика Слепко О.В., в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

На основании определения Миллеровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28), в качестве представителя ответчика Слепко О.В., привлечен дежурный адвокат Горина О.Н., которая в судебном заседании просила суд вынести законное и обоснованное решение.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к мнению об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Факт того, что Слепко О.В. приняла у Варик О.А. в долг денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, подтверждается расписками, датированными ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) и ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) (л.д. 17, 18).

ДД.ММ.ГГГГ Варик О.А. направила требование о возврате вышеуказанных полученных денежных средств (л.д. 10) в адрес Слепко О.В., однако, ответа не поступило, деньги истцу не возвращены.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Слепко ФИО13 (л.д.11).

Согласно чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3) Варик О.А. оплатила госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Вследствие чего, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, подлежит удовлетворению.

Анализируя собранные по делу материалы суд пришёл к выводу об удовлетворении данного искового заявления в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст. 98, 173, 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Варик ФИО14 к Слепко ФИО15 о взыскании суммы неосновательного обогащения - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Слепко ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу Варик ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, сумме неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Взыскать с Слепко ФИО18 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение будет изготовлено 26.10.2012 года, после чего может быть получено сторонами.

Судья Миллеровского районного суда

Ростовской области Борисенко Е.Г.

Мотивированное решение изготовлено 26.10.2012г.