Варкентин Виктор Николаевич

Дело № 2-1083/2024

УИД 74RS0031-01-2024-000821-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2024 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Акимовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варкентина Виктора Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремпуть» о возмещении имущественного вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Варкентин В.Н. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремпуть» (далее по тексту - ООО «Ремпуть») о возмещении имущественного вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 18 октября 2023 года в г. Магнитогорске в районе <адрес обезличен> было повреждено транспортное средство «Лифан Майвэй», государственный регистрационный знак <номер обезличен>

Автомобиль был поставлен на организованную стоянку в районе производственной территории <данные изъяты> ПАО «ММК».

При производстве работ по очистке железнодорожных путей, расположенных вдоль стоянки с применением путеочистительной машины ПМ - 7, машинистом было допущено выбрасывание щебня и агломерата из-под щетки путеочистителя на припаркованные транспортные средства.

Путеочистительная машина принадлежит ООО «Ремпуть», машинист ПМ - 7 В. является работником ООО «Ремпуть» и исполнял трудовые обязанности (работу) по заданию работодателя.

В результате ДТП автомобилю «Лифан Майвэй», государственный регистрационный знак <номер обезличен> принадлежащему Варкентину В.Н. на пра...

Показать ещё

...ве собственности причинены механические повреждения.

Для определения стоимости ущерба ООО «Г по обращению истца произведена независимая техническая экспертиза по определению ущерба, причиненного поврежденному автомобилю.

Согласно экспертному заключению <номер обезличен> от 17 ноября 2023 года по состоянию на <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта автомобилю «Лифан Майвэй», государственный регистрационный знак <номер обезличен> составила 89 500 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы на оценку ущерба в сумме 6 000 рублей.

В добровольном порядке возместить истцу причиненный ущерб ответчик отказался.

Просит суд взыскать с ООО «Ремпуть» в пользу истца денежные средства в счет причиненного имущественного вреда в сумме 89 500 рублей, расходы на оценку ущерба в сумме 6 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 400 рублей, почтовые расходы в сумме 534 рубля 08 копеек (л.д. 3-5).

Протокольным определением суда от 05 марта 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО «Ю» (л.д. 73-77).

Истец Варкентин В.Н. в судебном заседании исковые требования, поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить. Пояснил, что 18.10. 2023 года он приехал на работу в 07 час. 00 мин утра, оставил свой автомобиль «Лифан Майвэй», государственный регистрационный знак <номер обезличен> на неохраняемой стоянке по адресу: Магнитогорск, <адрес обезличен>.

18.10.23 года в 20 час. 30 мин. выйдя со смены он увидел, что на его автомобиле разбиты стекла - левое водительское, левое пассажирское, левое стекло багажного отделения, лобовое стекло. Вся машина была в сколах от агломерата. Прибывшие по вызову сотрудники ГАИ зафиксировали все повреждения, потом они поехали в ГАИ для дачи пояснений. Было возбуждено административное дело, в результате которого было установлено, что повреждения его автомобилю были причинены при производстве работ по очистке железнодорожных путей работником ООО «Ремпуть» В. который управлял железнодорожным транспортным средством.

Согласно заключению экспертизы размер ущерба, причиненного его автомобилю, составил 89 500 рублей, который в добровольном порядке ООО «Ремпуть» возмещать отказалось.

Указал, что его автомобиль застрахован в АО «Ю» по договору ОСАГО, при обращении к страховому агенту тот ему пояснил, что произошедший случай не является страховым.

Подтвердил, что стоянка располагалась по адресу: <адрес обезличен>, после железнодорожного переезда, примерно на расстоянии 50 метров от КПП <номер обезличен>. В его объяснениях данных в ГАИ адрес: <адрес обезличен> указан ошибочно.

Пояснил, что на месте стоянки адрес не указан, знака «Парковка» нет, но раньше был, машина стояла перед забором из шлакоблока, забор высотой 2 метра, в заборе дырок нет, автомобиль находился на расстоянии полметра от забора.

Представитель истца Варкентина В.Н. – Л., действующий на основании нотариальной доверенности от <дата обезличена> (л.д. 33) в судебном заседании исковые требования, поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить.

Указал, что 18.10.2023 года автомобиль был поставлен истцом на стоянку, которая располагается вблизи ограждения ПАО «ММК». После смены истец обнаружил повреждения своего автомобиля которые были зафиксированы сотрудниками ГИБДД. Было установлено, что повреждения автомобилю были причинены при производстве работ по очистке железнодорожных путей в результате выброса из-под щетки путеочистителя агломерата, который представляет собой круглые твердые шарики диаметром 1-2 см, которые летели в процессе осуществления работ по очистке железнодорожных путей через забор на припаркованные автомобили. При этом на момент стоянки автомобиля истца указания о проведении данных работ отсутствовали.

Пояснил, что стоянка не охраняемая, очищена от зеленых насаждений и отсыпана, со слов истца данная стоянка организована для работников.

Полагает, что в действиях истца нарушения ПДД РФ отсутствуют, он не оставлял автомобиль на проезжей части либо в месте, где остановка-стоянка запрещена. Отсутствие знака «Парковка» не свидетельствует о запрете парковки ТС в данном месте. Считает, что со стороны ответчика нарушены нормы безопасности при проведении работ. Вина ООО «Ремпуть» в причинении ущерба автомобилю истца установлена и доказана.

Представитель ответчика ООО «Ремпуть» - В., действующая на основании доверенности от <дата обезличена> (л.д. 62) в судебном заседании, а также в ранее представленных возражениях на исковое заявление исковые требования не признала в полном объеме, в удовлетворении иска просила отказать.

Подтвердила, что В является работником ООО «Ремпуть», работы по очистке железнодорожных путей производились на территории ПАО «ММК».

Полагает, что истцом не доказана причинно-следственная связь между возникшими убытками и причастностью к ним ООО «Ремпуть».

Материалами дела не подтверждается сам факт причинения убытка в указанном месте, в указанное время, при указанных обстоятельствах.

Указала, что ни ООО «Ремпуть» ни ПАО «ММК» не организовывали стоянку в районе <адрес обезличен> в <адрес обезличен>.

Более того, в ПАО «ММК» ввиду действия пропускного и внутриобъектного режимов существует запрет оставления работниками личного автотранспорта на подъездных дорогах к КПП, расположенных на территории ПАО «ММК»» (со стороны города), что подтверждается также информационным письмом № <номер обезличен> от 26.03.2023 года.

Таким образом, истец припарковал свой автомобиль в неположенном месте в нарушении ПДД, то есть не предпринял должные меры для сохранности своего автомобиля, не проявил должную степень разумности и осмотрительности, что свидетельствует о грубой неосторожности потерпевшего.

Кроме того, автомобиль истца был припаркован за пределами территории ПАО «ММК», огороженной высоким массивным забором, что исключает попадание каких-либо объектом на находящееся в указанном истцом месте транспортное средство.

Более того, расстояние от железнодорожных путей, указанных истцом, только до забора составляет двадцать метров, что также говорит о невозможности попадания каких-либо объектов на автотранспорт, находящийся за его пределами.

Кроме того, полагает, что заявленный истцом размер расходов на представителя является необоснованно завышенным и не соответствующим сложности дела и объему оказанных услуг (л.д. 60-61, 79-81, 105-106).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, Вечерский Г.П., представитель АО «Ю в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела (л.д. 115).

В соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» сведения о дате, времени, месте проведения и предмете судебного заседания, заблаговременно были размещены на интернет-сайте Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области (л.д.116).

Суд, в силу норм ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц, использовавших свое право на участие в судебном заседании, предусмотренное ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ, по своему усмотрению.

Суд, заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание возражения сторон, приходит к следующему.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу положений ст.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

При этом в соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

На основании ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании Варкентину В.Н. на праве собственности принадлежит транспортное средство «Лифан Майвэй», государственный регистрационный знак <номер обезличен> что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.13).

Как следует из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия <номер обезличен>, произошедшего 18 октября 2023 года в <адрес обезличен>, неизвестный водитель управляя неустановленным автомобилем 18 октября 2023 года следовал напротив <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, в результате выброса из под колес автомобиля неизвестного предмета, причинен материальный ущерб транспортному средству «Лифан Майвэй», государственный регистрационный знак <номер обезличен> и транспортному средству «Лада 219110 Гранта», государственный регистрационный знак <номер обезличен>. С места ДТП водитель скрылся.

В результате ДТП в транспортном средстве «Лифан Майвэй», государственный регистрационный знак <номер обезличен> повреждены: лобовое стекло, задняя левая дверь со стеклом, стекло передней левой двери, капот, переднее левое крыло, крыша.

<дата обезличена> инспектором дежурной группы по ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Магнитогорску в отношении неизвестного водителя было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с нарушением неизвестным водителем п. 2.5. ПДД РФ.

В ходе административного расследования был установлен водитель В, который 18 октября 2023 года с 19 час. 00 мин. до 21 час. 00 мин. управляя ПМ-7 <номер обезличен>, осуществлял уборку агломерата с железнодорожных путей в районе <адрес обезличен> в <адрес обезличен>. Факта повреждения автомобилей водитель В не видел.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата обезличена> производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя <ФИО>9 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения предусмотренного ст. 12.27 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения материалов сообщения по факту дорожно-транспортного происшествия <номер обезличен>, было установлено, что 18 октября 2023 года в 19 час. 00 мин. по адресу: Магнитогорск, <адрес обезличен> водитель В управляя ПМ-7 <номер обезличен> нарушил п. 1.5 ПДД РФ, при этом в результате выброса из под щеточного барабана агломерата, причинил материальный ущерб автомобилю «Лифан Майвэй», государственный регистрационный знак С 554 ХК 174 и автомобилю «Лада 219110 Гранта», государственный регистрационный знак <номер обезличен>.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями водителей В Варкентина В.Н., Д схемой места совершения ДТП, фотоматериалами с места ДТП.

В рамках указанного материала водитель В установленные обстоятельства не оспаривал, в отношении него вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по данному факту дорожно-транспортного происшествия в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 83-102).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании В состоит в трудовых отношениях с ООО «Ремпуть» в должности водителя дрезины, 6 разряда.

18 октября 2023 года В управляя ССПС Путеочистительная машина ПМ -7 <номер обезличен> по заданию работодателя ООО «Ремпуть» осуществлял уборку агломерата с железнодорожных путей в районе <адрес обезличен> в <адрес обезличен> (л.д. 72, 99-100).

Согласно ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 Гражданского кодекса РФ работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Следовательно, на работодателя - как владельца источника повышенной опасности - в силу закона возлагается обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.В силу положений пункта 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не было представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, опровергающих имеющиеся в материалах дела доказательства об обстоятельствах причинения вреда имуществу истца.

Ответчиком в нарушении статьи 56 ГПК РФ не представлено допустимых и относимых доказательств по делу, бесспорно свидетельствующих об отсутствии его вины в причинении ущерба истцу, равно как и не представлено доказательств того, что имеющиеся повреждения автомобиля истца получены при иных обстоятельствах.

Более того, обосновывая свою позицию представитель ответчика не оспаривала факт того, что 18 октября 2023 года в установленное материалами дела время водитель В управляя ССПС Путеочистительная машина ПМ -7 <номер обезличен> по заданию работодателя ООО «Ремпуть» осуществлял очистку железнодорожных путей в районе <адрес обезличен> в <адрес обезличен>.

Разрешая спор, оценив в совокупности представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает установленным, что ущерб автомобилю истца причинен при осуществлении очистку железнодорожных путей ССПС Путеочистительная машина ПМ -7 <номер обезличен>, под управлением водителя В

Суд полагает, что ответчик не доказал надлежащим образом отсутствие своей вины в произошедшем событии, в связи с чем, оснований для освобождения ООО «Ремпуть» от ответственности не имеется.

Само по себе наличие забора вдоль железных путей не свидетельствует о том, что ущерб причинен не по вине ответчика.

Установив, что вред имуществу истца причинен находившимся при исполнении должностных обязанностей В суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на работодателя ООО «Ремпуть» за вред, причиненный действиями его работника.

Для определения стоимости ущерба, причиненного автомобилю истец, обратился в ООО «Г», которым 11 ноября 2023 года был произведен осмотр автомобиля «Лифан Майвэй», государственный регистрационный знак <номер обезличен>.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлено экспертное заключение, выполненное в ООО Г

Согласно экспертному заключению <номер обезличен> от 17 ноября 2023 года по состоянию на 18 октября 2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ««Лифан Майвэй», государственный регистрационный знак <номер обезличен> без учета износа (с учетом округления) составляет 89 500 рублей, с учетом износа (с учетом округления) – 77 200 рублей (л.д. 14-29).

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в их беспристрастности и объективности, отсутствуют. Эксперт определял ущерб по состоянию на дату его причинения, а также с учетом объема повреждений, полученных транспортным средством истца в результате именно указанного дорожно-транспортного происшествия. Компетенция эксперта подтверждается имеющимися в материалах дела документами, суду не предоставлено доказательств какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела.

Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в их беспристрастности и объективности, отсутствуют.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком ООО «Ремпуть» не представлено доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Представитель ответчика о назначении по делу судебной экспертизы не ходатайствовал, воспользовавшись своим правом представлять доказательства необоснованности заявленных истцом требований по своему усмотрению.

Оценив экспертное заключение <номер обезличен> от 17 ноября 2023 года в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает его в качестве доказательства по делу, поскольку оно является полным и мотивированным, выполнено уполномоченным лицом, иными допустимыми и достоверными доказательствами не опровергается.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, поскольку законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (с учетом износа), а иной менее затратный способ восстановления нарушенного права ответчиком не указан, суд полагает установленным, что размер ущерба причиненного автомобилю «Лифан Майвэй», государственный регистрационный знак <номер обезличен> составил 89 500 рублей.

Вместе с тем, определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание, что в силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с абзацем 3 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 февраля 2008 г. № 120-О-О, исследование вопроса о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств.

По смыслу названных норм права понятие грубой неосторожности применимо в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия или бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям.

Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим значительной вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и легкомысленного расчета, что они не наступят.

Принимая во внимание обстоятельства, при которых был причинен ущерб, парковку автомобиля истца на территории, не предназначенной для этого, а именно в зоне отсутствия парковочных мест, не предназначенной для стоянки транспортных средств, в непосредственной близости от производственной территории ПАО «ММК», а также железнодорожных путей, расположенных на территории ПАО «ММК», учитывая, что истец сам является сотрудником ПАО «ММК», а, следовательно, не мог не понимать возможных последствий, однако не убедился в полной безопасности места для стоянки своего автомобиля, не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в данной ситуации, пренебрег очевидными при указанных обстоятельствах правилами обеспечения сохранности транспортного средства, то есть меры предосторожности причинения вреда своему имуществу им соблюдены не были, суд приходит к выводу о наличии грубой неосторожности в действиях истца, что содействовало возникновению вреда.

Исходя из вышеприведенных требований закона, учитывая вину ответчика и грубую неосторожность самого потерпевшего, выразившуюся в неосмотрительной парковке автомобиля в зоне не предназначенной (необорудованной) для стоянки транспортных средств, что свидетельствует о непринятии истцом мер к избежанию неблагоприятных для него последствий, суд считает необходимым уменьшить размер вреда, подлежащего возмещению и определить степень вины ООО «Ремпуть» в размере 50%, а потому размер присужденного истцу возмещения подлежит уменьшению до 50 %, т.е. до 44 750 рублей (89 500 руб. * 50 %).

Таким образом, исходя из размера ущерба, причиненного истцу с учетом его уменьшения судом с ООО «Ремпуть» в пользу Варкентина В.Н. подлежат взысканию денежные средства в счет причиненного имущественного вреда в сумме 44 750 рублей.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика нотариальных расходов в размере 2 400 рублей, расходов по оценке ущерба в размере 6 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, почтовых расходов в сумме 534 рубля 08 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 Гражданского процессуального кодекса РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем право на возмещение таких расходов принадлежит стороне, в пользу которой состоялось решение суда: истцу - при удовлетворении иска, ответчику - при отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В абзаце 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из материалов дела <дата обезличена> Варкентин В.Н. выдал нотариально удостоверенную доверенность Л,М на представление его интересов по вопросам, связанным с ДТП, произошедшим 18 октября 2023 года с участием автомобиля марки «Лифан Майвэй», государственный регистрационный знак <номер обезличен> и возмещении ущерба.

Согласно справке нотариуса с Варкентина В.Н. взыскан тариф в размере 2 420 рублей за удостоверение доверенности и копий к ней (л.д. 33-34).

Поскольку нотариальные расходы являются необходимыми, связаны с рассмотрением данного гражданского дела и подтверждены документально суд полагает, что они заявлены обосновано.

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

Определяя сумму расходов, подлежащих взысканию, суд исходит из следующего.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. п. 12 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

При этом суд, оценивая доказательства представленные сторонами, должен руководствоваться положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Надлежащими доказательствами несения расходов на оплату услуг представителя признаются, в том числе, договоры на оказание юридических услуг, документы об оплате.

Поскольку лицо, претендующее на возмещение расходов, должно доказать несение таких расходов в связи с оказанием ему юридической помощи, то с учетом распределения бремени доказывания оно вправе представлять любые доказательства, отвечающие требованиям закона о достоверности, допустимости, относимости, а также их достаточности в совокупности (статьи 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), оценка которых возложена на суд.

Надлежащими доказательствами оказания юридической помощи признаются, в том числе материалы гражданского дела, свидетельствующие о проведенной по нему работе представителя; доказательствами расходов на оплату его услуг - договоры на оказание юридических услуг, документы об оплате.

Исследовав и оценив представленные истцом доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что истцу в целях исполнения заключенного между Варкентиным В.Н. (Заказчик) и В (Исполнитель) договора на оказание юридических услуг от <дата обезличена> были оказаны услуги в рамках рассматриваемого гражданского дела, исходя из презумпции добросовестности сторон, факт оплаты услуг исполнителя истцом у суда не вызывает сомнения (л.д. 30-32).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая объем и качество юридической помощи, оказанной представителем истцу: составление искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях, в которых исследованы все материалы дела, категорию спора, совокупность представленных в подтверждение правовой позиции истца доказательств, а также учитывая действительность понесенных истцом расходов, их необходимость и разумность по размеру, с учетом сложности дела, суд считает правильным определить в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг сумму 15 000 рублей. Суд считает, что указанная сумма отвечает критериям разумности и справедливости, не является завышенной.

Кроме того, истцом понесены расходы по оценке ущерба в размере 6 000 рублей (л.д. 14 оборот)

Принимая во внимание, что заявленные истцом расходы по оценке ущерба, в силу положений абзаца 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, являлись для истца необходимыми для реализации его права на обращение в суд с соответствующим иском, следовательно данные расходы подтверждены, и заявлены истцом обосновано.

Надлежащих доказательств того, что стоимость независимой экспертизы является необоснованной ответчиком не представлено. Само по себе наличие иных стоимостных предложений не означает, что понесенные истцом расходы на организацию независимой экспертизы являются неразумными.

Также суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 534 рубля 08 копеек (л.д. 7-10), поскольку они связаны с рассматриваемым делом, подтверждены документально.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично в размере 50% от заявленных в иске (44 750 руб. от заявленной суммы 89 500 руб.), расходы истца на оплату услуг представителя подлежат взысканию пропорционально сумме, признанной судом разумной (15 000 руб. х 50 %), то есть в размере 7 500 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 3 000 рублей (6 000 руб. х 50 %), по оплате нотариальных расходов в размере 1 210 рублей(2 420 руб. х 50 %), почтовые расходы в размере 267 руб. 04 коп. (534 руб. 08 коп. х 50 %).

Руководствуясь ст. ст. 98, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Варкентина Виктора Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ремпуть» (ИНН 7445024922) в пользу Варкентина Виктора Николаевича (паспорт серии <номер обезличен>) денежные средства в счет причиненного имущественного вреда в сумме 44 750 рублей, расходы на оценку ущерба в сумме 3 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 7 500 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 210 рублей, почтовые расходы в размере 267 рублей 04 копейки, всего: 56 727 рублей 04 копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: / подпись /

Мотивированное решение суда изготовлено 27 апреля 2024 года.

Свернуть