Варламов Геннадий Ильич

Дело № 2-670/ 2014 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2014 года пос. Вурнары ЧР

Вурнарский районный суд Чувашской Республики под

председательством судьи Константиновой Е.В.,

при секретаре Димитриевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Большеторханского сельского поселения Вурнарского района Чувашской Республики к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Чувашской Республике, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО2 о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном порядке невостребованными,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Большеторханского сельского поселения Вурнарского района Чувашской Республики обратилась с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Чувашской Республике, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о признании за муниципальным образованием «Большеторханское сельское поселение Вурнарского района ЧР» право муниципальной собственности на земельные доли, ранее принадлежавшие ФИО3, ФИО4, ФИО5, признанные в установленном порядке невостребованными, расположенные на территории землепользования товарищества «Знамя», местоположением: Чувашская Республика-Чувашия, район Вурнарский, земли общей долевой собственности товарищества «Знамя».

Свои требования истец мотивировал тем, что в соответствии законодательства о реорганизации колхозов и совхозов, а именно Указа Президента РФ от 27 декабря 1991 года №323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 года №86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», постановления Правительства РФ от 04.09.1992 г. №708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса» производилась приватизация и реорганизация сельскохозяйственных предприятий, в рамках которой сельскохозяйственные угодья, закрепленные ранее за предприятиями, передавались в долевую собственность гражданам. Так, на основании постановления главы администрации Вурнарского района от ДД.ММ.ГГГГ за № за товариществом «Знамя» закреплено для ведения сельскохозяйственного производства в коллективно-долевую собственность бесплатно 988,40 га земли, в том числе пашни 910,80 га. В связи с этим в товариществе «Знамя» составлен список граждан, имеющих право на получение земельных долей бесплатно, с указанием размеров земельных долей. Общее количество собственников земельных долей со...

...ставило 527 человек, размер доли каждого собственника в натуральном выражении определен в 1,90 га, в т.ч. 1,80 га пашни. В число собственников земельных долей наряду с другими гражданами, проживающими на территории указанной администрации, включены ФИО3, ФИО4, ФИО5 На основании постановления главы администрации Вурнарского района от ДД.ММ.ГГГГ № Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Вурнарского района гражданам были выданы свидетельства о праве собственности на земельную долю (долю в праве собственности на земельный участок). Однако на протяжении последних лет (более 10 лет) многие из собственников земельных долей не распорядились ими, и не принимают никаких мер по надлежащему использованию находящихся в долевой собственности земель сельскохозяйственного назначения, в результате требования закона не выполняются. Это обстоятельство негативно отражается на состоянии сельскохозяйственных угодий. Собственники земельных долей ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ года. Наследники собственников земельных долей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 до настоящего времени не оформили наследственные права на земельные доли наследодателей, отказываются от земельных долей своих наследодателей.

В обоснование своего иска истец указывает, что в соответствии со ст. 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ей иным образом в течение трех и более лет подряд признается невостребованной земельной долей в установленном порядке. Невостребованной земельной долей в соответствии с этим законом может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу ФЗ от 21.07.1997 года N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

Истцом проведены необходимые действия по установлению невостребованных земельных долей. Решением общего собрания участников долевой собственности, состоявшегося в Большеторханском СДК ДД.ММ.ГГГГ, утвержден список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными. В него включены вышеуказанные собственники земельных долей ФИО3, ФИО4, ФИО5. Ссылаясь на положения ст. 12.1 ФЗ от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», истец просит признать право муниципальной собственности Большеторханского сельского поселения Вурнарского района ЧР на невостребованные земельные доли умерших собственников ФИО3, ФИО4, ФИО5

В ходе нахождения дела в суде истец в качестве дополнительного ответчика просил привлечь наследника умершего собственника земельной доли ФИО5 – ФИО2, которая также до сих пор не принимала меры по распоряжению земельной долей своего наследодателя (л.д.56).

В судебном заседании представитель истца глава администрации Большеторханского сельского поселения ФИО15 не участвовал, представил на имя суда заявление, в котором просит дело рассмотреть в отсутствие представителя истца (л.д.64).

Представитель ответчика – Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по ЧР, надлежаще извещенный, на судебное заседание не явился, представил в суд отзыв на исковое заявление, где просил рассмотреть дело без участия представителя управления и просил в удовлетворении иска к Территориальному управлению отказать, указав, что согласно п.2 ст.1151 ГК РФ в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества, поэтому считает, что Территориальное управление является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору (л.д. 71-72).

Ответчики ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО2, будучи извещенными, в суд не явились, но представили на имя суда заявления с просьбой рассмотреть дело без их участия, указав в заявлениях, что сами от земельных долей своих наследодателей отказываются (л.д. 59-63,73).

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, решил рассмотреть дело без участия в судебном заседании вышеуказанных представителей истца, ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по ЧР, и других ответчиков.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании Указа Президента РФ за № 323 от 27 декабря 1991 года «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», Постановления Правительства РФ за № 86 от 29 декабря 1991 года «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», Постановления Правительства РФ за № 708 от 04 сентября 1992 года «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса», производилась приватизация и реорганизация сельскохозяйственных предприятий, в рамках которой сельскохозяйственные угодья, закрепленные ранее за предприятиями, передавались в долевую собственность граждан.

В связи с этим постановлением главы администрации Вурнарского района от ДД.ММ.ГГГГ за № предоставлено товариществу «Знамя» Вурнарского района для ведения сельскохозяйственного производства в коллективно - долевую собственность бесплатно 988.40 га земли, в том числе пашни 910,80 га (л.д.5-12).

Во исполнение вышеуказанных нормативных актов в товариществе «Знамя» составлен и утвержден список собственников граждан, имеющих право на получение земельных долей бесплатно, с указанием размеров земельных долей. Общее количество собственников земельных долей составило 527 человек, размер доли каждого собственника в натуральном выражении определен в 1,90 га, в т.ч. 1,80 га пашни, расположенные на территории землепользования товарищества «Знамя» Вурнарского района ЧР (л.д. 19-21).

Из представленной кадастровой выписки о земельном участке (выписке из государственного кадастра недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ видно, что земельный участок с кадастровым № № площадью 10207000 кв.м., расположен по адресу: Чувашская Республика – Чувашия, район Вурнарский, земли общей долевой собственности товарищества «Знамя», разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства, вид права - общая долевая собственность, список правообладателей прилагается (л.д. 24-26).

Из представленных справок о смерти следует, что собственники земельных долей, а именно: ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24,26,28).

Из выписок из похозяйственной книги администрации Большеторханского сельского поселения видно, что ФИО3 на момент смерти проживала и была зарегистрирована в д. <адрес> вместе с сыновьями – ФИО8, ФИО6, ФИО7; ФИО4 на момент смерти проживала и была зарегистрирована по адресу ЧР, <адрес> одна; ФИО5 на момент смерти проживала и была зарегистрирована по адресу ЧР, <адрес> вместе с сыном ФИО10 (л.д.27,29,31).

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ года за №, выданной администрацией Большеторханского сельского поселения следует, что в делах администрации сельского поселения имеется завещание ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ г., которым она свое имущество завещала дочери ФИО9(л.д.45-46).

Согласно копии свидетельства о рождении ответчик ФИО9 является дочерью ФИО16 (л.д.47).

Из уведомлений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на недвижимое имущество ФИО3, ФИО4, ФИО5 (л.д. 32-34).

Из сообщений нотариусов Вурнарского нотариального округа ФИО17, ФИО18 видно, что заявлений о выдаче свидетельства о праве на наследство к имуществу ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ года, не подавались, завещаний, удостоверенных от ее имени, не имеются. ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело № г. на имущество ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ года, наследником по завещанию является ФИО9, свидетельство о праве на наследство на земельную долю не выдавалось. ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело № г. на имущество ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ года, наследником по закону является дочь ФИО2, кроме неё, наследником по закону является сын ФИО10, свидетельство о праве на наследство на земельную долю не выдавалось (л.д.52-55).

В соответствии со ст. 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд признается невостребованной земельной долей в установленном порядке. При этом, земельные доли, права на которые зарегистрированы в ЕГРП, не могут быть признаны невостребованными земельными долями.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.1 Закона невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер, и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

Орган местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, указанному в п. 1 настоящей статьи, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в п.2 настоящей статьи. Далее он опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации и размещает на своем официальном сайте в сети "Интернет" (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования.

Согласно п. 5 ст. 12.1 Закона список невостребованных земельных долей представляется органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, на утверждение общему собранию участников долевой собственности.

Лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей.

С даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными. В случае, если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно.

В соответствии с п. 8 ст. 12.1 вышеуказанного закона орган местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном законом порядке невостребованными.

В данном случае, истцом в газете «Вестник Вурнарского района» за № (52) от ДД.ММ.ГГГГ опубликован список невостребованных земельных долей, расположенных на территории землепользования товарищества «Знамя» по Большеторханскому сельскому поселению Вурнарского района ЧР, куда вошли указанные выше лица. Данный список размещен в сети «Интернет» на официальном сайте и на информационных щитах администрации Большеторханского сельского поселения (л.д.33-34, 35-36). Все претензии принимались в течение 3-х месяцев с момента опубликования списка невостребованных земельных долей. С момента публикации в письменной форме принимались возражения лиц, считающих, что их земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей. Лица, заявившие возражения, были исключены из списка невостребованных земельных долей.

В районной газете «Путь Победы» ДД.ММ.ГГГГ опубликовано объявление о проведении ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут в Большеторханском СДК собрания собственников земельных долей по вопросам оформления земельных долей и утверждения списка лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными (л.д.37).

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ на данном собрании утвержден список собственников невостребованных земельных долей. В данном списке указаны, в числе прочих лиц ФИО3, ФИО5, ФИО4 (л.д.38-41).

Следовательно, на судебном заседании установлено, что собственники земельных долей ФИО3, ФИО5, ФИО4 при жизни с момента приобретения права на земельную долю не распорядились ими в течение трех и более лет, в регистрирующем органе их не зарегистрировали. Наследники ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО2 с момента открытия наследства никаких попыток по оформлению наследственных прав на земельные доли не предпринимали, право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не регистрировали, не выражали намерения распорядиться земельными долями и не использовали их по назначению, что свидетельствует о невостребованности земельных долей.

Ответчики ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО2 свои возражения в письменной форме в орган местного самоуправления поселения для исключения ФИО3, ФИО5, ФИО4 и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей, а также в суд в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не представили. В материалах дела имеются заявления ответчиков, в которых они подтверждают свой отказ от земельных долей (л.д.59-63, 73).

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом принадлежащие ФИО3, ФИО5, ФИО4 земельные доли обоснованно признаны невостребованными с соблюдением положений вышеуказанного закона об обороте земель сельхозназначения, который предусматривает право органа местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, обратиться в суд с такими требованиями. При этом ничьи права на выражение своего волеизъявления в отношении невостребованной земельной доли ущемлены не были. Следовательно, требования истца о признании за ним права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Из материалов дела следует, что после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ года, открывшееся наследство фактически принято наследниками по закону сыновьями ФИО6, ФИО7, ФИО8, проживавшими вместе с матерью; после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ года, открывшееся наследство принято наследником по завещанию ФИО9; после смерти ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ года, открывшееся наследство принято наследниками по закону детьми: ФИО2, ФИО10, что подтверждается справками нотариуса и выписками из похозяйственной книги администрации Большеторханского сельского поселения (л.д. 25,29,50,52,53).

При таких обстоятельствах, имущество ФИО3, ФИО4, ФИО5 не является выморочным, и поэтому требования истца к Территориальному Управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом по ЧР суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Но истцом иск о признании права муниципальной собственности предъявлен также и к указанным выше ответчикам – наследникам ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО10, ФИО9, которые являются надлежащими ответчиками по делу, поэтому иск в отношении них подлежит удовлетворению по вышеизложенным основаниям.

В силу изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск администрации Большеторханского сельского поселения Вурнарского района Чувашской Республики к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО2 о признании права муниципальной собственности на земельные доли ФИО3, ФИО4, ФИО5, признанные в установленном порядке невостребованными, удовлетворить, а в удовлетворении иска к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Чувашской Республике в отношении указанных долей отказать.

Признать право муниципальной собственности за муниципальным образованием «Большеторханское сельское поселение Вурнарского района Чувашской Республики» на невостребованные земельные доли ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, площадью каждой доли по 1,90 га, в том числе 1,80 га пашни, в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью 10207000 кв.м. согласно кадастровой выписке, местоположением: Чувашская Республика - Чувашия, район Вурнарский, земли общей долевой собственности товарищества «Знамя».

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики с подачей апелляционной жалобы в Вурнарский районный суд ЧР в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующая: Е.В. Константинова

27 апреля 2012 г. пос. Вурнары Чувашской Республики

Вурнарский районный суд Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Константиновой Е.В.,

при секретаре Кузнецовой Р.Б.,

с участием гособвинителя - ст. помощника прокурора Вурнарского района Спиридоновой Л.В.,

потерпевшей Егоровой Л.Т.,

защитника - адвоката Кольцова В.И., представившего удостоверение №, выданное Управлением МЮ России по ЧР ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Варламова Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда в пос. Вурнары уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. ФИО1 <адрес> Чувашской Республики, зарегистрированного и проживающего в д. ФИО1, <адрес> ФИО3 <адрес> ЧР, гражданина РФ, имеющего среднее <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Варламов Г.И. совершил тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов Варламов Г.И., с целью хищения чужого имущества, пришел к пустующему хозяйству ФИО5, расположенному по <адрес>. ФИО1 <адрес> Чувашской Республики, где из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, путем взлома запорного устройства на входной двери незаконно проник в помещение амбара и тайно похитил оттуда принадлежащий Егоровой Л.Т. электрический кабель ВВГ 4х2,5 в количестве 50 метров по цене 60 рублей за 1 метр на общую сумму <данные изъяты> рублей, причинив тем самым Егоровой Л.Т. значительный материальный ущ...

...ерб на указанную сумму.

Действия подсудимого Варламова Г.И. органами предварительного следствия квалифицированы по ст. 158 ч.2 п.п. «б», «в» УК РФ как кража, т.е. как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище и с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый Варламов Г.И. согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ранее заявленное ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Его защитник Кольцов В.И. поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель ст. помощник прокурора Вурнарского района Спиридонова Л.В. и потерпевшая Егорова Л.Т. подтвердили свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства; это ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником; обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, а именно показаниями потерпевшего, свидетелей, имеющимися в деле, а также материалами, собранными по уголовному делу; предусмотренное Уголовным кодексом наказание за это преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд считает возможным на основании ст.314 ч.2 УПК РФ постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства по делу.

Действия подсудимого Варламова Г.И. органами следствия правильно квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п.п. «б», «в» УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище и с причинением значительного ущерба потерпевшей.

В соответствии со ст.60 УК РФ, при назначении наказания Варламову Г.И. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие его вину обстоятельства.

Согласно ст. 15 УК РФ преступление, совершенное Варламовым Г.И., относится к категории преступлений средней тяжести.

В качестве данных, характеризующих личность виновного, суд принимает во внимание, что Варламов Г.И. по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.31), на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д. 29).

Смягчающим вину Варламова Г.И обстоятельством согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, поскольку он, после сделанного заявления потерпевшей Егоровой Л.Т. в МО МВД «Вурнарский» о совершении у неё кражи с амбара электрического кабеля неустановленным лицом, сам добровольно сделал сообщение о совершенной им указанной кражи, что оформлено протоколом явки с повинной ДД.ММ.ГГГГ года, и в ходе следствия подробно рассказал о месте, времени и способе совершения преступления, что в значительной степени ускорило расследование дела.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возможности исправления Варламова Г.И. без реального отбывания наказания, с применением согласно ст. 73 УК РФ условного осуждения. В целях его исправления и предотвращения совершения преступлений в дальнейшем, суд полагает необходимым поставить его под контроль специализированных органов и возложить на него определенные обязанности.

При назначении наказания Варламову Г.И. суд учитывает требования ст. 316 ч.7 УПК РФ.

Суд считает возможным исправление подсудимого без назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Варламова ФИО11 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год 6 месяцев без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ему наказание считать условным, установив для исправления испытательный срок в один год.

Обязать Варламова Г.И. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться в этот орган на регистрацию с периодичностью, установленной этим спецгосорганом.

Меру пресечения Варламову Г.И. - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Вещественные доказательства: кабель электрический марки ВВГ 4х2,5 длиной 3 метра с изоляцией синего цвета, хранящийся при уголовном деле - вернуть потерпевшей Егоровой Л.Т.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики с подачей жалобы в Вурнарский районный суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующая: Е.В. Константинова