Варламов Петр Петрович

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Усть-Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Дьячковской Н.В.,

при секретаре Охлопкове Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Варламову П.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», Истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Варламову П.П. (далее – Варламов П.П., Ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате технической ошибки Истцом проведена двойная оплата страхового возмещения по договору страхования имущества №, а именно, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в размере 126 900,00 рублей и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произведена вторая выплата в размере 126 900,00 рублей.

Указывая, что направленное ответчику предложение о досудебном урегулировании, оставлено им без удовлетворения, ссылаясь на статьи 1102, 1107 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 126 900,00 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 3 738,00 рублей.

В судебное заседание представитель истца, своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела по существу в отсутст...

...вие представителя истца.

Ответчик Варламов П.П., своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, направил ходатайство, которым признав исковые требования в полном объеме, просит рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

В порядке положения ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным разрешить спор по существу по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам в отсутствие представителя истца и ответчика при наличии соответствующих ходатайств.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса (пункт 1).

Согласно пункту 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Ипсум» 2001 года выпуска, государственный регистрационный номер №, под управлением Варламова П.П. и автомашины «Тойота Ланд Круизер 200», 2010 года выпуска, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ собственник автомашины Тойота Ипсум» 2001 года выпуска, государственный регистрационный номер «№ Варламов П.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением выплате страхового возмещения.

Дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, произошедшим по вине ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 составлен Акт о страховом случае №, и ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 126 900 рублей 00 копеек было перечислено истцом платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на счет №, открытый в Якутском отделении № ПАО «Сбербанк» <адрес> на имя Варламова П.П.. В назначении платежа указано: «Получатель Варламов П.П. по стр.акту № от ДД.ММ.ГГГГ».

ДД.ММ.ГГГГ Платежным поручением № на счет №, открытый в <адрес> ПАО «Сбербанк» <адрес> на имя Варламова П.П. было перечислено 126 900 рублей 00 копеек. В назначении платежа указано: «Получатель Варламов П.П. по стр.акту № от ДД.ММ.ГГГГ».

Основанием выплаты явлился Акт о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ составленный ФИО7, по ДТП произошедшему ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>) с участием автомобиля «Тойота Ипсум» 2001 года выпуска, регистрационный номер №», под управлением Варламова П.П. и автомашины «Тойота Ланд Круизер 200», 2010 года выпуска, государственный регистрационный номер «№», под управлением ФИО2.

Согласно выписки по счету №, открытому в Якутском отделении № ПАО «Сбербанк» <адрес> на имя Варламова П.П. ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет поступили денежные средства в размере 126 900,00 рублей от ПАО СК «Росгосстрах», с назначением платежа «Получатель Варламов П.П. по стр.акту № от ДД.ММ.ГГГГ»; аналогичная сумма поступила на указанный счет ДД.ММ.ГГГГ от ПАО СК «Росгосстрах», с назначением платежа «Получатель Варламов П.П. по стр.акту № от ДД.ММ.ГГГГ».

Таким образом, на расчетный счет Варламова П.П. от ПАО СК «Росгосстрах» поступило 253 800,00 рублей.

Причиной двойного перечисления страхового возмещения на счет ответчика истец указывает техническую ошибку, вследствие которой обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена в большем размере, чем было необходимо.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, а также факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом оценка имеющихся доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ не позволяет сделать вывод о том, что денежные средства страховым обществом были перечислены ответчику намеренно с осознанием отсутствия какой-либо обязанности, безвозмездного характера передачи или с благотворительной целью.

Так, в платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что перечислению подлежит страховая выплата по акту № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно Акту№ ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> То есть, перечисление денежной суммы истцом произошло из-за вторичного составления акта о страховом случае, по которому выплата была произведена ранее.

Для применения пункта 4 ст. 1109 ГК РФ необходимо осознание потерпевшим отсутствия обязанности по передаче имущества приобретателю, при этом потерпевший, несмотря на данные обстоятельства, намеренно передает имущество по несуществующему обязательству. Недоказанность приобретателем факта заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении пункта 4 ст. 1109 ГК РФ.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Варламов П.П. признал исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме.

На основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований

При таких обстоятельствах, а также, поскольку правовых оснований для получения от истца денежной суммы в размере 126 900, 00 рублей у ответчика не имелось, то суд приходит к выводу о том, что данная сумма является неосновательным обогащением.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе из государственной пошлины, размер и порядок уплаты которой устанавливается федеральным законом о налогах и сборах.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно Платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом при подаче данного иска в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ уплачена государственная пошлина на общую сумму в размере 3 738,00 рублей.

При таких обстоятельствах, с Варламова П.П. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 738,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Варламову П.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с Варламова П.П. (паспортные данные: №) в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН №, ОГРН №):

- сумму неосновательного обогащения в размере 126 900 (сто двадцать шесть тысяч девятьсот) рублей 00 копеек,

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 738 (три тысячи семьсот тридцать восемь) рублей 00 копеек.

Всего взыскать 130 638 (сто тридцать тысяч шестьсот тридцать восемь) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) через Усть-Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 апреля 2024 года

Председательствующий судья п/п Н.В. Дьячковская

Копия верна.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июня 2011 г. Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Фомичевой Н.Г., при секретаре Тихомировой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варламова П.П., Варламова В.П. к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Варламов П.П., Варламов В.П. обратились в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда, указывая на то, что "Дата" в результате смертельного травмирования поездом на "Адрес" погибла Варламова Л.А., "Дата". В результате смерти Варламовой Л.А им причинен моральный вред, который выражается в нравственных страданиях и переживаниях, связанных с гибелью близкого человека. Просят взыскать с ответчика в их пользу в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью их супруги и матери по ...руб. каждому, в пользу Варламова П.П. расходы на нотариальные услуги в сумме ...руб.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности - Пескова И.А. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика - ОАО «Российские железные дороги» Пучков В.В с иском не согласен, считает, что Варламова Л.А. погибла не по вине работников ОАО «РЖД». Требования завышены и не подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица - Страхового общества «ЖАСО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлет...

...ворению частично.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред

(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что "Дата". на ст. "Адрес" грузовым поездом "Номер" под управлением машиниста Горина А.В. на 3 главном пути смертельно травмирована Варламова Л.А., что подтверждается копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.20), копией свидетельства о смерти (л.д.5)

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от "Дата". причиной смерти Варламовой Л.А. явилась железнодорожная травма в виде тупой сочетанной травмы тела. Телесных повреждений не характерных для железнодорожного травмирования на трупе обнаружено не было. Причиной получения Варламовой Л.А. телесных повреждений явилось грубое нарушение правил личной безопасности, нахождение в зоне повышенной опасности - непосредственно возле эксплуатируемых железнодорожных путей (л.д.20)

Варламов П.П. является супругом погибшей Варламовой Л.А., Варламов В.П. - сыном, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака, о рождении (л.д.6, 7)

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к следующему.

Смертельная травма Варламовой Л.А. была причинена поездом, являющимся источником повышенной опасности.

В силу ст.1079 ГК РФ ОАО «РЖД», как владелец источника повышенной опасности, несет ответственность за вред, причиненный данным источником повышенной опасности.

В силу ст.1099, 1100 ГК РФ ОАО «РЖД» несет ответственность по компенсации морального вреда в связи с гибелью Варламовой Л.А независимо от вины.

Истцы являются супругом и сыном погибшей Варламовой Л.А., т.е. близкими родственниками, которым в результате ее гибели причинены нравственные страдания.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства дела, недавность произошедшего, степень и характер нравственных страданий истцов от потери супруги и матери, степень близости их родственных отношений, а также требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ответчика в пользу Варламова П.П., Варламова В.П. компенсацию морального вреда в связи с гибелью их супруги и матери в сумме по ...руб. в пользу каждого.

В силу ст.94 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика расходов на нотариальные услуги в пользу Варламова П.П. в сумме ...руб., что подтверждается справкой нотариуса Камалеевой В.Ф. (л.д.8).

В остальной части иска Варламову П.П., Варламову В.П. отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Варламова П.П. компенсацию морального вреда в связи с гибелью супруги в сумме ...руб расходы на нотариальные услуги в сумме ...руб

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Варламова В.П. компенсацию морального вреда в связи с гибелью матери в сумме ...руб

В остальной части иска Варламову П.П., Варламову В.П. отказать.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» государственную пошлину в доход государства в сумме 400 руб. (четыреста рублей).

Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд через районный суд в течение 10 дней.

Федеральный судья Н.Г.Фомичева

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Покровск 29 августа 2023 года

Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Аммосовой С.М., при секретаре Слепцовой О.И.,

с участием Варламова П.П., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Варламова Петра Петровича, <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

13 апреля 2023г. ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Хангаласскому району составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Варламова П.П.

ОГИБДД ОМВД России по Хангаласскому району надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, представитель на судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Потерпевшая ФИО3 надлежащим образом извещенная, на судебное заседание не явилась.

Суд на основании п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ОГИБДД ОМВД России по Хангаласскому району, потерпевшей ФИО4

В судебном заседании Варламов П.П. виновным себя в совершении административного правонарушения признал, пояснил, что не уступил на перекрестке дорогу автомашине «Тойота- Платц» под управлением ФИО5

Заслушав Варламова П.П., изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшег...

...о, и влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993г. N 1090 (далее по тексту ПДД РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п.13.11 ПДД РФ на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Как следует из материалов дела, 13 марта 2023 года в <адрес> в 12 часов 10 минут, водитель Варламов П.П., управляя транспортным средством марки «Тойота Платц» с государственным регистрационным знаком № регион, на <адрес>, не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел интенсивность движения, особенность и состояние транспортного средства, дорожные условия, в нарушение п. 13.11 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству «Тойота-Платц» с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО5, пользующегося преимущественным правом проезда, совершил столкновение с ним, в результате чего пассажирке ФИО4 причинена сочетанная тупая травма головы, шеи, левой нижней конечности в виде сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей шеи, ушиба мягких тканей левого коленного сустава, расценивающиеся по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью менее 3-х недель как легкий вред здоровью.

Данное обстоятельство подтверждается совокупностью следующих исследованных доказательств: рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Хангаласскому району ФИО6 от 14.04.2023г., рапортом оперативного дежурного ФИО7 от 13.03.2023г., схемой места ДТП, протоколами осмотра и проверки технического состояния транспортного средства от 13.03.2023, письменными объяснениями Варламова П.П., ФИО5, ФИО4, пояснениями Варламова П.П. в судебном заседании, медицинской справкой на ФИО3 от 13.03.2023г., заключением эксперта № от 10 апреля 2023г., протоколом об административном правонарушении №, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Варламова П.П. по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ от 13.04.23г., которые являются допустимыми, достоверными и достаточными в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Из заключения эксперта № от 10 апреля 2023г. следует, что ФИО4 причинены телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы головы, шеи, левой нижней конечности в виде сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей шеи, ушиба мягких тканей левого коленного сустава, расценивающиеся по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью менее 3-х недель как легкий вред здоровью.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о виновности Варламова П.П. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания Варламову П.П., суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение. Согласно материалам дела, Варламов П.П. в течение года к административной ответственности за нарушения в области Правил дорожного движения РФ привлекался три раза, трудоустроен, <данные изъяты>

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд признает признание Варламовым П.П. своей вины, наличие <данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающих административную ответственность Варламов П.П., суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения.

Исключительных обстоятельств, которые в силу положений ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ могли бы повлечь за собой назначение наказания ниже низшего предела, по делу не установлено.

Исходя из вышеизложенного, и, учитывая личность Варламова П.П., суд считает необходимым и отвечающим целям административного наказания назначить ему наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Признать Варламова Петра Петровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Реквизиты для перечисления административного штрафа:

Банк: Отделение НБ Республика Саха (Якутия) -Банка России/УФК по Республике Саха (Якутия); счет: 40102810345370000085; БИК: 019805001; Казначейский счет: 03100643000000011600; Код бюджетной классификации (КБК): 18811601123010001140; ИНН 1435054074; КПП 143501001; ОКТМО: 98644000;

УИН: 18810414230330003005.

В силу ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 - 1.3-3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Настоящее постановление может быть обжаловано через Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

-

- Судья С.М. Аммосова