Варламова Анастасия Юрьевна

Дело № 2-5729/2024

УИД: 28RS0015-01-2024-000604-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2024 года г. Петропавловск – Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе судьи Полубесовой Ю.Н., при секретаре судебного заседания Кириловой В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к Варламовой Анастасии Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» (далее по тексту – Банк) обратился в суд с иском к Варламовой А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 07 декабря 2015 года между Банком и Варламовой А.Ю. был заключен кредитный договор № №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит №. В соответствии с условиями кредитного договора, ответчик приняла на себя обязательство ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом. Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом, предоставив денежные средства ответчику по договору. Вместе с тем, ответчик неоднократно нарушала сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. 06 октября 2017 года Архаринским районным судебным участком Амурской области был вынесен судебный приказ № 2-1170/2017 о взыскании с Варламовой А.Ю.(ранее Епифанова А.Ю.) задолженности по указанному кредитному договору. 07 марта 2018 года на стадии исполнения решения суда Архаринским районным судом было утверждено мировое соглашение, которым определен порядок погашения задолженности по кредитному договору № № от 07 декабря 2015 года. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий мирового соглашения 21 января 2020 года был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглаш...

...ения. В соответствии с условиями мирового соглашения в период с 26 октября 2019 года по 16 мая 2023 года банком были доначислены проценты на просроченный основной долг в размере 69 926 руб. 89 коп. С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № № от 07 декабря 2015 года в размере 69 926 руб. 89 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 297 руб. 51 коп.

В судебное заседание истец представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в отсутствии представителя, о рассмотрении дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Варламова А.Ю. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась. В судебном заседании 16 сентября 2024 года указала, что брала кредит в банке и несвоевременно вносила ежемесячные платежи, в связи с тяжелым финансовым положением.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из содержания п. 1 ст. 819, п. 1 ст. 809 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, регулирующие отношения по договору займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней), залогом.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму кредита и проценты на нее, в случае просрочки исполнения обязательства, возврату подлежат не только договорные проценты, но и проценты, предусмотренные гражданским законодательством в качестве штрафных санкций за просрочку возврата долга.

В судебном заседании установлено, что 07 декабря 2015 года между Банком и Варламовой А.Ю. был заключен кредитный договор № №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит № (далее – Индивидуальные условия) (л.д. 75-76).

В соответствии с судебным приказом мирового судьи Архаринского районного судебного участка Амурской области от 06 октября 2017 года № 2-1170/2017с должника Епифановой А.Ю. была взыскана задолженность по кредитному договору от 07 декабря 2015 года № № в размере 437 109 руб. 93 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 785 руб. 55 коп.(л.д. 101).

Определением мирового судьи Архаринского районного судебного участка Амурской области от 07 марта 2018 года № 2-1170/2017 утверждено мировое соглашение, по условиям которого должник приняла на себя обязательство по уплате задолженности по кредитному договору от 07 декабря 2015 года № №, составляющей 278 758 руб. 54 коп по состоянию на 31 января 2018 года, в соответствии с графиком ежемесячных погашений сроком на 35 месяцев в период с 07.02.2018 года по 07.12.2020 года(далее – Мировое соглашение) (л.д. 33-36).

В соответствии с п. 3 Мирового соглашения с момента вступления в законную силу определения суда об утверждения мирового соглашения погашение задолженности производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей не позднее 7-го числа каждого месяца с уплатой процентов в размере 23,5 % годовых на остаток непогашенного основного дога по мировому соглашению до полного его погашения.

Проценты начисляются на сумму фактической задолженности по основному долгу начиная с даты утверждения мирового соглашения до даты полного погашения задолженности.

В соответствии с п. 5 Мирового соглашения при исчислении процентов на остаток неоплаченного основного долга и неустойки в расчет принимается фактическое количество календарных дней в периоде, за который производится оплата, а в году – действительное количество календарных дней (365 или 366).

В соответствии с п. 8 Мирового соглашения в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств по мировому соглашению взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа для принудительного взыскания с должника всей суммы задолженности в виде остатка задолженности по мировому соглашению.

В соответствии с п. 11 Мирового соглашения обязанности должника считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата всей задолженности в соответствии с мировым соглашением.

Как следует из материалов дела и установлено судом, платежи в счет исполнения условий мирового соглашения ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

В связи с неисполнением ответчиком условий мирового соглашения из 21 января 2020 года выдан исполнительный лист ВС № 080918722 гражданскому делу № 2-1170/2017 о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору от 07 декабря 2015 года № № в размере 155 524 руб. 10 коп.(л.д. 77-80).

Исполнительное производство № 7462/20/28003-ИП на основании указанного исполнительного листа возбуждено 26 февраля 2020 года, окончено 19 июня 2023 года (л.д. 151-152,153-154).

Задолженность по исполнительному документу ответчиком погашена в полном объеме 16.05.2023 года.

В связи с тем, что платежи в счет исполнения условий мирового соглашения ответчиком производились с нарушением сроков и сумм, обязательных к погашению, 01 ноября 2023 года в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок не позднее 01 декабря 2024 года (л.д. 96).

Указанное требование ответчиком в добровольном порядке не исполнено, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по процентам по кредитному договору № № по состоянию на 24 апреля 2024 года составила 69 916 руб. 89 коп.

Проверив правильность представленного расчета, суд принимает его за основу при исчислении взыскиваемой суммы, поскольку расчет не содержит арифметических ошибок и рассчитан исходя из условий заключенного договора и приведенных правовых норм, регулирующих спорные правоотношения.

Наличие указанной задолженности стороной ответчика не оспорено.

Установив изложенные обстоятельства, применительно приведенных правовых норм и фактических обстоятельств дела, поскольку в силу ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств по кредитному договору, также не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими и удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина на общую сумму 2 297 руб. 51 коп., что подтверждается платежными поручениями от 02 мая 2024 года № 106123, от 26 февраля 2024 года № 566288 (л.д.83,97).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 297 руб. 51 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с Варламовой Анастасии Юрьевны (№) в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору № № от 07 декабря 2015 года в виде процентов на просроченный основной долг за период с 26 октября 2019 года по 16 мая 2023 года в сумме 69 916 руб. 89 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 297 руб. 51 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 28 октября 2024 года.

Судья Ю.Н. Полубесова

28RS0015-01-2024-000604-24

Дело № 33АП – 2268/24 судья первой инстанции

Докладчик Манькова В.Э. Кузнецова Ю.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июля 2024 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего Маньковой В.Э.,

при секретаре Ермолаевой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу представителя публичного акционерного общества Сбербанк Устиной Н.С. на определение Райчихинского городского суда Амурской области от 7 мая 2024 года об отказе в принятии искового заявления,

установил :

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Варламовой А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Определением Райчихинского городского суда Амурской области от 7 мая 2024 года в принятии искового заявления отказано.

В частной жалобе представитель ПАО Сбербанк Устина Н.С. настаивает на отмене определения суда, направлении дела для рассмотрения в суд первой инстанции. Ссылается на отсутствие оснований для отказа в принятии искового заявления.

В соответствие с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его отмене.

В силу пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; з...

...аявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Отказ в принятии искового заявления возможен при установлении тождественности исковых требований с рассмотренными ранее требованиями. Тождественность касается элементов иска (предмет и основание) и субъектов спора. Только в том случае, когда совпадают все три этих элемента, иск тождествен уже заявленному и не может быть принят судом к рассмотрению (исключение из этого правила составляют дела, возникающие из публично-правовых отношений).

Из правового смысла норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, основание иска определяется характером спорного материального правоотношения, из которого вытекает требование истца.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что определением мирового судьи по Архаринскому районному судебному участку от <дата> утверждено мировое соглашение по гражданскому делу, одним из условий которого стороны согласовали уплату ответчиком процентов в размере 23,5 % годовых на остаток непогашенного основного долга по мировому соглашению до полного его погашения.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда ошибочными в связи со следующим.

Из представленных материалов следует, что <дата> мировым судьей Амурской области по Архаринскому районному судебному участку вынесен судебный приказ <номер> по заявлению ПАО «Сбербанк России», которым с должника Епифановой (в настоящее время Варламовой) А.Ю. взыскана задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> за период с <дата> по <дата> в сумме 437 109,93 рублей и расходы по оплате государственной пошлины 3 785,55 рублей.

Определением мирового судьи Амурской области по Архаринскому районному судебному участку от <дата> утверждено мировое соглашение по гражданскому делу <номер> в рамках исполнительного производства между ПАО «Сбербанк России» и Варламовой А.Ю., исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа, прекращено.

По условиям утвержденного судом мирового соглашения, стороны подтверждают, что по состоянию на <дата> задолженность должника составляет 278 758,54 рублей, которая состоит из: просроченного основного долга в сумме 236 005,33 рублей, просроченных процентов в сумме 37 863,06 рубля, неустоек за просроченный основной долг в сумме 4 268,07 рублей, неустоек за просроченные проценты в сумме 622,08 рубля (пункт 1.1 раздела 2).

В соответствии с пунктом 2.1 мирового соглашения стороны установили порядок погашения задолженности, а именно: возврат должником взысканной по решению суда суммы задолженности производится в соответствии с графиком ежемесячных погашений полной задолженности по мировому соглашению скором на 35 месяцев.

Согласно разделу 3 условий мирового соглашения, с момента вступления в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения погашение задолженности производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, указанным в пункте 2.1 мирового соглашения, не позднее 7-го числа каждого месяца, с уплатой процентов в размере 23,5 % годовых на остаток непогашенного основного долга по мировому соглашению до полного его погашения. Проценты начисляются на сумму фактической задолженности по основному долгу по мировому соглашению, начиная с даты его утверждения по дату полного погашения задолженности, указанную в пункте 2.1 мирового соглашения.

Из графика платежей усматривается, что общая сумма платежей составила 368 874,87 рубля, при этом общая сумма срочных процентов за период с <дата> по <дата> составила 90 116,33 рублей (рассчитанная как общая сумма, подлежащая уплате заемщиком в соответствии с утвержденным графиком платежей, в размере 368 874,87 рубля за вычетом суммы задолженности заемщика по состоянию на <дата> в размере 278 758,54 рублей).

Поскольку должником был нарушен порядок и сроки оплаты задолженности, предусмотренные условиями мирового соглашения, банк обратился с заявлением о выдаче исполнительного листа. По состоянию на <дата> задолженность ответчика составляла 155 524,10 рублей, которая была в полном объеме погашена <дата>.

При предъявлении же искового заявления в Райчихинский городской суд банком заявлены требования о взыскании с Варламовой А.Ю. задолженности по кредитному договору <номер> от <дата>, образовавшейся за период с <дата> по <дата> включительно в размере 69 916,89 рублей, из которых просроченные проценты – 69 916,89 рублей, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины 2 297,51 рублей.

Из изложенного следует, что при подаче ПАО Сбербанк настоящего искового заявления, в принятии которого судом первой инстанции было отказано, к взысканию заявлена иная задолженность, образовавшаяся за иной период, то есть заявлено иное материально-правовое требование.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что несовпадение предмета настоящего иска и предмета ранее заявленного спора, по которому <дата> было вынесено определение об утверждении мирового соглашения, исключает тождественность указанных требований и, как следствие, свидетельствует об отсутствии оснований для отказа в принятии искового заявления по основанию, приведенному в пункте 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил :

Определение Райчихинского городского суда Амурской области от 7 мая 2024 года отменить.

Материалы иска ПАО Сбербанк к Варламовой Анастасии Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов направить в Райчихинский городской суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий