Шатов Сергей Филиппович

Мировой судья

Маркова Я.А. №11-23/145/2021

24MS0145-01-2020-008462-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2021 года г. Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Корявиной Т.Ю.,

с участием представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Теплосеть» Шмуратко Т.В., действующей на основании доверенности № от 16 февраля 2021 года,

ответчика Шатова С.Ф.,

при секретаре Гордеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шатова С. Ф. на решение мирового судьи судебного участка №145 в г. Ачинске и Ачинском районе от 05 февраля 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Теплосеть» к Шатову С. Ф. о взыскании задолженности за предоставленные коммунальные услуги удовлетворить.

Взыскать с Шатова С. Ф. в пользу ООО «Теплосеть» задолженность за поставленные энергоресурсы (отопление) по адресу: <адрес> за период с 01 марта 2019 года по 31 марта 2020 года в сумме 22027 рублей 42 копеек, а также государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере 860 рублей 82 копеек, а всего 22888 рублей 24 копейки».

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплосеть» (далее - ООО «Теплосеть») обратилось с иском в суд к Шатову С. Ф. о взыскании задолженности за предоставленные коммунальные услуги. Требования мотивированы тем, что между ООО «Теплосеть» и Шатовым С.Ф. сложились фактические договорные отношения по оказанию услуг по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению объекта ответчика, а именно квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ООО «Теплосеть» осуществляет деятельность по поставке коммунальных услуг (горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, отопление) в отношении потребителей - физических, юридических лиц, расположенных на территории муниципального образования г. Ачинск. За период с 01 марта 2019 года по 31 марта 2020 года ответчику оказаны услуги по теплоснабжению, водоснабжению, водоотведению на сумму в размере 26981,14 рублей. 30 августа 2019 года в отношении Шатова С.Ф. и.о. мирового судьи судебного участка № 145 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края - мировым судьей судебного участка № 134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края был вынесен с...

...удебный приказ № о взыскании задолженности за коммунальные услуги, который 15 ноября 2019 года был отменен. 22 мая 2020 года в отношении Шатова С.Ф. мировым судьей судебного участка № 145 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края был вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности за коммунальные услуги, который 03 ноября 2020 года был отменен. За вышеуказанный период ответчик самостоятельно оплатил 3633,68 рублей. Службой судебных приставов в ходе совершения исполнительных действий денежные средства удержаны в сумме 1320,04 рублей. Таким образом, задолженность ответчика за поставленные ресурсы за вышеуказанный период по состоянию на 15 декабря 2020 года составляет 22027,42 рублей. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика Шатова С.Ф. в пользу ООО «Теплосеть» задолженность за поставленные коммунальные услуги в размере 22027,42 рублей, а также государственную пошлину в размере 860, 82 рублей, уплаченную при подаче иска в суд ( т.1 л.д. 2-3).

05 февраля 2021 года мировым судьей постановлено вышеприведенное решение (л.д.221, 226-229).

Ответчик Шатов С.Ф., не согласившись с указанным решением, подал апелляционную жалобу, с учетом уточнений, в которой, просит решение мирового судьи отменить. В апелляционной жалобе указал, что судом не обосновано принято решение о взыскании с него задолженности за оказанные коммунальные услуги в отсутствие заключенного с ООО «Теплосеть» договора. Кроме того, в ходе рассмотрения дела им поднимался вопрос о сумме перерасчета за отопление за 2018 год. ООО «Теплосеть» предоставила свою версию перерасчета в обход Указа Губернатора Красноярского края от 26.12.2017 №325 – уг, где определено, что рост платежей за услуги отопления, водоснабжения и водоотведения за 2018 года не могут превышать 103, 9% к уровню 2017 года и игнорирующего требование п. 10 Постановления Правительства №400 от 30.04.2014 «О формировании индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги в РФ». Им поднимался вопрос о законности производящихся начислений за установление дополнительной, повторной оплаты за тепловую энергию для подготовки горячей воды в доме. Не учтено, что в <адрес> применяется двукомпонентная закрытая система подготовки горячей воды, где холодная вода, проходя через теплообменник, подключенный к системе отопления дома, нагревается и таким образом осуществляется обеспечения жителей горячей водой. Также установлено, что для подготовки горячей воды используется компонент – тепловая энергия. Но необходимое количество тепловой энергии отбирается у теплоносителя, используемого системой отопления дома и уже засчитанного к оплате согласно показаний общедомовых приборов учета, расположенных на входе и выходе в дом трубопроводов подводки отопления городской системы. Таким образом, ООО «Теплосеть» на оплату тепловой энергии по нагреву горячей воды не имеет права. Поскольку, согласно требованиям ЖК РФ, в домах оборудованных приборам учета, оплата начисляется согласно показаний приборов учета и только при их отсутствии, оплата рассчитывается по нормативу. Оплаченным теплоносителем в доме производится подгорев холодной воды для нужд горячего водоснабжения, но ООО «Теплосеть за этот подогрев требует ещё отдельной оплаты использованной также на содержание общедомового имущества. ООО «Теплосеть» в платежных документах выставляет счет на оплату «водоотведение на СОИ МКД», однако в доме, где он проживает, системой водоотведения оснащены только жилые помещения и помещения, в которых расположены коммерческие предприятия. Специальных устройств водоотведения именно на содержание общего имущества многоквартирного дома в местах общего пользования в доме нет. Данная услуга никогда не оказывалась и оказываться не может физически. Приостановка им оплаты коммунальных услуг спровоцирована и вызвана «перерасчетом» ООО «Теплосеть» за отопление за март 2019 года за 2018 году, с выставление к оплате запредельной суммы в размере 7460 рублей ( т. 1 л.д. 232-234, т.2 л.д. 1-4).

Ответчик Шатов С.Ф. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель ООО «Теплосеть» Шмуратко Т.В., действующая на основании доверенности от 16 февраля 2021 года сроком действия до 31 декабря 2021 года, в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, просила отказать в её удовлетворении, указав, что считает решение мирового судьи законным и обоснованным. Поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, в которых указала, что ответчик, являясь собственником и квартиры и проживая в ней обязан оплачивать предоставленные ему коммунальные услуги. Также указала, что Шатовым С.Ф в ООО «Теплосеть» направлялось заявление, в котором он указал на отсутствие договора между ООО «Теплосеть» как ресурсоснабжающей организацией и Шатовым С.Ф. Последнему было направлено ответ, в котором разъяснен порядок заключения договора и указан перечень документов, необходимых для заключения договора, однако ответчик Шатов С.Ф. не обратился в ООО «Теплосеть» с соответствующим заявлением и не представил необходимые документы для заключения договора. ООО «Теплосеть» не оспаривается факт того, что в <адрес> существует закрытая система теплоснабжения и следовательно, тарифы на горячую воду устанавливаются в виде двухкомпонентных тарифов с использованием компонента на холодную воду и компонента на тепловую энергию. Кроме того, для предъявления к оплате расходов на отведение сточных вод на содержание общего имущества достаточно, чтобы услуга водоотведения потребителям оказывалась в жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома и он был оснащен централизованной системой водоотведения (канализации) с подключением к ней жилых и нежилых помещений( т.1 л.д. 241-242, т.2 л.д. 14-15).

Представитель третьего лица ООО «ГорЖЭК», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (т. 1 л.д.248), в суд не явился.

Выслушав ответчика и представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

На основании ст. 328 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 330 ГПК РФ.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Основанием для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке являются неправильное определение либо недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ст.ст. 330, 362 ГПК РФ).

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Плата за содержание жилого помещения, включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами. (ст. 154 ЖК РФ).

Согласно ст. 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (ст. 158 ЖК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в порядке, предусмотренном федеральным законом, или органом местного самоуправления в случае наделения его отдельными государственными полномочиями (части 1, 2 статьи 157 ЖК РФ).

Постановлением администрации г. Ачинска № 082 от 23.03.2015 г. единой теплоснабжающей организацией на территории г. Ачинска определено ООО «Теплосеть». Постановлением Администрации г. Ачинска № 178-п от 24.03.2014 г. ООО «Теплосеть» определено гарантирующей организацией для централизованной и нецентрализованной системы холодного водоснабжения и водоотведения в границах г. Ачинска.

ООО «Теплосеть» осуществляет деятельность по поставке коммунальных услуг (горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, отопление), в отношении физических, юридических лиц, расположенных на территории муниципального образования город Ачинск, в том числе в отношении <адрес>.

Порядок расчета и внесения платы за коммунальные услуги (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение) регламентирован Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354).

Постановлением Правительства РФ от 29.06.2016 N 603 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг" (вступило в силу 30.06.2016) размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется в порядке, установленном Правилами № 354, с учетом способа оплаты коммунальной услуги по отоплению (в течение отопительного периода или равномерно в течение календарного года), используемого при осуществлении расчетов с потребителями по состоянию на дату вступления в силу настоящего постановления.

В соответствие с подпунктами «а», «б», «в», «е» пункта 4 вышеуказанных Правил к видам коммунальных услуг, в том числе отнесено - холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление.

Пункт 6 Правил допускает предоставление коммунальных услуг как на основании письменного договора с исполнителем, так и путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия). При совершении потребителем конклюдентных действий согласно пункту 7 Правил, договор считается заключенным на условиях, предусмотренных Правилами.

При рассмотрении дела установлено, что жилое помещение по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ответчику Шатову С.Ф. с 01 июля 2009 года, общая площадь квартиры составляет <данные изъяты> кв.м.( т.1 л.д. 200-204).

Согласно выписке из домовой книги, Шатов С.Ф. зарегистрирован в спорном жилом помещении с 11 сентября 2014 года (т.1 л.д. 198). В ходе рассмотрения дела Шатов С.Ф. пояснил, что проживает один, квартира находится на первом этаже, благоустроена, имеет систему отопления, в квартиру оно подается, также в квартире имеется горячая и холодная вода, отопление.

С учетом установленных фактических обстоятельств и требований закона, именно на ответчике лежит обязанность по оплате предоставленных жилищных и коммунальных услуг.

Не заключение до настоящего времени ООО «Теплосеть» с Шатовым С.Ф. соответствующего письменного договора в данном конкретном случае правового значения, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств.

Как следует из выписки из финансового – лицевого счета, открытого в ООО «Теплосеть» на имя Шатова С.Ф., последним производилась оплата за предоставленные обществом коммунальные услуги с июля 2014 года по май 2019 года (т.1 л.д. 9-10).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика оплаты коммунальных услуг за период с марта 2019 года по март 2020 года в размере 22027 руб. 42 коп. ( т.1 л.д. 6).

При этом, исходя из представленного расчета задолженности, финансово – лицевого счета, открытого на имя Шатова С.Ф, за указанный период ответчику начислено 26981,14 рублей. С учетом произведенной ответчиком оплаты в апреле 2019 года и мае 2019 года, в сумме 3633 руб. 68 коп., а также удержанных в ходе исполнительного производства по судебному приказу № (который был впоследствии отменен ответчиком) денежных средств в сумме 1320 рублей, размер задолженности Шатова С.Ф. по оплате коммунальных услуг составил 22027 руб. 42 коп. (26981 руб. 14 коп. – 3633 руб. 68 коп. = 1320 рублей).

Также мировым судьей установлено, что показания индивидуальных приборов учета по горячему и холодному водоснабжению Шатовым С.Ф. передавались до августа 2019 года, далее начисления по оплате коммунальных услуг в жилом помещении ООО «Теплосеть» производились по нормативу потребления.

Как следует из платежных документов ООО «Теплосеть», Шатову С.Ф. начислялась оплата за оказанные услуги отопления, горячего водоснабжения (с применением двухкомпонентного тарифа), горячего водоснабжения на содержание общего имущества многоквартирного дома (далее СОИ МКД) (с применением двухкомпонентного тарифа), холодного водоснабжения, холодного водоснабжения на СОИ МКД, водоотведения и водоотведения на СОИ МКД ( т.2 л.д. 31-44).

Как следует из данных платежных документов, размер оплаты коммунальных услуг на общедомовые нужды горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения рассчитывалась на основании установленных нормативов потребления.

Правильно установив обстоятельства дела, мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг.

Приведенные выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, положениям закона, являются правильными.

Оценивая доводы Шатова С.Ф. о необоснованном начислении истцом оплаты по по оказанию услуг горячего водоснабжения и отопления, суд находит их необоснованными на основании следующего.

В ходе рассмотрения дела установлено, что <адрес> имеет закрытую систему горячего водоснабжения.

В соответствии с п. 4 ст. 31 Федерального закона от 07.12.2011 г. N 416 "О водоснабжении и водоотведении" (далее Закон о водоснабжении), к регулируемым видам деятельности в сфере горячего водоснабжения при осуществлении горячего водоснабжения с использованием закрытых систем горячего водоснабжения относятся: горячее водоснабжение, в том числе приготовление воды на нужды горячего водоснабжения и транспортировка горячей воды, а также подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе горячего водоснабжения.

По смыслу пунктов 15 и 16 статьи 2 Закона о водоснабжении и водоотведении организациями, осуществляющими холодное/горячее водоснабжение, являются юридические лица, осуществляющие эксплуатацию централизованных систем холодного/горячего водоснабжения отдельных объектов таких систем.

Под централизованной системой горячего водоснабжения в силу п. 27 ст. 2 этого же Федерального закона понимается комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для горячего водоснабжения путем отбора горячей воды из тепловой сети (открытая система теплоснабжения (горячего водоснабжения) или из сетей горячего водоснабжения либо путем нагрева воды без отбора горячей воды из тепловой сети с использованием центрального теплового пункта (закрытая система горячего водоснабжения).

Орган регулирования тарифов в сфере теплоснабжения - это уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения, уполномоченный орган исполнительной власти субъекта РФ в области государственного регулирования цен (тарифов) либо орган местного самоуправления поселения или городского округа в случае наделения его соответствующими полномочиями законом субъекта РФ, осуществляющий регулирование цен (тарифов) в сфере теплоснабжения (п. 19 ст. 2 Закона N 190-ФЗ).

Пункт 48 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 520 от 14.07.2008, действовавших до 01 января 2018 года, предусматривал, что тариф на горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения состоит из компонента на холодную воду и компонента на тепловую энергию. Компонент на холодную воду принимается равным тарифу на холодную воду, установленному и применяемому в соответствии с настоящим документом.

В соответствии с абзацем 6 пункта 38 Правил №354, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению рассчитывается исходя из суммы стоимости компонента на холодную воду, предназначенную для подогрева в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению (или компонента на теплоноситель, являющегося составной частью тарифа на горячую воду в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения), и стоимости компонента на тепловую энергию, используемую на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

В силу пункта 21 Правил горячего водоснабжения, оплата абонентом горячей воды по договору горячего водоснабжения осуществляется по тарифам на горячую воду, устанавливаемым в соответствии с Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406.

Основы ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406.

Согласно пункту 2 названных Основ ценообразования компонент на холодную воду - это составная часть тарифа на горячую воду (горячее водоснабжение), подаваемую с использованием закрытой системы горячего водоснабжения, размер которой устанавливается в виде ценовой ставки (одноставочной или двухставочной) на холодную воду; компонент на тепловую энергию - это составная часть тарифа на горячую воду (горячее водоснабжение), подаваемую с использованием закрытой системы горячего водоснабжения, размер которой устанавливается в виде ценовой ставки (одноставочной или двухставочной) на тепловую энергию.

Объем полученной горячей воды определяется исходя из объемов потребленных воды и тепловой энергии в составе горячей воды по показаниям средств измерений (приборов учета) за определенный период времени. Оплата абонентами полученной горячей воды осуществляется в отношении фактически потребленных за расчетный период воды и тепловой энергии в составе горячей воды в установленные сроки на основании счетов-фактур, выставляемых к оплате организацией, осуществляющей горячее водоснабжение. При отсутствии средств измерений (приборов учета) объем потребленной горячей воды определяется расчетным методом, исходя из объемов потребленных воды и тепловой энергии в составе горячей воды, определяемых в порядке, предусмотренном договором горячего водоснабжения (пункты 22 - 23 Правил горячего водоснабжения).

Следовательно, в данном случае, применение обществом двухкомпонентного тарифа, где отдельно оплачивается физическая вода и её подогрев, в том числе на общедомовые нужды, является правомерным.

При этом истцом представлены сведения об установлении Приказами Министерства тарифной политики Красноярского края применяемых в спорный период при расчете стоимости оказанных услуг, тарифов на тепловую энергию, отпускаемую ООО «Теплосеть» с приложением на долгосрочный период регулирования 2019-2023 гг. для формирования тарифов на тепловую энергию с использованием метода индексации установленных тарифов (приказ № 475-п от 19.12.2018 года), тарифов на теплоноситель для потребителей ООО «Теплосеть» с приложением тарифов (приказ № 476-п от 19.12.2018 года) тарифов на горячую воду, поставляемую ООО «Теплосеть» с использованием закрытых систем горячего водоснабжения (приказ № 478-п от 19.12.2018 года), тарифов на водоотведение ООО «Теплосеть» (приказ № 528-в от 04.12.2018 года), тарифов на питьевую воду для потребителей ООО «Теплосеть» (приказ № 877-в от 18.12.2018 года) и т.д. (т. 1 л.д. 68-138). Установленные в соответствующие период тарифы соответствуют применяемым обществом при расчете оказанных Шатову С.Ф. коммунальных услуг.

Что касается доводов Шатова С.Ф. о необоснованном предъявлении ему оплаты по водоотведению на общедомовые нужды, суд приходит к следующему.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), предусмотрено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество (пункт 28).

Пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, установлено, что потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В пункте 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), закреплено, что расходы за содержание жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов, указанных в данной норме.

С 1 января 2017 г. в указанные расходы также включаются расходы на оплату холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг (за исключением случаев, когда стоимость таких коммунальных ресурсов в многоквартирном доме включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг).

При последующих включениях размер указанных расходов на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно Письму Минстроя России от 30 декабря 2016 года N 45099-АЧ/04, размер расходов на оплату коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества, определяется путем суммирования размера расходов по каждому виду коммунальных ресурсов, который определяется путем перерасчета стоимости каждого вида коммунального ресурса, определенного соответственно площади помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, на 1 квадратный метр площади жилых и нежилых помещений в каждом многоквартирном доме. В указанных целях площадь помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, определяется в соответствии с технической документацией на многоквартирный дом и видом таких помещений, указанных в п. 1 и 2 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, а для применения нормативов потребления холодной воды, горячей воды и отведения сточных вод в целях использования общего имущества - указанных в пункте 27 Приложения N 1 к Правилам N 306.

Постановлением Правительства Красноярского края от 17 мая 2017 года утверждены нормативы потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории Красноярского края с учетом категории многоквартирных домов и групп оборудования, являющегося общим имуществом (л.д. 105-106).

Так, указанным постановлением утвержден норматив потребления (куб. метр) для многоквартирного дома с централизированным холодным и горячим водоснабжением, водоотведением, с этажностью от одного до пяти для потребления холодной и горячей воды в размере 0,0296 куб. метров, для отведения сточных вод в размере 0, 0592 куб. м.( т.1 л.д. 105-107).

Указанные тарифы применены обществом при расчете оплаты услуг, что подтверждается представленными платежными документами за спорный период.

Таким образом, оснований для исключения из оплаты стоимости предоставленных Шатову С.Ф. услуг, не имеется.

Что касается доводов Шатова С.Ф. о необоснованном начислении ООО «Теплосеть» в марте 2019 год оплаты услуг по отоплению в размере 7460 руб. 05 коп., суд приходит к выводы, что данные доводы ответчика мировым судьей проверены, истцом представлены дополнительные пояснения по расчету корректировки отопления в спорный период, в котором указано, что с учетом фактического потребления спорным многоквартирным домом тепловой энергии за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, был установлен размер платы по услуге отопления, который был применен для всех жилым помещений многоквартирного жилого дома. В сентябре 2018 года был предоставлен некорректный отчет о суточных параметрах общедомового прибора учета и размер платы за коммунальную услугу определялся в соответствии со ст. 59.1. Правил №354, в соответствии которым, плата за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды за расчетный период, с учетом положений пункта 44 настоящих Правил, а также плата за коммунальную услугу отопления определяются исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода) - начиная с даты, когда вышел из строя или был утрачен ранее введенный в эксплуатацию коллективный (общедомовый) прибор учета либо истек срок его эксплуатации, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям коллективного (общедомового) прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд.

Также указано, что в январе 2020 года Шатову С.Ф. был произведен перерасчет на сумму - 6659 руб. 88 коп. (т.1 л.д. 193-194). Указанные обстоятельства подтверждаются представленными расчетами, выпиской из финансово – лицевого счета в котором имеется информация о произведении истцом перерасчета начисляемых услуг в сторону уменьшения начислений.

Также суд считает необходимым отметить, что каких - либо сведений о том, что изменение размера начисленной Шатову С.Ф. платы за коммунальные услуги в спорный период в 2019-2020 годы, с учетом произведенного обществом перерасчета, превышает предельные (максимальные) индексы, установленных Указом Губернатора Красноярского края от 14.12.2018 N 322-уг (ред. от 13.12.2019) "Об утверждении предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в муниципальных образованиях Красноярского края на период с 1 января 2019 года по 2023 год", не установлено.

Каких-либо новых доказательств, которые не были рассмотрены судом первой инстанции и могли бы служить основанием к отмене обжалованного решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норма материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, мировым судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и им дана надлежащая правовая оценка, правильно применен материальный закон, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327 - 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №145 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 05 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шатова С. Ф. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Т.Ю. Корявина.

Мотивированное определение составлено 25 мая 2021 года.

Решение

Именем Российской Федерации

08 апреля 2013 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи: Харитонова А.С.,

при секретаре: Соколовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шатова С.Ф,, Шатова Р.С. к ЗАО ПСК «Союз» об обязании предоставить жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Шатов С.Ф., Шатов Р.С. обратились в суд с иском к ЗАО ПСК «Союз» об обязании предоставить однокомнатную благоустроенную квартиру, жилой площадью не менее 33 кв.м., в доме постройки не ранее 2005 года, взамен квартиры в снесенном доме, расположенном по адресу: Х. Свои требования мотивировали тем, что с 1988 года они (истцы) проживали по адресу: Х. Указанная квартира была выделена Шатову С.Ф. совхозом «Октябрьский» в связи с трудовыми отношениями на тот период времени. Согласно выписки из домовой книги и финансово-лицевого счета Шатов С.Ф. зарегистрирован был по адресу: Х 00.00.0000 г., Шатов Р.С. с 00.00.0000 г.. Согласно протокола намерений о сотрудничестве между администрацией Х, совхозом «Октябрьский» и ПСК «Союз» по строительству объектов жилья для работников совхоза «Октябрьский» от 00.00.0000 г., администрация Х берет на себя обязательство выступать заказчиком по комплексному строительству в совхозе «Октябрьский» объектов жилья и соцкультбыта, оставляет за собой право изъять у ПСК «Союз» во вновь построенных домах только те квартиры, которые необходимы для переселения жителей Х, а ПСК «Союз» принимает на себя обязательство выделить во вновь построенном 9-этажном жилом доме квартиры под снос жилого поселка Лесопитомник в количестве, соответствующего данным прописки по данным на 00.00.0000 г., производить снос ветхого жилья после переселения жильцов поселка Лесопитомник за свой счет. Свою обязанность ответчик выполнил частично, расселив лишь часть жильцов. Стороной ответчика предлагались им (истцам) варианты переселения, однако квартиры предлагались меньшей площадью или в аварийном доме, в связи с чем, стороной ответчика было предложено дождаться завершения строительства дома, однако после его строительства, квартира так предоставлена и не была. В 1995 году Шатов С.Ф. в связи с с...

...емейными обстоятельствами (смертью отца) переехал в Х, воспользовавшись данной ситуацией ответчик частично разрушил дом, отпилив три квартиры, оставив лишь квартиру в которой ранее проживал истец, однако проживание в ней было невозможным. В 2000 году перекрытие дома обрушилось, а в 2008 году остатки дома были снесены и на месте снесенного дома стороной ответчика были выстроены малоэтажные дома. Считают, что стороной ответчика нарушено их конституционное право на жилище, поскольку своими действиями ответчик лишил их жилья, следовательно, обязан предоставить жилое помещение взамен снесенного. Другого жилья они (истцы) не имеют. По изложенным основаниям, в соответствии с требованиями на тот период времени действующего жилищного законодательства ст. ст. 91, 92 ЖК РСФСР, просят заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании истцы Шатов С.Ф. и Шатов Р.С. требования, изложенные в исковом заявлении, поддержали в полном объеме, дополнительно указав, что неоднократно обращались в ПСК «Союз» за предоставлением квартиры взамен снесенной, на что им Т. являющийся руководителем ПСК «Союз» неоднократно обещал, что предоставит жилое помещение, однако этого так и не произошло. В настоящее время на месте снесенной квартиры сейчас расположен жилой дом, адрес которого: Х.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО ПСК «Союз» - Романенко Е.С. (действующий на основании доверенности У от 00.00.0000 г.) против удовлетворения иска возражал, указав, что истцами пропущен предусмотренный ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности, при этом истцы, по их мнению, зная о нарушении своих прав более 10 лет не обращались в судебную инстанцию. Кроме того, истцами не представлены доказательства постоянного проживания на момент сноса жилого дома, поскольку в соответствии с требованиями ранее действующего жилищного законодательства, собственникам сносимых жилых домов предоставляются благоустроенные квартиры только при условии их постоянного проживания в подлежащих сносу жилых домах. Вместе с тем, истцы с 1995 года в спорном жилом помещении не проживали, бремя содержания не несли, в связи, с чем утратили право пользования жилым помещением и соответственно право на предоставление благоустроенного жилого помещения. Более того, п.11 протокола намерений от 00.00.0000 г. обязывал МП Совхоз «Октябрьский» не регистрировать новых жильцов в жилых помещениях Х. 00.00.0000 г. объект недвижимости по адресу: Х был списан с баланса МП Совхоз «Октябрьский», в связи с чем регистрация Шатова Р.С. по указанному адресу 00.00.0000 г. и Шатова С.Ф. 00.00.0000 г. является ничтожной. При этом именно Х где проживали ранее истцы, ответчик не сносил, дома малоэтажной застройки на земельном участке где располагалась спорная квартира стороной ответчика не возводились. На основании изложенного считает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В судебное заседание представители третьих лиц Х, МП Совхоза «Октябрьский», Администрации Х не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, полагает исковые требования Шатова С.Ф. и Шатова Р.С. не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу ч.4 ст. 10 ЖК РСФСР (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений), никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным законом.

В соответствии со ст. 92 ЖК РСФСР, действовавшей в период возникновения рассматриваемых судом спорных отношений, предусматривает, что если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу в связи с отводом земельного участка для государственных или общественных нужд либо дом (жилое помещение) подлежит переоборудованию в нежилой, выселяемым из него гражданам другое благоустроенное жилое помещение предоставляется предприятием, учреждением, организацией, которым отводится земельный участок либо предназначается подлежащий переоборудованию дом (жилое помещение). В иных случаях сноса дома гражданам, выселяемым из этого дома, другое благоустроенное жилое помещение предоставляется предприятием, учреждением, организацией, которым принадлежит дом, либо исполнительным комитетом местного Совета народных депутатов.

В силу ст. 91 ЖК РСФСР граждане выселяются из жилых домов государственного и общественного жилищного фонда с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения, если: дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу, дом (жилое помещение) грозит обвалом, дом (жилое помещение) подлежит переоборудованию в нежилой.

Статьей 19 ЖК РФ, жилищный фонд в зависимости от формы собственности подразделен на частный жилищный фонд, государственный жилищный фонд и муниципальный жилищный фонд. В зависимости от целей использования жилищный фонд подразделяется на жилищный фонд социального использования, специализированный жилищный фонд и индивидуальный жилищный фонд, а также жилищный фонд коммерческого использования.

По смыслу ч.1 ст. 672 ГК РФ и ч. 1 ст. 49 ЖК РФ, по договору социального найма жилые помещения предоставляются гражданам только в государственном и муниципальном жилищном фонде.

На основании ст.60 ЖК РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда либо уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Договор социального найма заключается без установления срока его действия.

В соответствии со ст. 89 ЖК РСФСР в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда. Аналогичная норма содержится в ч. 3 ст. 83 ЖК РФ.

Статья 60 ГПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, согласно выписки из протокола заседания профкома от 22.10.1997 года, в профком совхоза Х» поступило заявление от Шатова С.Ф. с просьбой выдать ему выписку из протокола заседания профкома о выделении ему квартиры, в Х, в Х, стоящем на балансе совхоза «Х». В виду утраты архивов профсоюзного комитета за 1987 год, правомерность предоставления жилья восстанавливается по свидетельским показаниям участников заседания профкома 1987 года, которые подтвердили, что на совместном заседании профкома и администрации совхоза в лице и.о. директора совхоза В., Шатову С.Ф. действительно была выделена Х осенью 1987 года, за проживание в которой согласно представленной справке от 00.00.0000 г. удерживалась квартплата с 00.00.0000 г.. На момент предоставления указанной квартиры Шатов С.Ф. осуществлял трудовую деятельность в совхозе «Октябрьский» в должности Z, что также подтверждается копией трудовой книжки (л.д. л.д. 6-7, 9, 41-48, 107).

Судом установлено, что в частности жилой Х расположенный на территории Х принадлежащий совхозу «Октябрьский» состоял из четырех квартир, в рассматриваемом случае Шатову С.Ф. была выделена однокомнатная неблагоустроенная Х, общей площадью 31,1 кв.м., жилой 18,4 кв.м. Указанный жилой дом стоял на балансе совхоза «Октябрьский», что подтверждается реестром списанных основных средств (жилых домов) в совхозе «Октябрьский» (л.д. л.д. 8, 93).

Указанное фактичекски свидетельствует о том, что в указанной квартире Шатов С.Ф. проживал на условиях социального найма.

В соответствии с Постановлением Администрации Х от 00.00.0000 г. У «Об изъятии и предварительном согласовании земельного участка ПСК «Союз», в частности было постановлено: изъять земельный участок у совхоза Хю 20 га вдоль ручья Х между теплицами и жилым помещением (Х на основании договора от 00.00.0000 г.. Предварительно согласовать, в порядке эксперимента, производственно-строительной компании «Союз» сроком на пять лет земельный участок площадью 20,0 га в мкХ для проектирования и строительства малоэтажных жилых домов, объектов соцкультбыта. Определить проектом объем снос ветхих строений, инженерных сооружений, сокращения зеленых насаждений на участке застройки, произвести переселение жителей за счет собственных средств (л.д. 12).

Согласно протокола намерений о сотрудничестве между администрацией Х, совхозом «Октябрьский» и ПСК «Союз» по строительству объектов жилья для работников совхоза «Октябрьский» от 00.00.0000 г. администрация Х берет на себя в частности следующие обязательства: выступает заказчиком по комплексному строительству в совхозе «Октябрьский» объектов жилья и соцкультбыта; оставляет за собой право изъять у ПСК «Союз» во вновь построенных домах только те квартиры, которые необходимы для переселения жителей Х; решает вопрос совместно с совхозом Октябрьский о выделении земельного участка для ПСК «Союз» под строительство двух жилых домов повышенной этажности – 5 этаж на 30 квартир и 9 этаж на 285 квартир в районе пересечения дорог «Х; после сноса поселка Лесопитомник, передает землю, освободившуюся в результате сноса, площадью 5 га под индивидуальное строительство ПСК «Союз». В свою очередь совхоз Октябрьский, в лице администрации, берет на себя обязательство не прописывать новых жильцов в Х, кроме случаев предусмотренных законом. ПСК «Союз» принимает на себя обязательство: построить на выделенном земельном участке за счет собственных средств два жилых дома. Выделить во вновь построенном 9-этажном жилом доме квартиры под снос жилого поселка Лесопитомник в количестве соответствующего данным прописки по состоянию на 00.00.0000 г.. Произвести снос ветхого жилья после переселения жильцов поселка «Лесопитомник» за свой счет (л.д. 119).

Таким образом, из вышеуказанного следует, что земельный участок по Х был передан ПСК «Союз» для строительства жилья. Указанное в судебном заседании сторонами не оспаривалось.

Как следует из материалов дела, согласно акта о ликвидации основных средств совхоза «Октябрьский» от 00.00.0000 г. жилой Х, т.е. в котором в том числе находилась предоставленная Шатову С.Ф. квартира, согласно постановления У от 00.00.0000 г. о передачи земельного участка ПСК «Союз» под строительство малоэтажных домов был списан с баланса совхоза «Октябрьский» (л.д. 92).

В соответствии с постановлением Администрации Х У от 00.00.0000 г. «О внесении изменений в постановление главы города от 00.00.0000 г. У» было указано жилищному комитету совместно с ПСК «Союз» оформить квартиры, предоставленные для жителей домов, подлежащих сносу, в муниципальную собственность (л.д. 118).

Как установлено в судебном заседании, осенью 1997 года ПСК «Союз» начало производство земельных работ вокруг дома, в котором ранее проживал Шатов С.Ф., произвело снос (путем отпила) 3-х квартир, оставив Х которая была предоставлена стороне истца. Указанное в судебном заседании сторонами не оспаривалась, со ссылкой стороны истца о невозможности проживания в указанной квартире после сноса соседних квартир в указанном доме.

Согласно представленной выписки из домовой книги и финансово лицевого счета в Х на регистрационном учете состояли: Шатов С.Ф. с 00.00.0000 г., Шатов Р.С. с 00.00.0000 г. (л.д. 10).

В соответствии с протоколом совещания по сносу жилья ПСК «Союз» от 00.00.0000 г., утвержденного заместителем главы города, директором департамента архитектуры, строительства и землепользования – И., было принято решение в частности в отношении С.Ф. принять решение в соответствии с решением суда. Разобраться когда прописан сын Шатова С.Ф., дом восстановлен (л.д. 14).

Вышеуказанное свидетельствует о том, что согласно протокола намерений о сотрудничестве между администрацией Х, совхозом «Октябрьский» и ПСК «Союз» от 00.00.0000 г. квартиры в связи со сносом жилого поселка Х должны были предоставляться гражданам в количестве соответствующего данным прописки по состоянию на 00.00.0000 г.. Вместе с тем, как следует из материалов дела Шатов С.Ф. был поставлен на регистрационный учет в Х с 00.00.0000 г., а Шатов Р.С. с 00.00.0000 г.. При этом Шатов Р.С. был поставлен на регистрационный учет в указанной квартире уже после того, как жилой Х, т.е. в котором в том числе находилась предоставленная Шатову С.Ф. квартира, был списана 00.00.0000 г. с баланса совхоза «Октябрьский», что подтверждается вышеуказанным актом о ликвидации основных средств. Более того, согласно указанного протокола на совхозе Октябрьский, в лице администрации, лежала прямая обязанность не прописывать новых жильцов в Х. Таким образом, суду не представлено законности постановки на регистрационный учет как Шатова С.Ф., так и Шатова Р.С. после октября 1992 года в указанной квартире. В связи с чем, с указанными обстоятельствами согласно вышеуказанного протокола совещания по сносу жилья ПСК «Союз» от 00.00.0000 г. и было указано о необходимости в отношении Шатовых принять решение в соответствии с решением суда. Однако как установлено в судебном заседании с 1997 года, до настоящего времени, в рассматриваемом случае до подачи настоящего искового заявления в суд направленного 00.00.0000 г. (л.д. 24-25), Шатовы в суд, т.е. более 13 лет не обращались.

В судебном заседании истец Шатов С.Ф. пояснил, что до февраля 1996 года он проживал в Х со своим несовершеннолетним сыном Шатовым Р.С., с февраля 1996 года переехал проживать в Х к своей матери, где и трудоустроился. После переезда в Х указанной квартирой пользовался от случая к случаю, т.е. когда приходилось бывать в Х. Доказательств по несению расходов по содержанию дома с 1996 года не имеется. Осенью 1997 года ПСК «Союз» начало производство земельных работ вокруг дома, У по Х произвело снос (путем отпила) 3-х квартир, оставив Х квартира стояла до 2008 года, однако в ней проживать было невозможно, после 2008 года на месте квартиры были построены малоэтажные дома.

Указанное свидетельствует о том, что Шатов С.Ф. из указанной квартиры выехал добровольно на постоянное место жительство в Х, расходов по содержанию жилого помещения с февраля 1996 года до момента его сноса не нес, после выезда в феврале 1996 года, т.е. до сноса (путем отпила) части квартир, так и после сноса в квартиру не вселялся, и вселиться не пытался, доказательств обратного стороной истца в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В судебном заседании Шатов Р.С. также пояснил, что в 1987 году его родители развелись, с указанного времени в зимний период времени он жил с матерью в деревне Х, все остальное время с отцом Шатовым С.Ф. в Х3. В связи с переездом в 1996 году отца в Х, он также в 1996 году переехал на постоянное место жительство к своей матери в Х. Зарегистрирован в Х он был 00.00.0000 г., когда от дома уже было отпилено 3 квартиры. В 1998 году приехал в Х в связи с поступлением в техникум, в спорной квартире появлялся эпизодически до 1999 года в летний период, поскольку проживание в ней было невозможным. С 1999 года проживал в Х в арендованной квартире. Остатки дома стояли до 2008 года, после были снесены и земельный участок где был расположен дом был застроен малоэтажными домами.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, судом учитывается, также то обстоятельство, что выписка из протокола заседания профкома от 00.00.0000 г. была получена Шатовым С.Ф. уже после выезда последнего и его сына Шатова Р.С. из Х и на момент заседания профкома от 00.00.0000 г. Шатов С.Ф. в трудовых отношениях с совхозом «Октябрьский» уже не состоял.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Шатову С.Ф. со стороны ПСК «Союз» в связи со сносом предлагалась однокомнатная квартира на Х в Х, однако от вселения в нее истец отказался указав на старость и аварийность дома, что подтверждается представленным письмом от ПСК «Союз» от 00.00.0000 г. (л.д. 13), указанное в судебном заседании стороной истца не оспаривалось.

В судебном заседании представителем ответчика было указано, что в действительности Шатову С.Ф. в рамках Постановления администрации Х от 00.00.0000 г. за У предлагалась в июне 1997 года указанная квартира взамен квартиры подлежащей сносу, от которой истец отказался. Более, т.е. после июня 1997 года истцу никакие варианты переселения с предоставлением той или иной жилплощади не предлагались в связи с изменением обстоятельств, а именно тех, что как выяснилось истцы были зарегистрированы в спорной квартире после 1-го октября 1992 года, однако протоколом намерений о сотрудничестве между администрацией Х, совхозом «Октябрьский» и ПСК «Союз» от 00.00.0000 г. было согласовано, что квартиры в связи со сносом жилого поселка Х должны предоставляться гражданам лишь в количестве соответствующего данным прописки по состоянию на 00.00.0000 г.. Кроме того, истцы добровольно выехали и спорной квартиры на другое постоянное место жительство, расходов по содержанию квартиры с февраля 1996 года не несли, в связи, с чем утратили право пользования ею на условиях социального найма. При этом, стороной ответчика квартира которая была ранее предоставлена Шатову С.Ф. не сносилась, а была разрушена естественным путем.

При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом вышеуказанных требований действующего законодательства, фактических обстоятельств установленных по делу, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Шатова С.Ф. и Шатова Р.С. об обязании предоставить жилое помещение взамен квартиры в снесенном доме, поскольку как установлено в судебном заседании истцы с февраля 1996 года в добровольном порядке выехали из Х на другое постоянное место жительства, с момента выезда расходов по содержанию дома не несли, что свидетельствует о добровольном отказе от своих прав по пользованию указанной квартирой, в рассматриваемом случае по договору социального найма, право на проживание в которой на условиях социального найма утрачивается с момента выезда. Кроме того, на момент регистрации в указанной квартире Шатова С.Ф. – 00.00.0000 г. и Шатова Р.С. – 00.00.0000 г. имел место быть протокол намерений о сотрудничестве между администрацией Х, совхозом «Октябрьский» и ПСК «Союз» от 00.00.0000 г. согласно которого квартиры в связи со сносом жилого поселка Лесопитомник должны были предоставляться гражданам в количестве соответствующего данным прописки по состоянию на 00.00.0000 г.. Несмотря на это Шатов С.Ф. и Шатов Р.С. были поставлены на регистрационный учет уже после октября 1992 года, а последний был поставлен на регистрационный учет в указанной квартире уже после того, как жилой Х, т.е. в котором в том числе находилась предоставленная Шатову С.Ф. квартира, был уже списана 00.00.0000 г. с баланса совхоза «Октябрьский», что подтверждается актом о ликвидации основных средств. При этом, согласно названного протокола на совхозе Октябрьский, в лице администрации, лежала в том числе прямая обязанность не прописывать новых жильцов в Х. Указанное свидетельствует о том, что истцы прописались в спорной квартире уже после того как было принято решение о предоставлении гражданам квартир взамен снесенных которые были прописаны по состоянию на 00.00.0000 г., а потому их права и интересы данным решением не затрагивались. Таким образом, стороной истца в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств законности постановки на регистрационный учет по указанному адресу как Шатова С.Ф., так и Шатова Р.С. после октября 1992 года в указанной квартире. В связи с этим у ПСК «Союз» не возникло обязанности предоставить именно истцам жилое помещение взамен занимаемого ими ранее в снесенном доме. Кроме того, выписка из протокола заседания профкома от 00.00.0000 г. была получена Шатовым С.Ф. уже после выезда последнего и его сына Шатова Р.С. из Х.

Кроме того, суд считает необходимым согласиться с заявлением представителя стороны ответчика в судебном заседании о пропуске истцами трехгодичного срока исковой давности, для рассмотрения заявленных исковых требований исходя из следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применения Жилищного кодекса Российской Федерации", если в Жилищном кодексе РФ не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 196, 197 ГК РФ), и иные положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности (часть 1 статьи 7 ЖК РФ). При этом к спорным жилищным отношениям, одним из оснований возникновения которых является договор (например, договор социального найма жилого помещения, договор найма специализированного жилого помещения, договор поднайма жилого помещения, договор о вселении и пользовании жилым помещением члена семьи собственника жилого помещения и другие), применяется общий трехлетний срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с ч. ч. 2 и 3 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая вышеуказанное, течение срока исковой давности следует исчислять со дня как истец узнал или должен был узнать о нарушении своих жилищных прав.

Как установлено в судебном заседании, в многоквартирном Х в котором проживали истцы до февраля 1996 года, осенью 1997 года было «отпилено» 3 квартиры из 4, таким образом, оставалась лишь Х, в которой ранее проживали истцы и которая стала со слов последних непригодной для проживания. Указанное свидетельствует о том, что о нарушении своих прав истцы знали с осени 1997 года.

Кроме того, как следует из материалов дела, согласно представленных ответов Х У от 00.00.0000 г., У от 00.00.0000 г. еще ранее Шатову С.Ф. неоднократно разъяснялось, что в случае несогласия с решением, принятым органом местного самоуправления, по вопросу предоставления жилья, последний вправе обратиться в суд. Более того, в августе 1997 года и ноябре 2004 года истец обращался с заявлениями на имя главы администрации Х, в которых просил принять меры по вопросу предоставления жилого помещения взамен жилого Х. 00.00.0000 г. Шатов С.Ф. также обращался с письменным заявлением в ЗАО ПСК «Союз», в котором просил предоставить однокомнатную квартиру согласно договоров ПСК «Союз» и администрации города, с указанием на обращения в суд в случае неудовлетворения заявления.

При этом доказательств того, что со стороны ответчика было выражено согласие на предоставление Шатовым квартиры в тот или иной период времени, а именно с осени 1997 года, истцами в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено. Более того, в судебном заседании представителем ответчика указывалось, что после 00.00.0000 г., когда Шатов С.Ф. отказался от квартиры на Х в Х, больше ему квартира не предлагалась, обещаний и намерений в ее предоставлении со стороны ПСК «Союз» после июня 1997 года не было.

Таким образом, с 1997 года истцы знали о нарушении своих жилищных прав, однако с иском о восстановлении нарушенного права с 1997 года не обращались, обратились в суд с настоящими требованиями лишь 21.12.2011 года (л.д. 24), т.е. спустя более 13 лет, доказательств о невозможности своевременного обращения в суд в силу ст. 56 ГПК РФ не представили. При таких обстоятельствах, указанное свидетельствует, о пропуске истцами срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями.

Доводы Шатова С.Ф. и Шатова Р.С. о том, что рассматриваемые правоотношения имеют длящийся характер т.к. исковая давность на правоотношения сторон не распространяется и жилищное законодательство не устанавливает сроков исковой давности по заявленным ими требованиям, судом с учетом вышеизложенного не принимаются, поскольку указанные доводы основаны на неправильном толковании норм материального права и сделаны без учета разъяснений, данных Верховным судом РФ в пункте 9 постановления Пленума N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которого, если в Жилищном кодексе Российской Федерации не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 196, 197 ГК РФ), и иные положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности (часть 1 статьи 7 ЖК РФ). При этом к спорным жилищным отношениям, одним из оснований возникновения которых является договор (например, договор социального найма жилого помещения, договор найма специализированного жилого помещения, договор поднайма жилого помещения, договор о вселении и пользовании жилым помещением члена семьи собственника жилого помещения и другие), применяется общий трехлетний срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Доводы Шатова С.Ф. о том, что его выезд из квартиры носил вынужденный характер, поскольку выезд в Х был связан со смертью его отца, где он остался с целью помочь своей матери оправиться от семейной трагедии, судом не принимаются и не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока исковой давности, поскольку истец имел возможность, находясь в Х своевременно направить исковое заявление в суд. Более того, с момента выезда в феврале 1996 года и в частности до осени 1997 года, когда ПСК «Союз» начало производство земельных работ вокруг дома, У по Х и произвело снос (путем отпила) 3-х квартир, оставив Х, истцы в квартиру не вселялись, расходов по ее содержанию не несли, Шатов С.Ф. в связи с переездом стал жить и работать в Х, Шатов Р.С. проживал и обучался в Х у своей матери, что последними в судебном заседании не оспаривалось, указанное свидетельствует о том, что в 1996 году истцы выехали на другое постоянное место жительство, следовательно право на проживание в указанной квартире на условиях социального найма было утрачено с момента выезда на другое постоянное место жительство. Кроме того, суду не представлено доказательств законности и обоснованности регистрации 00.00.0000 г. Шатова Р.С. в Х, поскольку на указанный период, указанный дом в котором располагалась Х был еще с 00.00.0000 г. списан с баланса совхоза «Октябрьский», что подтверждается актом о ликвидации основных средств, при этом по отношению к 1999 году, т.е. на момент пролписки Шатова Р.С. от указанного дома уже было отпилено часть квартир, а в оставшейся Х со слов самих же истцов проживание было невозможным.

Более того, судом также учитывается то обстоятельство, что в судебном заседании Шатовым С.Ф. и Шатовым Р.С. указывалось, что в настоящее время именно на земельном участке где ранее располагалась их квартира расположен объект недвижимого имущества – жилой дом по адресу: Х, вместе с тем, истцами в силу ст. 56 ГПК РФ не представленного доказательств расположения указанного дома именно на земельном участке, где была ранее расположена предоставленная им квартира, а также доказательств, что Х фактически была снесена стороной ответчика, т.к. в судебном заседании истцами не отрицался тот факт, что дом из-за осадков за указанный период разрушился естественным путем. Кроме того, земельный участок, на который в судебном заседании указывалось истцами по Х занят не ЗАО ПСК «Союз» под строительство многоквартирного дома, а занят физическим лицом, на котором расположен объект недвижимости - индивидуальный жилой дом, что подтверждается представленными из Управления Росреестра по Х правоустанавливающими документами на объект недвижимого имущества – жилой дом по адресу: Х.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Шатова С.Ф. и Шатова Р.С. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шатова С.Ф, и Шатова Р.С. – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Копия верна.

Судья А.С. Харитонов