Алянчик Валерия Сергеевна

Председательствующий Емельянов А.А.

УИД 19RS0003-01-2024-000576-96

Дело № 33-2856/2023 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 декабря 2024 года г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Шалгинова С.Н.,

судей Душкова С.Н., Немежикова А.П.,

при секретаре - помощнике судьи Мунгаловой Т.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Алянчика М.С. на решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 15 августа 2024 года, которым удовлетворен иск Алянчик В.С. к Алянчику М.С. о взыскании денежной компенсации.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Алянчика М.С. Кутасевич Н.Л., представителя Алянчик В.С. Левченко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алянчик В.С. обратилась в суд с иском к Алянчику М.С. о взыскании денежной компенсации. Требования мотивировала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в браке. В период брака сторонами было приобретено транспортное средство Шкода Суперб, 2009 года выпуска, которое по решению Саяногорского городского суда от 7 июня 2023 года признано общим имуществом супругов в равных долях, по ? доле каждому. В настоящее время ответчиком указанный автомобиль продан, в связи с чем истец просила взыскать с ответчика половину рыночной стоимости автомобиля в размере 487000 рублей, судебные расходы.

Суд постановил решение, которым удовлетворил исковые требования, взыскал с Алянчика М.С. в пользу Алянчик В.С. денежную компенсацию половины стоимости проданного автомобиля в размере 487000 рублей, расходы по уплате государс...

...твенной пошлины 8070 рублей, расходы по оплате услуг по составлению искового заявления 3000 рублей, по оплате услуг оценщика 2500 рублей.

С решением не согласен Алянчик М.С. В апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части размера денежной компенсации, взыскать с него 318500 рублей, уменьшить пропорционально удовлетворенным требованиям судебные издержки. Полагает, что при определении размера компенсации необходимо учитывать рыночную стоимость автомобиля на дату его продажи, в связи с чем суд необоснованно не принял во внимание заключение специалиста, согласно которому рыночная стоимость автомобиля на момент его продажи составляла 649000 рублей, что соответствует его продажной стоимости.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы Алянчик В.С. Левченко И.В. выражает согласие с решением суда, просит жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного постановления исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Алянчик ФИО22 В.С. и Алянчик М.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в браке, фактически семейные отношения прекращены с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-5, 35).

В период брака ими возмездно приобретено транспортное средство Шкода Суперб, 2009 года выпуска (л.д. 68-69).

Вступившим в законную силу решением Саяногорского городского суда от 7 июня 2024 года указанное транспортное средство было признано общим имуществом супругов Алянчиков, определены доли каждого из супругов, по ? доли в праве общей долевой собственности каждому (л.д. 6).

4 июля 2023 года Алянчик М.С. продал автомобиль ФИО2 (л.д.29, 69).

Согласно заключению специалиста ФИО3 рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 11 марта 2024 года составляет 974000 рублей (л.д. 7-14).

Обращаясь с настоящим иском Алянчик В.С. указывала, что после расторжения брака и раздела совместно нажитого автомобиля Алянчик М.С. продал спорный автомобиль и деньги от его продажи оставил себе.

Разрешая спор, суд удовлетворил исковые требования, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию половины рыночной стоимости автомобиля, определенной на момент рассмотрения дела, в размере 487000 рублей, судебные расходы.

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В пункте 16 указанного постановления указано, что, учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Как следует из материалов дела, 4 июля 2023 года между продавцом Алянчиком М.С. и покупателем ФИО2. подписан договор купли- продажи автомобиля Шкода Суперб, 2009 года выпуска, стороны определили цену товара 250000 рублей (л.д. 29).

Согласно пункту 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В данном случае в действиях Алянчика М.С. по распоряжению автомобилем имеются признаки злоупотребления правом, на момент продажи автомобиля у него отсутствовало право на такое распоряжение имуществом, поскольку ранее судом прекращен режим общей совместной собственности супругов на автомобиль, доли супругов в праве общей долевой собственности определены равными, Алянчик М.В. произвел отчуждение спорного имущества явно вопреки воле Алянчик В.С., указанная в договоре купли-продажи цена явно занижена по сравнению с рыночной стоимостью автомобиля, что свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об определении стоимости общего имущества, отчуждение которого произвел ответчик, исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения настоящего дела, что в полной мере соответствует положениям пункта 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, несостоятельны доводы апелляционной жалобы, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, по существу сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств, не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 15 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алянчика М.С. без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления, в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 4 декабря 2024 года.

Председательствующий Шалгинов С.Н.

Судьи Душков С.Н.

Немежиков А.П.