Варлашин Эдуард Геннадьевич

Судья: ...........3 Дело ........

По первой инстанции ........ УИД 23RS0........-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2024 года ............

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.

судей Губаревой А.А., Кудинова А.В.

при помощнике Кесиди С.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Варлашкина ...........10 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой А.А. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пархоменко А.А. обратился в суд с иском к Варлашкину Э.Г. о взыскании долга по договору займа.

Требования мотивированы тем, что .......... между сторонами заключен договор займа, по условиям которого ответчик получил от истца денежную сумму в размере 800 000 рублей. Срок возврата займа стороны определили до ........... При этом сторонами также определено, что в случае неисполнения обязанности по возврату суммы долга, ответчик обязан выплатить штраф в размере 20 000 рублей за каждый месяц просрочки. Денежные средства были переданы истцом ответчику наличными .........., что подтверждено письменно составлением расписки. Однако до настоящего времени ни основная сумма долга, ни штраф, не выплачены. Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить сумму долга. В ответ ответчик отказался исполнять взятые на себя обязательства, указав, что денежные средства не получал, а расписку написал под давлением. Дан...

...ный отказ ответчик ничем не подтвердил, при этом, подтвердил сам факт заключения договора займа.

Просит взыскать с ответчика 800 000 рублей основного долга по договору займа, 60 000 рублей штрафа за неисполнение обязательства в установленный срок, 20 000 рублей за просрочку исполнения за каждый месяц просрочки с .......... до фактического исполнения.

Истец Пархоменко А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, уважительности причин неявки не сообщил, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представил.

Вместе с тем, истец Пархоменко А.А. воспользовался правом на ведение дела в суде через представителя по доверенности Лень М.С., которая в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Варлашкин Э.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что расписка была им подписана под давлением, сделка является притворной и безденежной.

Решением Ленинского районного суда ............ от .......... удовлетворены исковые требования Пархоменко А.А. к Варлашкину Э.Г. о взыскании долга по договору займа.

С Варлашкина Э.Г. в пользу Пархоменко А.А. взыскана задолженность по договору займа в размере 800 000 рублей, а также штраф за неисполнение обязательства в установленный срок за период с .......... по .......... в размере 60 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 400 рублей, а всего взыскано 871 400 рублей.

Кроме того, с Варлашкина Э.Г. в пользу Пархоменко А.А. взыскано 20 000 рублей за просрочку исполнения за каждый месяц просрочки, начиная с .......... до фактического исполнения.

Указанное решение обжаловано ответчиком Варлашкиным Э.Г. по мотивам того, что расписка была написана под влиянием угроз и психологического давления со стороны истца. При этом у истца нет подтверждения передачи денежных средств или иного имущества. Предъявленная расписка является недействительной, а сделка притворной, безденежной, совершенной под принуждением и психологическим давлением. Истец, заставляя ответчика подписать расписку, хотел обеспечить возможность получения денежных средств в счет причинения ущерба по ДТП. Апеллянт просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции от сторон спора: истца Пархоменко А.А. и ответчика Варлашкина Э.Г. поступило письменное заявление об утверждении мирового соглашения, заключенного между сторонами, согласно условиям которого:

Ответчик в течение 7 дней после утверждения мирового соглашения выплачивает истцу денежные средства в размере 400 000 рублей.

При условии выполнения истцом обязательств, изложенных в п. 1 настоящего мирового соглашения, истец отказывается от своих требований о взыскании задолженности по договору займа в размере 800 000 рублей, а также штрафа за неисполнение обязательства в установленный срок за период с .......... по .......... в размере 60 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 400 рублей, а всего 871 400 рублей, а также от требования о взыскании 20 000 рублей за просрочку исполнения за каждый месяц просрочки, начиная с .......... до фактического исполнения.

Судебные расходы, расходы по оплате услуг представителей и любые иные расходы, связанные прямо или косвенно с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Мировое соглашение составлено в трех экземплярах по одному для каждой стороны и для суда.

На основании ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны просят суд апелляционной инстанции утвердить мировое соглашение, указав, что последствия заключения мирового соглашения, им известны и понятны.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Истец Пархоменко А.А. извещен надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела соответствующее уведомление, уважительности причин неявки не сообщил, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представил.

Извещение о времени и месте судебного разбирательства, направленное в адрес ответчика Варлашкина Э.Г. по известному суду адресу, возвращено в суд почтовым отделением без вручения, в связи с истечением срока хранения.

В силу положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

В данном случае извещение о времени и месте рассмотрения дела было направлено ответчику Варлашкину Э.Г. по адресу, указанному в жалобе.

Однако ответчик Варлашкин Э.Г., зная о том, что в производстве суда находится настоящее дело, тем не менее, направляемое из суда извещение не получил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, во взаимосвязи с положениями ст. ст. 35, 39 ГПК РФ, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .......... N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора, жалобе), либо по адресу его представителя.

Пунктами 67 и 68 вышеназванного Постановления разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (аналогичная позиция изложена в апелляционном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от .......... N 53-АПА19-35).

Таким образом, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума от .......... N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате.

С учетом изложенного, при возвращении в суд почтовым отделением связи судебных извещений с отметкой «истек срок хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, нерассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Учитывая, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, а также неполучение лицами, участвующими в деле, направленных судом извещений о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов, исходя из задач гражданского судопроизводства, и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Исследовав материалы дела и принимая во внимание, что выше изложенные условия мирового соглашения не нарушают права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Ленинского районного суда ............ от .......... и о прекращении производства по настоящему делу.

На основании статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

Порядок и последствия рассмотрения заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173, главой 14.1 ГПК РФ.

При утверждении мирового соглашения заключенного между сторонами, суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

С учетом того, что заявление сторон об утверждении мирового соглашения поступило в судебную коллегию в письменной форме; подписано сторонами спора; совершено после подачи апелляционной жалобы, что не противоречит закону; не нарушает права и законные интересы других лиц; последствия прекращения дела в связи с заключением мирового соглашения сторонам по делу известны и понятны, судебная коллегия находит возможным удовлетворить заявление истца Пархоменко А.А. и ответчика Варлашкина Э.Г. об утверждении мирового соглашения, отменив обжалуемый судебный акт, прекратив производство по делу в связи с утверждением мирового соглашения сторон.

Руководствуясь ст. 173, ст. 326.1, п. 3 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда ............ от .......... - отменить.

Утвердить мировое соглашение по делу по исковому заявлению Пархоменко ...........11 к Варлашкину ...........12 о взыскании долга по договору займа, заключенное между сторонами - истцом Пархоменко ...........15 и ответчиком Варлашкиным ...........14, по условиям которого:

Ответчик в течение 7 дней после утверждения мирового соглашения выплачивает истцу денежные средства в размере 400 000 рублей.

При условии выполнения истцом обязательств, изложенных в п. 1 настоящего мирового соглашения, истец отказывается от своих требований о взыскании задолженности по договору займа в размере 800 000 рублей, а также штрафа за неисполнение обязательства в установленный срок за период с 12.10.2023 года по 12.01.2024 года в размере 60 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 400 рублей, а всего 871 400 рублей, а также от требования о взыскании 20 000 рублей за просрочку исполнения за каждый месяц просрочки, начиная с 12.01.2024 года до фактического исполнения.

Судебные расходы, расходы по оплате услуг представителей и любые иные расходы, связанные прямо или косвенно с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

В связи с утверждением мирового соглашения производство по гражданскому делу по исковому заявлению Пархоменко ...........16 к Варлашкину ...........17 о взыскании долга по договору займа прекратить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий: Л.И. Доровских

Судьи: А.А. Губарева

А.В. Кудинов