Варнаев Борис Николаевич

Дело № 2-2302/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2013 г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе судьи Грачевой Н.Л., при секретаре Петровой Н.В., прокурора Этимяна А М, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Варнаева [Б.Н.] об отмене решения ТИК Переславского района № 74\669 от 05 ноября 2013 года, обязании зарегистрировать кандидатом в качестве кандидата на должность главы Рязанцевского сельского поселения Переславского муниципального района,

УСТАНОВИЛ:

Варнаев Б Н обратился в суд с настоящим заявлением, просит отменить решение территориальной избирательной комиссии Переславского района № 74\669 от 05.ноября 2013 года « Об отказе в регистрации кандидату на должность главы Рязанцевского сельского поселения Переславского муниципального района ; обязать территориальную избирательную комиссию Переславского района зарегистрировать его в качестве кандидата на должность главы Рязанцевского сельского поселения Переславского муниципального района.

Требование заявитель мотивирует тем, что в качестве основания для отказа указано, что во всех подписных листах в количестве 15 экземпляров в графе «подписной лист удостоверяю» не указаны серия и номер паспорта удостоверителя.

Заявитель полагает решение незаконным, так как бланк подписного листа утвержден Федеральным законом « 67-ФЗ от 12.04.2002 года « Об основных гарантиях избирательных прав и право на участие в референдуме граждан Российской Федерации», графа « подписной лист удостоверяющего» содержит всего одну строку, на которой необходимо разместить большой объем информации. Кандидат и лицо, удостоверяющее подписной лист...

..., одно и вся необходимая информация о кандидате, в том числе и полные реквизиты паспорта, уже были предоставлены в избирательную комиссию в полном объеме ( ксерокопии 1,2,3,4 листов паспорта).

При этом заявитель ходатайствует о восстановлении срока для подачи жалобы на решение ТИК Переславского района № 74\669 от 05 ноября 2013 года.

Полагает, что причина пропуска уважительная – за получением указанного решения заявитель обратился в избирательную комиссию 12 ноября 2013 года. Секретарь избирательной комиссии предоставила решение об отказе в регистрации кандидата, однако решение не было надлежащим образом оформлено, отсутствовала подпись председателя комиссии. Надлежаще оформленное решение заявитель получил 15 ноября 2013 года.

В судебном заседании Варнаев Б Н заявление поддержал, пояснил, что избирательная комиссия ни какой помощи в оформлении не оказывала, все ее действия сводились к отказу в регистрации достойных кандидатов, при получении копии решения ТИК 15.11.2013 года секретарь ему сказала, что сроки для обжалования истекли, при этом когда заявитель обратился за решением, ему не разъяснили, что решения подлежат обжалованию в течение 10 дней. Полагает, что и при обращении 13. 11.2013 года ему по тем или иным причинам было бы отказано в предоставлении копии решения.

Представитель заинтересованного лица Б. жалобу не признала, пояснила, что решение правомерно, так как подписные листы оформлены с нарушением требований пункта 6.4. статьи 38 ФЗ РФ « Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации». О принятом решении заявитель был уведомлен 6 ноября 2013 года, за решением обратился 13 ноября 2013 года. Копия решения во второй половине дня была заверена, заявитель обратился только 15 ноября 2013 года. Сроки для обжалования пресекательные, поэтому не могут быть восстановлены.

Выслушав стороны, свидетеля, заключение прокурора, полагавшего, что решение принято в соответствии с требованиями ст 38 ФЗ РФ « Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», оснований для восстановления срока для обжалования решения нет, суд пришел к следующему выводу.

Из материалов дела усматривается, что ТИК Переславского района принято решение 5 ноября 2013 года за № 74\669 об отказе в регистрации заявителя в качестве кандидата на должность главы Рязанцевского сельского поселения ( л д 7).

Копию решения заявитель получил 15 ноября 2013 года, копия заверена 13 ноября 2013 года.

Свидетель К. в судебном заседании пояснила, что Варнаев Б Н 13. 11.2013 года обратился за копией решения. В связи с тем, что копии заверяет председатель ТИК, а на момент обращения она отсутствовала, заявителю было предложено прийти после 15 часов. Председатель заверила копию 13.11.2013 года, но заявитель пришел только 15 числа. Свидетель ему сказала, -что он опоздал обжаловать, но полагает, что заявитель должен знать о сроках, свидетель секретарь не обязана давать какие-либо консультации.

Таким образом в судебном заседании установлено, что решение ТИК принято 5 ноября 2013 года, о чем заявитель уже узнал 6 ноября 2013 года. Из показаний свидетеля следует, что заявитель обратился 13.11.2013 года, копия решения в этот день была заверена, заявителю предлагалось прийти после 15 часов.

То есть, каких-либо действий ( бездействий) ТИК, связанных с непредоставлением копии решения, не установлено.

Согласно ст 107 ч 3 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после наступления события, которыми определено его начало.

Согласно п 2 ст 78 ФЗ РФ « Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» жалоба на решение комиссии о регистрации, об отказе в регистрации кандидата ( списка кандидатов), инициативной группы по проведению референдума, иной группы участников референдума, о заверении, об отказе в заверении списка кандидатов по одномандатным ( многомандатным) избирательным округам может быть подана в течение 10 дней со дня принятия обжалуемого решения. Указанный срок восстановлению не подлежит.

Срок для обжалования истек 15 ноября 2013 года. Заявитель обратился с заявлением 20 ноября 2013 года.

Положениями ч 2 ст 260 ГПК РФ установлено, что заявление, касающееся решения избирательной комиссии о регистрации, об отказе в регистрации кандидата может быть подано в суд в течение десяти дней со дня принятия избирательной комиссией обжалуемого решения. Установленный настоящей частью процессуальный срок является пресекательным и не подлежит восстановлению независимо от причин их пропуска. Согласно абзацу 5 п 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.03.2011 года № 5 « О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» при установлении факта пропуска сокращенных сроков обращения в суд, которые не подлежат восстановлению, суд, исходя из положений части 4 статьи 198 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления, при этом указывает в мотивировочной части решения только на установление данного обстоятельства. То есть по существу жалобы оценка судом не дается.

На основании изложенного, руководствуясь ст 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Варнаева [Б.Н.] оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение пяти дней в Ярославский областной суд через Переславский районный суд.

Судья: Грачева Н.Л.

Дело №2 –1809/2019

76RS0008-01-2019-002087-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2019 года г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Бородиной М.В., при секретаре Хомченко Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Марченко Анатолия Федотовича к Щербакову Богдану Юрьевичу, Криворук Оксане Анатольевне о признании договора купли-продажи домовладения заключенным, обязании зарегистрировать переход права собственности, признании договора дарения земельного участка недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец Марченко А.Ф. в лице представителя по доверенности Варнаева Б.Н. обратился в суд с иском к ответчикам, просит признать договор купли-продажи домовладения, (общей полезной площадью 48,2 кв.м., в том числе жилой 29,8 кв.м.), находящегося по адресу: <адрес скрыт>, подписанный 25 сентября 1998 года Щербаковым Б.Ю. и Марченко А.Ф., заключенным. Зарегистрировать в Управлении Росреестра переход права собственности на указанное домовладение. Признать договор дарения земельного участка, площадью 1281 кв.м., с кадастровым номером <номер скрыт>, заключенный 24 апреля 2017 года между Марченко А.Ф. и Криворук О.А., недействительным. Внести в ЕГРП соответствующие изменения.

Требования мотивированы тем, что в 1998г. истец приобрел в Переславском районе жилой дом, расположенный в <адрес скрыт>. Указанный жилой дом на праве собственности принадлежал Щербакову Богдану Юрьевичу. 25 сентября 1998 года между истцом и Щербаковым Б.Ю. был заключен договор купли-продажи указанного жилого дома, который был удостоверен нотариусом г. Переславля - Залесского Ярославской области Байджановой Е.Н. Согласно п. 1 договора купли-продажи, истец купил целое домовладение, состоящее из жилого кирпичного дома, общей полезной пл. 48,2 кв.м., в том числе, жилой 29,8 кв.м. с пристройками, с металлическим гаражом, с деревянным сооружениями, находящийся по адресу: <адрес скрыт>. Согласно п. 4 договора купли-продажи, указанное домовладение продавец Щербаков Б.Ю. продает покупателю Марченко А.Ф., за 11000 рублей, которые покупателем получены полностью при удостоверении договора купли-продажи вне помещения нотариальной конторы. 25 сентября 1998г. был составлен передаточный акт, в соответ...

...ствии с которым Щербаков Б.Ю. передал истцу в собственность домовладение <адрес скрыт>, а истец его принял. После оформления указанных документов и передачи домовладения, истец с семьей переехал в него жить, перевез вещи и стал пользоваться им на правах собственника. Заключенный договор в БТИ г. Переславля - Залесского и ГУПТИ по Ярославской области, как было указано нотариусом в договоре, не зарегистрировали. В настоящее время в приеме документов для регистрации перехода права собственности отказано, при этом разъяснено, что при регистрации обязаны присутствовать обе стороны, т.е. без продавца Щербакова Б.Ю. принять документы не могут. Приобретенное домовладение располагалось на земельном участке. Согласно выписки из похозяйственной книги администрации Рязанцевского с/п, Марченко А.Ф. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <номер скрыт>, площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: <адрес скрыт>.

Земельный участок по договору дарения от 04 апреля 2017 г. истец подарил дочери Криворук О.А., что подтверждается выпиской из ЕГРП на объект недвижимости, из которой следует: правообладателем земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт>, площадью 1281 кв.м., расположенный по адресу: <адрес скрыт> на правах собственника является Криворук О.А. Истец как собственник отчуждать земельный участок без находящегося на нем жилого дома по закону не имел право.

Истец Марченко А.Ф. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представитель истца по доверенности Варнаев Б.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил обстоятельства, изложенные в иске.

Ответчик Щербаков Б.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причина неявки суду не известна. Конверт с судебной повесткой возвращен в адрес суда за истечением срока хранения.

Ответчик Криворук О.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, причина неявки суду не известна. Конверт с судебной повесткой возвращен в адрес суда за истечением срока хранения.

Представитель третьего лица Переславского отдела Управления Росреестра по Ярославской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Материалами дела установлено, что 25 сентября 1998 года между Щербаковым Б.Ю. и Марченко А.Ф. был заключен договор купли-продажи домовладения, полезной площадью 48,2 кв.м., в том числе жилой 29,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес скрыт>, удостоверенный нотариусом г. Переславля-Залесского Ярославской области Байджановой Е.Н., по реестру № 5971 (л.д. 15), составлен передаточный акт домовладения (л.д. 26).

Согласно п. 4 договора купли-продажи расчет по договору произведен полностью при удостоверении договора (л.д. 15).

Согласно выписке из ЕГРП на объект недвижимости от 12.12.2018г. правообладателем здания, с кадастровым номером <номер скрыт>, площадью 48,2 кв.м., назначение: жилой дом, наименование: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес скрыт> является Щербаков Б.Ю. (л.д.20-22)

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 550 ГК РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

В соответствии с п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Пунктом 3 ст. 551 ГК РФ закреплено, что в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", судам разъяснено, что если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода прав собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Иск покупателя о государственной регистрации перехода прав подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Статьей 8.1 ГК РФ (введенной в действие Федеральным законом от 30.12.2012 г. N 302-ФЗ "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") определено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (п. 2 указанной статьи).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между сторонами был заключен договор купли-продажи домовладения (л.д. 15).

Из передаточного акта от 25.09.1998г., видно, что ответчик передал истцу принадлежащий ему дом. Из договора купли-продажи следует, что истец уплатил ответчику денежные средства по договору на момент их подписания. Доказательств обратного суду не представлено.

Суд приходит к выводу, что при заключении договора купли-продажи между сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям; форма договора, установленная законом, соблюдена; денежные средства за дом уплачены в полном объеме; дом передан покупателю по акту, поэтому данные договор является обязательным для сторон.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что договор купли-продажи заключен в требуемой форме, не оспорен, не расторгнут, а продавец уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности, суд приходит к выводу о том, что покупатель вправе в силу ст. ст. 165 и 551 ГК РФ требовать вынести решение о регистрации перехода права собственности.

Согласно п. 1 ст. 16 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21 июля 1997 года №122-ФЗ, государственная регистрация прав проводится на основании заявления сторон договора.

При уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя.

Согласно ст. 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда

В связи с изложенным, а, также учитывая, что материалами дела подтверждается фактическая передача имущества истцу и уклонение ответчика от государственной регистрации перехода права собственности, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца.

Согласно выписке из ЕГРП на объект недвижимости от 12.12.2018г. правообладателем земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт>, площадью 1281 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес скрыт>, является Криворук О.А. (л.д.16-18).

04 апреля 2017 г. между Марченко А.Ф. в лице представителя Варнаева Б.Н. и Криворук О.А. заключен договор дарения земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт>, площадью 1281 кв.м., расположенный по адресу: <адрес скрыт> (л.д.24). При этом в п.4 Договора указано, что строений и сооружений на участке не имеется.

Согласно п.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В развитие данного принципа пункт 4 ст. 35 ЗК РФ запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Из приведенных нормативных положений Земельного кодекса Российской Федерации следует, что дарение земельного участка без находящихся на нем строений, в случае принадлежности и того и другого вида имущества одному лицу, будет нарушать установленный законом запрет.

Из материалов дела судом установлено, что на момент заключения оспариваемого договора дарения на земельном участке был расположен жилой дом, принадлежащий дарителю Марченко А.Ф., приобретенный им по договору купли-продажи от 25.09.1998г.

Принимая во внимание, что на момент заключения оспариваемого договора дарения земельного участка, в собственности Марченко А.Ф. находился кроме отчуждаемого земельного участка еще и жилой дом по адресу: <адрес скрыт>, заключение Марченко А.Ф. договора дарения, предметом которого является только земельный участок без указания в договоре на дарение находящегося на нем жилого дома, нарушает требования закона (пункт 4 ст. 35 ЗК РФ), что в силу ст. 168 ГК РФ влечет за собой ничтожность заключенной сделки.

Учитывая изложенное, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Управлению Росреестра по Ярославской области осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на жилой дом, площадью 48,2 кв.м, расположенный по адресу <адрес скрыт>, по договору купли-продажи, удостоверенному 25 сентября 1998 года нотариусом г. Переславля-Залесского Ярославской области Байджановой Е.Н., по реестру № 5971, заключенному между Щербаковым Богданом Юрьевичем и Марченко Анатолием Федотовичем, на имя Марченко Анатолия Федотовича.

Признать договор дарения земельного участка от 04 апреля 2017 года, заключенный между Марченко Анатолием Федотовичем и Криворук Оксаной Анатольевной в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт>, расположенного по адресу <адрес скрыт>, недействительным.

Исключить из ЕГРН запись о праве собственности Криворук Оксаны Анатольевны на земельный участок, расположенный по адресу <адрес скрыт>.

Восстановить в ЕГРН запись о праве собственности Марченко Анатолия Федотовича на земельный участок с кадастровым номером <номер скрыт>, расположенный по адресу <адрес скрыт>.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Бородина М.В.

В окончательной форме решение изготовлено 23.12.2019 года.

Дело №2-366/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Переславль-Залесский 09 февраля 2016г.

Переславский районный суд Ярославской области в составе:

Судьи Охапкиной О.Ю.

при секретаре Рубищевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению "Варнаева Б.Н.", "Варнаевой В.Б." к Администрации Рязанцевского сельского поселения о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Варнаев Б.Н., Варнаева В.Б. обратились в Переславский районный суд с иском к Администрации Рязанцевского сельского поселения Переславского муниципального района, просят признать право собственности по <данные изъяты> доли в праве за каждым на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес скрыт>, порядке приватизации.

Требование мотивируют тем, что жилое помещение предоставлено на условиях социального найма. Жилое помещение является муниципальной собственностью, однако в приватизации жилья истцам было отказано, поскольку отсутствуют правоустанавливающие документы в администрации поселения. Истцы вынуждены обратиться в суд.

В судебном заседании Варнаев Б.Н., Варнаева В.Б. заявленные требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Пояснили, что Варнаев Р.Б. отказывается участвовать в приватизации спорного жилья, имеется нотариальное согласие, последствия данного отказа ему понятны.

Ответчик Администрация Рязанцевского сельского поселения в судебном заседании не участвовала, судом извещена надлежаще. Направила в адрес суда письменный отзыв на иск, просит о рассмотрении дела ...

...в свое отсутствие, против удовлетворения иска не возражает (л.д.15).

Судом по делу в качестве третьего лица привлечен "В.Р.Б." (л.д. 2). Третье лицо в судебном заседании не участвовало, извещено надлежаще. В адрес суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица, с иском согласен, от участия в приватизации отказывается. (л.д.18).

Заслушав пояснения истцов, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991г. №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, приобрести эти помещения в собственность.

Варнаев Б.Н., Варнаева В.Б., "В.Р.Б.". зарегистрированы по месту жительства и проживают в жилом помещении по адресу: <адрес скрыт> (л.д. 7).

Судом установлено, что в отношении жилого помещения с Варнаевым Б.Н. заключен договор социального найма жилого помещения <номер скрыт> от <дата скрыта>. по адресу: <адрес скрыт> (л.д. 9-11). Варнаева В.Б., "В.Р.Б." включены в договор найма как члены семьи нанимателя.

Спорная квартира находится на балансе у Администрации Рязанцевского сельского поселения, включена в реестр муниципальной собственности Рязанцевского сельского поселения (л.д. 12). Т.е. спорное жилое помещение относится к муниципальному жилищному фонду.

Спорное жилое помещение фактически передано истцам, другого жилья истцы не имеют, ранее в приватизации жилья на территории Переславского района истицы не участвовали, что подтверждается справками, выданными КУМИ Переславского муниципального района (л.д.16-17).

Третье лицо "В.Р.Б.". от участия в приватизации жилого помещения отказался, о чем в материалах дела имеется согласие от <дата скрыта>., удостоверенное Врио нотариуса г. Москвы "А.Д.В.". и зарегистрированного в реестре <номер скрыт> (л.д.14).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.1993г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона о приватизации жилищного фонда в РФ» гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием. При этом на должностных лиц возложена обязанность передачи жилых помещений в собственность граждан.

Обстоятельств, исключающих возможность приватизации спорного жилого помещения, судом не установлено. Доказательства, что спорное жилое помещение признано аварийным, отнесено к служебным жилым помещениям, находится в общежитии, Администрацией Рязанцевского сельского поселения суду не предоставлено (статья 4 Закона №1541-1).

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

Согласно ч.1 ст. 17 Федерального закона от 22.07.1997г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» решение суда о признании права собственности будет являться основанием для государственной регистрации права собственности истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за Варнаевым Б.Н., Варнаевой В.Б. право общей долевой собственности, по <данные изъяты> доле в праве за каждым, на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес скрыт>, в порядке приватизации

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения.

Судья Охапкина О.Ю.