Варшавер Екатерина Борисовна

копия

24RS0041-01-2024-004256-12

дело №2-649/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Красноярск 12 марта 2025 года

Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе

председательствующего судьи Басинской Е.В.

при секретаре судебного заседания Ивановой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Разновой Ольги Леонидовны к Варшавер Екатерине Борисовне о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ

Разнова О.Л. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Варшавер Е.Б. о признании недействительным договора дарения от 24.12.2020г. квартиры, расположенной по адресу: Х, заключённого между Горной Л.А. и Варшавер Е.Б.

В судебное заседания 31.01.2025г., 12.03.2025г. сторона истца не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежаще и своевременно, представителем истца заявлялось ходатайство об отложении рассмотрения дела, в удовлетворении которого судом было отказано в связи с его необоснованностью, при этом каких-либо доказательств уважительности причины неявки стороной истца не представлено.

Ответчик Варшавер Е.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежаще и своевременно, обеспечила явку своего представителя Рыбкиной Е.А., которая не настаивала на рассмотрении дела по существу.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по сущест...

...ву.

Суд полагает, что неявка истца в судебное заседание свидетельствует об отсутствии интереса к рассмотрению иска.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.222, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Разновой Ольги Леонидовны к Варшавер Екатерине Борисовне о признании сделки недействительной оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено Октябрьским районным судом г. Красноярска по ходатайству истца или ответчика, если они предоставят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья: Е.В. Басинская

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-4972/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 13 марта 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л.

судей Смирновой С.А., Чеплыгиной Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело

№ 24RS0032-01-2023-003382-88 по иску Разновой Ольги Леонидовны, Разнова Владимира Леонидовича к Варшавер Екатерине Борисовне о признании завещания, договора дарения недействительными

по кассационным жалобам представителей Разновой Ольги Леонидовны - Носковой Татьяны Валерьевны, Складнюка Сергея Сергеевича на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 24 апреля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 октября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Смирновой С.А., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Разнова О.Л., Разнов В.Л. обратились в суд с иском к Варшавер Е.Б. о признании завещания, договор дарения недействительными.

В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истцов ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ. Истцы, и ответчик, являлись наследниками первой очереди. Обратившись с заявлением к нотариусу, стало известно, что ФИО10 оставила завещание, в котором завещала все движимое и недвижимое имущество ответчику. Завещание составлено ДД.ММ.ГГГГ Считали, что наследодатель ФИО10 не могла осознанно составить такое завещание, поскольку с начала ДД.ММ.ГГГГ года у нее начались серьезные проблемы со здоровьем, проблемы с памятью, она не узнавала истцов, в телефонном разговоре не распознавала голоса, появилась агрессия, стала уходить из дома и не могла вернуться, поскольку забывала, где живет, одевалась не по погоде, не могла за собой ухаживать, ей требовался постоянный посторонний уход. После очередного ухода в ДД.ММ.ГГГГ года истцы прибегли к посторонней помощи в поиске. Разнова, проживая постоянно в <адрес>, прилетела в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и настояла на обследовании ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, при обследовании был поставлен диагноз: <данные изъяты>. Была нанята сиделка и в квартире установлено видеонаблюдение. Присмотр за ФИО10 взяла на себя ответчик, имела доступ к ее пенсии и бизнесу. Ответчи...

...к проживала рядом с ФИО10, что позволило ей чаще ее навещать. Разнов В.Л. проживает в <адрес>, но характер его работы разъездной. Кроме выставленного заболевания, ФИО10 имела еще такие заболевания как <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. Истцы считали, что ответчик воспользовалась болезненным состоянием ФИО10 и уговорила составить завещание в свою пользу, поскольку осознанно такое завещание она не могла составить. Также стало известно, что в ДД.ММ.ГГГГ были подписаны договоры дарения в пользу ответчика на объекты недвижимого имущества. Принимаемые решения по составлению завещания, договоров дарения они не обсуждали, она не планировала такие сделки и о том, что составила завещания и договоры ФИО10 не говорила. Истцы считали, что осознанно подписать завещание и договоры дарения ФИО10 не могла в силу своего заболевания, которое не позволяло ей осознать последствия таких действий и сделок. Считают, что указанные сделки являются недействительными.

Уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцы просили признать завещание от ДД.ММ.ГГГГ; договоры дарения объектов недвижимого имущества: квартиры по <адрес>; квартиры по <адрес>; жилого дома в <адрес>; земельного участка в <адрес>, кадастровый №; нежилого здания по <адрес>; земельного участка по <адрес>, с кадастровым №; нежилое сооружение по <адрес>, кадастровый №; земельного участка по ДД.ММ.ГГГГ, с кадастровым №; здания нежилого по <адрес> с кадастровым № недействительными, и включить указанное имущество в наследственную массу; признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества жилого дома и земельного участка расположенных по <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Варшавер Е.В. и ФИО15, и включить указанное имущество в наследственную массу.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 24 апреля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 октября 2024 г., исковые требования Разновой О.Л., Разнова В.Л. к Варшавер Е.Б. о признании недействительными завещания от ДД.ММ.ГГГГ, договоров дарения оставлены без удовлетворения.

В кассационных жалобах представители Разновой О.Л. - Носкова Т.В., Складнюк С.С. просили об отмене судебных постановлений в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

На кассационные жалобы Варшавер Е.Б. поданы возражения.

При проведении судебного заседания, с использованием систем видеоконференц-связи, в Байсангуровском районном суде г.Грозного Чеченской Республики Разнова О.Л. и ее представитель присутствующая в суде кассационной инстанции Петрова Е.А., действующая на основании доверенности, доводы кассационных жалоб поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции, в суды обеспечивающие проведение видеоконференц-связь, а также в Куйбышевский районный суд г.Иркутска, не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что такие основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что Разнова О.Л., Разнов В.Л. обратились в суд с иском к Варшавер Е.Б. о признании завещания, договоров дарения недействительными.

Исходя из материалов дела и первоначально заявленных требований истцы просили признать недействительными:

- завещание от ДД.ММ.ГГГГ составленное ФИО10;

- договор отчуждения квартиры по <адрес>;

- договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО10 и Варшавер Е.Б. на квартиру № в доме № по <адрес>;

- договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО10 и Варшавер Е.Б. на недвижимое имущество: жилой дом и земельный участок по <адрес>; квартиру № в доме № по <адрес>;

- договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО10 и Варшавер Е.Б. на недвижимое имущество: земельные участки по <адрес> с кадастровыми № и №; нежилые здания по <адрес>, с кадастровыми № и №; сооружение по <адрес> с кадастровым № (том 1 л.д. 8-12, 124-125, 130-131, 132-133, 212).

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании представителем истцов ФИО13 заявлено ходатайство о привлечении в качестве соответчика ФИО15 и признании сделки купли-продажи между ФИО15 и Варшавер Е.Б. недействительной и включении имущества в наследственную массу, принятии уточного искового заявления ( том 2 л.д. 83, 84, 223-225).

Далее по делу назначена и проведена судебная экспертиза, затем определением от 29 января 2024 г. дело передано по подсудности.

Определением Железнодорожного суда г.Красноярска от 4 марта 2024 г. к производству указанного суда принято исковое заявление Разновой О.Л., Разнова В.Л. к Варшавер Е.Б., ФИО15 о признании завещания, договора дарения, купли-продажи недействительными и включении имущества в наследственную массу.

Определениями Железнодорожного суда г.Красноярска от 4 марта 2024 г., от 7 марта 2024 г. по принятому иску назначена подготовка и судебное разбирательства дела на 24 апреля 2024 г.

Уточненное исковое заявление к ранее заявленным требованиям содержало требование о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка по <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Варшавер Е.Б. и ФИО15

Решением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 24 апреля 2024 г. исковые требования Разновой О.Л., Разнова В.Л. к Варшавер Е.Б. о признании недействительными завещания от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения квартиры по <адрес>, квартиры по <адрес>, жилого дома <адрес>, земельного участка <адрес>, <адрес>, кадастровый №, квартиры по <адрес>, нежилого здания по <адрес>, земельного участка по <адрес>, с кадастровым №, нежилое сооружение по <адрес>, кадастровый №, земельного участка по <адрес>, с кадастровым №, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 октября 2024 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание и предмет иска определяет истец.

Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением (часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо закрепленных в законе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2014 г. № 1583-О, от 19 декабря 2019 г. № 3488-О, от 23 июля 2020 г. № 1779-О и др.).

Как следует из материалов дела судом первой инстанции было принято к производству уточненное исковое заявление Разновой О.Л., Разнова В.Л. в котором содержались дополнительные требования об оспаривании договора купли-продажи от 15 декабря 2022 г. заключенного между ФИО15 и Варшавер Е.Б., а также о включении спорного имущества в наследственную массу.

От исковых требований к ФИО15 как к ответчику истцы не отказывались.

Однако, данные исковые требования по заявленным истцами основаниям судом первой инстанции не рассмотрены, фактические обстоятельства дела не установлены и не исследованы.

Тем самым, в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивировочная и резолютивные части решения не содержит суждений и выводов суда о разрешении требований о признании договора купли-продажи недействительным от 15 декабря 2022 г. и включении имущества в наследственную массу.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьями 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела. Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, истцы ссылались на данные обстоятельства, вместе с тем при рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права не исправил.

С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, подлежащим отмене решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 24 апреля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 октября 2024 г., с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона. Иные приведенные заявителями доводы подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 24 апреля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 октября 2024 г. отменить, направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 27 марта 2025 г.

Копия

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2024 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Фоменко И.А..

при секретаре Лукьяненко К.О.,

с участием представителя истца Носкова Д.В. по доверенности

ответчика Варшавер Е.Б. и представителя адвоката Рыбкиной Е.А. по ордеру

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Разновой О.Л., Разнова В.Л. к Варшавер Е.Б. о признании завещания, договор дарения недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Разнова О.Л., Разнов В.Л. обратились в суд с иском к Варшавер Е.Б. о признании завещания от ДД.ММ.ГГГГ, договоров дарения объектов недвижимого имущества квартиры по <адрес>, квартиры по <адрес>, жилого дома <адрес>, земельного участка <адрес> кадастровый №, квартиры по пр. <адрес>, нежилого здания по <адрес>, земельного участка по <адрес> с кадастровым номером №, нежилое сооружение по <адрес> кадастровый №, земельного участка по <адрес> с кадастровым номером №, недействительными.

Требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мать Горная Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживавшая по <адрес>. Истцы, как и ответчик являлись наследниками первой очереди. Обратившись с заявлением к нотариусу, стало известно, что Горная оставила завещание, в котором завещала все движимое и недвижимое имущество ответчику. Завещание составлено 10.06.20220года и удостоверено нотариусом. Считают, что наследодатель Горная не могла осознанно составить такое завещание, поскольку с начала 2020года у нее начались серьезные проблемы со здоровьем, проблемы с памятью, не узнавала истцов, в телефонном разговоре не распознавала голоса, появилась агрессия, стала уходить из дома и не могла вернуться, поскольку забывала где живет, одевалась не по погоде, не могла за собой ухаживать, ей требовался постоянный посторонний уход. После очередного ухода в феврале 2021года, прибегли к посторонней помощи в поиске. Истец Разнова, проживая постоянно в <адрес>, прилетела в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и настояла на обследовании Горной Л.А. и ДД.ММ.ГГГГ при обследовании был поставлен диагноз: ранняя болезнь Альцгеймера. На семейном совете было принято решение нанять сиделку и установить видеонаблюдение. После консультации врача стало пон...

...ятно о не излечимости заболевания. Присмотр за Горной взяла на себя ответчик, имела доступ к ее пенсии и бизнесу. Ответчик проживала рядом с Горной, что позволило ей чаще ее навещать. Истец Разнов проживает в г. Красноярске но характер его работы разъездной. Кроме выставленного заболевания, горная имела еще такие заболевания как гипертония, пиелонефрит, пневмония, острая недостаточность дыхания. Истцы считают, что ответчик воспользовалась болезненным состоянием Горной и уговорила составить завещание в свою пользу, поскольку осознанно такое завещание она не могла составить. Также стало известно, что были подписаны договора дарения в пользу ответчика на объекты недвижимого имущества. Принимаемые решения по составлению завещания, договоров дарения они не обсуждали, она не планировала такие сделки и о том, что составила завещания, договора Горная не говорила.

Истцы считают, что осознанно подписать такие документы-завещание, дарения. горная не могла в силу своего заболевания, которое не позволяло ей осознать последствия таких действий и сделок. Считают, что указанные сделки являются недействительными.

В судебном заседании посредством ВКС, представитель истца Разновой О.Л., Носков Д.В. по доверенности, исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что у наследодателя Горной Л.А. имелись психические заболевания. Горная длительное время проживала в <адрес> у родственников, где обращалась за консультацией специалистов, которые диагностировали ей заболевание, что свидетельствует о пороке воли наследодателя. У истицы Разновой с матерью Горной были теплы, близкие отношения, часто созванивались, истец приезжала часто в <адрес> и Горная ей не сообщала о своем желании составить завещание или подарить имущество. Для составления таких документов-завещание, договора дарения, не было предпосылок. Судебная экспертиза не дала однозначных ответов на поставленные вопросы, намерены изыскать документы и свидетелей врачей частных клиник в <адрес> куда обращалась наследодатель и где ей были диагностированы психические заболевания.

Ответчик Варшавер Е.Б. в судебном заседании с иском не согласилась, возражала и пояснила, что ее мать Горная Л.А. занималась бизнесом, который ей оставил ее муж-отец ответчика, а также имела многочисленное имущество. При ее жизни, она ввела ответчика в бизнес и они совместно длительное время работали и потом она передала ей полномочия. Длительное время до момента составления в июне 2020года завещания, горная Л.А. говорила что намерена составить завещание. Горная была образованным, волевым человеком. Своей дочери и сыну (истцам) она еще при жизни также отписала квартиры и считала их обеспеченными. Все имущество которое завещала и подарила, это имущество которое приобрел фактически отец ответчика, второй супруг Горной и поэтому она намеревалась оставить имущество ответчику. При жизни, Горная пыталась также устроить и сына –истца Разнова, но последний не смог работать с матерью, а сестра уехала и постоянно проживала выйдя замуж в <адрес>. С истицей Разновой у матери были натянутые отношения из-за ее замужества. Истица не часто приезжала. Именно Горная выбрала день и время для составления завещания поставив ее ( ответчика) в известность. К нотариусу ездили вместе, т.к. она попросила ее свозить, но к нотариусу она не заходила. Затем она сообщила, что проконсультировалась и ей сообщили, что завещание могут оспорить и поэтому она решила оформить еще договора дарения, которые составил юрист и сдали на регистрацию. Регистрацию приостанавливали из-за ареста имущества, занимались ее снятием. Горная не любила ходить к врачам, поэтому ей неизвестно чтобы она посещала каких-либо врачей психиатров в <адрес>. Если бы такие посещения были, то Горная непременно сообщила бы, т.к. они очень были близки, жили рядом, ежедневно встречались, навещали друг друга. Первый приступ у Горной случился в феврале 2021года когда она ушла гулять и не вернулась, ее искали через милицию и волонтеров. Она сообщила о данном случаи сестре и брату. Сестра-истец Разнова в марте прилетела в г. Красноярск и помогала пройти Горной Л.А. обследование. ДД.ММ.ГГГГ был выставлен диагноз <данные изъяты> и назначено лечение. Истец поссорилась с Горной в это период и уехала, а брат-истец Разнов приехал один раз и до похорон Горной не появлялся. Она сама занималась привлечением сиделки, лечением Горной. После ухода Горной, таких случаев больше не было, лечение проводили по рекомендациям. Была нанята сиделка которая проводила с ней время. До 2020года Горная длительное время и осознанно принимала решение сначала о завещание, потом о дарении, при этом она этого не скрывала ни от нее, ни от знакомых, юриста у которого консультировалась. Просила в иске отказать.

Представитель ответчика адвокат Рыбкина Е.А. по ордеру поддержала своего доверителя.

Истец Разнов В.Л. не явился, был извещен, в письменном виде ходатайствовал о рассмотрении в свое отсутствие.

Третьи лица не явились, были извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав мнение участников процесса, полагает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснение сторон, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как было установлено судом, что истцы Разнова О.Л., Разнов В.Л. и ответчик Варшавер Е.Б. являются детьми Горной Л. А., что подтверждается свидетельствами и рождении.

Горная Л.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти.

С заявлением о вступление в наследство к нотариусу обратились истцы Разнова О.Л., Разнов В.Л. и ответчик Варшавер Е.Б., что подтверждается материалами наследственного дела и копиями заявлений.

Как было установлено, ДД.ММ.ГГГГ Чаптыковой Е.С. Врио нотариуса Некрасовой М.Н. было удостоверено завещание Горной Л. А. и зарегистрировано в реестре ( том 1 л.д.212). Согласно завещания Горная Л.А. завещала все свое имущество Варшавер Е.Б. (ответчику).

Оценивая доводы истцов и возражения ответчика, с учетом вышеприведенных правовых норм, суд полагает, что при разрешении вопроса недействительности завещания подлежит установлению неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ).

В соответствии со статьей 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (пункт 1).

Основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Трофимова И.Б., Матвеева Н.В., Черняева Л.М. (показания которых с согласия сторон были оглашены), будучи предупрежденными об уголовной ответственности, суду показали, что наследодатель Горная Л.А. обладала волевым характером, занималась бизнесом, высказывала свое намерение передать свое имущество и бизнес ответчику, на состояние здоровья не жаловалась. О случаи ухода из дома в 2021году свидетелям было известно и случай был единичным. Консультировалась у Трофимовой по вопросу составления завещания.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением суда была назначена по делу для разрешения спора, комплексная, посмертная, судебно-психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №(предупрежденных об уголовной ответственности) следует, что впервые Горная Л.А. была осмотрена врачом психиатром КПНД ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на нарушение памяти, забывчивости. При осмотре врачом установлено было, что Горная на осмотре была контактная, ориентирована по времени года, месту, эмоционально ровная, старалась скрыть нарушения памяти, грамматическая речь правильная, на бытовые вопросы ответить не могла. Был выставлен диагноз: <данные изъяты>, назначен медпрепарат, назначена консультация психолога. Затем осматривалась психиатром ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ когда были отмечены выраженные интеллектуально мнестические расстройства.

Как следует из выводов комиссии экспертов, Горная впервые была осмотрена психиатром в январе 2021года и диагностирована болезнь <данные изъяты>. В марте 2021года при ее обследовании отмечалась сохранность речи, письма, чтения, критических способностей с прогрессированием заболевания в дальнейшем в виде расстройства памяти, нарушение всех видов умственной деятельности, внимания. Исследованная медицинская документация не позволяет комиссии экспертов сделать вывод о выраженных интелектуально-мнестических нарушениях, выраженных нарушениях критики, значительных нарушениях в поведении, в эмоционально-волевой и личностной сфере на момент составления завещания-июнь2020года, которые бы могли оказать влияние на способность горной Л.А. выражать свою волю, понимать значение своих действий и руководить ими. На период июня 2020года Горная Л.А. достаточно ориентировалась в сложившейся ситуации, сохраняла адекватную оценку и смысловое восприятие происходящего, была способна к свободному волеизъявлению и могла принимать значение своих действий и руководить ими, ее решения являлись психологически понятным и логически обоснованным.

Завещатель вправе завещать свое имущество любому лицу и не обязан сообщать об этом, вправе также изменить или отменить свое завещание (ст. 1119,1120 ГК РФ), поэтому доводы истцов о том, что им не было известно о составлении завещания, суд признает не состоятельными.

Кроме того, представитель истицы заявлял о том, что наследодатель горная Л.А. имела психическое заболевание еще ранее, а именно в 2018 году будучи на курорте вместе со своей старшей дочерью истицей Разновой, обращалась на консультацию к психиатрам в <адрес>. Однако данные доводы суд также расценивает как не состоятельные, поскольку ни в исковом заявлении, ни при участии в судебном заседании при разрешении вопроса о назначении экспертизы, истец Разнова и ее представители о данных фактах не заявляли, документы не предоставляли. Следует также отметить, что истец, зная о якобы заболевании Горной еще в 2018году никаких мер к обследованию и лечению Горной в <адрес> по месту жительства, не предпринимала, в известность ответчика и второго истца не поставила, поскольку истец Разнов как и ответчик также не заявляли о данных фактах. Истец Разнова О.Л. настаивая на тесных отношениях с Горной Л.А. и частных приездах в <адрес>, не предпринимала никаких мер к обследованию Горной и ее лечению, доказательств обратного суду не представлено. Также не представлено доказательств и тесного общения и частых посещений наследодателя до смерти.

Таким образом, суд установил, что наследодатель Горная Л.А. в момент совершения завещания находилась в состоянии, когда она не была лишена способности понимать значение своих действий, руководить ими, порядок составления завещания и его удостоверения нарушены не были, а само совершение и содержание завещания соответствует воле наследодателя, поэтому приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании завещания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Разрешая требования истцов о признании недействительными договоров дарения наследодателем Горной объектов недвижимого имущества ответчику Варшавер, суд приходит к следующим выводам:

В июне 2020года Горная Л.А. оформила завещание на ответчика Варшавер, распорядившись всем своим имуществом.

Затем, в декабре 2020года были составлены договора дарения ДД.ММ.ГГГГ на имя ответчика Варшавер. Согласно договоров дарения, Горная Л.А. подарила своей дочери объекты недвижимого имущества квартиры по <адрес>, квартиры по <адрес>, жилого дома <адрес>, земельного участка <адрес> кадастровый №, квартиры по <адрес>, нежилого здания по <адрес>, земельного участка по <адрес> с кадастровым номером №, нежилое сооружение по <адрес> кадастровый №, земельного участка по <адрес> с кадастровым номером №. Регистрация перехода права была окончена в 2021году.

Согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу пункта 3 статьи 574 названного кодекса договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 1 статьи 177 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Доводы истцов о том, что Горная находилась при заключении договоров дарения в состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими в силу психического состояния по мнению суда не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Судом как уже указывалось выше, была установлена воля Горной Л.А. распорядиться принадлежащим ей имуществом путем составления завещания в июне 2020 года в пользу дочери-ответчика Варшавер. В последующем дополнительно наследодатель заключила с ответчиком договора дарения, принадлежащего ей на праве собственности объектов недвижимого имущества.

Договора дарения заключены между Горной Л.А. и Варшавер в простой письменной форме, существенные условия договора (предмет, порядок передачи имущества) между сторонами были согласованы, произведена была государственная регистрация перехода права в установленном порядке.

Допрошенные в судебном заседании свидетели, будучи предупрежденными об уголовной ответственности (показания которых оглашены с согласия сторон), показали, что принадлежащее Горной имущество, фактически было приобретено супругом Горной, отцом ответчика, которая говорила о его передачи дочери Варшавер. Свидетель Лисина поясняла, что является юристом и составляла данные договора для Горной и Варшавер, при этом отмечала адекватное поведение Горной Л.А.

Как уже указывал суд ранее, проведенной по делу комплексной посмертной, судебно-психолого-психиатрической экспертизой – заключение комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №(предупрежденных об уголовной ответственности) следует, что первично заболевание <данные изъяты> было выявлено у Горной только в феврале 2021 года в начальной стадии. Обьективных данных которые бы позволили как экспертам, так и суду установить более ранний период начала заболевания, не представлено. Показания свидетеля Маходоевой Л.Б. о том, что еще в 2018 году у Горной в <адрес> было выявлено психическое заболевание, суд расценивает как не состоятельные, обьективно не подтвержденные. Суд относится критически к показаниям свидетеля, поскольку свидетель утверждал, что истец Разнова О.Л. присутствовала и знала в 2018 году о выявленном заболевании, но при этом сама истец ни в иске, ни в ходатайстве о назначении экспертизы о данном факте не заявляла, не представила документов об этом, не обратилась с запросом об истребовании таких документов. Кроме того, данный свидетель не имеет психиатрического, медицинского образования (доказательств не представлено), и как сама пояснила, на приеме у врача не присутствовала.

Кроме того, как указала комиссия экспертов в своем заключении, Горная наблюдалась с 2021года, принимала медпрепараты и только в 2022году были отмечены выраженные интеллектуально мнестические расстройства. Поскольку после выставления диагноза Горной в феврале 2021года, в дальнейшем у подэкспертной отмечались нарушения памяти, но сохранялась личная привязанность и эмоциональные связи с окружающими, в связи с чем определить степень выраженности у нее интеллектуально мнестических расстройств, критических и прогностических способностей на момент составления договор дарения, не представляется возможным.

При этом, как показала допрошенная в судебном заседании свидетель Давыдович Т.В. будучи предупрежденная об уголовной ответственности (показания которой оглашены в судебном заседании с согласия сторон), она была приглашена в качестве компаньона Горной Л.А. в мае 2021года. Она проводила время с Горной, гуляли, разговаривали, давал ей таблетки от болезни <данные изъяты>, родственников она узнавала. С 2022года Горная перестала за собой ухаживать, речь стала запутанной уже в 2023году.

Доводы истцов и показания свидетелей Мельниковой В.Ф. о том, что Горная уходила из дома и терялась начиная с 2020 года, суд расценивает как не состоятельные, объективно не подтвержденные. Только в феврале 2021года установлен единичный случай не возвращения Горной домой, ее поисков, что и послужило обращением к врачу за консультацией и в последствии установлении заболевания <данные изъяты>. При этом, как указала комиссия экспертов, на период июня 2020года достоверно установлено отсутствие у Горной каких либо заболеваний в 2020 году.

Ссылка представителя истца на заключение специалиста Малкина Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, врача психиатра, судебно-психиатрического эксперта по заключению судебной экспертизы, как на безусловное доказательства не законности заключения судебной экспертизы, судом признает не состоятельной.

Как следует из представленного заключения, специалист изучал и анализировал судебное заключение комиссии экспертов, копии материалов дела (при этом не указано какие, на скольких листах), медицинские документы из Профессорской клиники и медкарта КГБУЗ КПГ№, консультативное заключение медицинского центра <адрес>, материалы КУСП.

Данный специалист дает оценку судебной экспертизе, утверждает о необходимости провести умершей Горной повторную посмертную экспертизу поскольку у него сомнения в полноте и всесторонности судебного заключения, что является всего лишь его мнением по запросу истца, которая не согласна с выводами судебной экспертизы.

Оценивая заключение специалиста и представленное в материалы дела судебное заключение комиссии экспертов, суд признает судебное заключение надлежащим, допустимым доказательством, поскольку Заключение судебной экспертизы составлено квалифицированными специалистами (комиссией экспертов со значительным стажем и надлежащим образованием), мотивировано, основано на представленных экспертам материалах дела, медицинской документации, соответствует требованиям федерального закона Об экспертной деятельности. Данное доказательство получено в установленном порядке.

Из содержания положений статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Обязательным условием сделки как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы.

Применительно к положениям статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой целью вступления одаряемого в правоотношения, складывающиеся по договору дарения, является принятие дара с оформлением владения, поскольку наступающий вследствие исполнения дарителем такой сделки правовой результат (возникновения права владения) влечет для одаряемого возникновение имущественных прав и обязанностей. В свою очередь, даритель заинтересован исключительно в безвозмездной передаче имущества без законного ожидания какого-либо встречного предоставления от одаряемого (правовая цель). При этом предполагается, что даритель имеет правильное понимание правовых последствий дарения в виде утраты принадлежащего ему права на предмет дарения и возникновения данного права в отношении имущества у одаряемого.

Как следует из пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с положениями части 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Причины указанного состояния могут быть различными: болезнь, алкогольное или наркотическое опьянение, стресс и прочее состояние гражданина, лишающее его возможности правильно выразить свою волю.

По настоящему делу, вывод комиссии экспертов о том, что эксперты не могли установить психическое состояние Горной Л.А. в момент составления договоров дарения, поскольку со стороны истцов доказательств нахождения Горной Л.А.в момент заключения договоров таком состоянии, что она не могла ыб понимать значение своих действий и ее воля не была бы направлена на отчуждение своего имущества в пользу дочери Варшавер, не представлено доказательств о наличии у нее заболеваний в указанный период времени которые бы также ей не позволили бы понимать значение своих действий.

Суд анализируя представленные завещание и договора дарения с учетом показания свидетелей, полагает, что при заключении оспариваемых сделок, воля сторон была выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием договоров дарения. Сделки совершены в установленной форме, подписаны сторонами, содержат все существенные условия договора дарения, являются актами передачи обьектов. Поскольку договора дарения предполагают переход права собственности на недвижимое имущество к одаряемому, а материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о волеизъявлении Горной Л.А. на переход права собственности на жилое помещение к Варшавер, поскольку как следствие, договора были переданы на государственную регистрацию, и переход был зарегистрирован в установленном порядке, что свидетельствует о наличии воли обеих сторон сделки именно на наступление предусмотренных данным договором правовых последствий.

Анализ установленных обстоятельств в совокупности с представленными доказательствами, позволяет суду прийти к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих, что договора дарения заключены Горной Л.А. под влиянием заблуждения или в таком психическом состоянии, когда она не могла понимать значение своих действий или руководить ими, поскольку образовательный уровень существенно не препятствовал ее адаптации в социальной среде, не препятствовал заниматься бизнесом, в период до 2021 года психиатром она не наблюдалась, сведений о каких-либо перенесенных ею в этот период сосудистых катастрофах, таких как инсульт или травма головного мозга, в деле отсутствуют. Каким было психическое состояние Горной Л.А. в момент оспариваемых сделок декабрь 2020 года установить не представляется возможным, поскольку на исследуемый период медицинской документации, позволяющей сделать вывод о ее когнетивных возможностях, не представлено. При этом, совокупность свидетельских показаний в полной мере с учетом представленных медицинских документов, позволяет прийти к выводу, что в оспариваемый период составления и подписания договоров дарения, оснований сомневаться в психическом состоянии Горной которое бы не позволило ей осознать последствия заключаемых сделок, судом не установлено.

В материалы дела не представлены медицинские документы в подтверждение доводов истцов о ненадлежащем психическом состоянии Горной Л.А. на момент составления завещания и договоров дарения.

Таким образом, суд установив фактические обстоятельства, проанализировав представленные доказательства в своей взаимосвязи, приходит к выводу, что исковые требования Разновой О. Л., Разнова В. Л. к Варшавер Е. Б. о признании недействительными завещания от ДД.ММ.ГГГГ, договор дарения квартиры по <адрес>13, квартиры по <адрес>, жилого дома <адрес>, земельного участка <адрес> кадастровый №, квартиры по <адрес>, нежилого здания по <адрес>, земельного участка по <адрес> с кадастровым номером №, нежилое сооружение по <адрес> кадастровый №, земельного участка по <адрес> с кадастровым номером №, подлежат отклонению в полном объеме.

Кроме того, в суд поступило заявление экспертного учреждения о не оплате судебной экспертизы в сумме 23300 рублей, которая была назначена и проведена по ходатайству истцов. Поскольку доказательств оплаты не представлено, обязанность по несению расходов была возложена на истцов, в удовлетворении иска которым судом отказано, суд полагает подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы.

Взыскать с Разновой О. Л. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), Разнова В. Л. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу КГБУЗ Красноярский Краевой психоневрологический диспансер №1 ( ИНН 2463034089) расходы по оплате услуг экспертов 11 650 рублей с каждого.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковые требования Разновой О. Л., Разнова В. Л. к Варшавер Е. Б. о признании недействительными завещания от ДД.ММ.ГГГГ, договор дарения квартиры по <адрес>, квартиры по <адрес>, жилого дома <адрес>, земельного участка <адрес> кадастровый №, квартиры по <адрес>, нежилого здания по <адрес>, земельного участка по <адрес> с кадастровым номером №, нежилое сооружение по <адрес> кадастровый №, земельного участка по <адрес> с кадастровым номером №, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Разновой О. Л. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), Разнова В. Л. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу КГБУЗ Красноярский Краевой психоневрологический диспансер №1 ( ИНН 2463034089) расходы по оплате услуг экспертов 11 650 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд <адрес> в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись

Мотивированное решение изготовлено 3 мая 2024 года

Копия верна:

Судья И.А. Фоменко

2-59/2025

24RS0032-01-2024-003310-29

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 02 апреля 2025 г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Семёнова В.В.,

при секретаре ПДА,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению РОЛ к ВЕБ о признании договора дарения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

РОЛ обратилась в суд к ВЕБ с исковым заявление о признании договора дарения недействительным.

Требования мотивированы тем, что 24.12.2020 года ГЛА (даритель) и ВЕБ (одаряемый) подписали договор дарения следующих объектов недвижимости здание, расположенное по адресу : <адрес> «Б», кадастровый №; Земельный участок, расположенный по адресу : <адрес> «Б», кадастровый №; Сооружение, расположенное по адресу : <адрес> «Б», кадастровый №; Земельный участок, расположенный по адресу : <адрес> «Б», кадастровый №; Здание, расположенное по адресу : <адрес> «Б», кадастровый №. 29.05.2023 года ГЛА умерла, надлежащим ответчиком по гражданскому делу является ВЕБ, которой был принят дар. Истец является дочерью ГЛА и имеет собственный материально правовой интерес в признании договора недействительным. В декабре 2023 г. истцу стало доподлинно известно от МЛБ, что ГЛА более 15 лет страдала тяжелым психическим заболеванием - органическим поражением головного мозга, в связи с чем обращалась в частном порядке к врачам-психиатрам в 2010 г., ежегодно ГЛА проходила лечение. Истец РОЛ на протяжении всего времени развития и прогрессирования психического заболевания у Горной проживала в <адрес> Республики, в <адрес> бывала эпизодически, а потому не имела возможности проследить этиологию и патогенез психического заболевания. В 2020 г. психическое заболевание у ГЛА начало прогрессировать, однако ВЕБ препятствовала медицинскому освидетельствованию ГЛА и оказанию ей необходимой медицинской помощи, сохраняла полный (тотальный) контроль за её личностью. 18.02.2021 года, произошел уход из дома ГЛА 12.03.2021 года истец РОЛ, проявила серьезную обеспокоенность в сокрытии ВЕБ психического здоровья ГЛА, в экстренном порядке вылетела из <адрес> в <адрес> для сопровождения матери к врачу-психиатру. Только после категорического вмешательства истца в бездействие ВЕБ, 15.03.2021 года ГЛА была доставлена к врачу-психиатр...

...у, которым были выявлены болезненные проявления психики. ГЛА с 2015 года (возможно и ранее) страдала органическим поражением головного мозга сложного генеза, имела комплекс соматических заболеваний, находилась под наблюдением врачей-психиатров, за ней осуществлялся уход, психическое состояние здоровье резко ухудшилось в 2020 -2021 гг. Таким образом, в период времени, относящийся к моменту подписания договора дарения от 24.12.2020 - даритель находилась в состоянии, которое не позволяло ей понимать значение своих действий и разумно руководить ими. Помимо прочего, отсутствовала деловая цель договора дарения, так как заключение (подписание) данного договора было обусловлено исключительно желанием ответчика ВЕБ получить в свою собственность имущество ГЛА до момента её смерти, поскольку у ВЕБ были серьезные опасения относительно того, что РОЛ будет претендовать на данное имущество.

Истец РОЛ просит признать недействительным договор дарения, заключенный между ГЛА и ВЕБ в отношении: здание, расположенное по адресу : <адрес> «Б», кадастровый №; земельный участок, расположенный по адресу : <адрес> «Б», кадастровый №; сооружение, расположенное по адресу : <адрес> «Б», кадастровый №; земельный участок, расположенный по адресу : <адрес> «Б», кадастровый №; здание, расположенное по адресу : <адрес> «Б», кадастровый №.

Истец РОЛ в судебные заседания, назначенные на 18.02.2025 года, 18.03.2025 года, 02.04.2025 года не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом в соответствии с требованиями ГПК РФ, об уважительных причинах неявки суд не уведомила. Ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении в отсутствие не поступало. Кроме того, в судебное заседание, назначенное на 02.04.2025 года Ленинским районным судом г. Красноярска по ходатайству истца была организована видеоконференц-связь на базе Верховного суда Чеченской республики, в которое истец также не явилась.

Представители истца РОЛ – НДВ, НТВ в судебные заседания, назначенные на 18.02.2025 года, 18.03.2025 года, 02.04.2025 года не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом в соответствии с требованиями ГПК РФ, об уважительных причинах неявки суд не уведомила. Ходатайств о рассмотрении в отсутствие не поступало. Кроме того, в судебные заседания, назначенные на 18.02.2025 года, 18.03.2025 года, 02.04.2025 года Ленинским районным судом г. Красноярска по ходатайству представителей истца была организована видеоконференц-связь на базе Куйбышевского районного суда г. Иркутска, в которые представители не явились.

Ответчик ВЕБ в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, доверила представление интересов РЕА, которая полагала, что данное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку сторона истца не проявляет заинтересованности в исходе дела, в судебные заседания не являются.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, ходатайств об отложении не представили.

Согласно ст.12 ГПК РФ, законом обеспечивается равенство возможностей для заинтересованных лиц при обращении в суд, а также при использовании процессуальных средств защиты своих интересов в суде.

Согласно ч.2 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Часть первая указанной нормы закона предусматривает, что лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не просит о рассмотрении дела по существу.

Согласно ст.223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Абзац 8 ст.222 ГПК РФ (истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу) имеет в виду неявку истца на два судебных заседания подряд при условии, если он надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, а его отсутствие не было обусловлено уважительными причинами.

Необходимым условием для принятия решения об оставлении заявления без рассмотрения является то, что ни от одной из сторон не поступило заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Инициировавший возбуждение гражданского дела истец РОЛ и её представители НДВ, НТВ безусловно знали о наличии данного гражданского дела в производстве суда и будучи обязанными добросовестно пользоваться своими процессуальными правами в соответствии со ст.35 ГПК РФ, имели возможность явиться в судебное заседание.

Истец РОЛ и её представители НДВ, НТВ о проведении судебных заседаний, назначенных на 18.02.2025 года, 18.03.2025 года, 02.04.2025 года, извещались путем направления судебной корреспонденции по адресам, указанным в заявлении как место жительства. Судебная корреспонденция, направленная в адрес истца возвращена в адрес суда по истечении срока хранения, представителями истца судебная корреспонденция получена лично.

Суд считает необходимым исковое заявление РОЛ к ВЕБ о признании договора дарения недействительным, оставить без рассмотрения, поскольку истец и ее представители не явились в суд по вторичному вызову, а участвующие в деле лица не настаивали на рассмотрении дела по существу.

Учитывая характер заявленного спора и обстоятельства дела, а также то, что истец и ее представители, будучи своевременно и надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения гражданского дела, в судебные заседания, назначенные на 18.02.2025 года, 18.03.2025 года, 02.04.2025 года не явились, сведений об уважительной причине неявки, в суд не представили, суд полагает, что неявка истца и ее представителей в судебные заседания свидетельствует об отсутствии интереса к рассмотрению иска.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что указанное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в порядке ст.222 ГПК РФ.

Руководствуясь абз.8 ст.222 ГПК РФ, ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление РОЛ к ВЕБ о признании договора дарения недействительным, оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено Ленинским районным судом г. Красноярска по ходатайству истца при представлении им доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий судья: В.В. Семёнов

Судья: Гинтер А.А. №33-1282/2024

24RS0032-01-2023-003382-88

2.174

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 января 2024 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.

при ведении протокола помощником судьи Надешкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску Разновой Ольги Леонидовны, Разнова Владимира Леонидовича к Варшавер Екатерине Борисовне о признании завещания, договора отчуждения недвижимого имущества недействительными

по частной жалобе представителя Разновой О.Л. – Носковой Т.В.

на определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 12 октября 2023 года, которым постановлено:

«Возвратить частную жалобу от 09 октября 2023 года, поданную истцом Разновой О.Л., по гражданскому делу по исковому заявлению Разновой Ольги Леонидовны, Разнова Владимира Леонидовича к Варшавер Екатерине Борисовне о признании завещания, договора отчуждения недвижимого имущества недействительными»

Проверив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Разнов В.Л., Разнова О.Л. обратились в суд с иском к Варшавер Е.Б. о признании недействительными завещание, составленное 10 июня 2020 года от имени ФИО15., умершей <дата> года, договор отчуждения недвижимого имущества в пользу Варшавер Е.Б.

Определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 26 сентября 2023 года по делу назначена посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

09 октября 2023 года Разнова О.Л. обратилась с частной ж...

...алобой на определение суда от 26 сентября 2023 года.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель Разновой О.Л. – Носкова Т.В. просит определение суда первой инстанции от 12 октября 2023 года отменить. Указывает на то, что в частной жалобе содержалось требование об отмене определения в части приостановления производства по делу. Вывод суда о невозможности одновременного обжалования определения суда в части вопроса о назначении судебной экспертизы и приостановления в связи с этим производства по делу противоречит требованиям закона. Полагает, что назначение судебной экспертизы было преждевременным.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы на определения суда первой инстанции рассматриваются судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Возвращая Разновой О.Л. частную жалобу на определение суда от 26 сентября 2023 года о назначении экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что определение о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов, тогда как поданная заявителем частная жалоба не содержит доводов о несогласии с приостановлением производства по делу и распределением судебных расходов, тогда как действующее процессуальное законодательство не предусматривает обжалование определения о назначении экспертизы.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Частью 1 ст. 331 ГПК РФ предусмотрено, что определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено данным Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (часть 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу абзаца четвертого ст. 216 ГПК РФ суд вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы. На определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба (статья 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 104 ГПК РФ на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

Таким образом, определение о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу и в части распределения судебных расходов, в части разрешения иных вопросов определение о назначении экспертизы не препятствует дальнейшему движению дела и, в силу положений статьи 331 ГПК РФ не подлежит обжалованию в апелляционном порядке. Возражения в отношении данного определения могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца второго статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», разъяснено, что в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определение о прекращении производства по делу (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

В тексте частной жалобы, поданной заявителем 09 октября 2023 года, она указывает на преждевременность приостановления производства по делу, так как по делу требуется совершение действий, которые производятся в судебном заседании, а не предварительном судебном заседании.

Также в частной жалобе указывается о несогласии заявителя с назначением посмертной экспертизы.

В просительно части частной жалобы содержится требование об отмене определения, как о назначении судебной экспертизы, так и приостановления производства по делу.

В частной жалобе на определение от 12 октября 2023 года представитель Разновой О.Л. – Носкова Т.В. также настаивает на том, что в частной жалобе от 09 октября 2023 года приводятся доводы о несогласии с определением от 26 сентября 2023 года в части приостановления производства по делу.

Данный довод не опровергается материалами дела.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции в части возвращения частной жалобы на определение суда о назначении судебной экспертизы в части приостановления производства по делу, нельзя признать законным и обоснованным, в данной части оно подлежит отмене.

В части возвращения частной жалобы на определение о назначении судебной экспертизы определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 12 октября 2023 года в части возвращения частной жалобы Разновой Ольги Леонидовны на определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 26 сентября 2023 года в части приостановления производства по делу – отменить, дело возвратить в тот же суд для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

В остальной части определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 12 октября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Разновой О.Л. – Носковой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

24RS0032-01-2023-003382-88

Судья Гинтер А.А. Дело № 33-3796/2024

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2024 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского ФИО7 суда в составе:

председательствующего: Кучеровой С.М.,

судей: ФИО14, Славской Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО10,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО14,

материалы, выделенные из гражданского дела по исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к ФИО1 о признании завещания, договора отчуждения недвижимого имущества недействительными,

по частной жалобе истца ФИО3,

на определение Ленинского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«Назначить по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к ФИО1 о признании завещания, договора отчуждения недвижимого имущества недействительными посмертную судебную психолого-психиатрическую экспертизу в отношении ФИО2, <дата> года рождения, умершей <дата>, поставив перед экспертами следующие вопросы:

Страдала ли ФИО2 каким-либо психическим заболеванием, если да, то каким именно и с какого времени?

Могла ли ФИО2 в силу состояния своего здоровья (физического и психического, наличия заболеваний и возраста) в момент составления завещания от <дата>, договоров отчуждения имущества от <дата>, <дата>, понимать значение своих действий и руководить ими?

Имелись ли у ФИО2 какие-либо заболевания, влекущие расстройство ее эмоционально-волевой сферы в момент составления завещания от <дата>, договоров отчуждения имуществ...

...а от <дата>, <дата>?

Имеются ли признаки того, что на момент составления завещания от <дата>, договоров отчуждения имущества от <дата>, <дата> в силу особенностей психического, психологического состояний ФИО2 была восприимчива к оказанию на нее психологического давления в виде уговоров, убеждений, нарушало ли такое состояние способность ФИО2 к целостной оценке происходящих событий, мотивации в принятии решении и прогноза последствий принятых решений?

Проведение экспертизы поручить врачам КГБУЗ «Красноярского ФИО7 психоневрологического диспансера №» (<адрес>, ул. Республики, <адрес>).

Предупредить экспертов об уголовной ответственности за отказ от дачи заключения и заведомо ложное заключение по ст. 307 УК РФ.

В распоряжение врачей-экспертов предоставить материалы гражданского дела №, медицинскую документацию.

Расходы по оплате услуг экспертов возложить на истцов ФИО3 (<адрес> республика, <адрес> «Б», <адрес>), ФИО4 (<адрес>), представитель ФИО15 №) по 50 % стоимости услуги, обязав их оплатить услуги по проведению экспертизы в срок не позднее 15 дней с момента предъявления экспертным учреждением данных требований.

В соответствии со ст. 80 ГПК РФ, определить, что заключение по данной экспертизе должно быть составлено и направлено экспертами в суд, назначивший экспертизу, не позднее месяца со дня получения настоящего гражданского дела.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96, ст. 98 ГПК РФ.

Производство по делу приостановить до окончания проведения экспертизы».

УСТАНОВИЛА:

ФИО4, ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО1 о признании завещания, договора на отчуждение недвижимого имущества недействительными.

<дата> определением суда по гражданскому делу назначена посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО2, <дата> года рождения, умершей <дата>.

В частной жалобе истец ФИО3 просит определение суда отменить, вопрос о назначении экспертизы передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя свои требованиям тем, что судом не соблюдены процессуальные нормы по подготовке гражданского дела к судебному разбирательству, поскольку решение о назначении судебной экспертизы принято не после заслушивания всех свидетелей и изучения представленных по делу письменных доказательств. Кроме того, полагает необоснованным приостановление производства по делу на период проведения судебной экспертизы.

В возражениях на частную жалобу ответчик ФИО1 просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу истца – без удовлетворения.

Истцы, их представители, третьи лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия признает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы в порядке, предусмотренном ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, изучив частично материалы дела, выслушав ответчика ФИО1, ее представителя ФИО11, полагавших обжалуемое определение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит основания, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу определения суда.

Разрешая соответствующее ходатайство истцов, руководствуясь ст. ст. 56, 79, 80 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о назначении по данному гражданскому делу судебной посмертной психолого – психиатрической экспертизы в отношении ФИО2

В связи с тем, что проведение экспертизы требует значительных временных затрат, суд первой инстанции в соответствии со ст. 216 ГПК РФ, пришел к выводу о приостановлении производства по делу до получения соответствующего заключения.

Судебная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Из указанных положений ст. 79 ГПК РФ следует, что назначение - экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении по просьбе сторон и других лиц участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Экспертное заключение является одним из доказательств по делу, вмешиваться в процессуальную деятельность суда первой инстанции по сбору доказательств апелляционная инстанция не вправе.

Определение о назначении судебной экспертизы в силу положений ст. 104 ГПК РФ, ст. 218 ГПК РФ может быть обжаловано только в части приостановления дела и распределения расходов по оплате экспертизы.

В отношении поставленных судом первой инстанции перед экспертами вопросов определение о назначении экспертизы не обжалуется.

В соответствии со статьей 216 ГПК Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Данное положение также закреплено в ч. 4 ст. 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 55, 79, 80 ГПК РФ, а также обоснованно исходил из того, что для правильного рассмотрения и разрешения дела требуется определить могла ли ФИО12 в силу состояние здоровья на момент составления завещания и заключения оспариваемого договора понимать значение своих действий, руководить ими, была ли восприимчива к оказанию на нее психологического давления, то есть требуются специальные познания, в связи с чем, в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, обоснованно назначил судебную экспертизу.

Суд первой инстанции при разрешении вопроса о назначении судебной экспертизы, приняв во внимание, что проведение судебной экспертизы требует значительного времени, пришел к выводу о целесообразности приостановления производства по делу в соответствии с абз. 4 ст. 216 ГПК РФ.

Таким образом, приостановление производства в связи с назначением экспертизы не противоречит требованиям закона и является по настоящему делу необходимым.

Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам действующего гражданско-процессуального законодательства, судебная коллегия, с учетом приведенных положений закона, вывод суда о приостановлении производства по делу находит правомерным, постановленным в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами.

Доводы частной жалобы о том, что судом не разрешены ходатайства о допросе свидетелей, не изучены письменные доказательства по делу, не могут повлечь отмену обжалуемого определения в указанной выше части, поскольку судом дело по существу не рассмотрено, в связи с чем истец ФИО3 не лишена возможности представлять доказательства и заявлять ходатайства после возобновления производства по делу.

Доводы частной жалобы о не соблюдении судом порядка назначения судебной экспертизы, судебной коллегией отклоняются, исходя из следующего.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" судья вправе с учетом мнения участвующих в деле лиц назначить при подготовке дела к судебному разбирательству экспертизу во всех случаях, когда необходимость экспертного заключения следует из обстоятельств дела и представленных доказательств (п. 8 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ).

При назначении экспертизы в стадии подготовки дела к судебному разбирательству судья в соответствии со ст. 216 ГПК РФ вправе приостановить производство по делу. Определение о приостановлении производства по делу судья выносит в предварительном судебном заседании, о проведении которого составляется протокол (ч. 4 и 7 ст. 152 ГПК РФ).

Таким образом, назначение экспертизы в предварительном судебном заседании соответствует приведенным выше правовым нормам.

Вместе с тем, из протокола предварительного судебного заседания, проведенного с участием представителей истцов <дата> следует, что по его результатам судом в протокольной форме назначено открытое судебное заседание по делу на <дата>

Оспариваемое определение назначено <дата> по результатам проведения открытого судебного заседания, участие в котором принимали как сами истцы, так и их представители.

Таким образом, судом первой инстанции соблюден порядок назначения судебной экспертизы, при этом суд руководствовался статьями 55, 56, 67, 79, 80 ГПК РФ.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену определения суда в обжалуемой части, частная жалоба ФИО3 не содержит.

В части расходов на проведение экспертизы определение лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции в обжалуемой части законным, обоснованным и не усматривает оснований для его отмены по доводам частной жалобы.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 26 сентября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий: С.М. Кучерова

Судьи: ФИО14

Л.А. Славская

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме <дата>.

Судья Фоменко И.А. Дело № 33-10435/2024 (2-2061/2024)

24RS0032-01-2023-003382-88

2.182

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2024 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Крятова А.Н.,

судей Полянской Е.Н., Русанова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семенищевой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Полянской Е.Н.,

гражданское дело по иску Р О Л, Р В Л к В Е Б о признании завещания, договор дарения недействительными,

по апелляционной жалобе истца Р В.Л.

по апелляционной жалобе представителя истца Р О.Л. – Носковой Т.В.

на решение <адрес> районного суда г. Красноярска от 24 апреля 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Р О Л, Р В Л к В Е Б о признании недействительными завещания от <дата>, договор дарения квартиры по ул. <адрес>, квартиры по ул. <адрес>, жилого дома п. <адрес>, земельного участка п. <адрес> кадастровый номер №, квартиры по пр. <адрес>, нежилого здания по ул. <адрес>, земельного участка по ул. <адрес> с кадастровым номером №, нежилое сооружение по ул. <адрес> кадастровый №:№, земельного участка по ул. <адрес> с кадастровым номером №, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Р О Л <дата> года рождения (паспорт №), Р В Л <дата> года рождения (паспорт №) в пользу КГБУЗ Красноярский Краевой психоневрологический диспансер №1 (ИНН 2463034089) расходы по оплате услуг экспертов 11 650 рублей с каждого».

Заслушав докладчика, с...

...удебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы обратились в суд с иском к В Е.Б. о признании завещания и договоров дарения недействительными.

Требования мотивировали тем, что <дата> умерла мать Г Л.А., <дата> года рождения, проживавшая по ул. <адрес>.

Истцы, как и ответчик, являлись наследниками первой очереди.

Обратившись с заявлением к нотариусу, стало известно, что Г оставила завещание, в котором завещала все движимое и недвижимое имущество ответчику. Завещание составлено 10.06.2020 и удостоверено нотариусом.

Считают, что наследодатель Г не могла осознанно составить такое завещание, поскольку с начала <дата> года у нее начались серьезные проблемы со здоровьем, проблемы с памятью, она не узнавала истцов, в телефонном разговоре не распознавала голоса, появилась агрессия, стала уходить из дома и не могла вернуться, поскольку забывала, где живет, одевалась не по погоде, не могла за собой ухаживать, ей требовался постоянный посторонний уход.

После очередного ухода в феврале <дата> года истцы прибегли к посторонней помощи в поиске. Истец Р, проживая постоянно в г. <адрес>, прилетела в г. Красноярск <дата> и настояла на обследовании Г Л.А.. <дата>, при обследовании был поставлен диагноз: <данные изъяты>.

На семейном совете было принято решение нанять сиделку и установить видеонаблюдение. После консультации врача стало понятно о неизлечимости заболевания. Присмотр за Г взяла на себя ответчик, имела доступ к ее пенсии и бизнесу. Ответчик проживала рядом с Г, что позволило ей чаще ее навещать.

Истец Р проживает в г. Красноярске, но характер его работы разъездной.

Кроме выставленного заболевания, Г имела еще такие заболевания как <данные изъяты>.

Истцы считают, что ответчик воспользовалась болезненным состоянием Г и уговорила составить завещание в свою пользу, поскольку осознанно такое завещание она не могла составить.

Также стало известно, что в <дата> года были подписаны договоры дарения в пользу ответчика на объекты недвижимого имущества.

Принимаемые решения по составлению завещания, договоров дарения они не обсуждали, она не планировала такие сделки и о том, что составила завещания и договоры Г не говорила.

Истцы считают, что осознанно подписать завещание и договоры дарения Г не могла в силу своего заболевания, которое не позволяло ей осознать последствия таких действий и сделок. Считают, что указанные сделки являются недействительными.

Просили признать завещание от <дата>, договоры дарения объектов недвижимого имущества квартиры по ул. <адрес>, квартиры по ул. <адрес> жилого дома п<адрес>, земельного участка <адрес> кадастровый номер №, квартиры по пр. <адрес>, нежилого здания по ул. <адрес>, земельного участка по ул. <адрес> с кадастровым номером №, нежилое сооружение по ул. <адрес> кадастровый номер24:№, земельного участка по ул. <адрес> с кадастровым номером №, недействительными.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Р В.Л. просит решение суда отменить в связи с допущенным нарушением норм материального права. Указывает, что <дата> им было представлено консультативное заключение врачей психиатров лицензионного медицинского центра «На Советской» г. Иркутска. Вместе с тем, суд уклонился от дачи правовой оценки представленному заключению, не привел мотивов и суждений, по которым отверг данное доказательство. Полагает, что суд должен был по своей инициативе назначить и провести повторную судебно-психиатрическую экспертизу в целях устранения противоречий между судебно-психиатрической экспертизой и заключением «Клиники на Советской» г. Иркутска от 2010 года, поскольку имеется несколько судебно-медицинских диагнозов: <данные изъяты> с <дата> года, болезнь <данные изъяты> с <дата> года. Судом не учтено, что любое органическое поражение головного мозга, а тем более такое тяжелое, которое имелось у Г Л.А., исключало вменяемость и дееспособность и требовало повторного исследования.

В апелляционной жалобе представитель истца Р О.Л. - Носкова Т.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить.

Указывает на нарушение судом норм процессуального права в части указания в определении о подготовке дела к разбирательству другого лица, не привлеченного к участию в деле, нерассмотрения вопроса о принятии уточненного искового заявления, дополняющего основания исковых требований, отказа в удовлетворении ходатайства представителя истца об отложении судебного заседания в связи с окончанием рабочего времени, чем нарушено его право на участие в прениях, отказа в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетеля В Н.С. по мотиву отсутствия ее адреса, что не исключало возможности у суда вызывать данного свидетеля в суд посредством телефонограммы, отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении специалиста.

Так же настаивает на доводах о том, что оспариваемые сделки совершены Г Л.А. с пороком воли, ввиду возникновения у нее психического заболевания до совершения сделок, о чем свидетельствуют показания свидетелей М В.Ф., М Л.Б., экспертное заключение врачей психиатров клиники «На Советской», которым суд не дал должной оценки.

Оспаривает выводы заключения судебно- психиатрической экспертизы, проведенной КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер № 1», указывая на допущенные, по ее мнению, экспертами нарушения.

Ответчиком поданы письменные возражения на апелляционные жалобы истцов.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, заслушав истца Р О.Л., ее представителя Носкова Д.В., участвующих в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поддержавших доводы апелляционной жалобы и согласных с доводами апелляционной жалобы истца Р В.Л., ответчика В Е.Б., ее представителя Рыбкину Е.А., согласных с решением суда первой инстанции и возражавших по доводам апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по следующим основаниям.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как установлено пунктом 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу ст.1118 распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора.(пункт 1)

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.(пункт 2)

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.(пункт 5).

Пунктом 1 ст.1119 ГК РФ предусмотрено, что завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

Как установлено материалами дела, Р О.Л., Р В.Л., В Е.Б. являются детьми Г Л.А..

<дата> Г Л.А., <дата> года рождения, умерла.

Истцы Р О.Л., Р В.Л. и ответчик В Е.Б. обратились к нотариусу с заявлением о вступление в наследство, открывшееся после смерти умершей Г Л.А..

При этом <дата> Чаптыковой Е.С., врио нотариуса Некрасовой М.Н., было удостоверено завещание Г Л.А., которым Г Л.А. завещала все свое имущество В Е.Б. Указанное завещание зарегистрировано в соответствующем реестре.

<дата>, <дата> и <дата> Г Л.А. были составлены договоры дарения, согласно которым Г Л.А. подарила своей дочери В Е.Б. объекты недвижимого имущества, а именно: квартиру, расположенную по адресу: г. <адрес> квартиру, расположенную по адресу: г. <адрес>, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> земельный участок, по адресу: <адрес> с кадастровым номером: №, квартиру, расположенную по адресу: г. <адрес> нежилое здание по адресу: г. <адрес> земельный участок по адресу: г. <адрес> с кадастровым номером №, нежилое сооружение по адресу: г. <адрес> с кадастровым номером 24:№, земельный участок по адресу: г. <адрес> с кадастровым номером №. Регистрация перехода права на указанные объекты недвижимости была окончена в <дата> году.

Из показаний свидетелей Т И.Б., М Н.В., Ч Л.М. следует, что Г Л.А. обладала волевым характером, занималась бизнесом, высказывала свое намерение передать свое имущество и бизнес дочери В Е.Б., на состояние здоровья не жаловалась. О случае ухода из дома в <дата> году свидетелям было известно, но данный случай был единичным.

Свидетель Т И.Б. показала, что Г Л.А. консультировалась у нее по вопросу составления завещания.

Так же из показаний допрошенных судом первой инстанции свидетелей следует, что принадлежащее Г Л.А. имущество фактически было приобретено ее супругом - отцом ответчика В Е.Б. Последняя фактически вместе с матерью осуществляла деятельность юридического лица, поскольку Г собиралась передать руководство фирмой дочери В Е.Б., что она и сделала. Свидетель Л В.В. указывала, что она является юристом, Г Л.А. и В Е.Б. обратились к ней по поводу составления договоров дарения, при этом свидетель отмечала адекватное поведение Г Л.А.

Из показаний свидетеля Д Т.В. следует, что она (свидетель) была приглашена в качестве компаньона Г Л.А. в мае <дата> года, они вместе с Г проводили время, гуляли, разговаривали, свидетель давала Г таблетки от болезни <данные изъяты>, родственников Г узнавала. С <дата> года Г перестала за собой ухаживать, речь стала запутанной уже в <дата> году.

С целью определения психического состояния Г Л.А. в момент составления завещания и в момент заключения договоров дарения, по ходатайству стороны истца судом была назначена комплексная, посмертная, судебно-психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов от 24.11.2023 № №, подготовленному экспертами КГБУЗ «Красноярского краевого неврологического диспансера № 1», следует, что впервые Г Л.А. была осмотрена врачом психиатром КПНД <дата> с жалобами на нарушение памяти, забывчивость. При осмотре врачом установлено, что Г на осмотре контактная, ориентирована по времени года, месту, эмоционально ровная, старалась скрыть нарушения памяти, грамматическая речь правильная, на бытовые вопросы ответить не могла. Был выставлен диагноз: «<данные изъяты>», назначен медпрепарат, назначена консультация психолога. Затем осматривалась психиатром <дата>, <дата> когда были отмечены выраженные интеллектуально мнестические расстройства.

Из выводов комиссии экспертов следует, что Г Л.А., <дата> года рождения, <данные изъяты>

Из ответов на вопросы, поставленные перед медицинским психологом, следует, что в материалах дела и медицинской документации не содержится объективных данных о том, что при составлении завещания от <дата> у Г Л.А. имелись грубые нарушения интеллектуально-мнестических, эмоционально-волевых, критических и прогностических функций. Соответственно, можно утверждать, что в данный юридически значимый период (при составлении завещания от <дата>) Г Л.А. достаточно ориентировалась в сложившейся ситуации, сохраняла адекватную оценку и смысловое восприятие происходящего, а, следовательно, она была способна к свободному волеизъявлению и могла понимать значение своих действий и руководить ими; ее решение являлось психологически понятным и логически обоснованным. Однако, учитывая имеющиеся в деле и медицинской документации сведения об ухудшении психического состояния Г Л.А. в начале <дата> года, сделать достоверные выводы в отношении сохранности ее интеллектуально-мнестических, критических и прогностических возможностей в период подписания договоров дарения от <дата> и <дата> не представляется возможным. Соответственно, оценить сохранность способности понимать значение своих действий и руководить ими в данный юридически значимый период (<дата>, <дата>) не представляется возможным.

Разрешая спор, проанализировав представленные по делу доказательства, включая проведенное по делу исследование в рамках комплексной, посмертной, судебно-психолого-психиатрической экспертизы, доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительным завещания. При этом суд первой инстанции исходил из того, что наследодатель Г Л.А. в момент совершения завещания находилась в состоянии, когда она не была лишена способности понимать значение своих действий и руководить ими, порядок составления завещания и его удостоверения нарушены не были, а само совершение и содержание завещания соответствует воле наследодателя. Принимая во внимание, что бесспорных доказательств того, что в момент совершения договоров дарения объектов недвижимости в декабре <дата> года Г Л.А. не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, в дело не представлено, в удовлетворении требований о признании недействительными договоров дарения объектов недвижимого имущества от <дата>, <дата> и <дата> суд так же отказал.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, находит их основанными на правильном применении норм права и совокупности исследованных доказательств, оценка которым дана по правилам ст.67 ГПК РФ.

Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом оснований, по которым истцами оспариваются завещание и договоры дарения, суд обоснованно исходил из того, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по делам данной категорий, являются наличие или отсутствие такого состояния у наследодателя в момент составления завещания, степени нарушений интеллектуального и/или волевого уровня мышления, которые могли повлиять на его способность понимать значение своих действий и руководить ими.

Для признания завещания недействительным, в материалы дела должны быть представлены бесспорные доказательства, указывающие на неспособность наследодателя понимать значение своих действий и руководить ими и опровергающие презумпцию сделкоспособности наследодателя.

Применительно к настоящему делу, бремя доказывания того обстоятельства, что в момент составления завещания и договоров дарения Г Л.А. не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, лежит на истцах.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, полагает, что таких доказательств истцами предоставлено не было.

Выводы заключения судебной экспертизы об отсутствии у Г Л.А. на момент совершения завещания выраженных нарушений, которые могли бы оказать влияние на ее способность выражать свою волю, понимать значение своих действий и руководить ими, являются однозначными. Эксперты указали на невозможность оценить состояние Г Л.А. на момент совершения договоров дарения в декабре <дата>, однако и категоричных выводов относительно невозможности ею понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения договоров дарения заключение экспертов не содержит.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Приведенные требования закона и разъяснения в рассматриваемом случае судом были выполнены.

Судом первой инстанции дана должная оценка заключению экспертов в соответствии с вышеуказанными требованиями закона и в совокупности, и во взаимной связи с другими доказательствами по делу.

Так, из показаний свидетелей судом установлено, что в период подписания как завещания, так и договоров дарения, Г Л.А. была социально адаптирована, рационально рассуждала, ориентировалась и во времени и в пространстве, была озабочена судьбой имеющегося у нее имущества, неоднократно консультировалась с юристами по вопросу составления завещания и договоров дарения, высказывая намерение передать все дочери В Е.Б.

При этом опрошенные свидетели были знакомы с Г Л.А. длительное время, регулярно общались, в связи с чем их показания относительно состояния Г в юридически значимые периоды сомнения не вызывают.

Так, свидетель М Н.В. работала совместно с Г Л.А. с <дата>. и регулярно общалась до <дата> года, Ч Л.М. была знакома с Г Л.А. с <дата> года, дружила на протяжении 41 года, в том числе поддерживала общение в спорный период. Т И.Б. проживала по соседству, по просьбе Г сообщила ей номер нотариуса, чтобы оформить завещание.

То обстоятельство, что Г Л.А. составила завещание на В Е.Б., лишив наследства истцов, не свидетельствует о нелогичности действий наследодателя, учитывая, что имущество завещано дочери, с которой она постоянно поддерживали общение, совместно вела дела юридического лица, учредителем и руководителем которого являлась наследодатель.

Истцами бесспорные доказательства, указывающие на неспособность наследодателя понимать значение своих действий и руководить ими и опровергающие презумпцию сделкоспособности наследодателя, в материалы дела не представлены.

Так, свидетель М В.Ф., пояснившая о странностях, по ее мнению, поведения Г Л.А. в <дата>. и в <дата>., проживает в г. <адрес>, в <дата> году с нею не общалась и относительно ее состояния здоровья в юридически значимый период времени пояснений не давала, как и свидетель М Л.Б. проживающая в г. <адрес>, куда Г периодически приезжала на отдых, последний раз - в <дата> году, при этом доказательств обращения Г за медицинской помощью ранее <дата> года в деле не имеется.

Показания допрошенного по ходатайству истцов свидетеля Р В.И. так же не отвечают принципу относимости и достоверности, поскольку, с его слов, Р В.Л. в декабре <дата> расклеивал объявления по поводу пропажи матери, показывая фотографию бабушки, которая ранее на улице проявляла признаки неадекватного поведения. Между тем, Г умерла в мае <дата> года, и соотнести его показания именно с Г и с определенным периодом времени не представляется возможным.

Копия консультативного заключения от <дата>, составленного ООО «Медицинский центр «На Советской» (г. Иркутск), на имя Г Л.А. так же не опровергает выводов суда первой инстанции, поскольку не характеризует состояние здоровья истца на момент совершения оспариваемых сделок и не отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Из текста указанного заключения не следует, какое медицинское обследование позволило установить указанный в этом заключении диагноз (органическое поражение головного мозга. дисциркуляторная энцефалопатия), какое лечение было назначено. Проверить подлинность данного заключения не представляется возможным ввиду прекращения деятельности указанного юридического лица. Кроме того, такие диагнозы не были установлены при обращении Г Л.А. за медицинской помощью в <дата> году, и медицинской документации о прохождении лечения по поводу указанных заболеваний с <дата>. по <дата>. не имеется.

В силу изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что действия Г Л.А. при заключении оспариваемых завещания и договоров дарения объектов недвижимости соответствовали ее волеизъявлению, совершены в предусмотренной законом форме, были направлены на создание соответствующих правовых последствий.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом не дана объективная и справедливая оценка обстоятельствам дела, доказательства, представленные истцами, не получили надлежащей оценки суда, не соответствуют действительности. Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Оценка собранных доказательств соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о нарушении прав истца Р вследствие отказа ее представителю в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, не нашли подтверждения, поскольку из протокола судебного заседания от 24.04.2024 следует, что представитель не явился в судебное заседание после объявленного в 16 час. 40 минут по его же просьбе пятиминутного перерыва, что является его собственным усмотрением.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля В Н.С. несостоятелен, так как ходатайство стороны истцов не соответствовало требованиям части 2 ст.69 ГПК РФ, предписывающей, что лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его имя, отчество, фамилию и место жительства.

Другие доводы, изложенные в жалобах, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.

На основании изложенного, судебная коллегия, проверив поставленное решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб, приходит к выводу, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции согласно статей 12, 55, 56 ГПК РФ правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, распределил между сторонами бремя доказывания, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку. Нормы материального права судом применены верно и приведены в решении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене судебного акта, судебная коллегия не усматривает.

С учетом приведенных обстоятельств решение суда следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение <адрес> районного суда г. Красноярска от 24 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Р В.Л. и представителя Р О.Л. – Носковой Т.В., – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев с момента его изготовления в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: А.Н. Крятов

Судьи: Е.Н. Полянская

Р.А. Русанов

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 02.11.2024

Дело № 2-510/2024

УИД 24RS0032-01-2023-003382-88

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2024 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гинтера А.А.,

с участием истца Разновой О.Л. и представителя Разнова В.Л. Разновой Н.А.,

ответчика Варшавер Е.Б. и ее представителя Рыбкиной Е.А.,

при секретаре Катковой О.А.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Разновой О.Л. и Разнова В.Л. к Варшавер Е.Б. о признании завещания, договоров отчуждения недвижимого имущества недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Разнов В.Л. и Разнова О.Л. обратились в суд с исковым заявлением к Варшавер Е.Б. о признании завещания, договоров отчуждения недвижимого имущества недействительными.

Требования мотивированы тем, что 29 мая 2023 года умерла ГЛА (мать), наследниками которой являются ее дети Разнов В.Л., Разнова О.Л. (истцы) и Варшавер Е.Б. (ответчик). Вместе с тем, истцы полагают, что завещание ГЛА от 10.06.2020 г., договоры дарения недвижимого имущества в пользу ответчика были составлены в период, когда ГЛА находилась в сложном болезненном состоянии (впоследствии 15.03.2021 г. ей был выставлен диагноз Ранняя болезнь Альцгеймера), следовательно, в момент их составления она не могла в полной мере осознавать и понимать значение своих действий.

Разнов В.Л., Разнова О.Л. просят суд признать недействительным завещание, составленное 10.06.2020 г. ГЛА умершей ДД.ММ.ГГГГ, договор отчуждения недвижимого имущества на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> жилой дом, расположенный по адресу<адрес>, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, нежи...

...лое здание, расположенное по адресу: <адрес> земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> сооружение, нежилое, расположенное по адресу: Красноярск, <адрес> земельный участок, расположенный по адресу: Красноярск, <адрес> здание нежилое, расположенное по адресу: Красноярск, <адрес>

В судебное заседание истец Разнов В.Л. не явился, доверил представлять свои интересы Разновой Н.А.(доверенность от 12 июня 2023 года), которая ходатайство о передачи дела по подсудности поддержала.

Истица Разнова О.Л. ходатайство о передачи дела по подсудности поддержала.

Ответчик Вршавер Е.Б. и ее представитель Рыбкина Е.А. (действует на основании ордера от 04.09.2023 г.) в судебном заседании возражали против передачи дела по подсудности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Белей А.А., нотариус Некрасова М.Н., Чаптыкова Е.С. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени извещены своевременно и надлежащим образом.

Согласно ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суд и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски предъявляются по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с часть 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста, предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В соответствии с п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» местом открытия наследства следует считать последнее место жительства наследодателя ко дню открытия наследства (п.1 ст.20, ч.1 ст.1115 ГК РФ).

В соответствии с п.3 абз.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при возникновении спора о правах на наследственное имущество, в состав которого входят несколько объектов недвижимости, находящихся на территории юрисдикции различных районных судов, а также о разделе такого имущества, иск в отношении всех этих объектов может быть предъявлен по месту нахождения одного из них по месту открытия наследства. В случае, если по месту открытия наследства объекты недвижимости не находятся, иск подается по месту нахождения любого из них.

Согласно п.3 ч.2 ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела усматривается, что истцы Разнова О.Л. и Разнов В.Л. обратилась в суд с иском к ответчику Варшавер Е.Б. о признании завещания недействительным и признании недействительными договоров отчуждения недвижимого имущества входящего в состав наследства.

Согласно исковому заявлению, в состав спорного наследственного имущества входят несколько объектов недвижимости, в том числе находящийся по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что наследодатель ГЛА умерла 29 мая 2023 года, последним местом жительства наследодателя ко дню открытия наследства является: <адрес>.

Поскольку истцом заявлены требования о правах на наследственное имущество, находящееся на территории юрисдикции различных районных судов (Железнодорожный, Ленинский, Октябрьский, Емельяновкий), и по месту открытия наследства находится два из объектов недвижимости, то в силу вышеуказанных норм права на указанный спор распространяются правила исключительной подсудности, на основании которого иск рассматривается по месту нахождения одного из спорных объектов недвижимого имущества по месту открытия наследства, в связи с чем настоящее гражданское дело подлежит передачи по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № 2-510/2024 по исковому заявлению Разновой О.Л. и Разнова В.Л. к Варшавер Е.Б. о признании завещания, договоров отчуждения недвижимого имущества недействительными, передать для рассмотрения по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 15 дней с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья А.А. Гинтер

УИД 24MS0№-53

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 марта 2023 года <адрес>

Судья Ленинского районного суда <адрес> ФИО2 ознакомившись с частной жалобой генерального директора ЗАО «Крайхимсервис» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – директор ЗАО «Крайхимсервис» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ЗАО «Крайхимсервис» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с частной жалобой на указанное постановление, в которой просит признать незаконным и отменить указанное постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Ознакомившись с частной жалобой и представленными материалами дела оснований для ее принятия не усматривается.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска данного срока, он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии с ст. 30.14 КоАП РФ Жалоба подается в суд, полномочный пересматривать такие жалобы. Жалоба должна содержать: наименование суда, в который подается жалоба, приносится протест; сведения о лице, подавшем жалобу, прокуроре, принесшем протест; сведения о других участниках производства по делу об административном правонарушении; указание на постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалоб, протестов; доводы лица, подавшего жалобу, прокурора, принесшего протест, с указанием оснований для пересмотра вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов; перечень материалов, прилагаем...

...ых к жалобе, протесту; подпись лица, подавшего жалобу, прокурора, принесшего протест. К жалобе, протесту должны быть приложены: копия постановления по делу об административном правонарушении; копии решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов, если такие решения вынесены; копия документа, которым удостоверяются полномочия законного представителя физического или юридического лица, копия доверенности или выданный соответствующим адвокатским образованием ордер, которыми удостоверяются полномочия защитника, представителя, в случае, если жалоба подписана указанными лицами; копия жалобы, протеста, число которых соответствует числу других участников производства по делу об административном правонарушении, указанных в статьях 25.1 - 25.4, 25.11 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.3 ст.30.15 КоАП РФ в случае, если жалоба подается, протест приносится с нарушением требований, предусмотренных статьей 30.14 и частью 4 статьи 30.16 настоящего Кодекса, указанные жалоба возвращаются лицу, подавшему жалобу.

Генеральный директор ЗАО «Крайхимсервис» ФИО1 подала частную жалобу на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, руководствуясь нормами Кодекса административного судопроизводства РФ и Гражданского процессуального кодекса РФ, что не соответствует требованиям ст.30.14 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что в производство Ленинского районного суда <адрес> ранее принята поданная в соответствии с требованиями КоАП РФ жалоба генерального директора ЗАО «Крайхимсервис» ФИО1 на обжалуемое постановление, частная жалоба подлежит возврату лицу, ее подавшему.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.15 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Частную жалобу генерального директора ЗАО «Крайхимсервис» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, возвратить лицу, ее подавшему.

Судья ФИО2

Судья Гинтер А.А. Дело № 33-13932/2023 24RS0032-01-2023-003382-88

2.174

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2023 года г.Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Андриенко И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бретавской С.В.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Разновой О.Л. – Носковой Т.В. на определение Ленинского районного суда г.Красноярска от 12 октября 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Разновой Ольги Леонидовны, Разнова Владимира Леонидовича к Варшавер Екатерине Борисовне о признании завещания, договора отчуждения недвижимого имущества недействительными, которым постановлено:

«Возвратить частную жалобу от 09 октября 2023 года, поданную истцом Разновой О.Л., по гражданскому делу по исковому заявлению Разновой Ольги Леонидовны, Разнова Владимира Леонидовича к Варшавер Екатерине Борисовне о признании завещания, договора отчуждения недвижимого имущества недействительными»,

УСТАНОВИЛА:

Разнов В.Л., Разнова О.Л. обратились в суд с исковым заявлением к Варшавер Е.Б. о признании завещания, договора отчуждения недвижимого имущества недействительными.

<дата> определением суда по гражданскому делу назначена посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО2, <дата> года рождения, умершей <дата>.

<дата> истцом ФИО3 подана частная жалоба на определение суда от <дата>.

Определением от 12.10.2023 частная жалоба на определение от 26.09.2023 возвращена в связи с тем, что нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено обжа...

...лование определения о назначении экспертизы, заявитель доводов о несогласии с приостановлением производства по делу, а так же о распределении судебных расходов не привел.

В частной жалобе представитель истца Разновой О.Л. – Носкова Т.В. просит определение отменить. При этом апеллянт указывает, что фактически обжалует определение суда в части приостановления производства по делу, в определении о назначении экспертизы не указано о сроках ее проведения, о размере вознаграждения эксперту, судом нарушен порядок назначения экспертизы. Кроме того заявителем указано, что истец злоупотребляет своими правами, поскольку ходатайство о назначении повторной экспертизы было представлено непосредственно в судебное заседание, в связи с чем, у стороны истца не было достаточно времени для ознакомления с ним.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту так же – ГПК РФ) частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, прихожу к выводу о том, что частная жалоба подлежит снятию с апелляционного рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

В соответствии с частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения (пункт 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

С 01.10.2019 представителями в судах общей юрисдикции (за отдельными исключениями, например, по делам, рассматриваемым мировыми судьями и районными судами, либо если представитель начал участвовать в деле до 01.10.2019) могут выступать адвокаты либо лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности (ч. 2 ст. 49 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», лицо, которое до вступления в силу Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ начало участвовать в деле в качестве представителя, в том числе путем подачи искового заявления, заявления, заявления о выдаче судебного приказа, после вступления в силу указанного федерального закона сохраняет предоставленные ему по этому делу полномочия вне зависимости от наличия высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности (статья 49 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, поданными с пропуском установленного статьей 321 ГПК РФ срока и (или) не соответствующими требованиям частей 1 - 3 и 5 статьи 322 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что частная жалоба на определение судьи от 12.10.2023 подписана представителем Разновой О.Л. – Носковой Т.В., действующей на основании доверенности.

С учетом того обстоятельства, что исковое заявление подано в суд после 01.10.2019, подавая частную жалобу на определение суда, представитель Носкова Т.В. в подтверждение своих полномочий должна была представить не только доверенность, но и ордер адвоката либо документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности.

Ордер адвоката либо документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности на имя Носковой Т.В. в материалах дела отсутствуют, представлены не были, в связи с чем частная жалоба не соответствует требованиям ч. 3 ст. 322 ГПК РФ, что препятствует её рассмотрению по существу судом апелляционной инстанции.

При таком положении гражданское дело с частной жалобой подлежит возвращению в суд первой инстанции для выполнения судом требований ст. 323 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя истца Разновой О.Л. – Носковой Т.В. на определение судьи Ленинского районного суда г. Красноярска от 12 октября 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Разновой О.Л., Разнова В.Л. к Варшавер ЕБ. о признании завещания, договора отчуждения недвижимого имущества недействительными снять с апелляционного рассмотрения.

Гражданское дело по исковому заявлению Разновой Ольги Леонидовны, Разнова Владимира Леонидовича к Варшавер Екатерине Борисовне о признании завещания, договора отчуждения недвижимого имущества недействительными возвратить в суд первой инстанции для выполнения процессуальных действий, предусмотренных ст.ст.323-325 ГПК РФ.

Судья И.А. Андриенко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.11.2023.