Вартанова Белла Владимировна

Дело №2-5035/46-2024 г.

46RS0030-01-2024-008952-22

О П РЕ Д Е Л Е Н И Е

24 июля 2024 года г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего – и.о. судьи Ленинского районного суда г. Курска Сухих И.С.,

при секретаре Малаховой Е.М.,

с участием ответчика Вартановой Б.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к Вартановой Белле Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с иском к наследственному имуществу Вартанова Георгия Георгиевича, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в котором просит взыскать задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 451 руб. 48 коп., из которых: 64 977 руб. 81 коп. – просроченная задолженность по основному долгу; 2 469 руб. 18 коп. – просроченные проценты; 4 руб. 49 коп – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы задолженности по кредитной карте и иные начисления; расходы по оплате государственной пошлины.

При подготовке дела к судебному разбирательству судом была истребована копия наследственного дела № к имуществу Вартанова Г.Г., умершего ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что наследником Вартанова Г.Г., принявшим наследство после его смерти, является его супруга Вартанова Б.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на день смерти наследодателя проживающая по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес>.

Определением Ленинского районного суда г. Курска от 02.07.2024 г. в соответствии со ст. 40 ГПК РФ Вартанова Б.В. п...

...ривлечена в качестве ответчика.

В судебном заседании ответчик Вартанова Б.В. заявила ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с признанием ответчика банкротом по решению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А35-3465/2022 и завершении процедуры реализации имущества Вартановой (Смолянской) Б.В.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что данный иск подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курской области от 20.12.2022 г. по делу № А35-3465/2022 Вартанова (Смолянская) Белла Владимировна признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Исакова Д.И.

Решением Арбитражного суда Курской области от 08.11.2023 г. по делу № А35-3465/2022 в отношении ответчика Вартановой Б.В. завершена процедура реализации имущества и в отношении ответчика применены положения ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от обязательств.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина (пункт 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Исходя из смысла вышеназванных статей последствия, наступающие после введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, установленные абзацем 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, наступают и в случае введения процедуры реализации имущества гражданина.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 27 настоящего Постановления с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца седьмого пункта 1 статьи 126, абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11, абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 213.19 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, принятия решения о признании должника банкротом и открытия конкурсного производства или введения реализации имущества гражданина, с даты введения процедуры реструктуризации долгов гражданина и утверждения арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина требования кредиторов по денежным обязательствам и требования об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве и не могут быть рассмотрены в порядке приказного производства.

Из материалов дела следует, что настоящий иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ и принят к производству ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, поскольку гражданское дело по настоящему исковому заявлению не было рассмотрено до введения процедуры реализации имущества ответчика, суд приходит к выводу о необходимости оставления искового заявления АО «Тинькофф Банк», предъявленного к Вартановой Б.В., без рассмотрения в силу абз. 3 п. 2 ст. 213.11 ФЗ от 26.10.2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 224, 225 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление АО «Тинькофф Банк» к Вартановой Белле Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья: И.С. Сухих

№2-1452/11-2023

31RS0016-01-2022-006037-55

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2023 года г. Курск

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи Денисенко Е.В.,

при секретаре Багровой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк к Вартановой Белле Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях о взыскании задолженности по эмиссионному контракту №-№ от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявленных требований указал, что ПАО «Сбербанк России» и Вартанов Георгий Георгиевич заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора заемщику была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту №-№. Также ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. В соответствии с условиями договора на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом: 19 % годовых. Свои обязательства заемщик не исполнял надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ. заемщик умер. С ДД.ММ.ГГГГ. образовалась просроченная задолженность в размере 104 752 ру...

...б. 00 коп., в том числе: 14752 руб. 01 коп. – просроченные проценты, 89 999 руб. 99 коп. – просроченный основной долг. В связи с этим истец просит взыскать указанную задолженность, а также судебные расходы в виде оплаты госпошлины в размере 3295 руб. 04 коп.

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 12.08.2022г. произведена замена ненадлежащего ответчика на Вартанову Беллу Владимировну.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против вынесения по делу заочного решения.

Третье лицо нотариус Кохнюк И.В. в судебное заседание не явилась, о дне времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчик Вартанова Б.В. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, согласно отчету об отслеживании отправления конверт возвращен в суд с отметкой отделения связи «истек срок хранения».

В соответствии с ч.1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч.2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершении отдельного процессуального действия.

Суд расценивает неявку ответчика в отделение связи за получением судебного извещения о слушании дела, направляемого заказным письмом, как отказ ответчика от получения судебной корреспонденции и умышленное уклонение ответчика от явки в суд для затягивания рассмотрения дела. Не получив адресованное ему судебное извещение на почте и уклонившись от явки в судебное заседание, ответчик самостоятельно распорядился принадлежащим ему процессуальным правом, не принял участие в судебном заседании, и должен сам нести неблагоприятные последствия собственного бездействия.

В силу положений ст. 165.1 ГК РФ и п. п. 63, 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сообщение считается доставленным ответчику.

Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца, просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, и в отсутствие не явившихся ответчика, третьего лица в порядке заочного производства, по представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно ст. 310 ГК РФ не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно ст.ст.432,433 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор считается заключенным в момент получения лицом, направлявшим оферту, ее акцепта.

В судебном заседании установлено, что 10.11.2011г. ПАО «Сбербанк России» и Вартанов Г.Г. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора заемщику была выдана кредитная карта VISA Classic по эмиссионному контракту №-№. Также ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Условиями договора установлен кредитный лимит 30000 рублей, в последующем лимит был увеличен: ДД.ММ.ГГГГ. – 50 0000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 60000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 72 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 90000 руб.

В соответствии с п.3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.

Процентная ставка за пользование кредитом: 19 % годовых.

Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Также установлено, что Вартанов Г.Г. умер ДД.ММ.ГГГГ Обязательства по кредитному договору не выполнялись. С ДД.ММ.ГГГГ. образовалась просроченная задолженность в размере 104 752 руб. 00 коп., в том числе: 14752 руб. 01 коп. – просроченные проценты, 89 999 руб. 99 коп. – просроченный основной долг. Данный расчет судом проверен и признан правильным.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что нотариусу Кохнюк И.В. была направлена претензия кредитора № № от ДД.ММ.ГГГГ., в которой ПАО Сбербанк указал, что обязательства по выплате задолженности по указному кредитному договору исполнены не были, просил предоставить информацию о наличии имеющихся наследников после смерти Вартанова Г.Г.

Нотариус Кохнюк И.В. в адрес ПАО Сбербанк направила сообщение о том, что имеется наследственное дело, открытое к имуществу умершего Вартанова Г.Г. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ. ПАО Сбербанк направил в адрес Вартановой Б.В. и Вартанова Д.Г. требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом. До настоящего времени задолженность в добровольном порядке погашена не была.

Также материалами наследственного дела № подтверждается, что наследники Вартанов Г.Д., Вартанов М.Г., Вартанов Г.Г. отказались от наследства, и единственным наследником, принявшим наследство после смерти Вартанова Г.Г., является Вартанова Б.В.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. Вартановой Б.В. выдано свидетельство на 1/2 долю автомобиля марки Gely Emgrand (FE-1), идентификационный номер №, 2013 года выпуска, госномер №.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. Вартановой Б.В. выдано свидетельство на 1/2 долю квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах срока исковой давности, установленного для соответствующих требований.

Статья 1110 ГК РФ определяет, что в случае смерти гражданина его имущество в порядке универсального правопреемства переходит к наследникам. В состав наследства входят не только вещи и иное имущество, но и имущественные права и обязанности, принадлежащие наследодателю на момент смерти. Наследство открывается со смертью гражданина (пункт 1 статьи 1112, статья 1113 ГК РФ).

Следовательно, совокупность имущественных прав и обязанностей умершего лица признается наследством - имуществом, предназначенным для приобретения правопреемниками умершего - его наследниками. Они замещают выбывшего из гражданских правоотношений умершего субъекта и становятся вместо него носителями гражданских прав и обязанностей, составивших в совокупности определенное наследство.

Исходя из положений ст. 1175 ГК РФ единственными юридически значимыми обстоятельствами, позволяющими определить наличие, вид и размер ответственности ответчиков по обязательству наследодателя, являются: установление факта принятия ими наследства, а также соразмерность стоимости перешедшего к ним наследственного имущества и размера обязательств наследодателя.

Задолженность по кредитному договору очевидно не превышает стоимости наследственного имущества, принятого ответчиком в порядке наследования по закону.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования банка о взыскании кредитной задолженности с ответчика являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3 295 руб. 04 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Вартановой Беллы Владимировны в пользу ПАО Сбербанк задолженность по эмиссионному контракту №-№ от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 104 752 руб. 00 коп., в том числе: 14752 руб. 01 коп. – просроченные проценты, 89 999 руб. 99 коп. – просроченный основной долг., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 295 руб. 04 коп., а всего взыскать 108 047 (сто восемь тысяч сорок семь) руб. 04 коп.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиками в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Дело№г.

46RS0№-10

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи: Машошиной С.В.,

при секретаре: Бондаревой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Вартановой Белле Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ответчику Вартановой Б.В., в котором просило взыскать с ответчика в их пользу задолженность по кредитному договору в размере 207 561 рубль 45 копеек, а также, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 275 руб. 61 коп.

В обоснование заявленных требований в иске указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «Восточный экспресс банк» и Вартановым Г.Г. был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № (№). По условиям кредитного договора банк предоставил Вартанову Г.Г. кредит в сумме 149 869 руб. под 13,8 % годовых на срок до востребования. Свои обязательства по возврату кредита заемщик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, возникла просроченная задолженность. ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «Восточный экспресс банк» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк». В настоящее время задолженность Вартанова Г.Г. составляет 207 561 рубль 45 копеек. ДД.ММ.ГГГГ. заемщик Вартанов Г.Г. умер. Наследником заемщика является Вартанова Б.В. В связи с изложенным, банк обратился в суд с указанными требованиями.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, в заявлении пр...

...осили рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик Вартанова Б.В., третьи лица Вартанов Д.Г., Вартанов М.Г., Вартанов Г.Г. в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив представленные материалы в рамках заочного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно ст. 310 ГК РФ не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «Восточный экспресс банк» и Вартановым Г.Г. был заключен кредитный договор ( в виде акцептованного заявления оферты) № (№). По условиям кредитного договора банк предоставил Вартанову Г.Г. кредит в сумме 149 869 руб. под 13,8 % годовых на срок до востребования. Свои обязательства по возврату кредита заемщик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, возникла просроченная задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Восточный экспресс банк» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк».

Согласно свидетельства о смерти серия III-ЖТ № Вартанов Георгий Георгиевич умер ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании было установлено, что наследником первой очереди является Вартанова Белла Владимировна – супруга умершего.

Как следует из наследственного дела, Вартанова Белла Владимировна – супруга умершего приняла наследство, обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в связи с чем, является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Согласно статье 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина.

Статьей 1114 названного кодекса установлено, что временем открытия наследства является момент смерти гражданина (пункт 1).

Следовательно, совокупность имущественных прав и обязанностей умершего лица признается наследством - имуществом, предназначенным для приобретения правопреемниками умершего - его наследниками. Они замещают выбывшего из гражданских правоотношений умершего субъекта и становятся вместо него носителями гражданских прав и обязанностей, составивших в совокупности определенное наследство.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследники первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно п. 1 ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных разъяснений, обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, а проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства.

Заемщик осуществлял погашение кредита с нарушением условий кредитного договора, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору (в виде акцептованного заявления оферты) № №) от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 207 561 рубль 45 копеек, из которых: 146 600 руб. 22 коп. – просроченная ссудная задолженность, 47 164 руб. 20 коп. - просроченные проценты, 4 442 руб. 58 коп - просроченные проценты на просроченную ссуду, 254 руб. 24 коп. - неустойка на просроченные проценты, 3 206 руб. 25 коп. - неустойка на просроченную ссуду, 5 893 руб. 96 коп. - неустойка на просроченные проценты.

Как следует из наследственного дела № к имуществу умершего Вартанова Георгия Георгиевича и материалов гражданского дела, его супруга Вартанова Б.В. приняла после его смерти все наследственное имущество, в том числе, ? долю автомобиля GEELY EMGRAND государственный номер № и 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно Выписке из Отчета об оценке №, имеющейся в наследственном деле, рыночная стоимость наследственного имущества – автомобиля GEELY EMGRAND государственный номер № составляет 220 000 рублей, кадастровая стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 3 290 815 рублей 54 копейки.

Поскольку наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, в связи с чем, предъявленное банком требование о взыскание задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 275 руб. 61 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Вартановой Белле Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования удовлетворить.

Взыскать с Вартановой Беллы Владимировны (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. Отделением № ОУФМС России по <адрес> в ЦАО <адрес>) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН 4401116480) задолженность по кредитному договору (в виде акцептованного заявления оферты) № (№) от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 207 561 рубль 45 копеек, из которых: 146 600 руб. 22 коп. – просроченная ссудная задолженность, 47 164 руб. 20 коп. - просроченные проценты, 4 442 руб. 58 коп - просроченные проценты на просроченную ссуду, 254 руб. 24 коп. - неустойка на просроченные проценты, 3 206 руб. 25 коп. - неустойка на просроченную ссуду, 5 893 руб. 96 коп. - неустойка на просроченные проценты, а также, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 275 руб. 61 коп., а всего сумму в размере 212 837 (двести двенадцать тысяч восемьсот тридцать семь) рублей 06 (шесть) копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г.Курска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г.Курска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда составлено 06 июня 2023г.

Судья:

Дело № 2а-3514/23-2022

46RS0030-01-2022-005059-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2022 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего - судьи Капаниной Н.В.,

при секретаре Переверзеве И.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России по г. Курску к Вартановой Белле Владимировне о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по г. Курску обратилась в суд с административным исковым заявлением к Вартановой Б.В. о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Федерального фонда ОМС до ДД.ММ.ГГГГ за 2015 г. в размере 13 667 руб. 16 коп., мотивируя свои требования тем, что административный ответчик состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Курску. Налоговый орган исчислил Вартановой Б.В. страховые взносы, которые в установленные сроки уплаты административным ответчиком не оплачены. Требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафа, процентов налогоплательщику не направлялось. На момент обращения в суд задолженность не оплачена. Инспекцией пропущен срок на обращение в суд с заявлением, в связи с необходимостью проверки актуальности заявленных обязательств и объектов налогообложения. Поскольку срок на взыскание задолженности является пресекательным, требования инспекции не являются бесспорными и не могут быть рассмотрены в приказном производстве...

...; инспекция не обращалась в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа.

В предварительное судебное заседание стороны не явились, о дате и месте предварительного судебного заседания извещались надлежащим образом.

Суд, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 138 КАС РФ, полагает возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 57 Конституции Российской Федерации и п. 1 ст. 23 НК РФ обязывают каждого платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с ч. 6 ст. 289 КАС РФ, при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9 от 11.06.1999 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные п. 3 ст. 48 или п. 1 ст. 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

В силу ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки и должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд (абз. 2 п. 1 ст. 48 НК РФ). Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.02.2007 № 381-О-П установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения, направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов, поэтому допущение неограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Из материалов дела следует, что административный ответчик ДД.ММ.ГГГГ утратил статус индивидуального предпринимателя.

В нарушение положений ст. 69 НК РФ налоговое требование в адрес административного ответчика не направлялось.

Налоговый орган обратился в суд с административным исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока, установленного для обращения в суд.

Административный истец просит восстановить ему срок для подачи административного искового заявления, в связи с необходимостью проверки актуальности заявленных обязательств и объектов налогообложения. Причина, на которую ссылается административный истец, не может быть признана судом уважительной, в связи с чем суд приходит к выводу, что оснований для восстановления срока для подачи административного иска ИФНС России по г. Курску не имеется.

В соответствии с ч. 5 ст. 138 КАС РФ в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Поскольку срок для подачи административного иска инспекцией был пропущен, оснований для его восстановления не имеется, требования ИФНС России по г. Курску к Вартановой Б.В. о взыскании задолженности удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ИФНС России по г. Курску к Вартановой Белле Владимировне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № зарегистрированной по адресу: <адрес>, проспект <адрес> <адрес>, о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Федерального фонда ОМС до ДД.ММ.ГГГГ за 2015 г. в размере 13 667 руб. 16 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Н.В. Капанина

УИД 31RS0016-01-2022-006037-55 Гражданское дело № 2-4827/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о замене ненадлежащего ответчика и передаче дела по подсудности

12 августа 2022 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе председательствующего судьи Супрун А.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы гражданского дела по иску ПАО Сбербанк России в лице филиала – Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Курской и Белгородской областях о взыскании задолженности по эмиссионному контракту №ДД.ММ.ГГГГ от 10.11.2011, заключенному с В.Г.Г. (умершим 11.08.2021), судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк России в лице филиала – Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Курской и Белгородской областях, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по эмиссионному контракту №№ от 10.11.2011, заключенному с В.Г.Г., в размере 104752 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3295,04 руб.

Определением суда от 17.06.2022 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Одновременно с подачей иска банком заявлено ходатайство о замене ответчика на наследников при их обнаружении и передаче дела по подсудности по их месту нахождения.

Из представленных в адрес суда материалов наследственного дела №362/2021, следует, что наследниками, принявшими наследство после смерти заемщика В.Г.Г., являются его супруга В.Б.В., зарегистрированная по адрес...

...у: г. Курск, адрес, сыновья: В.Д.Г., В.М,Г.., В.Г.Г.., проживающие по адресу: г. Курск, прадрес.

Согласно заявлениям от 08.02.2022, от 29.12.2021, представленным в материале наследственного дела, наследники В.Д.Г., Вартанов М.Г., В.Г.Г. отказалась от доли на наследство.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» в соответствии с правилами подсудности гражданских дел, установленными статьями 23-27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, в том числе дела по требованиям, основанным на долгах наследодателя (например, дела по искам о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по платежам в возмещение вреда, взысканным по решению суда с наследодателя и др.), подсудны районным судам.

Иски с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, подаются в суд по месту жительства ответчика-гражданина (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (статья 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Место жительства ответчиков (наследников) не относится к территориальной подсудности Октябрьского районного суда г. Белгорода.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

Руководствуясь статьями 28, 41, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

произвести замену ненадлежащего ответчика Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Курской и Белгородской областях на В.Б.В., зарегистрированную по адресу: г. адрес.

Гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк к Вартановой Белле Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору передать для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд города Курска (305001, г. Курск, ул. А. Невского, д.7а).

Определение в части передачи дела по подсудности может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 15 дней подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья А.А. Супрун