Варуха Сергей Игоревич

Дело № 2а-11292/2022

УИД №16RS0042-03-2021-010029-71

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Набережные Челны 9 ноября 2022 года

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Додина Э.А.,

при секретаре судебного заседания Нургатиной Э.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» к судебным приставам-исполнителям Отделения судебных приставов № 1 города Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Бочтановой М.С., Бакиевой Я.И., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя незаконными, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» (далее – административный истец) обратилось в суд с административным исковым заявлением в вышеприведенной формулировке, указывая на то, что судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов № 1 города Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Бочтановой М.С. в отношении Варуха С.И., 13 августа 2021 года возбуждено исполнительное производство ...-ИП на основании исполнительного документа ..., выданного ... мировым судьей судебного участка ... ... Республики Татарстан.

Административный истец указывает, что меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают. В рамках исполнительного производства постановление о временном ограничение права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено, постановление об удержании из заработной платы должника по месту получения дохода должника не направлено. Также административный истец полагает, что с момента возбуждения исполн...

...ительного производства проверка имущественного положения по месту жительства или регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Судебный пристав-исполнитель, по мнению административного истца, имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы административного истца как взыскателя по исполнительному производству.

Просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов № 1 города Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Бочтановой М.С., которые выразились в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства, регистрации, в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника, в не направлении запросы в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 13 августа 2021 года по 21 сентября 2022 года, и обязать судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

На судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Представителем административного истца Лазаревой А.А. в административном исковом заявлении заявлено ходатайство о рассмотрении административного искового заявления в отсутствие представителя ООО МФК «ОТП Финанс».

На судебное заседание административные ответчики - судебный пристав - исполнитель Отделения судебных приставов № 1 города Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Бочтанова М.С., представитель Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, привлечённые судом в качестве административного соответчика судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов № 1 города Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Бакиева Я.И., заинтересованные лица Варуха С.И., ООО МФО «ЭкспрессДеньги» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. В представленном возражении на административное исковое заявление судебный пристав-исполнитель просит отказать в удовлетворении административных исковых требований, поскольку в рамках исполнительного производства своевременно предприняты исчерпывающие меры принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие представителя административного истца - ООО «ОТП Финанс», судебных приставов-исполнителей Отделения судебных приставов № 1 города Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Бочтановой М.С., Бакиевой Я.И., представителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, заинтересованных лиц Варуха С.И., ООО МФО «ЭкспрессДеньги».

Изучив материалы административного дела, исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению, либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Статьей 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся в части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд. При этом согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пункте 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Обратившись в суд с настоящим административным исковым заявлением, административный истец просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов № 1 города Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Бочтановой М.С., которые выразились в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства, регистрации, в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника, в не направлении запросы в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 13 августа 2021 года по 21 сентября 2022 года, и обязать судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Настоящее административное исковое заявление административным истцом подано в суд 21 сентября 2022 года.

Данных о том, что когда административный истец узнал о бездействии судебного пристава-исполнителя, в материалах административного дела и исполнительного производства не имеется и административным ответчиком не представлено. Таким образом, суд считает, что обращение административного истца с указанными административными исковыми требованиями в суд последовало в пределах срока, установленного статьей 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» указано, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Указанный двухмесячный срок не является пресекательным, но установлен в интересах взыскателя и гарантирует ему возможность реализации права на удовлетворение его требований к должнику, в силу чего судебный пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные меры для исполнения названного документа.

Само по себе превышение судебным приставом-исполнителем двухмесячного срока исполнительного производства не является доказательством его бездействия, притом, что установленный законом двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным.

Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Положениями статей 64 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность совершения значительного объема действий и предоставлена возможность применения широкого круга мер принудительного исполнения для достижения целей своевременного и правильного исполнения судебного акта в разумные сроки. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Из материалов дела усматривается, что судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов ... ... Главного управления Федеральной службы судебных приставов по ... ФИО3 ... возбуждено исполнительное производство ...-ИП, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 201 320 рублей 13 копеек, в отношении должника ФИО6, в пользу взыскателя ООО «ОТП Финанс» (л.д. 44). Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено взыскателю посредством АИС ФССП России и прочтено взыскателем ... (л.д. 45).

Для проверки имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

Согласно ответу ... от ... Подразделения ГИБДД Министерства внутренних дел России, за должником зарегистрировано транспортное средство: Лада 219110 Лада Гранта 2018 года выпуска с государственным номером ... (л.д. 46-47).

... судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника и объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства Лада 219110 Лада Гранта 2018 года выпуска с государственным номером ... (л.д. 48).

Согласно ответу ... от ... Федеральной налоговой службы России, информации об ИНН, юридического, фактического адреса, вида деятельности, номеров расчетных, валютных и иных счетов в банках, о наличии контрольно-кассовых машин зарегистрированных за должником не значится (л.д. 49).

... поступила выписка Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о правах отдельного лица имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества (л.д. 50).

... судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении имущества должника и направлено на исполнение в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии (л.д. 51).

..., ... судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлено на исполнение в ПАО «Сбербанк России», АКБ «Ак Барс», ПАО Банк «ВТБ» (л.д. 52, 53).

... судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлены взыскателю, должнику и на исполнение в АО Банк «Русский Стандарт», АО «Почта Банк», ООО «ХКФ Банк», АО «ОТП Банк», АО «Альфа Банк», ПАО «Банк ВТБ», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Сбербанк России», филиал Банка «ГПБ» АО в ..., АКБ «Ак Барс» (л.д. 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65).

..., ..., ..., ..., ... судебным приставом-исполнителем совершены выходы по месту проживания должника, по адресу: ....им..... Согласно актам о совершении исполнительных действий, должника дома не оказалось, требования оставлены в двери (л.д. 66, 72, 80, 83, 89).

Возобновлены запросы в регистрирующие органы.

Согласно ответу ... от ... Пенсионного фонда России, сведений о размере пенсии застрахованного лица отсутствуют (л.д. 73).

... судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство по должнику и присвоен ...-СД (л.д. 74).

... судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 14 092 рублей 40 копеек (л.д. 77).

Согласно поступившему ответу Пенсионного Фонда России, судебным приставом-исполнителем ... вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника и направлено на исполнение в ООО «2ГИС-Закамье» (л.д. 87-88).

Согласно поступившему объяснению должника от ..., от оплаты задолженности ФИО6 не отказывается. На данный момент не может оплачивать задолженность, в связи с болезнью и рождением ребенка (л.д. 90). В этот же день должник получил требование на руки.

... судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации до ... (л.д. 96-97).

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству ...-СД по состоянию на ..., с должника взыскана задолженность в размере 110 971 рубля 91 копейки (л.д. 98-103).

Таким образом, совокупность мероприятий, выполненных по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем, по мнению суда, указывает на то, что действия и требования судебного пристава-исполнителя направлены на реальное исполнение решения суда и в рамках возбужденного исполнительного производства им своевременно предприняты исчерпывающие меры принудительного исполнения. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный статьей 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенных судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Доводы, изложенные в административном исковом заявлении, не могут быть приняты во внимание, и не являются основанием для признания действий (бездействий) незаконными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела.

При таких обстоятельствах, заявленные требования являются необоснованными, поскольку опровергаются представленными суду материалами исполнительного производства, а потому административное исковое заявление ООО МФК «ОТП Финанс» подлежит отказу в удовлетворении.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» к судебным приставам-исполнителям Отделения судебных приставов № 1 города Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Бочтановой М.С., Бакиевой Я.И., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя незаконными, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья «подпись» Додин Э.А.

Мотивированное решение составлено 18 ноября 2022 года.