Варварич Ульяна Юрьевна

Дело №2-91/2024 (2-1647/2023)

76RS0008-01-2023-001934-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2024 г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Быковой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Морозовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Большаковой Натальи Сергеевны к Варварич Ульяне Юрьевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Большакова Н.С. обратилась в суд с иском к Варварич У.Ю., с учетом уточнений просит взыскать с ответчика ущерб от ДТП в размере 56583 руб., расходы по оплате услуг по экспертизе ущерба от ДТП в размере 3000 рублей расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3663 руб.

В обоснование требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ТС1. В результате ДТП, произошедшего 14 апреля 2023 года на территории городского округа города Переславля-Залесского, указанному автомобилю были причинены механические повреждения, гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», которое выплатило истцу страховое возмещение в сумме 30200 руб., 25.04.2023г. истец обратилась к независимому оценщику для определения суммы затрат на восстановительный ремонт транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей, согласно экспертному заключению от 25.04.2023 года, составляет 153352 руб. Виновным в совершении ДТП является Варварич У.Ю., которая, управляя автомобилем ТС2, допустила нарушение требований п.13.9 ПДД РФ, не уступила дорогу автомобилю истца, имеющему преимущественное право проезда перекрестка, в результате чего произошло дорожно-тран...

...спортное происшествие, а виновник был привлечен к административной ответственности. Учитывая п.65 Постановления Пленума ВС РФ от 18.11.2022 № 31 «О применения судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит взыскать с виновника ДТП разницу между фактическим размером ущерба (153352 руб.) и надлежащим размером страхового возмещения (96796 руб.).

Судом к участию в деле в качестве 3-х лиц привлечены АО «АльфаСтрахование», Плеханов А.В., Нырков Э.С. (л.д.1,59,протокол судебного заседания от 05.12.2023г., л.д.73).

В судебном заседании истец Большакова Н.С. не участвовала, извещена надлежаще, представитель по нотариальной доверенности Борисов В.В. исковые требования с учетом их уточнений в судебном заседании поддержал по доводам, изложенным в иске, уточненном иске.

Ответчик Варварич У.Ю. в судебном заседании не участвовала, уведомлена судом надлежаще, представитель по нотариальной доверенности Тремзин С.С. исковые требования с учетом уточнений признал в части размера ущерба, в части судебных расходов пояснил, что расходы по оплате госпошлины подлежат снижению в связи с уменьшением размера ущерба, расходы на представителя подлежат снижению в связи с их завышенным размером.

Третьи лица, привлеченные к участию в деле по инициативе суда, АО «АльфаСтрахование», Плеханов А.В., Нырков Э.С. в судебном заседании не участвовали, уведомлены судом надлежаще, заявлений и ходатайств в адрес суда не направили.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении <номер скрыт> от 14 апреля 2023 года Варварич У.Ю. привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. С данным правонарушением она была согласна (л.д.49).

Из указанного постановления усматривается, что 14 апреля 2023 года в 08:30 на <адрес скрыт> водитель Варварич У.Ю., управляя транспортным средством ТС2, не выполнила требования п. 13.9 ПДД РФ, уступить дорогу транспортному средству ТС1 под управлением водителя Плеханова А.В., пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего произошло столкновение двух транспортных средств, в результате ДТП оба транспортные средства получили механические повреждения (ТС2 – передний бампер, передний государственный регистрационный знак; ТС1 – две правые двери, правый порог).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что единственным лицом, виновным в совершении ДТП, является Варварич У.Ю. Иных лиц, виновных в совершении ДТП, кроме Варварич У.Ю., судом не установлено. То есть, именно из-за действий Варварич У.Ю., которые находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде механических повреждений обоих автомобилей, произошло ДТП. Представитель Варварич У.Ю. в судебном заседании пояснил, что Варварич не оспаривает, что она виновата в спорном ДТП, с повреждениями, указанными в постановлении по делу об административном правонарушении и в представленном истцом заключении, транспортного средства, принадлежащего истцу, согласны, размер восстановительного ремонта, указанного в заключении, не оспаривают.

Причинение механических повреждений автомобилю истца подтверждается приложенными к административному материалу по факту спорного ДТП фотографиями (л.д.53,54), а также актом осмотра транспортного средства истца от 25.04.2023 года <номер скрыт>, составленному экспертом-техником СЭ (л.д.21), с фото таблицей имеющихся повреждений (л.д. 22-24).

Статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип полного возмещения ущерба.

Однако Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом.

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 указанного закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д").

Также подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 указанного закона потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 постановления).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления).

Установлено, что на момент совершения ДТП (14 апреля 2023 года) гражданская ответственность истца была застрахована в страховой компании АО «АльфаСтрахование» (л.д.32), куда истец обратилась по прямому возмещению убытков, случай был признан страховым и истцу 25.04.2023г. была перечислена денежная сумма в счет возмещения страхового возмещения в рамках ОСАГО в сумме 30200 руб. (л.д.11).

Согласно представленного истцом заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 96769 руб. (л.д.14-20), что позволяет суду прийти к выводу о том, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему (истцу) в рамках договора обязательного страхования.

С учетом сделанных в ходе судебного разбирательства уточнений исковых требований истец просит взыскать с виновника ДТП разницу между фактическим размером ущерба (153352 руб.) и надлежащим размером страхового возмещения (96796 руб.).

Представитель ответчика по доверенности Тремзин С.С. в судебном заседании пояснил, что согласны с данными требованиями, ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения в части размера ущерба, заявленного к Варварич У.Ю. после уточнения исковых требований, не намерены.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд считает возможным принять в качестве надлежащего доказательства в обосновании стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца предоставленное стороной истца экспертное заключение <номер скрыт> от 25.04.2023г., подготовленное ИП СЭ, которое выполнено надлежащим лицом и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно справке УМВД России по Ярославской области от 26.10.2023г. автомобиль <данные изъяты> с 04.05.2018 года по настоящее время зарегистрирован на имя Ныркова Э.С., <дата скрыта> г.р., собственником автомобиля <данные изъяты> с 05.06.2019 года по настоящее время является Большакова Н.С., <дата скрыта> г.р. (л.д. 46).

Установлено, что Варварич У.Ю. является супругой Ныркова Э.С., включена в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является Варварич У.Ю., которая в момент ДТП владела транспортным средством на законом основании.

С учетом установленного, с ответчика Варварич У.Ю. в пользу Большаковой Н.С. в качестве возмещения ущерба подлежит взысканию денежная сумма в размере 56583 руб.

Дополнительно истцом заявлены требования о возмещении расходов на оплату по экспертизе ущерба от ДТП в размере 3000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. и государственной пошлины в размере 3663 руб. Данные расходы являются судебными (ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно квитанции <номер скрыт> от 25.04.2023г., истец оплатил услуги ИП СЭ по экспертизе ущерба от ДТП в размере 3000 руб. (л.д. 69).

Поскольку заключение, подготовленное ИП СЭ, использовано судом при вынесении решения, данные расходы истца так же подлежат возмещению в полном объеме.

Согласно квитанции <номер скрыт> от 28.04.2023г. (л.д.8) Большаковой Н.С. оплачена денежная сумма в размере 30000 рублей адвокату Борисову В.В. за участие при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции, составлении искового заявления. Установлено, что Борисов В.В. как представитель истца готовил и предъявлял в суд первой инстанции исковое заявление, знакомился с материалами дела, готовил уточненное исковое заявление, участвовал в трех судебных заседаниях из четырех. С учетом объема выполненной представителем работы, категории дела, требований разумности и справедливости, суд полагает, что предъявленный истцом размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб. является завышенным, подлежит снижению до 15000 руб. При обращении в суд истец оплатила государственную пошлину в размере 3663 рубля (л.д. 4). С учетом изменения исковых требований истцом в части заявленного размера ущерба с 123152 руб. снижено до 56583 руб., с учетом п.22 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которого в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца исходя из размера ущерба в сумме 56583 руб., то есть в размере 1897,49 руб. В связи с чем, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Большаковой Натальи Сергеевны (паспорт <данные изъяты>) к Варварич Ульяне Юрьевне (паспорт <данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать с Варварич Ульяны Юрьевны, <данные изъяты> в пользу Большаковой Натальи Сергеевны, <данные изъяты> ущерб в размере 56583 рубля, расходы по оплате услуг по экспертизе ущерба от ДТП в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1897,49 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 15 января 2024 года.

Судья: Н.Н. Быкова