Варыгина Алла Андреевна

78RS0002-01-2024-005714-41

Дело № 12-1182/2024

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 19 сентября 2024 года

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Мамина Ю.С., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Варыгиной А. А. на постановление мирового судьи судебного участка № 30 Санкт-Петербурга Новиковой Ю.М. от 31.05.2024 года по делу №5-400/2024-30 о признании Варыгиной А. А., ДД.ММ.ГГГГ проживающей по адресу: <адрес> виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 30 Санкт-Петербурга от 31.05.2024 года Варыгина А.А. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Вина Варыгиной А.А. установлена в том, что 12.03.2024 года около 08:40ми. Варыгина А.А. управляя транспортным средством марки «Фольксваген» г.р.з. № при движении задним ходом у дома 19, корп. 3, лит. А, по Выборгскому шоссе в Санкт-Петербурге, в нарушение п.8.12 ПДД РФ, не убедилась в безопасности своего манёвра, при необходимости не прибегла к помощи других лиц, в результате чего совершила наезд на автомобиль марки «КИА» г.р.з. №, находящийся в распоряжении Фураевой Ю.В., после чего водитель Варыгина А.А., в нарушении п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставила место ДТП, участником которого являлась, о случившемся в полицию не сообщила, при отсутствии признаков уголовно...

...-наказуемого деяния.

Варыгиной А.А. подана жалоба на указанное постановление, в которой она просит постановление мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное, указав, что участником ДТП она не являлась, материалами дела, в том числе видео-фиксацией не доказана её вина, процессуальные документа составлены должностным лицом с нарушением требований КоАП РФ, постановление вынесено мировым судьей ссылаясь на предположения и догадки, что недопустимо.

Варыгина А.А., ее защитник Искандарян И.Г. в судебном заседании поддержали доводы жалобы в полном объеме. Варыгина А.А. пояснила, что не была участником ДТП. Защитник Искандарян И.Г. пояснил, что в основу постановления положен осмотр транспортного средства, который мировым судьей проведен самостоятельно, в проведении автотехнической, трассологической экспертизы отказано, мотивированное определение отсутствует. Материалами дела не доказана вина Варыгиной А.А.

Потерпевшая Фураева Ю.В. в судебном заседании пояснила, что 12.03.2024 года около 08:40ми. припарковала автомобиль «КИА» г.р.з. № у дома 19, корп. 3, лит. А по Выборгскому шоссе, для того что бы отвести ребенка в детский сад. Примерно 8:48 мин. вернулась к машине и заметила повреждения, позвонила мужу, вызвала ГАИ, зафиксировала повреждения. В 12:45 позвонил инспектор, далее зафиксировал, что повреждения свежие, обнаружены остатки белой краски.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, суд полагает постановление подлежащим отмене.

Объективную сторону ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ составляет оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

С субъективной стороны правонарушение предполагает наличие у виновного прямого умысла.

Квалификация оставления лицом, управлявшим транспортным средством, в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в качестве административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, предполагает установление умышленной формы его вины, характеризующейся осознанием своей причастности к событию дорожно-транспортного происшествия и противоправности последующего поведения, выразившегося в неисполнении предусмотренной Правилами дорожного движения обязанности не покидать место дорожно-транспортного происшествия.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из постановления мирового судьи вина Варыгиной А.А. установлена в том, что она не выполнила предусмотренные ПДД РФ обязанности, скрылась с места ДТП.

Данное обстоятельство мировой судья счел надлежащим образом установленным и подтвержденным материалами дела, в связи с чем признал Варыгину А.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Однако, мировым судьей не соблюдены требования положений ст. 24.4 КоАП РФ, в соответствии с которой лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному немедленному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

В материалах дела содержится ходатайство (л.д. 67) защитника о необходимости проведении судебной автотехнической, троссологичской экспертизы, при этом определения, вынесенного по результатам рассмотрения заявленного ходатайства, материалы не содержат.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении, были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно его рассмотреть, и влечёт его отмену.

В связи с тем, что на момент рассмотрения в Выборгском районном суде Санкт-Петербурга жалобы Варыгиной А.А. срок давности привлечения ее к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в соответствии с п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Исходя из положений ст. 4.5 и 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 30 Санкт-Петербурга Новиковой Ю.М. от 31.05.2024 года по делу №5-400/2024-30 об административном правонарушении предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ о признании Варыгиной А. А. – отменить, производство по делу прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности; жалобу Варыгиной А.А. – в этой части удовлетворить.

Решение вступает в законную силу 19.09.2024 года.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Ю.С. Мамина