Варюхина Татьяна Алексеевна

62RS0001-01-2024-002875-87

Дело № 2а-3275/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2024 года г.Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Барановой Е.Б.,

при секретаре Буданцове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административное дело № 2а-3275 /2024 по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. к временно исполняющему обязанности старшего судебного пристава – начальника Отделения судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области Денисовой К.С., исполняющему обязанности старшего судебного пристава – начальника Отделения судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области Кузьмичевой И.С., судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области Черкесовой Н.В., Отделению судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области, руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области Ныренковой М.Ю. об оспаривании бездействия судебного старшего судебного пристава,

установил:

ИП Соловьева Т.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к временно исполняющему обязанности старшего судебного пристава – начальника ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области Денисовой К.С., исполняющему обязанности старшего судебного пристава – начальника ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области Кузьмичевой И.С., УФССП России по Рязанской области об оспаривании бездействия ста...

...ршего судебного пристава, мотивируя заявленные требования тем, что в производстве ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – исполнительного листа №, выданного Советским районным судом г. Рязани ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника Варюхиной Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ИП Соловьевой Т.А. кредитной задолженности.

Согласно сайту ФССП, банку данных исполнительных производств, остаток задолженности составляет <данные изъяты> рубля, в то время, как взыскателю денежные средства в сумме <данные изъяты> рубля не поступали.

С учетом ч.1 ст. 110, ч.2 ст. 10 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» полагают, что старшим судебным приставом – начальником ОСП по г. Рязани и Рязанскому району допущено бездействие, выразившееся в не осуществлении контроля за своевременным распределением денежных средств в пользу взыскателя.

ДД.ММ.ГГГГ посредством учетной записи на портале ЕГПУ, взыскатель направил жалобу, адресованную УФССП России по РО с требованием обязать Кузьмичеву И.С. направить денежные средства в сумме <данные изъяты> рубля на расчетный счет взыскателя, с приложением реквизитов. ДД.ММ.ГГГГ посредством портала ЕГПУ взыскателем получено уведомление о рассмотрении жалобы за подписью врио старшего судебного пристава – начальника ОСП по г. Рязани и Рязанскому району Денисовой К.С., согласно которому принято решение: признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району незаконным, обязать его осуществить весь комплекс мер, направленных на восстановление нарушенных прав.

Однако на момент подачи данного административного искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ ) денежные средства в сумме <данные изъяты> рубля в адрес взыскателя перечислены не были.

Считают, бездействие временно исполняющего и исполняющего обязанности начальника ОСП по г. Рязани и Рязанскому району, выразившееся в непринятии должных мер к своевременному распределению денежных средств в пользу взыскателя по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – исполнительного листа №, выданного Советским районным судом г. Рязани ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника Варюхиной Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ИП Соловьевой Т.А. кредитной задолженности, незаконными, нарушающими право ИП Соловьевой Т.А. на своевременно и полное исполнение требований исполнительного документа.

Просит суд признать незаконным действия (бездействие) исполняющего обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области Кузьмичевой И.С., выразившееся в несвоевременном распределении денежных средств в пользу взыскателя; признать незаконным действия (бездействие) врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области Денисовой К.С., выразившееся в непередаче жалобы на рассмотрение вышестоящему должностному лицу; обязать уполномоченных лиц УФССП по Рязанской области рассмотреть жалобу № и дать мотивированный ответ; обязать исполняющего обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области Кузьмичеву И.С. принять меры к перечислению денежных средств в сумме <данные изъяты> рубля в пользу взыскателя.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 50 от 17 ноября 2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы. К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Определениями Железнодорожного районного суда г. Рязани, вынесенными в протокольной форме, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, главный судебный пристав – руководитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области Ныренкова М.Ю., судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области Черкесова Н.В..

Административный истец ИП Соловьева Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в исковом заявлении имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие административного истца.

Представители административных ответчиков: Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области, Отделения судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области, административные ответчики: исполняющий обязанности старшего судебного пристава - начальника ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области Кузьмичева И.С., временно исполняющая обязанности старшего судебного пристава – начальника ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области Денисова К.С., судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области Черкесова Н.В., главный судебный пристав – руководитель УФССП России по Рязанской области Ныренкова М.Ю., о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, отзывов, возражений по существу дела суду не представили.

Заинтересованное лицо – Варюхина Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, отзывов, возражений по существу дела суду не представила.

Исследовав в открытом судебном заседании материалы дела, суд находит заявленные административные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствует закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), осуществляется в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ст.219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

На основании ч.8 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

На основании ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статьям 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи (ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Между тем, данный срок не является пресекательным, поскольку по его окончанию судебный пристав вправе продолжать исполнительные действия при отсутствии препятствующих для этого оснований, установленных Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. 2 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ).

При этом исходя из положений статей 64, 68 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

На основании п.1 ст. 110 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом. Перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации.

В порядке реализации своих полномочий, предусмотренных п. 1 ст. 110 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», директором Федеральной службы судебных приставов – главным судебным приставом Российской Федерации утверждены Методические рекомендаций по автоматизированному учету, распределению, перечислению и контролю за денежными средствами, поступающими во временное распоряжение подразделений судебных приставов территориальных органов Федеральной службы судебных приставов от 23 мая 2018 года № 0018/3.

Из содержания пункта 1 части 3 статьи 110 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ следует, что за счет денежных средств, поступивших на депозитный счет службы судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, в первую очередь удовлетворяются требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий.

В силу ч.2 ст. 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав является распорядителем денежных средств, находящихся на депозитном счете службы судебных приставов.

В судебном заседании установлено, в производстве ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – исполнительного листа №, выданного Советским районным судом г. Рязани ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника Варюхиной Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ИП Соловьевой Т.А. кредитной задолженности.

Согласно сайту ФССП, банку данных исполнительных производств, остаток задолженности составляет <данные изъяты> рубля, в то время, как из пояснений взыскателя следует, что взыскателю денежные средства в сумме <данные изъяты> рубля не поступали.

Указанные обстоятельства подтверждаются находящимися в свободном доступе сведениями базы данных ФССП России, согласно которой исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – исполнительного листа №, выданного Советским районным судом г. Рязани ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника Варюхиной Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ИП Соловьевой Т.А. кредитной задолженности, находится в производстве ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, не оспаривались административными ответчиками.

Из пояснений административного истца, изложенных в административном исковом заявлении, следует, что Согласно сайту ФССП, банку данных исполнительных производств, остаток задолженности составляет <данные изъяты> рубля, в то время, как взыскателю денежные средства в сумме <данные изъяты> рубля не поступали.

Каких-либо бесспорных доказательств факта поступления в адрес взыскателя денежных средств в сумме <данные изъяты> рубля, после чего остаток задолженности установлен в <данные изъяты> рубля, административными ответчиками суду не представлено, в материалах дела не имеется.

Судом установлено также, административным истцом ДД.ММ.ГГГГ посредством учетной записи на портале ЕГПУ, направлена жалоба в адрес УФССП России по Рязанской области с требованием обязать Кузьмичеву И.С. направить денежные средства в сумме <данные изъяты> рубля на расчетный счет взыскателя, с приложением реквизитов. ДД.ММ.ГГГГ посредством портала ЕГПУ взыскателем получено уведомление о рассмотрении жалобы за подписью врио старшего судебного пристава – начальника ОСП по г. Рязани и Рязанскому району Денисовой К.С., согласно которому принято решение признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району незаконным, обязать его осуществить весь комплекс мер, направленных на восстановление нарушенных прав.

Указанные обстоятельства подтверждаются Жалобой от ДД.ММ.ГГГГ, Уведомлением ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, копии которых имеются в материалах дела, стороной ответчиков не оспорены, доказательств обратного суду не представлено, в материалах дела не имеется.

В силу ст. 127 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: 1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; 2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; 3) краткое изложение жалобы по существу; 4) обоснование принятого решения; 5) принятое по жалобе решение; 6) сведения о порядке обжалования принятого решения.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, в котором признает действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

В случае признания жалобы обоснованной полностью или частично должностное лицо принимает одно из следующих решений: 1) отменить полностью или частично вынесенное постановление; 2) отменить принятое постановление и обязать должностное лицо принять новое решение в соответствии с законодательством Российской Федерации; 3) отменить принятое постановление и принять новое решение; 4) признать действия (бездействие), отказ в совершении действий неправомерными и определить меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений.

Постановление, принятое по результатам рассмотрения жалобы, подлежит исполнению в течение десяти дней со дня его поступления к должностному лицу службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжаловались, если в постановлении не указан иной срок его исполнения.

Должностное лицо службы судебных приставов, рассматривающее жалобу, вправе принять меры по привлечению должностного лица службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого признаны неправомерными, к дисциплинарной и иной ответственности.

Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

При обстоятельствах, установленных выше, у суда имеются все основания полагать, что временно исполняющая обязанности старшего судебного пристава – начальника ОСП по г. Рязани и Рязанскому району Денисова К.С. допустила бездействие, выразившееся в непередаче жалобы административного истца вышестояшему должностному лицу (органу) – в УФССП по России по Рязанской области, ввиду чего указанное бездействие подлежит признанию незаконным.

Содержание Уведомления ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ само по себе свидетельствует о признании и.о. начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области решения судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области бездействия должностных лиц ОСП по г. Рязани и Рязанскому району по несвоевременному распределению денежных средств незаконным.

Вместе с тем, как следует из административного искового заявления, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, подлежащие распределению в сумме <данные изъяты> рубля на расчетный счет взыскателя не поступали. Доказательств обратного стороной административных ответчиков суду не представлено, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт незаконности бездействия исполняющего обязанности старшего судебного пристава - начальника ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области Кузьмичевой И.С., выразившегося в несвоевременном распределении поступивших от должника по исполнительному производству денежных средств в сумме <данные изъяты> рубля в пользу взыскателя, по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – исполнительного листа №, выданного Советским районным судом г. Рязани ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника Варюхиной Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ИП Соловьевой Т.А. кредитной задолженности нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, не оспаривался административными ответчиками, суд приходит к выводу о том, что указанное бездействие подлежит признанию незаконным.

Полномочия старшего судебного пристава закреплены в статье 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и в большей степени являются организационными.

Так, в силу ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка, розыск на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина - ответчика и (или) ребенка, межгосударственный розыск лиц, осуществляемый в соответствии с международными договорами Российской Федерации; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя, при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Исходя из требований действующего законодательства, в частности Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» старшему судебному приставу - начальнику ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области надлежит осуществлять организацию деятельности подчиненных ему сотрудников и контроль за их деятельностью.

Вместе с тем, несмотря на направление административным истцом посредством ЕГПУ жалоб в порядке подчиненности исполняющему обязанности старшего судебного пристава – начальника ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, старшим судебным приставом ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области Кузьмичевой И.С. и временно исполняющим ее обязанности Денисовой К.С., надлежащий контроль за своевременным распределением денежных средств, поступивших по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – исполнительного листа №, выданного Советским районным судом г. Рязани ДД.ММ.ГГГГ не осуществлен, денежные средства в адрес взыскателя не перечислены, что административными ответчиками не оспорено.

В силу части 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Административными ответчиками не представлено суду достаточных достоверных доказательств, подтверждающих невозможность своевременного совершения указанных выше действий, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а также невозможность исполнения, либо факт надлежащего исполнения предусмотренных статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» организационных обязанностей исполняющим обязанности (временно исполняющим обязанности) старшего судебного пристава – начальника ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области Кузьмичевой И.С. и Денисовой К.С.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом установлено бездействие административных ответчиков по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – исполнительного листа №, выданного Советским районным судом г. Рязани ДД.ММ.ГГГГ, тогда как административными ответчиками суду не представлены доказательства принятия своевременных и достаточных мер к своевременному распределению поступивших по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – исполнительного листа №, выданного Советским районным судом г. Рязани ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме <данные изъяты> рубля, а также доказательств своевременной передачи Жалобы ИП Соловьевой Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ соответствующему должностному лицу (в орган), которому она адресована, принимая во внимание, что бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на административных ответчиков в силу прямого требования закона, содержащегося в нормах права, приведенных выше.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Доказательств существования объективных препятствий к своевременному и надлежащему исполнению своих должностных обязанностей в строгом соответствии с нормами Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполняющим обязанности (временно исполняющим обязанности) старшего судебного пристава – начальника ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области Кузьмичевой И.С. и Денисовой К.С. по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, административные ответчики суду не представили.

Факт бездействия должностных лиц ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, выразившегося в отсутствии своевременного распределения поступивших по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – исполнительного листа №, выданного Советским районным судом г. Рязани ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме <данные изъяты> рубля, а также в отсутствии своевременной передачи жалобы ИП Соловьевой Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ соответствующему должностному лицу (в орган), которому она адресована, бесспорно, нарушает право ИП Соловьевой Т.А. как взыскателя на исполнение судебного решения в разумные сроки, т.е. создает препятствия к осуществлению ИП Соловьевой Т.А. как взыскателем прав, предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ, ст.122 ФЗ «Об исполнительном производстве», административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч.2 ст.92 КАС РФ, ч.2 ст.15 ФЗ «Об исполнительном производстве», в сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни.

В данном случае оспариваемое административным истцом бездействие носит длящийся характер, учитывая, что как до обращения в суд, так и до рассмотрения дела в суде, исполняющим обязанности (временно исполняющим обязанности) старшего судебного пристава – начальника ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области денежные средства в сумме 8294,77 рубля не распределены в пользу взыскателя по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – исполнительного листа №, выданного Советским районным судом г. Рязани ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что за административным истцом сохраняется право на обжалование бездействия должностных лиц службы судебных приставов, носящего длительный характер, следовательно, в данном случае срок, установленный для обжалования такого бездействия, не устраненного на момент подачи административного иска в суд, не истек.

Суд также учитывает, что жалоба в порядке подчиненности направлена административным истцом в пределах установленного законом 10-дневного срока, из содержания извещений о рассмотрении указанной жалобы административному истцу стало известно о принятии решения признать незаконным бездействие должностных лиц ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области с возложением обязанности по устранению допущенных нарушений, принятию комплекса мер, направленных на восстановление нарушенных прав взыскателя, что давало административному истцу основания полагать, что указанные нарушения будут своевременно устранены.

В соответствии с ч. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше норм права, на основе анализа материалов дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные административные исковые требования подлежат удовлетворению, полагает необходимым признать незаконным бездействие

исполняющего обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области Кузьмичевой И.С., выразившееся в несвоевременном распределении денежных средств в сумме <данные изъяты> рубля в пользу взыскателя ИП Соловьева Т.А. по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – исполнительного листа №, выданного Советским районным судом г. Рязани ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным бездействие временно исполняющего обязанности старшего судебного пристава – начальника ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области Денисовой К.С., выразившееся в непередаче жалобы взыскателя ИП Соловьева Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ, адресованной УФССП России по Рязанской области на рассмотрение вышестоящему должностному лицу (в орган), которому она адресована; обязать должностных лиц ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, в том числе исполняющего обязанности старшего судебного пристава – начальника Отделения судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области Кузьмичеву И.С. устранить указанные нарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ,

решил:

Административные исковые требования индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. к временно исполняющему обязанности старшего судебного пристава – начальника Отделения судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области Денисовой К.С., исполняющему обязанности старшего судебного пристава – начальника Отделения судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области Кузьмичевой И.С., судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области Черкесовой Н.В., Отделению судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области, руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области Ныренковой М.Ю. об оспаривании бездействия судебного старшего судебного пристава – удовлетворить.

Признать незаконными бездействие исполняющего обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области Кузьмичевой И.С., выразившееся в несвоевременном распределении денежных средств в сумме 8294,77 рубля в пользу взыскателя Индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – исполнительного листа №, выданного Советским районным судом г. Рязани ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконными бездействие временно исполняющего обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области Денисовой К.С., выразившееся в непередаче жалобы взыскателя Индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ, адресованной Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области на рассмотрение вышестоящему должностному лицу (в орган), которому она адресована.

Обязать исполняющего обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области Кузьмичеву И.С. устранить допущенные нарушения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Дело № 2-290/2022

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Рязань 19 января 2022 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Занина С.А.,

при секретаре Ковалеве Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны к Варюхиной Татьяне Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Соловьева Т.А. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и Варюхина Т.А. (заемщик) заключили кредитный договор № от дд.мм.гггг., по условиям которого Банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 166206,06 рублей на срок до дд.мм.гггг. под 29% годовых. Банк исполнил свои обязательства, предоставив ответчику кредит, а ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнил. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита заёмщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

дд.мм.гггг. цедент КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и цессионарий ООО «Инвест-проект» заключили договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-291014-ИП, по условиям которого цедент передал цессионарию, в частности, право требования к заемщику по названному кредитному договору.

Затем дд.мм.гггг. цедент ООО «Инвест-проект» в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В. и цессионарий индивидуальный предприниматель Инюшин К.А. заключили договор уступки прав требования, по услови...

...ям которого цедент передал цессионарию, в частности, право требования к заемщику по названному кредитному договору.

Затем дд.мм.гггг. цедент индивидуальный предприниматель Инюшин К.А. и цессионарий индивидуальный предприниматель Соловьева Т.А. (истец по настоящему делу) заключили договор уступки прав требования № СТ-0704-01, по условиям которого цедент передал цессионарию, в частности, право требования к заемщику по названному кредитному договору.

Задолженность по данному договору по состоянию на дд.мм.гггг. составила

- сумма невозвращенного основного долга по состоянию на дд.мм.гггг. в размере 159351,84 руб.,

- сумма неоплаченных процентов по ставке 29 % годовых, рассчитанная по состоянию на дд.мм.гггг., в размере 23176,67 руб.,

- сумма неоплаченных процентов по ставке 29 % годовых, рассчитанная за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., в размере 299048,83 руб.,

- сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., в размере 1883538,75 руб.

Истец добровольно снизил заявленную ко взысканию сумму неустойки за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. до 20000 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчика

- сумму невозвращенного основного долга по состоянию на дд.мм.гггг. в размере 159351,84 руб.,

- сумму неоплаченных процентов по ставке 29 % годовых, рассчитанную по состоянию на дд.мм.гггг., в размере 23176,67 руб.,

- сумму неоплаченных процентов по ставке 29 % годовых, рассчитанную за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 299048,83 руб.,

- сумму неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанную за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 20 000 руб.

- проценты по ставке 29 % годовых на сумму основного долга 159351,84 руб. за период с дд.мм.гггг. по дату фактического погашения задолженности,

- неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 159351,84 руб. за период с дд.мм.гггг. по дату фактического погашения задолженности.

Истец ИП Соловьева Т.А., надлежаще извещённая о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Варюхина Т.А., извещённая о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила, в связи с чем дело, с согласия истца, рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», извещённого о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

В силу положений ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст. 432 ГК РФ).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (ст.ст. 435 438 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. между АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) и Варюхиной Т.А. (заемщиком) был заключен кредитный договор № в порядке, предусмотренном ст.ст. 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ, путём подачи заявления-оферты о предоставлении потребительского кредита, акцептованной банком. Условия кредитного договора изложены в заявлении-оферте от дд.мм.гггг. №, Условиях кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО), в совокупности составляющих кредитный договор.

Согласно договору, банк обязался предоставить заемщику кредит на потребительские цели в размере 166206,06 рублей на срок с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. с уплатой процентов по ставке 29 % годовых, а заёмщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, путём внесения ежемесячных платежей 20 числа каждого месяца в сумме 5276 рублей, последний платеж – 5023,67 рубля. В случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом заёмщик обязалась уплачивать Банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Как следует из искового заявления, расчета взыскиваемых сумм, свои обязательства по предоставлению кредита Банк исполнил, что ответчиком не оспорено.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода.

В судебном заседании установлено, что спорным кредитным договором было предусмотрено возвращение кредита в срок до дд.мм.гггг..

С дд.мм.гггг. ответчик прекратил выполнять обязательства по погашению кредитной задолженности по указанному кредитному договору.

Задолженность по данному договору по состоянию на дд.мм.гггг. составила

- сумма невозвращенного основного долга по состоянию на дд.мм.гггг. в размере 159351,84 руб.,

- сумма неоплаченных процентов по ставке 29 % годовых, рассчитанная по состоянию на дд.мм.гггг. в размере 23176,67 руб.,

- сумма неоплаченных процентов по ставке 29 % годовых, рассчитанная за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 299048,83 руб.,

- сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 1883538,75 руб.

Истец по своему усмотрению снизил взыскиваемую сумму неустойки, рассчитанную за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. - до 20 000 рублей.

До настоящего времени указанная кредитная задолженность не уменьшилась.

Изложенные обстоятельства никем не оспаривались и подтверждаются указанными документами: заявлением-офертой о предоставлении кредита, расчетом взыскиваемых сумм, а также другими материалами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Судом установлено, что дд.мм.гггг. цедент КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и цессионарий ООО «Инвест-проект» заключили договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-291014-ИП, по условиям которого цедент передал цессионарию, в частности, право требования к заемщику по названному кредитному договору.

Затем дд.мм.гггг. цедент ООО «Инвест-проект» в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В. и цессионарий индивидуальный предприниматель Инюшин К.А. заключили договор уступки прав требования, по условиям которого цедент передал цессионарию, в частности, право требования к заемщику по названному кредитному договору.

Затем дд.мм.гггг. цедент индивидуальный предприниматель Инюшин К.А. и цессионарий индивидуальный предприниматель Соловьева Т.А. (истец по настоящему делу) заключили договор уступки прав требования № СТ-0704-01, по условиям которого цедент передал цессионарию, в частности, право требования к заемщику по названному кредитному договору.

Таким образом, к ИП Соловьевой Т.А. перешло право требования задолженности от заемщика по названному кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский Банк» (ЗАО), в объёме и на условиях, существовавших на момент перехода права требования, в том числе, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В абз. 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

В силу п.1 ст. 395 ГК РФ, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

По смыслу приведенных норм, размер неустойки может быть уменьшен судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из указанной выше ставки Банка России.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 г. N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ). Если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В силу п. 4 ст. 809 ГК РФ (в редакции на момент заключения спорного кредитного договора) в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

По смыслу указанных норм истец помимо указанной выше кредитной задолженности, определённой по состоянию на дату вынесения судебного решения, вправе взыскать проценты за пользование кредитом и неустойку, начисляемую на непогашенную сумму кредитной задолженности (невозвращенной части кредита) до момента фактического исполнения соответствующих обязательств.

Как видно из составленного истцом расчета, взыскиваемая сумма неустойки – (20000 руб.), была начислена за просрочки по погашению суммы основного долга (кредита), допущенные в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку по ставке 0,5 % в день за просрочку выплаты кредитной задолженности по основному долгу с дд.мм.гггг. по день фактического исполнения обязательств. За те же периоды истец просил взыскать проценты за пользование кредитом.

Сопоставляя размеры взыскиваемых сумм основного долга, процентов по кредитному договору с размером заявленной к взысканию неустойки, учитывая, что истец просит взыскать проценты за пользование кредитом, неустойку на остаток кредитной задолженности (по кредиту) до фактического погашения соответствующих сумм задолженности, суд приходит к следующим выводам.

Неустойку, подлежащую начислению с дд.мм.гггг. по день фактического исполнения обязательств, которую истец просил взыскать в размере 0,5% в день от остатка основного долга, следует определить равной ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, определённая по состоянию на дд.мм.гггг. в размере 20000 руб.

При этом на сумму остатка задолженности по кредиту (159351,84 руб.) за период с дд.мм.гггг. по день фактического исполнения обязательства подлежит начислению неустойка, определяемая в размере, равном ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Всего с ответчика в пользу истца по указанному кредитному договору подлежат взысканию

- сумма невозвращенного основного долга по состоянию на дд.мм.гггг. в размере 159351,84 руб.,

- сумма неоплаченных процентов по ставке 29 % годовых, рассчитанная по состоянию на дд.мм.гггг., в размере 23176,67 руб.,

- сумма неоплаченных процентов по ставке 29 % годовых, рассчитанная за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., в размере 299048,83 руб.,

- сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., в размере 20000 руб.

- проценты по ставке 29 % годовых на сумму основного долга 159351,84 руб. за период с дд.мм.гггг. по дату фактического погашения задолженности,

- неустойка, начисляемая от остатка суммы взысканного основного долга (кредита) (от суммы 159351,84 руб.) за период с дд.мм.гггг. по день фактического исполнения обязательства (по оплате задолженности по кредиту) в размере, равном ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, (как инвалид II группы) была освобождена от уплаты госпошлины за подачу иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 8215,77 руб. пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны – удовлетворить частично.

Взыскать с Варюхиной Татьяны Алексеевны в пользу индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны по кредитному договору № от дд.мм.гггг.:

- сумму невозвращенного основного долга по состоянию на дд.мм.гггг. в размере 159351 (сто пятьдесят девять тысяч триста пятьдесят один) руб. 84 коп.,

- сумму неоплаченных процентов по ставке 29 % годовых, рассчитанную по состоянию на дд.мм.гггг., в размере 23176 (двадцать три тысячи сто семьдесят шесть) руб. 67 коп.,

- сумму неоплаченных процентов по ставке 29 % годовых, рассчитанную за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., в размере 299048 (двести девяносто девять тысяч сорок восемь) руб. 83 коп.,

- сумму неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанную за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., в размере 20000 (двадцать тысяч) руб.

- проценты по ставке 29 % годовых на сумму основного долга 159351,84 руб. за период с дд.мм.гггг. по дату фактического погашения задолженности,

- неустойку, начисляемую от остатка суммы взысканного основного долга (кредита) (от суммы 159351,84 руб.) за период с дд.мм.гггг. по день фактического исполнения обязательства (по оплате задолженности по кредиту) в размере, равном ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В остальной части исковых требований о взыскании неустойки в большем размере отказать.

Взыскать с Варюхиной Татьяны Алексеевны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8215 (восемь тысяч двести пятнадцать) руб. 77 коп.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/

Копия верна. Судья - С.А. Занин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2007 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Рязани Царькова Т.А.,

при секретаре Хижняк А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску И.А.В. к В.Т.А. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛА:

И.А.В. обратился в суд с исковым заявлением к В.Т.А. о взыскании долга по договору займа, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор займа денежных средств, в соответствии с которым В.Т.А. взяла у него в долг денежную сумму в размере <данные изъяты> на <данные изъяты> месяцев. В подтверждение заключения договора займа, В.Т.А. передала ему собственноручно написанную расписку, по условиям которой обязалась ежемесячно выплачивать сумму основного долга в размере <данные изъяты> и комиссию за пользование суммой займа в размере <данные изъяты> В случае нарушения платежных обязательств налагается штраф в размере <данные изъяты> от суммы платежа.

До настоящего времени деньги не возвращены. На его, истца, предложение о добровольном исполнении обязательства, ответчица ответила отказом. Просит взыскать с В.Т.А. в свою пользу сумму задолженности по договору займа в размере <данные изъяты>, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты> и оплате юридических услуг – <данные изъяты>.

В судебное заседание стороны не явились.

В предварительном судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. От истца п...

...редставлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчица В.Т.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования признает в полном объеме.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, судья полагает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между И.А.В. и В.Т.А. заключен договор займа денежных средств, в соответствии с которым ответчица взяла у истца в долг денежную сумму в размере <данные изъяты> на срок <данные изъяты> месяцев.

В подтверждение заключения договора займа, В.Т.А. передала истцу собственноручно написанную расписку, по условиям которой обязалась ежемесячно выплачивать сумму основного долга в размере <данные изъяты> и комиссию за пользование суммой займа в размере <данные изъяты>

Также договором займа предусмотрено условие о взыскании штрафа в размере <данные изъяты> от суммы платежа случае нарушения платежных обязательств.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца в предыдущем судебном заседании, распиской В.Т.А. и не оспорены последней.

Таким образом, ответчица приняла на себя обязательство выплатить истцу сумму долга до ДД.ММ.ГГГГ Однако до настоящего времени это обязательство не исполнила.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Следовательно, имеются правовые основания для удовлетворения требований истца.

В силу ст. 811 ГК РФ в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца, сумма задолженности по договору займа на момент разрешения спора составляет <данные изъяты>, включая комиссию за пользование заемными денежными средствами и штраф за несвоевременное исполнение обязательств по договору займа ((<данные изъяты> – ежемесячная сумма основного долга + <данные изъяты> ежемесячная комиссия за пользование суммой займа + <данные изъяты> ежемесячный штраф за несвоевременное исполнение обязательств) х <данные изъяты> месяцев); а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

Как указано выше, ответчица расчет истца не оспорила, представила заявление, в котором исковые требования признала в полном объеме.

Таким образом, исходя из положений ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона в гражданском процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, суд приходит к выводу о том, что в соответствии со ст.ст.309, 310, 326 и 807 ГК РФ, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ г.

В связи с удовлетворением заявленных исковых требований данные судебные расходы подлежат возмещению ответчиком.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ г., квитанцией на оплату юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию, суд исходит из принципа разумности и справедливости, учитывает конкретные обстоятельства, сложность и продолжительность дела, участие представителя в судебных заседаниях, полное удовлетворение заявленных исковых требований и полагает возможным взыскать с В.Т.А. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования И.А.В. к В.Т.А. о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с В.Т.А. в пользу И.А.В. сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере в размере <данные изъяты>, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты>, по оплате юридических услуг – <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решении суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Рязани.

Судья

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2016 года п.г.т. Камское Устье

Камско-Устьинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Э.Р.Бариев,

при секретаре А.Р.Хабибулловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Суетинова А.П. к Исполнительному комитету «поселка городского типа Тенишево» Камско-Устьинского муниципального района Республики Татарстан, Исполнительному комитету Камско-Устьинского муниципального района Республики Татарстан об установлении факта принятия наследства и признания права собственности в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

Суетинов А.П. обратился в суд с исковым заявлением об установлении факта принятия наследства и признания права собственности в порядке наследования, мотивировав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца Суетинова Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После смерти Суетиновой Т.А. открылось наследство, состоящее из жилого дома, общая площадь которого <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу <адрес> По данным договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ № общая площадь дома составляет <данные изъяты> кв.м. Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Камско-Устьинской группой РГУП БТИ, расхождение в общей площади на <данные изъяты> кв.м. произошло в связи с тем, что в правоустанавливающем документе общая площадь указана без учета технической инвентаризации. Истец по закону является наследником первой очереди, что подтверждается копией свидетельства о рождении от ДД.ММ.ГГГГ, серии НБ №. Других наследников первой очереди не имеется. В течение установленного законом срока Суетинов А.П. к нотариусу с заявлением о принятии наследства не о...

...бращался, но в течение шестимесячного срока как наследник совершил действия, являющиеся в соответствии с п.2 ст. 1153 ГК РФ фактическим принятием наследства – вступил во владение наследственным имуществом. На основании вышеизложенного просит иск удовлетворить.

Истец, представитель истца по доверенности Варюхина Т.А. заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик представитель Исполнительного комитет муниципального образования «поселок городского типа Тенишево Камско-Устьинского муниципального района Республики Татарстан» в судебное заседание не явился, заявленные требования признал.

Ответчик представитель Исполнительного комитет Камско-Устьинского муниципального района Республики Татарстан» в судебное заседание не явился.

Заинтересованное лицо нотариус Камско-Устьинского нотариального округа Республики Татарстан Ахметзянова Т.Р. в суд не явилась, направила заявление с просьбой дело рассмотреть в ее отсутствие, по существу дела сообщает, что после умершей ДД.ММ.ГГГГ Суетиновой Т.А. наследственное дело не заводилось.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В силу ч. 2 ст. 264 ГПК РФ, суд рассматривает дела об установлении факта принятия наследства.

Согласно ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Установлено, что согласно свидетельству о смерти серии №, Суетинова Т.А., уроженка <данные изъяты>, умерла ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.6). Согласно свидетельству о рождении НБ № Суетинов А.П. родился ДД.ММ.ГГГГ, в графе мать указана Суетинова Т.А.. (л.д. 7). В соответствии с договором на передачу жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, АП «Камско-Устьинский гипсовый рудник» передал в совместную собственность жилое помещение, состоящее из однокомнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, проживающим в нем гражданам, а именно: Суетиновой Т.А. (л.д.8).

В соответствии с техническим паспортом на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь жилого помещения составляет <данные изъяты> кв.м., жилая площадь жилого дома – <данные изъяты> кв.м. Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Камско-Устьинской группой РГУП БТИ, расхождение в общей площади на <данные изъяты> кв.м. произошло в связи с тем, что в правоустанавливающем документе общая площадь указана без учета технической инвентаризации.

В силу вышеизложенного, а также при наличии признания иска ответчиком, что на основании статьи 173 ГПК РФ является самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных требований, исковое заявление Суетинова А.П. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 268 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Суетинова А.П. к Исполнительному комитету «поселка городского типа Тенишево» Камско-Устьинского муниципального района Республики Татарстан, Исполнительному комитету Камско-Устьинского муниципального района Республики Татарстан об установлении факта принятия наследства и признания права собственности в порядке наследования удовлетворить.

Установить факт принятия Суетиновым А.П. наследства, открывшегося после смерти Суетиновой Т.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ, состоящего из жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Признать за Суетиновым А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его вынесения через районный суд.

Председательствующий судья: Э.Р.Бариев

Дело № 2-541/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2016 года п.г.т. Камское Устье

Камско-Устьинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Гаязова,

с участием истца А.В. Евдокимова и его представителя по доверенности Т.А. Варюхиной,

при секретаре А.Р. Хабибулловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А.В. Евдокимова к Исполнительному комитету Камско-Устьинского муниципального района Республики Татарстан, Исполнительному комитету Красновидовского сельского поселения Республики Татарстан о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

А.В. Евдокимов обратился в суд с иском к Исполнительному комитету Камско-Устьинского муниципального района Республики Татарстан, Исполнительному комитету Красновидовского сельского поселения Республики Татарстан о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования, мотивировав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла бабушка А.П. Евдокимова, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После ее смерти открылось наследство, в том числе жилой дом, расположенный на земельном участке общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Жилой дом и земельный участок А.П. Евдокимова унаследовала от П.И. Елина. При жизни А.П. Евдокимова распорядилась своим имуществом, на имя истца ДД.ММ.ГГГГ составлено завещание. Право собственности на указанное недвижимое имущество при жизни бабушка не зарегистрировала, хотя владела и пользовалась им как собственным. Истец является единственным наследником. Истец после смерти баб...

...ушки пользуется, владеет жилым домом, земельным участком как своим собственным: ремонтирует дом, выращивает на земельном участке овощи, фрукты. Просит иск удовлетворить.

В судебное заседание истец и его представитель заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Исполнительного комитета Камско-Устьинского муниципального района Республики Татарстан в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя, по существу заявленных требований возражений не имеет.

Представитель ответчика Исполнительного комитета Красновидовского сельского поселения Камско-Устьинского муниципального района Республики Татарстан» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч.1 ст.264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Согласно ст. 265 ГПК РФ, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Частью второй статьи 218 ГК РФ установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст.1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ч.2 ст.1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с ч.4 ст.1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации) рассматриваются требования наследника о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Установлено, что согласно свидетельству о смерти серии ІІ -КБ №, А.П. Евдокимова умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6). После ее смерти открылось наследство, в том числе жилой дом, расположенный на земельном участке общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Жилой дом и земельный участок А.П. Евдокимова унаследовала от П.И. Елина, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону (л.д. 8). Из выписки из похозяйственной книги, выданной Исполнительным комитетом Красновидовское сельское поселение Камско-Устьинского муниципального района Республики Татарстан», следует, что П.И. Елину принадлежал на праве постоянного бессрочного пользования земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (л.д 25). При жизни А.П. Евдокимова распорядилась своим имуществом, на имя истца А.В. Евдокимова ДД.ММ.ГГГГ составлено завещание. Право собственности на указанное недвижимое имущество при жизни А.П. Евдокимова не зарегистрировала, хотя владела и пользовалась им как собственным. Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Исполнительным комитетом Красновидовского сельского поселения, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> существует более 15 лет и не изменял своих границ. Из архивной справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной начальником архивного отдела Исполнительного комитета Камско-Устьинского муниципального района Республики Татарстан, следует, что в документах архивного фонда в землеустроительном деле по инвентаризации земель за <данные изъяты> на кадастровый квартал № <адрес> имеется декларация (заявление) об использовании земельного участка № площадью <данные изъяты> га А.П. Евдокимовой, расположенного в н<адрес>, организационно-правовая форма: не указана; целевое назначение: ведение личного хозяйства; документ – основание: похозяйственная книга. Истец после смерти бабушки пользуется, владеет жилым домом, земельным участком как своим собственным: ремонтирует дом, выращивает на земельном участке овощи, фрукты.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194 – 198, 268 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление А.В. Евдокимова к Исполнительному комитету Камско-Устьинского муниципального района Республики Татарстан, Исполнительному комитету Красновидовского сельского поселения Республики Татарстан о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования удовлетворить.

Признать за А.В. Евдокимовым, родившемся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, право собственности на наследственное имущество, оставшееся после смерти А.П. Евдокимовой, умершей ДД.ММ.ГГГГ, состоящего из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> года постройки, расположенного по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его вынесения через Камско-Устьинский районный суд Республики Татарстан.

Судья: Р.Г. Гаязов