Варюшин Павел Васильевич

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Уфа 5 марта 2025 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Медведева А.Б.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Ю.А.,

с участием: прокурора Зайнетдиновой Л.Р.,

осужденного Варюшина П.В.,

его защитника по соглашению – адвоката Лободы В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Лободы В.П. в интересах осужденного Варюшина П.В. на приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 20 января 2025 года.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 20 января 2025 года Варюшин П.В., дата года рождения, уроженец адрес, не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, ч.3 ст.171.1 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 75 000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Варюшин П.В. признан виновным и осужден за покушение на приобретение в целях сбыта продовольственного товара без маркировки и нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и нанесение такой информации обязательны, в крупном размере.

Преступление совершено дата на территории адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Варюшин П.В. вину в совершенном преступлении признал пол...

...ностью.

В апелляционной жалобе адвокат Лобода В.П., действующий в интересах осужденного Варюшина П.В., не оспаривая виновность в совершении преступления, выражает несогласие с приговором. Указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о применении к Варюшину П.В. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Утверждает, что Варюшиным П.В. были выполнены все условия, указанные в ст.76.2 УК РФ, он загладил вред, причиненный преступлением путем перевода ... рублей в адрес ... по работе с детьми «...», ранее не судим, вину признал полностью, раскаялся, имеет на иждивении малолетнего ребенка, женат, официально трудоустроен и согласен на прекращение дела по нереабилитирующему основанию. Просит приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 20 января 2025 года отменить, уголовное дело в отношении Варюшина П.В. прекратить с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Мингазова С.Р. полагает, что оснований для отмены обвинительного приговора и вынесении решения о прекращении уголовного дела в отношении Варюшина П.В. по доводам апелляционной жалобы защитника осужденного не имеется. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив представленные на апелляционное рассмотрение материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность Варюшина П.В. в совершенном преступлении подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, объективно оцененных судом в приговоре. Доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает и не оспаривается автором жалобы.

Действия Варюшина П.В. судом правильно квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.3 ст.171.1 УК РФ.

При определении вида и размера наказания Варюшину П.В. суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, который характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, работает индивидуальным предпринимателем. Судом учтены обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Назначенное наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ и является справедливым.

Полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, оказание материальной и иной помощи региональной общественной организации по работе с детьми «...» учтены судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного.

Отягчающих наказание обстоятельств обоснованно не установлено.

Назначенное наказание соразмерно содеянному, в полной мере соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, является справедливым.

Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с приведением должных мотивов принятого решения.

По смыслу ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ в их взаимосвязи, при решении вопроса о прекращении уголовного дела по данным основания, суд должен установить, предприняты ли подсудимым меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения конкретного уголовно наказуемого деяния и достаточны ли они для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

В то же время, указание стороной защиты на перечисление Варюшиным П.В. денежной суммы в размере ... рублей региональной общественной организации по работе с детьми «...» и представленное в суд апелляционной инстанции благодарственное письмо директора фонда «...», по мнению суда апелляционной инстанции, сами по себе не свидетельствуют о предпринятых осужденным именно в связи с совершением преступления достаточных и активных мерах по восстановлению нарушенных интересов общества и государства, учитывая, что совершенное Варюшиным П.В. преступление было направлено исключительно против экономической деятельности государства.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, факт участия Варюшина П.В. в указанной благотворительной деятельности незадолго до рассмотрения дела судом является выражением гражданской позиции и отношения осужденного к совершенному преступлению, его раскаянием, что обоснованно учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного ч.2 ст.61 УК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для отмены приговора и удовлетворения соответствующего ходатайства о прекращении уголовного дела с применением судебного штрафа.

Вопросы по мере пресечения и вещественным доказательствам судом решены правильно.

Нарушений уголовного либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

п о с т а н о в и л:

приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 20 января 2025 года в отношении Варюшина П.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лободы В.П. в интересах осужденного Варюшина П.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г.Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст.401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья:

Справка: уголовное дело №22-940/2025, судья Акулов А.В.

Дело № 1-34/25

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Нефтекамск 20 января 2025 года

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Акулова А.В.,

при секретаре Хариповой К.К.,

с участием государственного обвинителя Мингазовой С.Р.,

защитника Лободы В.П.,

подсудимого Варюшина П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Варюшина П.В., <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.171-1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Варюшин П.В. совершил покушение на приобретение в целях сбыта продовольственного товара без маркировки и нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и нанесение такой информации обязательны, в крупном размере.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время Варюшин, являющийся индивидуальным предпринимателем (далее – ИП), занимающимся розничной торговлей рыбой, ракообразными и моллюсками, консервами и пресервами из рыбы и морепродуктов, находясь в <адрес>, умышленно, с целью незаконного приобретения в целях сбыта продовольственного товара – речного рака живого - без маркировки и нанесения информации, подлежащего обязательной маркировке и нанесению информации в соответствии с законодательством Российской Федерации, в порядке, установленном Решением Совета Евразийской экономической комиссии № 162 от 18.10.2016 года «О техническом регламенте Евразийского экономического союза «О безопасности рыбы и рыбной продукции»» и Техническими регламентами Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» и «О безопасности упаковки», посредством мессенджера «<данные изъяты>» договорился с Свидетель №2, уголовн...

...ое дело в отношении которого выделено в отдельное производство и осужденного приговором от ДД.ММ.ГГГГ, о приобретении у него для последующего сбыта речного рака без маркировки и нанесения соответствующей информации, весом около 200 кг и стоимостью 240 рублей за 1 кг.

После чего ДД.ММ.ГГГГ Варюшин направил водителя Свидетель №1 в <адрес>, уполномочив действовать от своего имени и не поставив его в известность, что приобретаемый и перевозимый им продовольственный товар должен иметь обязательную маркировку и нанесенную информацию в соответствии с законодательством РФ, а также поручил последнему осуществить перевозку речных раков в <адрес>.

В тот же день около 17 часов Свидетель №1 на автомобиле «<данные изъяты>», г/н № РУС, принадлежащей Варюшину, подъехал к зданию «<данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес> где его ожидал Свидетель №2 на автомобиле «<данные изъяты>», г/н № РУС, у которого должен был приобрести по ранее достигнутой договоренности между последним и Варюшиным продовольственный товар – речной рак живой - без маркировки и нанесения информации, подлежащий обязательной маркировке и нанесению информации в соответствии с законодательством РФ.

Однако свои преступные действия Варюшин до конца довести не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку в указанное выше время Свидетель №1 и Свидетель №2 были задержаны сотрудниками полиции, и в ходе произведенного там же осмотра из автомобиля «<данные изъяты>» было изъято 15 мешков с живыми раками речными в количестве 4 925 штук, а из автомобиля «<данные изъяты>» - 5 мешков с раками в количестве 1 760 штук.

Рыночная стоимость изъятых в ходе осмотра места происшествия водных биологических ресурсов – живого речного рака, общим весом 201 кг - составила 476 872 рубля 50 коп., что является крупным размером.

Подсудимый Варюшин П.В. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении по ч.3 ст.171-1 УК РФ признал полностью и показал следующее. С ДД.ММ.ГГГГ года он является ИП, его основной вид деятельности – торговля, в том числе рыбой, раками и морепродуктами. Реализацией товаров он занимается также через социальные сети. Переписку с поставщиками он осуществляет сам, водители приезжали в <адрес> и забирали товар по его указанию. В ДД.ММ.ГГГГ на сайте «<данные изъяты> на его объявление о готовности купить раков по договорной цене ему написал Свидетель №2, который сообщил, что занимается ловлей раков и рыбы и готов поставить ему товар. Они договорились о приобретении пробной партии раков по цене 1 800 – 1 900 рублей за 1 кг. В ДД.ММ.ГГГГ года он через приложение «<данные изъяты>» написал Свидетель №2 о готовности приобрести 200 кг раков по цене 1 200 рублей за 1 кг. Свидетель №2 согласился и сообщил, что подготовит необходимый объем раков к ДД.ММ.ГГГГ. В этот день утром его водитель Свидетель №1 выехал в <адрес>, а он договорился с Свидетель №2 о встрече на объездной дороге возле АЗС <данные изъяты>». Однако спустя время ему позвонил Свидетель №1 и сообщил, что их задержали сотрудники полиции и изъяли всех раков. Получить товар он не успел, также как и оплатить, поскольку оплата раков должна была состояться после их поступления в <адрес>. Никаких сертификатов и разрешений на торговлю речными раками он не оформлял.

Кроме полного признания подсудимым своей вины в содеянном, причастность Варюшина к совершению инкриминируемого преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.171-1 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

С согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания не явившихся свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, допрошенных в ходе дознания.

Так, свидетель Свидетель №2 показал, что в качестве ИП не зарегистрирован, каких-либо разрешительных документов для осуществления лова водных биоресурсов в промышленных целях он не оформлял, лицензию не получал, хотя читал, что согласно законодательству для вылова раков необходимо оформить соответствующие документы и ветеринарный сертификат. Ранее в социальных сетях он неоднократно видел объявления о продаже рыбы и раков. Он заинтересовался данным видом заработка, т.к. увлекался любительской рыбалкой. Зимой через Интернет он приобрел 16 раколовок.

В ДД.ММ.ГГГГ года на сайте «<данные изъяты>» он списался с Варюшиным о поставке последнему раков в <адрес> по цене 1 200 рублей за 1 кг. После этого на одном из водоемов в <адрес> он поймал около 1 кг раков и направил через курьера в <адрес> Варюшину.

ДД.ММ.ГГГГ ему в «<данные изъяты>» написал Варюшин, что хочет приобрести у него примерно 200 кг раков за 240 000 рублей, с данным предложением он согласился. Они договорились, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Варюшина заберет весь улов. Затем он поехал в <адрес> и установил на озере 16 раколовок. В указанный день он поднял раколовки с раками, которых переложил в 20 мешков и направил геолокацию Варюшину места встречи.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он и водитель Варюшина – Свидетель №1 - встретились около кафе «<данные изъяты>» по <адрес>. Водитель приехал на автомобиле «<данные изъяты>», а он был на своем автомобиле <данные изъяты>». Они припарковались в безлюдном месте и начали перекидывать мешки с раками в автомобиль Варюшина. В это время к ним подъехали двое мужчин, представились сотрудниками полиции, предъявили служебные удостоверения. Он признался, что незаконно выловил раков в на озере в <адрес>. Сотрудники полиции вызвали следственно-оперативную группу и провели осмотр места происшествия, в ходе которого изъяли незаконно выловленные им раки в 20 мешках. На момент изъятия раки были живые, шевелились в мешках. Затем совместно с сотрудниками полиции и представителем рыбнадзора они поехали на <адрес> озеро, где им были ранее установлены 16 раколовок, подняли их и выпустили в воду всех живых раков в количестве более 7 000 штук. В тот день Варюшин какие-либо денежные средства ему не перечислял, так как купля-продажа не состоялась. По приговору <адрес> межрайонного суда он был осужден по ч.3 ст.256 и ч.3 ст.171-1 УК РФ. (л.д.136-139)

Свидетель Свидетель №1 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ на сайте объявлений он увидел вакансию водителя-курьера - нужно было осуществить доставку продукции – раков - из <адрес> в <адрес>. За рейс ему обещали заплатить 5 000 рублей. После того, как Варюшин передал ему товарно-транспортные накладные на раков, он выехал в <адрес>. Несколько часов он ожидал около заправки «<данные изъяты>», потом к нему подъехал автомобиль «<данные изъяты> под управлением Свидетель №2, который сказал ему ехать за ним. Возле здания кафе «<данные изъяты> они начали перегружать с его автомобиля к нему в машину мешки с раками, и в этот момент к ним подъехали сотрудники полиции. Свидетель №2 признался, что выловил раков на озере в <адрес> на 16 раколовок. В ходе осмотра места происшествия были изъяты 20 мешков с раками. О том, что раки были выловлены незаконно, он не знал. (л.д.76)

Свидетель Свидетель №3 показал, что работает начальником ГБУ «<адрес> межрайонная ветеринарная станция РБ». ДД.ММ.ГГГГ к ним поступил запрос об определении по видеозаписи видов водных биологических ресурсов, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Было установлено, что данными водными биологическими ресурсами являются раки речные, пресноводные, живые, которые хранились в мешках и корыте, на которых отсутствовала какая-либо маркировка, содержащая сведения о перевозимой продукции, в т.ч. и дата выработки продукции.

Вышеизложенное является нарушением пунктов 2 и 3 «Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов», утв. приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 13.12.2022 года № 862 «Об утверждении Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях»; п.2 и 3 ст.3 Федерального закона от 02.01.2000 года № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов»; п.11 главы IV, п.п.72-74 главы IX Технического регламента ЕАЭС «О безопасности рыбы и рыбной продукции» (ТР ЕАЭС 040/2016); п.п.7, 9, ст.17, ст.39 ТР ТС 021/2011 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции», утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 года № 880.

Кроме того, ИП, осуществляющие деятельность по выращиванию и реализации ракообразных при производстве определенного количества продукции животного происхождения обязаны обратиться в ветеринарную службу с целью формирования производственного ветеринарного сопроводительного документа (ВСД), для создания которого необходимо изначально доставить продукцию в аккредитованную ветеринарную лабораторию для проведения соответствующих исследований, для исключения паразитарных, инфекционных и иных заболеваний водных биологических ресурсов, после чего формируется производственный ветеринарный сопроводительный документ, в котором указывается дата оформления, сведения о владельце, информация о продукции, дата выработки, вид упаковки, маркировка с информацией о наименовании продукции, лабораторные исследования, наименование организации, выдавшей документ, данные ветеринарного врача. Производственный ВСД формируется ветеринарным врачом в ФГИС «Меркурий», куда он заносит все вышеуказанные данные, которые хранятся без возможности изменения данных. Сформировать производственный ВСД задним числом невозможно.

В случае если ИП необходимо доставить продукцию до точки сбыта, он делает заявку в ветеринарную службу к месту вылова с целью проведения ветеринарного осмотра. При этом ветеринарный врач производит осмотр продукции, после чего выписывает ветеринарное свидетельство, в котором указывается дата оформления, сведения о владельце, информация о продукции, дата выработки, вид упаковки, отправитель и получатель продукции, маршрут следования, сведения о транспорте, на котором будет перевозится продукция, объем и вид продукции, дата выработки, наименование об организации, выдавшей документ, данные ветеринарного врача. Данный водный биологический ресурс направляется в сопровождении данного документа для проведения ветеринарной санитарной экспертизы. После чего продукция разрешается для употребления в пищу.

(л.д.77-78)

Из рапорта старшего дознавателя ОМВД РФ по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в действиях Варюшина выявлены признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст.171-1 УК РФ.

(л.д.33)

Согласно трем протоколам осмотров мест происшествий и приложенным к ним фототаблицам от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены на территории кафе «<данные изъяты>» по <адрес> - автомобиль «<данные изъяты>», г/н № РУС, из которого было изъято 5 мешков с находящимися в них 1 760 раками; автомобиль «<данные изъяты>», г/н № РУС, с прицепом «<данные изъяты>», г/н № – из которого были изъяты резиновая лодка, мотор от лодки, весла, 15 мешков с находящимися в них 4 925 раками, а также было осмотрено <адрес> озеро, расположенное напротив <адрес> <адрес>, в ходе чего из воды было изъято 16 раколовок с находящимися там 408 раками.

(л.д.39-52)

Изъятые в ходе осмотров мест происшествий вышеприведенные предметы - автомобили «<данные изъяты>» с прицепом «<данные изъяты> «<данные изъяты> резиновая лодка с мотором, весла и 16 раколовок - были осмотрены, о чем составлены соответствующие протоколы.

Постановлениями вышеуказанные предметы были приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

(л.д.91-95, 98-114)

На основании справки <адрес> межрайонной ветеринарной станции № от ДД.ММ.ГГГГ на просмотренной видеозаписи изображен речной рак. (л.д.64)

Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной отделом государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по РБ <адрес> ТУ Федерального агентства по рыболовству следует, что сумма причиненного ущерба выловленных водных биологических ресурсов – раков речных - составляет 815 695 рублей. Суточная норма их любительской добычи (вылова) составляет 20 экз. Изъятые в ходе осмотра места происшествия раколовки длиной 4 м с размером ячеек 30 х 30 мм являются орудием массового истребления и запрещены для лова при любительском рыболовстве.

(л.д.63)

Из справки ФГБНУ «ГосНИОРХ» №-м от ДД.ММ.ГГГГ вытекает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ действовал запрет на добычу (вылов) раков. Для добычи (вылова) раков установлены запретные сроки для промышленного рыболовства – с 01 декабря по 14 июля и с 16 августа по 14 сентября, для любительского рыболовства - с 25 апреля по 05 июня.

Размер используемых Свидетель №2 раколовок превышал допустимые Правилами рыболовства 80 см (длина ловушек составляла 4 м).

Суточная норма добычи (вылова) при любительском лове в разрешенный период лова составляет 20 экземпляров рака на 1 гражданина, при этом размеры раков должны быть менее 10 см.

Использованные ФИО11 раколовки могли являться орудиями массового уничтожения водных биологических ресурсов, т.к. запрещены для любительского лова (не соответствует разрешенным орудиям лова по размеру). Суточная норма добычи (вылова) рака значительно превышена (добыто 7 093 экземпляра). (л.д.60-61)

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что общий вес ранее изъятых из автомобилей Свидетель №2 и Варюшина биологических ресурсов – раков речных в количестве 6 685 экземпляров - составил 201 кг.

(л.д.52)

В соответствии со справкой специалиста-ревизора №сп от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из данных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, отраженных в письме Министерства торговли и услуг РБ от 26.04.2024 года № М14-11-1-3105, средняя цена на раков в живом виде составляла 2 372 рубля 50 коп. за 1 кг. Общая стоимость изъятых раков составила 476 872 рубля 50 коп. (л.д.55-56)

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ и протокола осмотра видеозаписи на CD-R диске от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:10 раки в количестве 7 093 шт., ранее добытые незаконным путем, возвращены в <адрес> озеро <адрес>.

После просмотра данный компакт-диск приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

(л.д.53, 117-121)

Протоколом выемки у Свидетель №2 был изъят сотовый телефон «<данные изъяты>», который в последующем был осмотрен, о чем составлен соответствующий протокол от ДД.ММ.ГГГГ. В указанном сотовом телефоне в приложении «<данные изъяты>» выявлена переписка с абонентом «ФИО1» (Варюшиным) по номеру № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в которой содержатся текстовые и голосовые сообщения о заказе для приобретения 200 кг раков с указанием геолокации места встречи.

Постановлением данный сотовый телефон приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

(л.д.82-88)

Приговором <адрес> межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 был осужден по ч.3 ст.256, ч.3 ст.171-1, ч.2 ст.69, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года, с возложением обязанностей. (л.д.16-18)

Допросив подсудимого, огласив показания не явившихся свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела и оценив доказательства в их совокупности, суд считает вину Варюшина в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.171-1 УК РФ, доказанной.

Приведенные выше доказательства последовательны и непротиворечивы, согласуются и взаимосвязаны между собой, допустимы, в своей совокупности являются достаточными и приводят к достоверному выводу о совершении Варюшиным инкриминированного ему преступления.

Органом дознания действия подсудимого Варюшина квалифицированы по ч.3 ст.171-1 УК РФ, т.е. как оконченный состав преступления.

Между тем суд, изучив представленные в ходе судебного заседания доказательства, считает необходимым переквалифицировать указанные выше действия как покушение на совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.171-1 УК РФ, поскольку умысел подсудимого на приобретение в целях сбыта продовольственного товара без маркировки и нанесения информации, предусмотренной законодательством РФ, в случае, если такая маркировка и нанесение такой информации обязательны, в крупном размере, не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам.

Так, при передаче Свидетель №2 Свидетель №1 мешков с живыми раками речными общим весом 201 кг и общей стоимостью 476 872 рубля 50 коп., т.е. в крупном размере, оба были задержаны сотрудниками полиции, и в ходе произведенного осмотра места происшествия все раки были изъяты и возвращены в среду обитания.

Тем самым фактически приобретение подсудимым в целях сбыта данных речных раков не состоялось, т.к. в реальное распоряжение Варюшина указанный продовольственный товар не поступил, и его оплата последним Свидетель №2 также не была произведена.

Таким образом, содеянное Варюшиным П.В. надлежит квалифицировать как покушение на приобретение в целях сбыта продовольственного товара без маркировки и нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и нанесение такой информации обязательны, в крупном размере - совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.171-1 УК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание своей вины подсудимым и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, оказание материальной и иной помощи региональной общественной организации по работе с детьми «<данные изъяты>».

Кроме того, при назначении наказания суд принимает во внимание требования ч.3 ст.66 УК РФ о его размере при покушении на преступление, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, данные о личности: Варюшин <данные изъяты>.

Учитывая данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым предоставить Варюшину возможность исправиться без изоляции от общества с назначением ему наказания в виде штрафа.

При этом суд не может согласиться с ходатайством стороны защиты о возможности прекращения уголовного дела с назначением иной меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку преступные действия Варюшина были направлены на приобретение в целях сбыта продовольственного товара – речного рака живого - без маркировки и нанесения информации, подлежащего обязательной маркировке и нанесению информации в соответствии с законодательством РФ, общим весом 201 кг и стоимостью 476 872 рубля 50 коп., что отнесено к крупному размеру.

Очевидно, что оказание подсудимым материальной помощи СРОО по работе с детьми «<данные изъяты>» в размере 25 000 рублей не может свидетельствовать о заглаживании вреда и устранении преступных последствий, связанных с возможностью реализации продовольственного товара гражданам общим весом 201 кг и стоимостью 476 872 рубля 50 коп., не прошедшего ветеринарную проверку для исключения паразитарных, инфекционных и иных заболеваний данных водных биологических ресурсов и, как следствие, на его безопасность для потребителя.

В связи с чем в силу ст.76-2 УК РФ условий для освобождения Варюшина от уголовной ответственности по указанному основанию не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 303, 304, 307 - 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Варюшина П.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.171-1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 75 000 (семидесяти пяти тысяч) рублей.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам:

Наименование получателя платежа

УФК по РБ (МВД России по РБ)

КПП

027501001

ИНН налогового органа и его наименование

0275006462

ОКТМО

80701001

Номер ЕКС

40102810045370000067 в ГРКЦ НБ РБ

Номер лицевого счета

04011306360

Наименование банка

Отделение - НБ <адрес>

БИК

018073401

Код бюджетной классификации (КБК)

18811603121010000140

Наименование платежа

Штраф по уголовному делу

№

Меру пресечения Варюшину П.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон «<данные изъяты>», автомобиль «<данные изъяты>», г/н № РУС с прицепом «<данные изъяты>, г/н №, автомобиль «<данные изъяты>», г/н № РУС – считать возвращенными владельцам.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Копия верна.

Судья: А.В. Акулов

Дело № 2-8788/16 Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2016 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2016 г. г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Прилепиной С.А., при секретаре Колосуниной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варюшина П.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Варюшин П.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего 16 сентября 2016 г. в 13 ч. 10 мин. по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 68 с участием автомобиля «Мазда 6», г/н ***, под управлением Варюшина П.В., и автомобиля «Дэу Нексия», г/н ***, под управлением Чадина А.А. В результате ДТП автомобиль Мазда 6, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Истец *** направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения. Страховая выплата не произведена. Согласно Экспертному заключению *** от ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <***>, расходы на проведение оценки составили <***> Истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием произвести выплату денежных средств, которая оставлена без внимания.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение <***>, стоимость независимой экспертизы <***> расходы по оплате юридических услуг <***>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <***>, расходы по оплате услуг курьера в ра...

...змере <***>, компенсацию морального вреда в размере <***>, штраф.

Представитель истца Сергиенко А.Р. в ходе судебного заседания исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причина неявки суду не известна. Представил суду отзыв на исковое заявление, в котором указал, что в случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки и штрафа до минимальных.

Истец Варюшин П.В., третье лицо Чадин А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 4 и п. 1 ст. 6 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действующий на дату ДТП, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.п. 18, 19 ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. 4.12, 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П (далее по тексту Правил страхования), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что 16 сентября 2016 г. в 13 ч. 10 мин. по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 68, произошло ДТП с участием автомобиля «Дэу Нексия», г/н ***, под управлением Чадина А.А., и автомобиля «Мазда 6», г/н ***, под управлением Варюшина П.В.

ДТП произошло по вине водителя Чадин А.А., нарушившего ПДД РФ.

В результате ДТП автомобиль Мазда 6 получил механические повреждения: задней левой двери, левого заднего крыла, заднего левого колеса (л.д. 8).

Согласно Свидетельству о регистрации ТС автомобиль Мазда 6, г/н ***, на момент ДТП принадлежал Варюшину П.В. на праве собственности (л.д. 9).

Судом установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что ответственность виновника ДТП Чадина А.А. застрахована у ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ЕЕЕ ***, ответственность потерпевшего Варюшина П.В. также у ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ЕЕЕ ***, которому истец *** направил заявление о страховой выплате.

ПАО СК «Росгосстрах» выплату страхового возмещения не произвело.

Варюшин П.В. *** направил ответчику претензию с требованием выплатить страховое возмещение с приложением экспертного заключения.

Выплата страхового возмещения не произведена.

С целью определить реальный ущерб, причиненный автомобилю истца, истец обратился в экспертную организацию.

Из представленного в материалах дела Экспертного заключения *** от ***, составленного ООО «Уральская палата оценки и недвижимости» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <***>, размер затрат на эксперта – <***>

Обоснованность и достоверность выводов предоставленного истцом заключения у суда сомнений не вызывает, поскольку оно оформлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом-техником, имеющим право на осуществление данного вида деятельности, оснований для признания данных доказательств недопустимыми или недостоверными не имеется, а потому суд принимает их как надлежащие доказательств в подтверждение размера причиненного истцу ущерба в результате рассматриваемого ДТП.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Общая сумма материального ущерба составляет <***>. С учетом лимита ответственности, установленного ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, с учетом отсутствия страховой выплаты, размера требований истца и размера затрат на оплату услуг эксперта, суд приходит к выводу, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца сумма страхового возмещения в размере <***>

При рассмотрении требований истца о взыскании суммы штрафа, суд руководствуется следующим.

В силу п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

В соответствии с п.3. ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом удовлетворены требования истца о взыскании страхового возмещения в размере <***>, размер взыскиваемого штрафа составляет – <***>.

Принимая во внимание доводы ответчика ПАО СК «Росгосстрах» об уменьшении размера штрафа, учитывая размер самого страхового возмещения, период просрочки, а также то, что размер штрафа, подлежащий уплате, явно не соразмерен последствиям неисполнения денежного обязательства, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа за несвоевременную выплату страхового возмещения до <***>

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд вправе возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав исполнителем, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из материалов дела, до настоящего времени страховая компания не доплатила страховое возмещение истцу в полном объеме.

Поскольку доводы иска Варюшина П.В. нашли свое подтверждение в судебном заседании, кроме того, в ответ на претензию ответчик выплату страхового возмещения произвел не в полном объеме, суд с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу о том, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Варюшина П.В. надлежит взыскать <***> в счет компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку настоящим решением суда требования истца признаны подлежащими удовлетворению, она вправе требовать от ответчика возмещения связанных с рассмотрением дела судебных расходов.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме <***>

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате юридической помощи представителя, суд учитывает, что представитель истца представлял его интересы на стадии досудебного урегулирования спора, при подготовке и подаче искового заявления в суд, подготовке дела к судебному разбирательству, непосредственно участвовал в судебном заседании. Принимая во внимание изложенное, с учетом характера, сложности и объема рассмотренного дела, а также, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Варюшина П.В. сумму расходов по оплате услуг представителя в размере <***>.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг курьера в размере <***>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <***>, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца и требование о компенсации морального вреда, в соответствии со ст.333.19 Налогового Кодекса РФ с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере (<***>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Варюшина П.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Варюшина П.В. страховое возмещение в размере 41 746 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1740 рублей, расходы по оплате услуг курьера в размере 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 052 рубля 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Прилепина

Мотивированное решение изготовлено

и подписано 26 декабря 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Поляковой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варюшина Павла Васильевича к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Варюшин П.В. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 3 июля 2017 года в 23 час. 47 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух Т/С: «ДЖИЛИ МК» госномер № под правлением Зарубина Юрия Владимировича, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля «МАЗДА 6» госномер № под управлением Варюшина Павла Васильевича, принадлежащем ему на праве собственности.

Данное ДТП произошло по вине водителя Зарубина Ю. В., по факту ДТП на основании п.1 ч.1 ст. 4.5. КоАП РФ в отношении водителя Зарубина Ю.В. должностным лицом ИДПС ГИБДД было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Данное определение никем из сторон не было обжаловано и вступило в законную силу.

Гражданская ответственность потерпевшего Варюшина П. В. на момент соверш...

...ения ДТП была застрахована в ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ №.

7 июля 2017 года истец обратился к ответчику с заявление о наступлении страхового случая, однако ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения, в виду не признания события страховым случаем, так как заявленные повреждения не могли образоваться в ДТП от 3 июля 2017 года.

Не согласившись с отказом в выплате, истец организовал проведение экспертизы в ООО «<ФИО>7», согласно заключению стоимость восстановительного ремонта в также УТС составила 117351,13 рубль.

Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 117351,13 рубль, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 рублей, неустойку в размере 115374,84 рубля, рассчитав до дня принятия решения, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1800 рублей, штраф.

В судебное заседание истец не явился, был извещен надлежащим образом (л.д. 104, 111).

Ранее в судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования подержал, просил возместить страховое возмещение на основании заключения эксперта. Полагал, что повреждения на автомобиле истца относятся к заявленному событию.

Представитель ответчика исковые требования не признал, поддержал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление. Полагал, что повреждения транспортного средства не относятся к ДТП, что подтверждается Заключением эксперта-трасолога.

Третьи лица Зарубин Ю.В. и СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, были надлежащим образом уведомлены о дате и времени проведения судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступало (л.д. 106-107).

В соответствии с положениями частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения сторон, показания эксперта <ФИО>5, исследовав письменные материалы дела и представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) то есть в зависимости от вины.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (в зависимости от вины).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 05 апреля 2002 года № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред имущества до 400000 руб.

Судом установлено, что 3 июля 2017 года в 23 час. 47 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух Т/С: «ДЖИЛИ МК» госномер № под правлением Зарубина Юрия Владимировича, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля «МАЗДА 6» госномер № под управлением Варюшина Павла Васильевича, принадлежащем ему на праве собственности.

Согласно справке о ДТП и Определению об отказе в возбуждении дела об административном на основании п.1 ч.1 ст. 4.5. КоАП РФ в отношении водителя Зарубина Ю.В, данное ДТП произошло по вине водителя Зарубина Ю.В. Определение вступило в законную силу.

Автомобиль «МАЗДА 6» госномер № на момент ДТП принадлежал истцу, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности на ТС (л.д. 6).

Гражданская ответственность потерпевшего Варюшина П. В. на момент совершения ДТП была застрахована в ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность причинителя вреда Зарубина Ю. В. на момент совершения ДТП была застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ», страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ №.

7 июля 2017 года истец обратился к ответчику с заявление о наступлении страхового случая, однако ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения, в виду не признания события страховым случаем, так как указанные повреждения не могли образоваться в заявленном ДТП.

Не согласившись с отказом в выплате, истец организовал проведение экспертизы в ООО «<ФИО>8», согласно заключению стоимость восстановительного ремонта в также УТС составила 117351,13 рубль (л.д. 8-44).

Согласно ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» для разрешения вопроса в досудебном порядке истцом была направлена претензия в адрес ответчика (л.д. 48).

Ответчиком представлено Заключение специалиста ООО «<ФИО>9» эксперта <ФИО>4, согласно которому повреждения автомобиля Мазда 6, г/н. №, заявленные как полученные в ДТП от 03.07.2017, не соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия и не могли быть образованы в результате контакта / столкновения с автомобилем Джили МК, г/н. № (л.д. 89-96).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, проанализировав содержание заключения эксперта ООО «<ФИО>10», приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и может быть принято судом на основании следующего:

Статья 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» устанавливает, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами (часть первая), при этом на судебно-экспертную деятельность указанных лиц распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 данного Федерального закона (часть вторая), вследствие чего их судебно-экспертная деятельность наряду с государственной обладает едиными задачами, правовой основой регулирования, принципами, правами и обязанностями эксперта, основаниями для его отвода от участия в производстве судебной экспертизы, условиями присутствия участников процесса при ее производстве, а также требованиями, предъявляемыми к заключению эксперта или комиссии экспертов и его содержанию.

Согласно ст.8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Суд приходит к выводу о том, что в основу решения должно быть положено именно заключение специалиста ООО «<ФИО>11», поскольку оно достаточно мотивировано, составлено в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ, в нем приведено описание проведенных исследований, мотивированы ответы на поставленные вопросы, при определении относимости повреждений эксперту были представлены материалы фотографии поврежденных автомобилей, извещение о ДТП со схемой ДТП. Оснований ставить под сомнение компетентность эксперта у суда не имеется, поскольку к заключению приложены документы, подтверждающие его полномочия и квалификацию.

Эксперт <ФИО>5, предупреждённый об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подтвердил выводы заключения, ознакомившись с материалами по факту ДТП. Указал, что выводы заключения категоричны, материалов было достаточно получения представления о характере и механизме образования повреждений. Изучением фотографий а/м Мазда 6, г/н. №, а так же предоставленных на исследование материалов, отмечено, что автомобиль имеет повреждения левой стороны кузова. Повреждения левой стороны автомобиля представлены горизонтально ориентированным протяженным динамическим следом, расположенным на уровне 150 - 60 см, имеющим свое начало с левой боковой стороны переднего бампера, проходящего через переднее левое крыло, левые двери, заднее левое крыло и завершающегося на левой боковой стороне заднего бампера. Указанные повреждения автомобиля Мазда 6 являются не характерными для образования в результате контакта (столкновения) с другим автомобилем, о чем свидетельствуют характер и механизм их образования, а также группа специфических признаков.

В свою очередь в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено доказательств относимости полученных повреждений в данном ДТП, сотрудники ГИБДД на место ДТП не выезжали, автомобили не осматривали, ходатайств о назначении судебной экспертизы истцом не заявлено.

Таким образом, суд полагает, что поскольку относимых к ДТП повреждений на автомобиле истца не обнаружено, то оснований для взыскания страхового возмещения не имеется и отказывает истцу в заявленных требованиях.

Требования о взыскании убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда являются производными требованиями, в связи с чем, суд отказывает в их удовлетворении. Нарушений прав потребителя в ходе судебного разбирательства не установлено.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, судебные расходы не подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в иске истцу отказано, государственная пошлина не подлежит взысканию с ответчика.

Сторонами, в соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, других доказательств не представлено, иных требований не заявлено. Дело рассмотрено в пределах заявленных требований и доводов сторон.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Варюшина Павла Васильевича к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в Свердловский областной суд, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Н.Ю. Евграфова