Варзумов Николай Сергеевич

Дело № 2-2679/2014 25 июня 2014 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Белякова В.Б.,

при секретаре Карлюк М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске 25 июня 2014 года гражданское дело по иску Моисеева И. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Проект-сервис» и Варзумову Н. С. о взыскании материального ущерба и денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в Октябрьский районный суд г.Архангельска с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Проект-сервис» (далее по тексту решения - ООО «Проект-сервис») о взыскании материального ущерба в сумме 9800 рублей 00 копеек и денежной компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, а также судебных расходов: за изготовление нотариальной доверенности 1000 рублей и по оплате юридических услуг 12000 рублей 00 копеек. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на территории газовой котельной «Силикатчиков БМК» при проведении покрасочных работ, Варзумовым Н.С. - работником ООО «Проект-сервис» был поврежден его автомобиль «Ford Kuga», государственный регистрационный знак №. Он незамедлительно предъявил устную претензию Варзумову Н.С. и его руководителю ООО «Проект-сервис», они уверили его, что в добровольном порядке компенсируют затраты на устранение следов краски и полировку. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в «Позитив авто» ИП Устинов Д.О., где были выполнены работы по устранению повреждений и полировка поврежденных элементов. Стоимость услуг составила 9800 рублей. Вопреки ранее данному обязательству ответчики отка...

...зались оплачивать стоимость выполненных работ. Указывает, что незаконными действиями ответчиков ему причинен моральный вред в сумме 5000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Ситников А.А. поддержал исковые требования.

Истец Моисеев И.В., ответчики Варзумов Н.С. и ООО «Проект-сервис» о дне, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Истец Моисеев И.В. является собственником автомобиля марки «Ford Kuga», государственный регистрационный знак №.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Моисеев И.В. припарковал указанный автомобиль на территории газовой котельной «Силикатчиков БМК», где при покраске забора была частично окрашена и его машина.

Данные работы проводил Варзумов Н.С. по заданию ООО «Проект-сервис».

Согласно квитанции на оплату услуг ИП «Устинов Д.О.» за удаление грунт-краски с полировкой автомобиля «Ford Kuga» (задние двери, крышка багажника, остекление, задние крылья, фонари + ПТО, задние диски) уплачено 9800 рублей.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из отзыва на иск Варзумова Н.С., он действительно работал в ООО «Проект-сервис» в должности разнорабочего и в сентябре 2013 года по заданию работодателя производил покрасочные работы ограждения территории газовой котельной «Силикатчиков БМК». После окончания работ от руководства узнал, что поступила претензия о возмещении на 10000 рублей за окрашивание автомобиля, стоявшего рядом с ограждением. Варзумов Н.С. с претензией не согласился, т.к. не видел окрашенный автомобиль.

Свидетель Хромов И.Н. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что работает в ЗАО «Архоблэнергогаз» вместе с истцом, в середине сентября 2013 года они выполняли работы на территории газовой котельной «Силикатчиков БМК». Моисеев И.В. приехал на работу на своем автомобиле «Ford Kuga», государственный регистрационный знак №. В течение рабочего дня при покраске забора на автомобиль попала краска. Красил забор сотрудник ООО «Проект-сервис» - Н..

Не доверять показаниям свидетеля, предупреждённого об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний, у суда оснований не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд полагает доказанным, что Варзумов Н.С. является виновным лицом в причинении имущественного ущерба Моисееву И.В. повреждением принадлежащего ему на праве собственности автомобиля «Ford Kuga».

Согласно статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Моисееву И.В. причинил имущественный ущерб Варзумов Н.С., состоящий с ООО «Проект-сервис» в трудовых отношениях.

При указанных обстоятельствах, исходя из норм статьи 1068 ГК РФ обязанность возмещения вреда должна быть возложена на ООО «Проект-сервис», поскольку ущерб причинен его работником.

Согласно квитанции на оплату услуг ИП «Устинов Д.О.» за удаление грунт-краски с полировкой автомобиля «Ford Kuga» (задние двери, крышка багажника, остекление, задние крылья, фонари + ПТО, задние диски) уплачено 9800 рублей.

Поскольку ответчик ООО «Проект-сервис» добровольно обязательство не исполняет, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании материального ущерба в сумме 9800 рублей 00 копеек подлежат удовлетворению.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при рассмотрении иска о компенсации морального вреда суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Суд считает, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его личных неимущественных прав и нематериальных благ со стороны ответчика, поэтому требования о взыскании денежной компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При предъявлении иска истцом уплачена госпошлина в сумме 600 руб., поскольку исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца подлежит взысканию в возврат госпошлины 400 рублей 00 копеек.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг следует, что истцом 12000 рублей было уплачено за консультацию, составление искового заявления, подачу искового заявления с необходимыми документами в суд, представление интересов в суде.

Расходы истца по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей подтверждаются представленной распиской.

Суд, с учетом принципа разумности, сложности дела, длительности и количества судебных заседаний, оказанных Моисееву И.В. юридических услуг, посчитал необходимым взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Проект-сервис» в пользу Моисеева И. В. 9800 рублей 00 копеек материального ущерба и 10400 рублей 00 копеек в возмещение судебных расходов, всего 20200 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований заявленных к Обществу с ограниченной ответственностью «Проект-сервис» отказать.

В удовлетворении исковых требований к Варзумову Н. С. отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 7 дней с момента получения копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение изготовлено 30 июня 2014 года.

Судья В.Б. Беляков

Копия верна: В.Б. Беляков