Васечкина Наталия Сергеевна

Дело № 2-7263/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«29» октября 2015 года гор. Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Рыцаревой А.И., при секретаре Ивановой М.С., с участием представителя истца СПАО «РЕСО-Гарантия» Б.М.С, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчицы Х.А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Х.А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в размере № руб. В заявлении истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Х.А.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение ущерба имуществу В.Н.С. на сумму № руб. На основании заключенного с В.Н.С. договора добровольного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком оплачены ремонтные работы транспортного средства на сумму № руб. Учитывая, что гражданская ответственность Х.А.А. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие», последнее перечислило в счет возмещения ущерба истцу № руб. С учетом изложенного, истец на основании ст.965 ГК РФ в порядке суброгации просит взыскать с ответчика ущерб на сумму № руб.

В судебном заседании представитель истца Б.М.С иск поддержала по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчица Х.А.А. в судебном заседании иск признала. Принимая во внимание, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принял признание иска ответчиком, что в соответствии с ч.3 ст.173 ГПК ...

...РФ является основанием для удовлетворения заявленного истцом искового требования.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск СПАО «РЕСО-Гарантия» к Х.А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить. Взыскать с Х.А.А. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в возмещение ущерба № руб. и расходы по уплате госпошлины в размере № руб. № коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий А.И.Рыцарева

Судья – Юршо М.В. 20 июня 2012 года Дело №2-71/12-33-910

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

Председательствующего – Бобряшовой Л.П.,

судей - Сергейчика И.М. и Ребровой И.В.,

при секретаре – Николаеве Д.Д.,

с участием представителя истца - Бойцова И.В. и представителя ответчика – Ларионовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июня 2012 года по докладу судьи Ребровой И.В. гражданское дело по апелляционным жалобам ООО «Альянс-Сервис» и Васечкиной Н.С. в лице представителя Бойцова И.В. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 15 марта 2012 года, которым исковые требования Васечкиной Н.С. удовлетворены частично и постановлено:

взыскать с ООО «Альянс-Сервис» в пользу Васечкиной Н.С. неустойку в размере <...> руб., убытки в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., расходы в связи с производством экспертизы в размере <...> руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать;

взыскать с ООО «Альянс-Сервис» в доход федерального бюджета расходы по оплате экспертизы в размере <...> руб.;

взыскать с ООО «Альянс-Сервис» в местный бюджет государственную пошлину в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб.

у с т а н о в и л а:

Васечкина Н. С. обратилась в суд с иском к ООО «Альянс-Сервис» о взыскании неустойки за просрочку устранения недостатка товара за период с 29 марта 2010 года по 18 июня 2010 года в размере <...> руб. 20 коп., убытков в виде расходов по оплате экспертизы в размере <...> руб., компенсации морального вреда в размере <...> руб., указав в обоснование заявленны...

...х требований, что с 14 мая 2009 года на основании нотариально удостоверенной доверенности в ее владении и пользовании находился автомобиль KIA BL/ Sorento (JC 5248), 2008 года выпуска, приобретенный на основании договора автотранспортного средства <...> от 31 декабря 2008 года Дорониным В. М. в ЗАО «Альянс».

29 марта 2010 года Васечкина Н. С. обратилась к ответчику с просьбой по гарантии устранить недостаток, связанный с закрыванием люка, однако ей в этом было отказано по причине того, что имеются механические повреждения крыши и люка с обеих сторон. Истец был направлен в кузовной цех ООО «Форд Сервис», специалистами которого установлено, что механизм (открывания-запирания) люка видимых дефектов не имеет, панель крыши имеет заводской рельеф, механизм запирания люка неисправен. При повторном обращении к ответчику в проведении гарантийного ремонта было снова отказано со ссылкой на эксплуатационный характер дефекта.

Определением суда от 06 мая 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Доронин В.М. и ЗАО «Альянс».

В ходе судебного разбирательства представитель истца Бойцов И.В. увеличил исковые требования и просил о возмещении расходов, понесенных в связи с производством экспертизы в размере <...> руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Альянс-Сервис» ставит вопрос об отмене решения суда и указывает, что не является по делу надлежащим ответчиком, поскольку не имеет договорных отношений ни с истцом, ни с производителем и продавцом указанного автомобиля, а потому не обязан осуществлять гарантийное и сервисное облуживание автомобиля истца. Кроме того указывает, что из полученных экспертных заключений не следует, что механизм люка имел производственный брак и подлежал ремонту по гарантии. Возражает против удовлетворения требований о возмещении расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 4000 руб.

В апелляционной жалобе Васечкина Н.С., в лице ее представителя Бойцова И.В., ссылаясь на доводы искового заявления, ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения, которым будут в полном объеме удовлетворены ее исковые требования. Полагает, что судом необоснованно применены положения ст. 333 ГК РФ и снижен заявленный истцом размер неустойки, поскольку от ответчика соответствующего заявления в суд не поступало. Кроме того, указывает на нарушение судом норм процессуального права, так как решение вынесено в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом о дне и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истца Бойцова И.В. и представителя ответчика Ларионовой С.А., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона РФ при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Материалами дела установлено, что по договору купли-продажи автотранспортного средства <...> от 31 декабря 2008 года Доронин В.М. для использования в личных целях приобрел в ЗАО «Альянс» легковой автомобиль модели Kia Sorento, 2008 года выпуска, стоимостью <...> руб.

Согласно договору гарантийный срок на автомобиль составляет 3 года с даты продажи автомобиля либо до момента, когда пробег автомобиля составит 100000 км, в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

Истец Васечкина Н.С. использовала в личных целях указанный автомобиль в период с 14 мая 2009 года по 1 мая 2010 года на основании нотариально удостоверенной доверенности, с 01 мая 2010 года по январь 2011 года на основании договора безвозмездного пользования, а с января 2011 года Васечкина Н.С. является собственником автомобиля.

29 марта 2010 года Васечкина Н. С. обратилась к ответчику ООО «Альянс - Сервис» с просьбой провести гарантийный ремонт - устранить недостаток, связанный с закрыванием люка (люк не фиксировался в закрытом положении), однако недостаток устранен не был со ссылкой на наличие механических повреждений с обеих сторон люка, а также на то, что люк «не фиксируется по причине механического повреждения крыши».

Васечкина Н.С. обратилась в кузовной цех ООО «Форд Сервис», специалистами которого установлено, что механизм (открывания-запирания) люка видимых дефектов не имеет, панель крыши имеет заводской рельеф, механизм запирания люка неисправен.

При повторном обращении 28 апреля 2010 года истца к ответчику в проведении гарантийного ремонта было снова отказано со ссылкой на эксплуатационный характер дефекта.

Согласно п. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзаце пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (ст. 19 Закона).

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», уполномоченная изготовителем (продавцом) организация или уполномоченный изготовителем (продавцом) индивидуальный предприниматель (далее - уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) - организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, либо индивидуальный предприниматель, зарегистрированный на территории Российской Федерации, выполняющий определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом), в том числе с иностранным изготовителем (иностранным продавцом), и уполномоченный им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

Следовательно, в соответствии с законом, уполномоченная организация по своей правовой природе представляет собой организацию, осуществляющую, в том числе деятельность по устранению недостатков товара в рамках гарантийного ремонта.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ООО «Альянс-Сервис» является уполномоченной организацией, к которой истец имела право обратиться за устранением недостатков выявленных в автомобиле.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, письменные материалы, заключения проведенных по делу экспертиз, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно исходил из того, что выявленная в автомашине истца неисправность является производственным дефектом, который должен быть устранен безвозмездно в рамках гарантийного обслуживания, и пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик ООО «Альянс-Сервис» обязан был безвозмездно устранить неисправность, имеющуюся в автомобиле истца и несет ответственность в соответствии с положениями ст. ст. 18 - 20, 23 Законом РФ «О защите прав потребителей».

Статья 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу ст. 23 вышеназванного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В пункте 11 Постановления «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных ст. ст. 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования, из числа предусмотренных ст. 18 Закона.

Судом обоснованно установлено, что со стороны ответчика имела место просрочка в удовлетворении требования потребителя о производстве гарантийного ремонта автомобиля, которая составила 77 дней (с 30 марта 2010 года по 18 июня 2010 года, с даты обращения к ответчику, до даты производства ремонта третьим лицом).

Из письменных материалов дела установлено, что ремонт люка автомобиля произведен 18 июня 2010 года ООО «Сервис Авто Юг», срок ремонта – 0,4 нормо-часа, стоимость работ составила <...> руб.

Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств, суд правильно руководствовался положениями ст. 23 Закона "О защите прав потребителей", устанавливающей ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя об устранении недостатков, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за нарушение срока исполнения требования Васечкиной Н.С. об устранении недостатка в товаре ненадлежащего качества.

При этом суд правильно установил, что размер неустойки составит <...> руб. 30 коп. (исходя из расчета <...> руб. х 1% х 77 дней = <...> руб. 30 коп.).

Учитывая конкретные обстоятельства дела и явное несоответствие размера неустойки, многократно превышающего стоимость работ по ремонту люка автомобиля, последствиям нарушения обязательства, суд обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив ее размер, однако определенный судом размер неустойки, по мнению судебной коллегии, не в полной мере отвечает принципам разумности, справедливости, и исходя из установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, необходимости соблюдения баланса интереса сторон, коллегия полагает необходимым установить неустойку в наибольшей степени соответствующую допущенному ответчиком нарушению обязательств в размере <...> руб.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что решение суда в части размера компенсации морального вреда не в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, и, принимая во внимание установленные обстоятельства, характер и степень моральных страданий истца, степень вины ответчика, полагает возможным требование истца о взыскании морального вреда в размере <...> руб. удовлетворить в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованности снижения размера неустойки, в виду отсутствия соответствующего заявления ответчика, несостоятельны, поскольку противоречат материалам дела. (том 1, л.д. 87). Вместе с тем мотивы, по которым суд применил положения ст. 333 ГК РФ, изложены в решении суда.

Далее в жалобе истец в лице представителя Бойцова И.В. указывает на то, что суд в нарушение норм ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие истца, притом не извещенного о дне судебного разбирательства.

Данный довод не может быть принят во внимание, т.к. суд правомерно в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания, поскольку не нашел уважительных причин для неявки указанного лица. (<...>).

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Учитывая изменение сумм неустойки и морального вреда, с ответчика подлежит взысканию в соответствии с п. 6 ст. 13 «Закона о защите прав потребителя» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <...> руб. и госпошлина в сумме <...> руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 15 марта 2012 года изменить, увеличив размер взысканных с Общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Сервис» в пользу Васечкиной Н.С. неустойки до <...> руб., компенсации морального вреда до <...> руб., штрафа в местный бюджет до <...> руб., государственной пошлины до <...> руб.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Альянс-Сервис» и Васечкиной Н.С. в лице ее представителя Бойцова И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.П. Бобряшова

Судьи И.М. Сергейчик

И.В. Реброва