Васенин Александр Сергеевич

Дело №

УИД: 22MS0002-01-2024-000668-66

РЕШЕНИЕ

02 мая 2024 года г. Барнаул

Судья Центрального районного суда г. Барнаула Васильева Г.М., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Центрального района г. Барнаула от 12.03.2024 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от 19.02.2024, составленному государственным инспектором дорожного надзора отделения ДН ОГИБДД УМВД России по г.Новокузнецку, 10.02.2024 в 15 час 00 мин при осуществлении постоянного рейда государственным инспектором отделения ДН ГИБДД УМВД России по г.Новокузнецку установлено, что ФИО1, управляющим складским хозяйством обособленного подразделения ООО «МСВ», допущено нарушение пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства Российской Федерации, т.е. являясь должностным лицом, ответственным за содержание железнодорожного переезда, нарушил действующее законодательство в области безопасности дорожного движения, на проезжей части асфальтобетонного покрытия в границах железнодорожного переезда, находящегося в непосредственной близости от здания № 26 по ул.Производственной в г.Новокузнецке, ...

...допущено образование зимней скользкости (в виде снежного наката).

Деяние ФИО1 квалифицировано по части 1 статьи 12.34 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Центрального района г.Барнаула от 12.03.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, просит постановление изменить, назначить административное наказание в виде предупреждения. В обоснование указывает, что вред жизни и здоровью людей не причинен, административное правонарушение совершено впервые. Материалами дела не подтверждено, что наличие на дороге снежно-ледяных образований в виде снежного наката, уплотненного снега не соответствует ГОСТ, так как не исследована толщина снежного покрова и интенсивность движения на дороге. ООО «МСВ» регулярно проводит осмотр железнодорожных путей для недопущения причинения вреда, а так же для недопущения угрозы жизни и здоровью людей, постоянно предпринимаются меры по очистке путей. После выявления госинспектором образования снежного наката на железнодорожном переезде, была осуществлена его чистка.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судья полагает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено 12.03.2024, жалоба подана в суд 22.03.2024, то есть в установленный законом срок.

Частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ предусмотрено, что несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Федеральный закон «О безопасности дорожного движения») ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу статьи 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения, а дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункты 6, 12 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»)).

Согласно положениям п.2.1 должностной инструкции управляющего складским хозяйством обособленного подразделения ООО «МСВ», в функции ФИО1 входит обеспечение работы и обслуживания основных средств, в том числе железнодорожных путей, в обособленном подразделении.

Из системного толкования вышеприведенных нормативных актов следует, что ФИО1 является должностным лицом, обязанным контролировать состояние, в том числе железнодорожных путей, принимать необходимые мер по приведению их в соответствии с нормативными требованиями. Следовательно, ФИО1 выступает в качестве надлежащего субъекта административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства Российской Федерации, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно пункту 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

В таблице В.1 приложения В «Виды снежно-ледяных образований на покрытии проезжей части, обочин, тротуаров» зимней скользкостью признается в том числе уплотненный снег, снежный накат, то есть слой снега, образующийся в результате его уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами, на посадочных площадках остановок маршрутных транспортных средств, на тротуарах - пешеходами или механизированной уборкой.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 10.02.2024 в 15 час 00 мин при осуществлении постоянного рейда государственным инспектором отделения ДН ГИБДД УМВД России по г.Новокузнецку выявлено, что ФИО1, управляющим складским хозяйством обособленного подразделения ООО «МСВ», допущено нарушение действующего законодательства в области безопасности дорожного движения, на проезжей части асфальтобетонного покрытия в границах железнодорожного переезда, находящегося в непосредственной близости от здания № 26 по ул.Производственной в г.Новокузнецке, допущено образование зимней скользкости (в виде снежного наката).

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 19.02.2024 №42ББ070960, рапортом оперативного дежурного от 10.02.2024, протоколом осмотра от 10.02.2024, актом о проведении постоянного рейда от 10.02.2024, должностной инструкцией управляющего складским хозяйством обособленного подразделения г.Новокузнецк, которым мировым судьей дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса. В рассматриваемом случае из материалов дела данная совокупность обстоятельств не усматривается.

Из материалов дела следует, что выявленные нарушения связаны с обеспечением безопасности дорожного движения, что указывает на наличие угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей и отсутствие оснований для применения наказания в виде предупреждения или прекращения производства по делу.

При таких обстоятельствах, оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ, статьи 3.4 КоАП РФ и отмены постановления мирового судьи судебного участка №2 Центрального района г. Барнаула от 12.03.2024 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.34 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей не имеется.

Иные доводы жалобы, в том числе об отсутствии подтверждений о наличие на дороге снежно-ледяных образований в виде снежного наката, опровергаются представленными материалами дела, в том числе рапортом помощника оперативного дежурного ДЧ УМВД России по г.Новокузнецку от 20.02.2024, протоколом осмотра от 10.02.2024, в связи с чем судьей отклоняются.

Нарушений при составлении процессуальных документов, на основании которых установлена вина ФИО1 не выявлено, в связи с чем не доверять зафиксированным в них сведениям оснований не имеется. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами, и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении. Вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, является правомерным.

При изложенных обстоятельствах, доводы настоящей жалобы не могут быть приняты во внимание. Процессуальных нарушений в ходе рассмотрения дела не допущено. Административное наказание назначено мировым судьей с учетом статьи 4.1 КоАП РФ.

Поскольку доводы жалобы не опровергают выводов мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Центрального района г. Барнаула от 12.03.2024 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: Г.М. Васильева

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 10 сентября 2024 г. по делу № 2-4578/2024

43RS0002-01-2024-006921-11

Октябрьский районный суд г. Кирова

в составе председательствующего судьи Тимкиной Л.А.,

при секретаре судебного заседания Марковой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в г. Кирове по иску Васенина Александра Сергеевича к Лебедеву Андрею Алексеевичу о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 11.11.2023, взыскании уплаченной по договору суммы стоимости транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 11.11.2023, взыскании уплаченной по договору суммы стоимости транспортного средства.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что при заключении спорного договора купли-продажи транспортного средства, ответчик не сказал истцу, что маркировка VIN номера является вторичной, в связи с чем регистрация спорного автомобиля не возможна, тем самым истец не может пользоваться по прямому назначению транспортным средством, в том числе поставить автомобиль на государственный учет. Обратился к продавцу (ответчику) с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств, однако ответчик на требование не отреагировал. Для защиты своих прав истец обратился в суд.

Просит суд:

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства Volkswagen Passat, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак № от 11.11.2023, заключенный между Лебедевым А...

...ндреем Алексеевичем и Васениным Александром Сергеевичем.

Взыскать с Лебедева Андрея Алексеевича (<данные изъяты>) в пользу Васенина Александра Сергеевича <данные изъяты>) уплаченную по договору купли-продажи транспортного средства от 11.11.2023 стоимость транспортного средства Volkswagen Passat, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак № в размере 350 000 руб., расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6 700 руб., а всего по делу - 361 700 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в отсутствие истца. Согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Учитывая изложенное, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ счел возможным провести судебное заседание в отсутствие ответчика, в отношении которого судом были предприняты меры для его надлежащего извещения о судебном заседании и рассмотреть дело в порядке заочного производства согласно ст.233 ГПК РФ.

Суд, исследовав и оценив представленные материалы дела, приходит к следующему.

На основании п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Суд установил следующие юридически значимые обстоятельства дела.

12.03.2005 транспортное средство марки Volkswagen Passat, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак № зарегистрировано на имя Я.А.А.

05.07.2022 между Я.А.А. (Продавец) и Лебедевым А.А (Покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого Лебедев А.А. приобрел у продавца транспортное средство марки Volkswagen Passat, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак №

08.04.2023 государственный учет спорного автомобиля на Я.А.А. прекращён в связи с продажей по договору от 05.07.2022.

11.11.2023 между Лебедевым А.А. (Продавец) и Васениным А.С. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого истец Васенин А.С. приобрел у продавца транспортное средство марки Wolkswagen Passat, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак № за 350 000 руб. (лд.14). Истец не обращался в органы Госавтоинспекции с заявлением о постановке транспортного средства на учет.

13.11.2023 между Васениным А.С. (Продавец) и В.И.В. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого В.И.В. приобрела у продавца транспортное средство марки Wolkswagen Passat, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

19.03.2024 Юрьянский районный суд Кировской области вынес решение по гражданскому делу № 2а-97/2024 по административному иску В.И.В. к МО МВД России «Юрьянский», государственному инспектору РЭГ ГИБДД МО МВД России «Юрьянский» К.С.Ю. о признании незаконным отказа в регистрации спорного транспортного средства (л.д. 21- 23).

Суд установил:

«23.11. 2023 В.И.В. обратилась РЭГ ГИБДД МО МВД России «Юрьянский» с заявлением о регистрации транспортного средства, возобновлении учета транспортного средства Volkswagen Passat, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №.

В разделе заявления «Результат осмотра» указано: «не соотв.».

Решение по заявлению: «Отказать п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 5 ст. 20 Федерального закона № 283-ФЗ, п. 92.1 приказа МВД РФ от 21.12.2019 № 950.

23.11.2023 государственный инспектор РЭГ ГИБДД МО МВД России «Юрьянский» К.С.Ю. вынес решение об отказе в проведении регистрационного действия к заявлению от 19.11.2023 № 106163016, в соответствии с которым в проведении регистрационных действий отказано на основании п. 1 ч. 1 и п. 1 ч. 5 ст. 20 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ, п. 92.1 Административного регламента МВД РФ от 21.12.2019 № 950, так как запрещается совершение регистрационных действий в случае невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства.

Поскольку справкой об исследовании от 23.06.2023 № 52 МО составленной специалистом ЭКЦ УМВД России по Кировской области, установлено, что маркировка VIN клеймением VIN «№», нанесена на штатном месте и является вторичной. Первичная маркировка VIN подвергалась изменению путем удаления фрагмента маркируемой детали кузова со знаками первичной маркировки номера VIN с дальнейшей установкой в образовавшееся отверстие металлической пластины со знаками вторичной маркировки; заводская табличка с маркировкой VIN со штатного места подвергалась удалению, идентификация транспортного средства административного истца невозможна.

Доказательств возможности идентифицировать транспортное средство истцом не представлено.

При таких обстоятельствах решение государственного инспектора РЭГ ГИБДД МО МВД России «Юрьянский» К.С.Ю. от 23.11.2023 об отказе в проведении регистрационного действия является законным и обоснованным (л.д. 23).

На основании решения суда от 19.03.2024 между Васениным А.С. (Продавец) и В.И.В. (Покупатель) заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 13.11.2023 марки Wolkswagen Passat, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Поскольку предметом договора купли-продажи являлось транспортное средство с измененным заводским (первичным) содержанием идентификационной маркировки кузова идентификационным номером, данное обстоятельство послужило основанием для отказа в регистрации названного автомобиля на покупателя в органах Госавтоинспекции, 06.05.2024 истец обратился к продавцу (ответчику) с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств, однако ответчик на требование не отреагировал (лд.18).

В соответствии с п. 2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Изменение идентификационного номера автомобиля является существенным недостатком товара, влекущим невозможность его использования.

По смыслу п.1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Правилами п.2 ст.475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

При установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах цель договора купли-продажи не достигнута, поскольку невозможно использовать приобретенное покупателем транспортное средство по назначению, что относится к существенным обстоятельствам, которые являются основанием для расторжения договора.

При рассмотрении настоящего спора, суд, руководствуется ст.1, п.1 ст. 420, ст.450, п.1 ст.451, п.1 ст.454, ст.432, п.1 ст.460, п.1 ст.469, п.1 ст.461, п.1 ст.470, п.2 ст.475 ГК РФ, Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Положением о Госавтоинспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, утвержденным Указом президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. N 711, суд установил, что в результате такой сделки истец лишился возможности пользоваться транспортным средством по назначению, следовательно, цели, для которых заключался договор купли-продажи, не достигнуты, следовательно суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной за автомобиль денежной суммы в размере 350 000 руб. с ответчика.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих факт информированности покупателя о факте изменения маркировочного обозначения идентификационной маркировки (идентификационного номера, VIN).

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 700 руб., понесены расходы на услуги представителя в размере 5 000 руб., в этой связи, согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Васенина Александра Сергеевича к Лебедеву Андрею Алексеевичу о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 11.11.2023, взыскании уплаченной по договору суммы стоимости транспортного средства, - удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства Volkswagen Passat, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак № от 11.11.2023, заключенный между Лебедевым Андреем Алексеевичем и Васениным Александром Сергеевичем.

Взыскать с Лебедева Андрея Алексеевича (<данные изъяты>) в пользу Васенина Александра Сергеевича (<данные изъяты>) уплаченную по договору купли-продажи транспортного средства от 11.11.2023 стоимость транспортного средства Volkswagen Passat, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак № в размере 350 000 руб., расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6 700 руб., а всего по делу - 361 700 руб.

Возложить на Васенина Александра Сергеевича (<данные изъяты>) обязанность возвратить Лебедеву Андрею Алексеевичу (<данные изъяты>) транспортное средство Volkswagen Passat, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак № одновременно с получением Васениным Александром Сергеевичем денежных средств, уплаченных за автомобиль от Лебедева Андрея Алексеевича.

Возврат автомобиля от Васенина Александра Сергеевича осуществить силами и средствами Лебедева Андрея Алексеевича.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Кирова в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Л.А. Тимкина

Резолютивная часть решения объявлена 10.09.2024.

Мотивированное решение изготовлено 20.09.2024.

Дело № 5-448/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Нерюнгри 06 мая 2021 г.

Судья Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) Подголов Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении:

Васенин А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> имени <адрес>, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, район имени Лазо, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ младшим инспектором СГООП Нерюнгринского ЛОП ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении №, согласно которому, Васенин А.С. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут, находясь в здании железнодорожного вокзала станции Нерюнгри-Пассажирская по адресу: РС(Я), <адрес>, станция Нерюнгри-Пассажирская в нарушение п. а ч. 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в нарушение требований ч. 2.2 раздела 2 Указа Главы РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ №) «Об утверждении правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории <адрес> (Якутия), не носил средства индивидуальной защиты (маску, респиратор или иное средство защиты органов дыхания), то есть, совершил административное правонарушени...

...е, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание Васенин А.С., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Младший инспектор СГООП Нерюнгринского ЛОП ФИО3 на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Судья, в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Судья, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» в целях дальнейшего обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии со ст. 80 Конституции Российской Федерации высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, обеспечить: определение в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территорий, на которых в случае необходимости может быть продлено действие ограничительных мер, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

В силу п. 4 Указа Главы Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ № на граждан, проживающих (пребывающих) на территорию Республики Саха (Якутия), возложена обязанность соблюдать требования, установленные правилами поведения, обязательными для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Республики Саха (Якутия), утвержденными Указом Главы Республики Саха (Якутия).

Указом Главы Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Республики Саха (Якутия) (далее – Правила поведения).

Указом Главы Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в Указ Главы Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (covid-19) на территории <адрес> (Якутия)» внесены изменения в Указ Главы Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Республики Саха (Якутия)», в частности, согласно п. 2.2 граждане, за исключением проживающих на территориях населенных пунктов Республики Саха (Якутия), не имеющих круглогодичного автотранспортного сообщения, обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении во всех видах общественного транспорта и такси, на закрытых парковках, в лифтах, а также при посещении (в ред. Указа Главы РС(Я) от ДД.ММ.ГГГГ №) аптек и аптечных пунктов, помещений (площадей) объектов торговли, других организаций, связанных с обслуживанием (оказанием услуг) населения, деятельность которых не приостановлена; органов государственной власти и местного самоуправления; зданий, строений, сооружений транспортной инфраструктуры (автовокзалы, железнодорожные вокзалы, речные вокзалы, аэропорты, остановки всех видов транспорта общего пользования городского, пригородного и местного сообщения); иных общественных мест и мест массового пребывания людей, а также на открытом воздухе при скоплении более 10 человек (в ред. Указа Главы РС(Я) от ДД.ММ.ГГГГ №).

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно материалам дела, Васенин А.С. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, район имени Лазо, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Васенин А.С. находился в общественном месте – в здании железнодорожного вокзала станции Нерюнгри-Пассажирская по адресу: РС(Я), <адрес>, станция Нерюнгри-Пассажирская без маски, где в 14 часов 50 минут был остановлен сотрудниками полиции.

При этом, в своих письменных объяснениях Васенин А.С. указал, что находился в зале без маски, потому что забыл ее надеть.

Таким образом, материалами дела с достоверностью подтверждается, что в период введенного режима повышенной готовности Васенин А.С. было допущено нарушение правил поведения, установленных нормативно-правовыми актами.

Виновность Васенин А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением Васенин А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением свидетеля ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, судья считает признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, перечисленных в ст. 4.3 КоАП РФ, подтвержденных доказательствами, не имеется.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств дела, считаю необходимым назначить Васенин А.С., административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 20.6.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Васенин А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, район имени Лазо, <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Согласно ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

УИН 18№,

Получатель: УФК по РС(Я) (Северо-Восточное ЛУ МВД России на транспорте),

Л\с: 04161101730,

Расчетный счет: 03№,

Банк: Отделение-НБ <адрес> (Якутия) Банка России,

БИК 019805001,

Получатель: УФК по РС(Я) (Северо-Восточное ЛУ МВД России на транспорте),

ИНН: 1435062692,

КПП: 143501001,

КБК: 18№,

ОКТМО: 98701000,

Единый казначейский счет (кор/сч.) 40№.

В соответствии с ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа об уплате штрафа, по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу постановления, судья изготавливает второй экземпляр указанного постановления и направляет его течение десяти суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья Е.В. Подголов

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Киров 10 мая 2021 года

Судья Ленинского районного суда г. Кирова Понкратьев А.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Васенина А.С.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении

Васенина А. С., { ... }

УСТАНОВИЛ:

{Дата изъята} в 11 часов 30 минут по адресу: {Адрес изъят} Васенин А.С., находясь в общественном месте, на улице, совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу: громко выражался нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан, вел себя нагло вызывающе.

В судебном заседании Васенин А.С. вину в совершении административного правонарушения признал.

Вина Васенина А.С. в совершении административного правонарушения подтверждается следующими исследованными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении {Номер изъят} от {Дата изъята};

- рапортом сотрудника полиции от {Дата изъята};

- письменными объяснениями свидетелей С. , Щ. от {Дата изъята}, а также объяснениями самого Васенина А.С.;

- протоколом об административном задержании {Номер изъят} от {Дата изъята}.

Действия Васенина А.С. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности совершенного правонаруш...

...ения, конкретные обстоятельства дела, а также данные о личности правонарушителя.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность Васенина А.С., суд признает полное признание им вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Васенина А.С., не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости подвергнуть Васенина А.С. наказанию в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Васенина А. С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Административный штраф уплачивается в течение 60 дней с момента вступления настоящего постановления в законную силу (квитанция об уплате штрафа должна быть представлена в Ленинский районный суд г. Кирова по адресу: г. Киров, ул. Спасская, д. 20).

Разъяснить, что за несвоевременную уплату штрафа предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель УФК по Кировской области (УМВД России по г. Кирову), ИНН 4345257660, расчетный счет 03100643000000014000 в ОТДЕЛЕНИЕ КИРОВ БАНКА РОССИИ//УФК по Кировской области г. Киров, БИК 013304182, кор.счет 4010281034537000033, КПП 434501001, ОКТМО 33701000, КБК 18811601201010001140, наименование платежа: Штраф, УИН 18880443214310906835.

Постановление может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.В. Понкратьев

Дело №2-1511/2021

УИД 78RS0011-01-2021-000680-68

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 22 сентября 2021 года

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Плиско Э.А.

при помощнике судьи Малявине А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васенина А.С. к ООО «Агроторг» об оспаривании дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга находится гражданское дело №2-1511/2021 по исковому заявлению Васенина А.С. к ООО «Агроторг» об оспаривании дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда.

В суд поступило мировое соглашение, заключенное сторонами, по условиям которого ответчик обязуется до 25.10.2021 года отменить приказы №9005-231л/с от 03.11.2020 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, №9005-232л/с от 05.11.2020 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора; истец в свою очередь отказывается от всех своих требований к ответчику, составляющих предмет иска в полном объеме. Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, в том числе государственная пошлина, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла. Стороны обязуются воздерживаться от распространения в дальнейшем в отношении друг друга в любой форме недостоверной информации и сведений, умаляющих честь, достоинство и деловую репутацию.

В мировом соглашении стороны просят суд его утвердить и прекратить производство по делу, указав на осведомленност...

...ь последствий утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ч.1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Представленное мировое соглашение подписано представителями сторон, действующими на основании доверенностей, предоставляющих соответствующие права. В соглашении изложено, что сторонам разъяснены и понятны последствия, предусмотренные ст.221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ч.1 ст. 153.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результатом примирения лиц, участвующих в деле, может быть, в частности мировое соглашение в отношении всех или части заявленных требований.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что данное мировое соглашение подлежит утверждению на основании ст.ст.39, 153.7, 153.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку согласованные сторонами условия не противоречат закону и не нарушают права и обязанности других лиц; волеизъявление на разрешение спора путем заключения мирового соглашения выражены путем подписания мирового соглашения. Правовые последствия утверждения мирового соглашения сторонам разъяснены и понятны.

В соответствии с требованиями ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.39, ст. 153.7, ст. 153.9, ст.153.10, ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Васениным А.С. и ООО «Агроторг» в лице уполномоченных представителей, по условиям которого:

- мировое соглашение заключено истцом Васениным А.С. в лице представителя ФИО1, действующего на основании доверенности, и ООО «Агроторг» в лице представителя ФИО2, действующей на основании доверенности, выступающими в качестве сторон по делу №, рассматриваемому в Куйбышевского районном суде Санкт-Петербурга, в соответствии со ст.ст.39, 153.8, 173, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях устранения по взаимному согласию возникших споров, явившихся предпосылкой предъявления Васениным А.С. искового заявления в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга к ООО «Агроторг» с требованием об отмене неосновательного дисциплинарного взыскания, взыскания компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, взыскании судебных расходов в сумме 55 000 рублей;

- ответчик ООО «Агроторг» обязуется до 25.10.2021 года отменить приказы №9005-231л/с от 03.11.2020 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, №9005-232л/с от 05.11.2020 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора;

- истец Васенин А.С. в свою очередь отказывается от всех своих требований к ответчику, составляющих предмет иска в полном объеме;

- судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, в том числе государственная пошлина, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла;

- стороны обязуются воздерживаться от распространения в дальнейшем в отношении друг друга в любой форме недостоверной информации и сведений, умаляющих честь, достоинство и деловую репутацию.

Производство по гражданскому делу №2-1151/2021 по иску Васенина А.С. к ООО «Агроторг» об оспаривании дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда прекратить.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Определение суда об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья

Дело №2-4530/2023

УИД 78RS0011-01-2022-007015-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 28 сентября 2023 года

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ужанской Н.А.,

при участии представителя истца Мищенко Д.И.,

представителя ответчика Гусевой Е.Р.,

при секретаре Алексеевой К.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васенина А.С. к ООО «Агроторг» о восстановлении нарушенных трудовых прав, компенсации морального вреда,

установил:

Васенин А.С. обратился в суд с иском к ООО «Агроторг» о восстановлении нарушенных трудовых прав, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований Васенин А.С. указал, что на основании трудового договора работал у ответчика в должности супервайзера Кластера Москва 14 Бутово - № года. ДД.ММ.ГГГГ он вышел на работу в офис кластера по адресу: <адрес> «Г», но не мог приступить к своим трудовым обязанностям, поскольку из его подчинения были выведены все сотрудники, список вверенных ему магазинов на портале «АСУЗ» и других системах отсутствовал, что препятствовало выполнению поставленных задач и контроля, снижению премиальных показателей, предусмотренных трудовым договором. Истец направил в адрес работодателя письмо с просьбой предоставить ему документы, послужившие основанием для одностороннего изменения условий труда и восстановить его трудовые функции, которое оставлено ответчиком без ответа.

Из уведомления о сокращении численности (штата) от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что работодателем издан приказ № «О сокращении численности (штата) и внесении изменений в ш...

...татное расписание», который, по мнению истца, подтверждает незаконность действий работодателя о нарушении его трудовых прав.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в окончательном виде просит:

- обязать ООО «Агроторг» предоставить официальную документацию, касающуюся: фактического расформирования ответчиком Кластера Москва 14 (в сентябре 2022 года); отсутствия в данном кластере по состоянию на дату обращения в суд ранее числившихся за кластером Москва 14 магазинов, штатных единиц (персонала); отсутствия закрепленных за истцом магазинов, в том числе во всех информационно-регистрационных системах ООО «Агроторог», в которых работают супервайзеры; фактического недопуска работника Васенина А.С. до ранее выполнявшейся им работы (до введенных ответчиком изменений в сентябре 2022 года);

- обязать ответчика предоставить официальную документацию, на основании которой ответчиком в сентябре 2022 года было произведено перераспределение всех магазинов Кластера Москва 14 в другие кластера ;

установить перечень допущенных ООО «Агроторг» нарушений трудовых прав работника Васенина А.С. в должности супервайзера Кластера Москва 14, предусмотренных ст.ст. 3,74,179,180 ТК РФ, а именно: не ознакомление ответчиком истца с приказом о вводимых в отношении него и других сотрудников изменений, введенных работодателем ДД.ММ.ГГГГ; одностороннее изменение трудовой функции истца изменениями, введенными работодателем с ДД.ММ.ГГГГ; не уведомление истца о проводимых процедурах изменения организационных или технологических условий труда ( в связи с изданием приказа «О внесении изменений в управленческую структуру ООО «Агроторг»), в порядке, установленном ст. 74 ТК РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату издания Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О сокращении численности (штата) и внесении изменений в штатное расписание», а также не предложение работодателем вакантных должностей или работы, соответствовавшей квалификации работника в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; дискриминацию истца ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ в виде не предложения истцу имевшихся вакантных должностей и иной работы, предлагавшейся иным сотрудникам компании в рамках фактически проводившихся процедур в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ;

обязать ответчика устранить все допущенные нарушения с отменой всех фактически совершенных ООО «Агроторг» юридически значимых действий и процедур, нарушивших права истца;

признать незаконным и отменить приказ «О внесении изменений в управленческую структуру ООО «Агроторг»;

признать незаконным исполнение работодателем приказа «О внесении изменений в управленческую структуру ООО «Агроторг» в отношении работника Васенина А.С.;

- признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ « О сокращении численности (штата) и внесении изменении в штатное расписание»;

- признать незаконными действия ООО «Агроторг» по одностороннему изменению трудовой функции работника Васенина А.С. в должности супервайзера Кластера Москва 14, выразившиеся: в прекращении истцу ответчиком допуска и доступов до ранее выполнявшейся работником работы, в том числе, работы с использованием информационно-регистрационных систем компании, необходимых для нормальной работы в должности супервайзера Кластера Москва 14; выведении ответчиком всех магазинов и персонала из Кластера Москва 14; невозможности выполнения работником премиальных показателей вследствие введенных работодателем односторонних изменений трудовой функции; в откреплении всех ранее закрепленных за истцом магазинов, необходимых и достаточных для выполнения премиальных показателей супервайзером (не менее 12 магазинов), в том числе во всех информационно-регистрационных системах, необходимых для работы в должности супервайзера;

- обязать ответчика обеспечить фактический допуск работника Васенина А.С. до работы в должности супервайзера Кластера Москва 14 в ООО «Агроторг», предоставить истцу все допуски и доступы ко всем необходимым для работы информационно-регистрационным системам;

обязать ответчика обеспечить все необходимые доступы и допуски работнику Васенину А.С. в должности супервайзера Кластера Москва 14 к необходимому количеству магазинов (не менее 12 магазинов в ведении) для возобновления работы, и обязать ответчика полностью возобновить трудовую функцию работника с предоставлением ранее выполнявшейся истцом работы;

- обязать ООО «Агроторг» полностью возобновить работу Кластера Москва 14, возвратить в Кластер Москва 14 все перераспределенные магазины из других кластеров;

взыскать с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей (л.д.122-124, т.2).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований об обязании ответчика предоставить официальную документацию касающуюся: фактического расформирования ответчиком кластера Москва 14( в сентября 2022 года); отсутствия в данном кластере по состоянию на дату обращения истца в суд ранее числившихся за кластером Москва 14 магазинов, штатных единиц (персонала); отсутствия закрепленных за истцом магазинов, в том числе во всех информационно-регистрационных системах ООО «Агроторг», в которых работают супервайзеры; фактического недопуска Васенина А.С. до ранее выполнявшейся им работы (до введения ответчиком изменений в сентябре 2022 г.); обязании ООО «Агроторг» предоставить официальную документацию, на основании которой ответчиком в сентябре 2022 г. было произведено перераспределение всех магазинов Кластера Москва 14 в другие кластеры прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части требований.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца адвокат Мищенко Д.И. в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика Гусева Е.Р. в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении иска по изложенным в возражениях основаниям.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым договором признается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать дисциплину труда.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан:

соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров;

предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором;

обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда;

обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей;

обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности;

выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами;

вести коллективные переговоры, а также заключать коллективный договор в порядке, установленном настоящим Кодексом;

предоставлять представителям работников полную и достоверную информацию, необходимую для заключения коллективного договора, соглашения и контроля за их выполнением;

знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью;

В соответствии со ст.189 Трудового Кодекса РФ под дисциплиной труда понимается обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда. Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

Судом установлено, что Васенин А.С. состоял в трудовых отношениях с ООО «Агроторг» на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому соглашению истец занимал должность супервайзера Центрального офиса Кластера Москва 14 Бутово/Отдел продаж с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.99-101, 152, т.1 ).

Трудовая функция истца определялась трудовым договором и должностной инструкцией, согласно которой основные обязанности супервайзера заключались в организации работы вверенных ему магазинов Торговой сети «Пятерочка» для обеспечения высокого уровня сервиса и выполнения целевых показателей, осуществлении оперативного управления руководством магазинов, осуществлении планирования товарооборота магазинов своего куста, контроле соблюдения графика локальных инвентаризаций, установленного в компании и полноту их проведения, обеспечении готовности магазина к проведению плановых инвентаризации, проведению проверки главной кассы и внеплановые проверки работы кассиров в каждом магазине вверенной территории при каждом посещении магазина, контроле качества обслуживания покупателей, осуществлении взаимодействия с проверяющими органами в рамках предоставленных полномочий по вопросам текущей работы магазина, контроле и обеспечении соблюдения персоналом магазина действующих в компании бизнес-процессов и внутренней нормативной документации, локальных актов работодателя, внутреннего распорядка, посещении магазинов в соответствии с установленным графиком, контроле санитарного состояние магазинов на вверенной территории, своевременном выполнении устных и письменных приказов и распоряжений руководителя и руководителя компании, обеспечении выполнения функции и задач в полном соответствии с едиными процедурами, приказами и распоряжениями по Компании (л.д.152-157, т.1).

В соответствии с Приказом «О внесении изменений в управленческую структуру ООО «Агроторг» в целях повышения эффективности торговой сети с ДД.ММ.ГГГГ было утверждено создание новой географическо-территориальной структуры торговой сети «Пятерочка» путем создания новых макрорегионов и их распределения к территориям торговой сети; создание нового управленческого и организационного уровня «Дивизионы» с соответствующим распределением по макрорегионам торговой сети «Пятерочка»; создание новых кластеров и их распределение между дивизионами, макрорегионами путем деления текущих кластеров и создания новых в соответствии с приложением к приказу.

Приказом N 3-1-060/004253-22 от ДД.ММ.ГГГГ «О сокращении численности (штата) и внесении изменений в штатное расписание» в целях повышения эффективности экономической деятельности и производственного процесса ООО «Агроторг» в связи с изменением внутренней структуры ООО «Агроторг» из штатного расписания исключены 3 должности, в том числе должность супервайзера территории Центр/Макрорегион Москва/Кластер Москва 14 Бутово/Центральный офис Кластер Москва 14 Бутово/Отдел продаж.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ Васенин А.С. был предупрежден о предстоящем уведомлении в связи с сокращением численности или штата работников организации по истечении двух месяцев со дня получения уведомления (л.д.119, т.1).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Васенин А.С. уволен с занимаемой должности на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением численности или штата работников организации (л.д.166, т.2).

В обоснование заявленных требований истец указал о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на больничном. После выхода на работу ДД.ММ.ГГГГ он не мог выполнять свои должностные обязанности ввиду отсутствия допуска к работе, в его личном кабинете, информационно-регистрационных системах компании, портале «АСУЗ» исчезли сведения о ранее закрепленных за ним сотрудниках и магазинов, которые фактически были выведены из его подчинения, что, по мнению истца, свидетельствует об одностороннем изменении условий труда ответчиком. На неоднократные обращения истца о восстановлении его трудовой функции и предоставлении документов, связанных с работой, ответа от работодателя не последовало.

Ответчик, возражая против требований иска, указал об отсутствии нарушенных трудовых прав истца, поскольку трудовая функция истца до увольнения не изменялась, он занимал должность супервайзера, на другую должность не переводился, условия по оплате труда не изменялись, заработная плата выплачивалась в установленные сроки. В целях повышения эффективности торговой сети ООО «Агроторг» принято решение и издан приказ «О внесении изменений в управленческую структуру ООО «Агроторг» с ДД.ММ.ГГГГ. С указанной даты было утверждено соглашение новой географическо-территориальной структуры торговой сети «Пятерочка» путем создания новых макрорегионов и их распределения к территориям торговой сети; с ДД.ММ.ГГГГ утверждено создание новых кластеров и их распределение между дивизионами, макрорегионами путем деления текущих кластеров и создания новых. Должность истца исключена из штатного расписания. При этом, ответчик указал, что вопреки доводам истца, ранее за супервайзером Васениным А.С. не закреплялся определенный перечень магазинов и не утверждалась примерная численность магазинов. Приказ о закреплении магазинов за супервайзером Васениным А.С. был издан работодателем только ДД.ММ.ГГГГ, однако истец отказался знакомиться с указанным приказом, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.114-116, т.21).

Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и данным соглашением, а работник обязуется выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах работодателя. При этом, в силу ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовая функция – это работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретный вид поручаемой работнику работы.

Как следует из материалов дела, трудовая функция Васенина А.С. заключалась в организации работы вверенных ему магазинов в соответствии с должностной инструкцией, которая работодателем не изменялась, не прекращалась и, несмотря на изменения с ДД.ММ.ГГГГ в структуре ООО «Агроторг», такой функции истец лишен не был, а уменьшение объема выполняемой работы не свидетельствует об изменении условий труда истца, допущенных ответчиком в одностороннем порядке, изменения в должностную инструкцию истца также не вносились.

В результате изменения ответчиком управленческой структуры, направленной на повышение эффективности торговой сети, прежняя трудовая функция истца не изменилась, закрепление за истцом определенного количества магазинов, которые должны входить в состав кластера № Москва Бутово и находиться непосредственно в его подчинении материалами дела не подтверждено. При этом, оценивая обстоятельства, связанные с тем, что работодатель не предлагал истцу продолжить работу в измененных условиях, обусловленных реализацией законного права работодателя на проведение структурных изменений, суд приходит к выводу о том, что отсутствие магазинов в ведении истца с ДД.ММ.ГГГГ являлось временным и не нарушило трудовые права истца, который не был лишен ни рабочего места, ни инструментов для выполнения работы, ежемесячно, в установленном договором порядке,получал оплату труда.

При этом суд учитывает, что перераспределение задач между структурными подразделениями Торговой сети относится к исключительной компетенции ответчика.

При этом, Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) закреплены права работодателя, которому в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом предоставляется право самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые, в том числе, кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), путем принятие решений об изменении структуры организации, в связи с чем требования иска о признании незаконным и отмене приказа «О внесении изменений в управленческую структуру ООО «Агроторг» и признании незаконным исполнения работодателем указанного приказа в отношении Васенина А.С. не основаны на действующем законодательстве и не подлежат удовлетворению, поскольку принятие работодателем такого кадрового решения не может нарушать права работника, в данном случае истца по делу.

Требования иска о признании незаконным и отмене приказа № от 28.12.2022г. «О сокращении численности (штата) и внесении изменении в штатное расписание» также подлежат отклонению, поскольку совершение работодателем структурно-организационных изменений является его самостоятельно принятым решением в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом и не может нарушать права работника.

Требования об установлении перечня допущенных ответчиком нарушений трудовых прав работника Васенина А.С. в должности супервайзер Кластера Москва 14, предусмотренных ст.ст. 3,74,179,180 ТК РФ, а именно: не ознакомление истца с приказом о вводимых в отношении истца и других сотрудников изменений, введенных работодателем ДД.ММ.ГГГГ; одностороннее изменение трудовой функции истца изменениями, введенными работодателем с ДД.ММ.ГГГГ; не уведомление истца о проводимых процедурах изменения организационных или технологических условий труда ( в связи с изданием приказа «О внесении изменений в управленческую структуру ООО «Агроторг»), в порядке, установленном ст. 74 ТК РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату издания Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О сокращении численности (штата) и внесении изменений в штатное расписание», а также не предложение работодателем вакантных должностей или работы, соответствовавшей квалификации работника в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязании ответчика устранить все допущенные нарушения с отменой всех фактически совершенных ООО «Агроторг» юридически значимых действий и процедур, нарушивших права истца не могут быть удовлетворены судом, в связи с тем, что в обязанности работодателя не входит установление нарушений прав работника.

Кроме того, суд, оценив все приведенные истцом обстоятельства, а также довод о том, что о внесенных в структуру ООО «Агроторг» изменений с ДД.ММ.ГГГГ, которые коснулись объема выполняемой им трудовой функции, он своевременно не был уведомлен, приходит к выводу, что ответчиком не были допущены нарушения трудовых прав работника, обусловленных ст. 21 Трудового кодекса РФ, поскольку существенные условия труда Васенина А.С. (размер заработной платы, место работы, трудовая функция) были сохранены.

Требования иска о признании незаконными действий ответчика по одностороннему изменению трудовой функции работника Васенина А.С. в должности супервайзера Кластера Москва 14, выразившиеся: в прекращении истцу ответчиком допуска и доступов до ранее выполнявшейся им работы, в том числе, работы с использованием информационно-регистрационных систем компании, необходимых для нормальной работы в должности супервайзера Кластера Москва 14; выведении ответчиком всех магазинов и персонала из Кластера Москва 14; невозможности выполнения работником премиальных показателей вследствие введенных работодателем односторонних изменений трудовой функции; в откреплении всех ранее закрепленных за истцом магазинов, необходимых и достаточных для выполнения премиальных показателей супервайзером (не менее 12 магазинов), в том числе во всех информационно-регистрационных системах, необходимых для работы в должности супервайзер также не обоснованы, так как судом установлено, что трудовая функция истца в одностороннем порядке работодателем не изменялась.

Требования об обязании ответчика обеспечить фактический допуск работника до работы в должности супервайзера Кластера Москва 14 в ООО «Агроторг», предоставить работнику все допуски и доступы ко всем необходимым для работы информационно-регистрационной системы не подлежат удовлетворению, поскольку, как установлено судом, Васенину А.С. не прекращался и не ограничивался допуск и доступ ко всем необходимым системам с учетом изменения объема обусловленной трудовым договором и должностной инструкцией трудовой функции.

Требования об обязании ответчика обеспечить все необходимые доступы и допуски работнику Васенину А.С. в должности супервайзера Кластера Москва 14 к необходимому количеству магазинов (не менее 12 магазинов в ведении) для возобновления работы, и полностью возобновить трудовую функцию работника с предоставлением ранее выполнявшей истцом работы не могут быть исполнены, в связи с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком утверждено создание новых кластеров и их распределение между дивизионами, макрорегионами путем деления текущих кластеров, в том числе Кластера Москва 14 Бутово, и создания новых, в связи с чем магазины, входившие в Кластер Москва 14 Бутово были распределены в другие кластеры.

Также суд принимает во внимание, что приказом №Л\С от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с занимаемой должности по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, на момент рассмотрения настоящего спора увольнение незаконным не признано.

Требование об обязании ООО «Агроторг» полностью возобновить работу Кластера Москва 14, возвратить в Кластер Москва 14 все перераспределенные магазины из других кластеров не может быть удовлетворено, с учетом того, что такое решение принимается исключительно работодателем.

То обстоятельство, что структурные изменения лишили истца возможности вырабатывать премиальные показатели, что отразилось на его общем доходе, не нарушает права работника, которого не лишали заработной платы, обусловленной трудовым договором, в то время как премиальные выплаты являются результатом продуктивной деятельности работника и правом работодателя, а не его обязанностью.

Согласно статье 3 Трудового кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

При этом ограничения в трудовых правах и свободах, связанные с деловыми качествами работника, не являются дискриминацией в сфере трудового права.

Вместе с тем, судом факт дискриминации или иного незаконного ограничения трудовых прав истца при рассмотрении настоящего дела не установлен, доказательств, свидетельствующих о факте неправомерных действий со стороны ответчика, истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации ни в суд не представлено.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Разрешая заявленные требования о компенсации морального вреда, оценивая обстоятельства дела, суд, не установив нарушения прав работника, тем не менее, приходит к выводу о том, что работодателем нарушена его обязанность по ознакомлению Васенина А.С. под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с его трудовой деятельностью.

Учитывая, что судом установлено, что в период возникновения спорных правоотношений - с ДД.ММ.ГГГГ изменялась управленческая структура ООО «Агроторг» в связи с изменением географическо-территориальной структуры, что затрагивало непосредственно трудовую деятельность истца по делу как управленца, поскольку часть объема работы, выполняемой им ранее перешла в подчинение директора Кластера, а магазины, находившиеся в ведении истца, вышли из под его контроля, суд приходит к выводу о неисполнении указанной выше обязанности работодателя, в связи с чем в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей в соответствии с положениями ст. 394 ТК РФ. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения вреда, в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Суд полагает размер компенсации, заявленный истцом завышенной.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Васенина А.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Агроторг» в пользу Васенина А.С. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В остальной части требований иска отказать.

Взыскать с ООО «Агроторг» в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд г. Санкт - Петербурга.

Судья

УИД: 78RS0№-97 КОПИЯ

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Васильевой М.Ю.

С участием прокурора ФИО3

При секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Агроторг» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Куйбышевский районный суд Санкт – Петербурга с иском к ООО «Агроторг» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указывая, что на основании трудового договора работал у ответчика в должности супервайзера Кластера Москва 14 Бутово - с августа 2017 года. ДД.ММ.ГГГГ истцу было вручено уведомление о сокращении численности, из которого усматривается, что в связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями, изменением штатного расписания ООО «Агроторг», занимаемая им должность Супервайзера подлежит сокращению. 23.03.2023г. ООО «Агроторг» был издан приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ФИО1, с которым истец не согласен, просит восстановить его на работе в должности супервайзера Кластера Москва 14 Бутово, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к мирового соглашению, которое подписано истцом и представителем ответчик, имеющими право на подписание в силу выданной н...

...а имя каждого из них доверенности в соответствии с условиями которого:

По мировому соглашению ФИО1 отказывается от исковых требований к ООО «Агроторг» в полном объеме;

В целях урегулирования спора Ответчик обязуется в течение 10 (десяти) рабочих дней после утверждения Куйбышевским районным судом <адрес> – Петербурга мирового соглашения выплатить истцу ФИО1 денежную компенсацию в размере 4 253 000 (четыре миллиона двести пятьдесят три) рублей 00 коп., в том числе (включая) НДФЛ 13% в размере 552 890 (пятьсот пятьдесят две тысячи восемьсот девяносто) рублей. 00 коп.;

При выплате денежной компенсации, указанной в п. 2 Мирового соглашения ответчик ООО «Агроторг» обязан рассчитать, удержать у истца и уплатить сумму налога на доходы физических лиц в размере 552 890 рублей (пятьсот пятьдесят две тысячи восемьсот девяносто) рублей 00 коп.;

По настоящему мировому соглашению стороны признают, что судебные расходы на оплату услуг представителей, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, сторонами друг другу не возмещаются, и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла;

Указанные в п. 2 настоящего мирового соглашения денежные суммы уплачиваются ответчиком путем безналичного перечисления по следующим банковским реквизитам истца:

Получатель: ФИО1

Номер счета: 40№

Банк Получатель: АО «АльфаБанк», <адрес>

БИК 044525593

Корр.счет: 30№

После утверждения Куйбышевским районным судом <адрес> – Петербурга мирового соглашения истец ФИО1 не имеет к ответчику ООО «Агроторг» каких-либо требований, связанных прямо или косвенно с трудовыми отношениями сторон;

Условия, предусмотренные настоящим мировым соглашением, являются окончательными и в полном объеме определяют взаимные обязательства сторон.

Содержание статей 39, 153.8, 153.9, 153.10, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также последствия утверждения судом мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 220 и 221 названного кодекса, Сторонам разъяснены и понятны.

Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

В соответствии с требованиями п. 5 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом. Данное мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в связи с чем суд полагает, что оно может быть утверждено.

Правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ сторонам известны и понятны.

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 5 ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Агроторг» в лице представителя ФИО5, в соответствии с условиями которого:

По мировому соглашению ФИО1 отказывается от исковых требований к ООО «Агроторг» в полном объеме;

В целях урегулирования спора Ответчик обязуется в течение 10 (десяти) рабочих дней после утверждения Куйбышевским районным судом <адрес> – Петербурга мирового соглашения выплатить истцу ФИО1 денежную компенсацию в размере 4 253 000 (четыре миллиона двести пятьдесят три) рублей 00 коп., в том числе (включая) НДФЛ 13% в размере 552 890 (пятьсот пятьдесят две тысячи восемьсот девяносто) рублей. 00 коп.;

При выплате денежной компенсации, указанной в п. 2 Мирового соглашения ответчик ООО «Агроторг» обязан рассчитать, удержать у истца и уплатить сумму налога на доходы физических лиц в размере 552 890 рублей (пятьсот пятьдесят две тысячи восемьсот девяносто) рублей 00 коп.;

По настоящему мировому соглашению стороны признают, что судебные расходы на оплату услуг представителей, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, сторонами друг другу не возмещаются, и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла;

Указанные в п. 2 настоящего мирового соглашения денежные суммы уплачиваются ответчиком путем безналичного перечисления по следующим банковским реквизитам истца:

Получатель: ФИО1

Номер счета: 40№

Банк Получатель: АО «АльфаБанк», <адрес>

БИК 044525593

Корр.счет: 30№

После утверждения Куйбышевским районным судом <адрес> – Петербурга мирового соглашения истец ФИО1 не имеет к ответчику ООО «Агроторг» каких-либо требований, связанных прямо или косвенно с трудовыми отношениями сторон;

Условия, предусмотренные настоящим мировым соглашением, являются окончательными и в полном объеме определяют взаимные обязательства сторон.

Производство по делу по иску ФИО1 к ООО «Агроторг» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда прекратить.

Определение вступает в законную силу немедленно и подлежит обжалованию лишь в кассационном порядке в течение одного месяца.

Судья:

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 октября 2012 года город Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Ворсина В.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Свердловского района г. Красноярска Аулова Н.С., подсудимого Васенина А.С., защитника – адвоката Муртазиной С.Г. (удостоверение № 467, ордер № 3097),

при секретаре Ишимниковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ВАСЕНИНА А.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Васенин А.С. совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено в г. Красноярске при следующих обстоятельствах.

9 августа 2012 года примерно в 16 часов Васенин А.С., находясь на остановке общественного транспорта «Магазин» в пос. Л. в Ленинском районе г. Красноярска, у неустановленного дознанием лица за 2000 рублей незаконно без цели сбыта приобрёл наркотическое средство – смесь, содержащую диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, массой 1,315 гр. в крупном размере, которое положил в портмоне, убрал его в задний правый карман джинсов и незаконно без цели сбыта хранил при себе. В тот же день, примерно в 18 часовВасенин А.С. был задержан сотрудниками ИДПС полка ДПС ГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» около Красноярского монтажного колледжа по ул. О., д. 137, в Свердловском районе г. Красноярска. Приобретённое Васениным А.С. наркотическое средство было изъято у нег...

...о сотрудниками правоохранительных органов в ходе личного досмотра.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела Васенин А.С. в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом в особом порядке.

В судебном заседании подсудимыйВасенин А.С., согласившись с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведениясудебного разбирательствав общемпорядке. ГосударственныйобвинительАулов Н.С., а также защитник – адвокат Муртазина С.Г. не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При указанных обстоятельствах и, учитывая, чтоВасенин А.С. осознает характер и последствия заявленного ходатайства, у суда не имеется оснований для отказа подсудимомув его удовлетворении, в связи с чем уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При постановлении приговора суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился Васенин А.С., обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действия Васенина А.С. суд квалифицирует по ст. 228 ч.1 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Оценивая психическое состояние Васенина А.С. в судебном заседании в совокупности с исследованными доказательствами, свидетельствующими о том, что он не страдал и нестрадает какими-либо психическими расстройствами, а также учитывая наличие у него логического мышления, активного адекватного речевого контакта, правильного восприятия окружающей обстановки, суд признаёт, что Васенин А.С. по своему психическому состоянию мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения преступления, может и в настоящее время, поэтому является вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, соответственно, подлежит уголовной ответственности.

При определении вида и меры наказания Васенину А.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, данные, характеризующие его личность, а также обстоятельства, смягчающиенаказание.

В соответствии с п. «и» ч.1 и с ч.2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими Васенину А.С. наказание, суд признает:его активное способствование раскрытию и расследованию преступления; признание вины и раскаяние в содеянном, а также данные, положительно характеризующие его личность.

Несмотря на отсутствие в действиях Васенина А.С. предусмотренных ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, суд при определении вида наказания учитывает, что Васенин А.С. после условного осуждения по приговору Кировского районного суда г. Красноярска от 8 февраля 2011 г. за совершение преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств на путь исправления не встал, в период испытательного срока, определённого по указанному приговору совершил новое умышленное преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств. Данное обстоятельство свидетельствует о склонности Васенина А.С. к совершению умышленных преступлений, и указывает на то, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает предусмотренных законом оснований для назначения подсудимому наказания, не связанного с лишением свободы, а также для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Учитывая положения ст. 6 и ч.2 ст. 43 УК РФ, в целях исправления Васенина А.С. и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить наказание, связанное с реальным лишением свободы. При этом суд считает, что в данном случае лишь наказание в виде реального лишения свободы окажетположительное влияние на исправлениеВасенина А.С. и сможет обеспечить достижение целей наказания.

Кроме того, учитывая повышенную общественную опасность совершённогоВасениным А.С. преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, данные о его личности, свидетельствующие о длительном периоде употребления наркотических средств, оборот которых в Российской Федерации запрещён, а также тообстоятельство, что исправительноевоздействиепредыдущегонаказанияоказалосьнедостаточным, суд считает, что оснований для сохранения условного осуждения по приговору Кировского районного суда г. Красноярска от 8 февраля 2011 г.,не имеется. Поэтому условное осуждение подлежит отмене на основании ч. 4 ст.74 УК РФ с назначением окончательного наказания в виде реального лишения свободы по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ВАСЕНИНА А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.1 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение Васенина А.С. по приговору Кировского районного суда г. Красноярска от 8 февраля 2011 года, и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенномунаказанию не отбытого наказания по указанному приговору окончательно назначить Васенину А.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 3 месяца в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 15 октября 2012 года.

Избрать Васенину А.С. по данному уголовному делу меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. Васенина А.С. взять под стражу в зале суда.

Вещественное доказательство: наркотическое средство – смесь, содержащуюдиацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, массой 1,290 гр., хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 6 Межмуниципального управления МВД России «Красноярское», - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня получения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, с подачей кассационной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав об этом в кассационной жалобе.

Председательствующий: В.А. Ворсин

Дело № 1-116/2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Красноярск 08февраля2011года

Кировский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи:Летникова Ю.С.,

с участием государственного обвинителя Антиповой А.Ю.

подсудимого:

ВАСЕНИНА АЛЕКСАНДРА СЕРГЕЕВИЧА,<данные изъяты>

защитника:адвоката НО «Кировская коллегия адвокатов» Сергеева В.А.,представившего удостоверение № 1469и ордер № 263;

при секретаре:Шишаловой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное делопо обвинению Васенина Александра Сергеевичав совершении преступления,предусмотренного ч.2ст.228УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Васенин А.С.совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в особокрупном размере,при следующих обстоятельствах.

10декабря2010года в дневное время Васенин у неустановленного следствием лица в неустановленном следствием месте незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство-смесь,содержащую <данные изъяты>,размер которой является особо крупной,которую незаконно хранил у себя.В тот же день около19часов40минут у дома №№ ул.<адрес> г.<адрес> Васенин был задержан сотрудниками милиции и доставлен в дежурную часть ОМ№3,где в ходе личного досмотра у Васенина было обнаружено и изъято два пакета с наркотическим средством,общей массой4,386граммов.Оборот смеси,содержащей <данные изъяты>,в РФ запрещен в соответствии с Постановлением Правительства РФ от30июня1998года «Об утверждении перечня наркотических средств,психотропных веществ и их прекурсоров,подлежащих контролю».Масса изъятой у Васенина смеси,содержащей диацетилморфин <данные изъяты>,составила4№. (в пакете №.,что являетсяособо крупным размером,в пакете №.,что является крупным размеров).,что в со...

...ответствии с Постановлением Правительства РФ от07февраля2006года «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей228,228-1и229УК РФ»,являетсяособокрупным размером.

Васенинвину в совершенном им преступлении признал полностью,фактические обстоятельстваи квалификацию действий не оспаривает.

В связи с тем,что Васенин,воспользовавшись правом,при согласии государственного обвинителя,заявил о своем согласии с предъявленным обвинением,добровольно и после консультации с защитником ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; обвинение,с которым согласен Васенин,обоснованно,подтверждается доказательствами,собранными по данному уголовному делу,суд находит возможным применить особый порядок принятия судебного решения по данному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого Васенина по ч.2ст.228УК РФ-незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства,совершенные в особокрупном размере.

Квалифицирующий признак - незаконное приобретение,суд исключает из обвинения,так как в обвинительном заключении не указаны обстоятельства,место и способ приобретения наркотического средства.О необходимости исключения этого признака указал и государственный обвинитель.

Определяя вид и размер наказания,суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления,обстоятельства,смягчающие и отягчающие наказание,личность подсудимого.

Васенин ранее не судим,вину в совершении преступления признал полностью,в содеянном раскаялся,характеризуется по месту жительстваи работыположительно,на учете о нарколога до возбуждении уголовного дела не состоял,проживает с родственниками,которые обеспечивают социальную адаптацию подсудимого,что суд в совокупности признает обстоятельствами,смягчающими наказание.

Обстоятельств,отягчающих наказание подсудимого Васенина,в соответствии со ст.63УК РФ,судом не установлено.

На основании изложенного,суд находит возможным назначить наказание в виде лишения свободы,но без его реального исполнения с применением ст.73УК РФ - условное осуждение,и без дополнительного наказания в виде штрафа, что позволит достичь целей наказания,предусмотренных ст.43УК РФ.

На основании изложенного,руководствуясьст.296-299УПК РФ,ст.316УПК РФ,суд

ПРИГОВОРИЛ:

Васенина Александра Сергеевичапризнать виновным в совершении преступления,предусмотренного ч.2ст.228УК РФ,и назначить наказание в виде3лет лишения свободы без штрафа.

В соответствии со ст.73УК РФ,назначенное Васенину А.С.наказание считать условным с испытательным сроком2года.Обязать Васенина А.С.в период испытательного срока не менять без уведомления специализированного государственного органа,ведающего исполнением наказания,своего место жительства,ежемесячно являться для регистрации в специализированный государственный орган,ведающий исполнением наказания в дни,установленные этим органом.

Меру пресечения Васенину А.С.-заключение под стражу- отменить и из-под стражи освободить его в зале суда.

Вещественные доказательства - наркотическое средство - пакет №со смесью,содержащей <данные изъяты> <данные изъяты>,массой2,838граммов (в процессе исследовании и экспертизы было израсходовано - 0,135гр) и пакет №со смесью,содержащей <данные изъяты>,массой1,253граммов (в процессе исследовании и экспертизы было израсходовано - 0,16гр),находящиеся в почтовых конвертах и хранящиеся в камере хранения ОМ№ 3УВД по г.Красноярску,хранить до принятия решения по выделенному уголовному делу №№

Приговор может быть обжалован в десятидневный срок с момента его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г.Красноярска,с соблюдением требований ст.317УПК РФ.

Судья Ю.С.Летников

Дело № 1-283/2013

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2013 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вдовина И.Н.,

при секретаре Мартюшевой Е.В.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Шестаковой А.О.,

защитников: адвоката НО «Кировская коллегия адвокатов Красноярского края» Муртазиной С.Г., предъявившей удостоверение №467 и ордер №1255 от 25 апреля 2013 года, адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Костина А.К., предъявившего удостоверение №1656 и ордер № 010661 от 25 апреля 2013 года,

подсудимых: Васенина А.С., Чибисова К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Васенина А.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «Г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

Чибисова К.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Васенин А.С. совершил покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, совершённого в особо крупном размере, если, при этом, преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

В период до 15 сентября 2012 года, точное время в ходе следствия не установлено, Васенин А.С. с целью дальнейшего незаконного сбыта приобрел при неустановленных обстоятельствах у неустановленног...

...о следствием лица наркотическое средство - <данные изъяты>, массой 3,55 грамма, которое незаконно хранил при себе.

15 сентября 2012 года в 13 часов 02 минуты ФИО6, действуя в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» под контролем оперативных сотрудников управления ФСКН России по Красноярскому краю, зная, что его знакомый Чибисов К.В. располагает возможностью приобретения наркотических средств у лиц, занимающихся их сбытом, посредством телефонной связи обратился к нему с просьбой об оказании помощи в приобретении наркотиков. Чибисов К.В., имея умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, зная о возможности приобретения наркотического средства у своего знакомого Васенина А.С., ответил ФИО6 согласием и назначил ему встречу на перекрестке улиц <адрес>—в районе остановки общественного транспорта <адрес>», расположенной в районе <адрес>. Чибисов К.В., реализуя преступный умысел, посредством телефонной связи обратился к Васенину А.С. с просьбой о продаже наркотического средства <данные изъяты>, на что Васенин А.С. ответил согласием и назначил место встречи на остановке общественного транспорта «<адрес>», расположенной в районе <адрес>.

В тот же день, 15 сентября 2012 года примерно в 14 часов 20 минут ФИО6 приехал к оговоренному ранее месту встречи на перекресток улиц <адрес> в <адрес>—на остановку общественного транспорта «<адрес>», расположенной в районе <адрес>, где встретился с Чибисовым К.В. и передал ему деньги в сумме <данные изъяты> рублей.

Чибисов К.В., согласно достигнутой ранее договоренности с Васениным А.С., прошел до остановки «<адрес>», расположенной в районе <адрес>, где встретился с Васениным А.С, который, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, действуя из корыстных побуждений и, реализуя свои преступные намерения, не зная об истинной цели и мотивах, побудивших Чибисова К.В. обратиться к нему за наркотическим средством, полагая, что Чибисов К.В. является надлежащим приобретателем наркотических средств, от незаконной сделки с которым он получит материальную выгоду, не зная, что героин подлежит последующему изъятию из незаконного оборота, 15 сентября 2012 года около 14 часов 25 минут, находясь на остановке общественного транспорта <адрес>», расположенной в районе <адрес>, незаконно сбыл путем продажи за <данные изъяты> рублей, Чибисову К.В., действующему в интересах участника оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» ФИО6, вещество, которое согласно заключению экспертиз №2984 и №2985 от 09 ноября 2012 года, является наркотическим средством - <данные изъяты> массой 3,55 грамма, что согласно постановлению Правительства РФ № 76 от 07 февраля 2006 года «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» является особо крупным размером (в редакции от 18.05.2012 года № 491).

Героин постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», включен в Список № наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ.

В тот же день, 15 сентября 2012 года Чибисов К.В., незаконно храня при себе приобретенный у Васенина А.С. <данные изъяты>, массой 3,55 грамма, вернулся к ожидавшему его на остановке общественного транспорта «<адрес>», расположенной в районе <адрес> ФИО6, они прошли в сторону <адрес>, где около 14 часов 30 минут Чибисов К.В. передал последнему приобретенный у Васенина А.С. <данные изъяты>, массой 2,85 грамма, а оставшиеся 0,70 грамм <данные изъяты> продолжил незаконно хранить при себе до момента изъятия его сотрудниками наркоконтроля.

Тем самым Васенин А.С. совершил умышленные действия, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотического средства героин в особо крупном размере, однако при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, так как ФИО6 добровольно выдал наркотическое средство <данные изъяты> массой 2,85 граммов, 15 сентября 2012 года в период времени с 17 часов 06 минут до 17 часов 21 минуты сотрудникам наркоконтроля, находясь в здании УФСКН России по Красноярскому краю по адресу: <адрес>, в служебном кабинете №.

15 сентября 2012 года около 14 часов 45 минут по адресу: <адрес> Чибисов К.В. был задержан сотрудниками УФСКН России по Красноярскому краю. В ходе личного досмотра, проведенного 15 сентября 2012 года в период времени с 17 часов 37 минут до 17 часов 45 минут по адресу: <адрес>, в кабинете № у Чибисова К.В. было изъято наркотическое средство <данные изъяты>, массой 0,70 грамма.

Чибисов К.В. совершил пособничество в покушении на незаконное приобретение наркотических средств в особо крупном размере, а также незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере при следующих обстоятельствах.

05 сентября 2012 года в 13 часов 02 минут ФИО6, действуя в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» под контролем оперативных сотрудников управления ФСКН России, зная, что его знакомый Чибисов К.В. располагает возможностью приобретения наркотических средств у лиц, занимающихся их сбытом, посредством телефонной связи обратился к нему с просьбой об оказании помощи в приобретении наркотиков.

У Чибисова К.В., в свою очередь, достоверно знающего о возможности приобретения наркотических средств у Васенина А.С. возник преступный умысел на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства и пособничество в незаконном приобретении наркотических средств в необходимом количестве у Васенина А.С.

Чибисов К.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства и пособничество в незаконном приобретении наркотических средств, достоверно зная о возможности приобретения наркотических средств у знакомого Васенина А.С., ответил ФИО6 согласием и назначил ему встречу на перекрестке улиц <адрес> в <адрес>, недалеко от остановки общественного транспорта «<адрес>», расположенной в районе <адрес>. Чибисов К.В., реализуя преступный умысел, посредством телефонной связи обратился к Васенину А.С. с просьбой о продаже наркотического средства героин, на что Васенин А.С. ответил согласием и назначил место встречи Чибисову К.В. на остановке общественного транспорта «<адрес> расположенной в районе <адрес>.

В тот же день, 15 сентября 2012 года примерно в 14 часов 20 минут ФИО6 приехал к оговоренному ранее месту встречи на перекресток улиц <адрес> в <адрес>, на остановку общественного транспорта «<адрес>», расположенной в районе <адрес>, где встретился с Чибисовым К.В. и передал последнему деньги в сумме <данные изъяты> рублей.

Чибисов К.В., получив от ФИО6 деньги в сумме <данные изъяты> рублей, согласно достигнутой ранее договоренности с Васениным А.С., прошел до остановки «<данные изъяты>», расположенной в районе <адрес>, где встретился с Васениным А.С. Чибисов К.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства и на пособничество в незаконном приобретении наркотических средств и, действуя в интересах приобретателя наркотического средства ФИО6, незаконно приобрел у Васенина А.С. наркотическое средство <данные изъяты> общей массой 3,55 грамма.

Незаконно приобретенное наркотическое средство героин Чибисов К.В. поделил на части, часть из которого массой 0,70 грамма оставил себе для личного употребления, а оставшуюся часть массой 2,85 грамма, на остановке общественного транспорта «<адрес>», расположенной в районе <адрес> примерно в 14 часов 30 минут, не имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, выступая в качестве посредника со стороны приобретателя наркотических средств, передал ФИО6

В тот же день, 15 сентября 2012 года ФИО6, находясь в здании УФСКН России по Красноярскому краю по адресу: <адрес> служебном кабинете №, в период времени с 17 часов 06 минут до 17 часов 21 минуты добровольно выдал сотрудникам наркоконтроля вещество, являющееся, согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, наркотическим средством <данные изъяты>, массой 2,85 грамма, что согласно постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» является особо крупным размером (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №).

<данные изъяты> постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», включен в Список № наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ.

Тем самым Чибисов К.В. не смог довести до конца свой преступный умысел, направленный на пособничество в незаконном приобретении наркотического средства ФИО6 по не зависящим от него обстоятельствам, так как ФИО6 действовал в роли условного покупателя в рамках проводимого ОРМ «Проверочная закупка» под контролем представителей правоохранительных органов и в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», вследствие чего произошло изъятие наркотического средства из незаконного оборота.

Кроме того, оставшуюся часть незаконно приобретенного, при указанных выше обстоятельствах, наркотического средства <данные изъяты>, массой 0,70 грамма Чибисов К.В. незаконно хранил при себе без цели сбыта. 15 сентября 2012 года в 14 часов 45 минут по адресу: <адрес> Чибисов К.В. был задержан сотрудниками УФСКН России по Красноярскому краю. В ходе личного досмотра, проведенного 15 сентября 2012 года в период времени с 17 часов 37 минут до 17 часов 45 минут по адресу: <адрес> <адрес>, у Чибисова К.В. было изъято наркотическое средство, которое согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является <данные изъяты>, массой 0,70 грамма, что согласно постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же крупного, и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» является крупным размером (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №).

<данные изъяты> постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», включен в Список № наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ.

В судебном заседании подсудимые Васенин А.С. и Чибисов К.В. вину в совершении инкриминируемых им преступлений признали полностью, с обстоятельствами совершения преступлений, изложенными в обвинительном заключении согласились. В содеянном раскаялись.

Вина Васенина А.С. в совершении покушения на сбыт наркотических средств в особо крупном размере, а также вина Чибисова К.В. в пособничестве на покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, кроме признания последними своей вины, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля ФИО7, который в судебном заседании пояснил, что работает в должности старшего оперуполномоченного № отдела оперативной службы Управления ФСКН России по Красноярскому краю. ДД.ММ.ГГГГ в их отдел обратился ФИО26 с информацией о незаконной деятельности мужчин, представляющихся именами ФИО27 и ФИО28 по прозвищу «<данные изъяты>», занимающихся незаконным оборотом наркотического средства героин. В связи с этим было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», на что ФИО29 дал согласие об участии в качестве закупщика. После этого ФИО30 был досмотрен, при нем ничего незаконного обнаружено не было, о чем был составлен протокол. Затем ФИО31 были переданы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, о чем также был составлен протокол. Около 14 часов ФИО32 позвонил Чибисов и сообщил, чтобы ФИО33 прошел на перекресток <адрес>, что последний и сделал под контролем сотрудников УФСКН России по Красноярскому краю. На данном перекресте ФИО34 передал ФИО35 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. После этого последний ушел на <адрес> в сторону <адрес> к остановке «<адрес>», где сел в салон автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер №, под управлением, как было установлено позднее, ФИО36, и передал Васенину денежные средства, ранее переданные ему ФИО37 в обмен Васенин что-то передал Чибисову. Затем Чибисов пошел обратно к ФИО38 Он (свидетель) дальнейшее наблюдение за Чибисовым передал сотрудникам наркоконтроля Лукьянову и Овчинникову, а сам установил наблюдение за указанным автомобилем, который начал движение по <адрес> моста. Возле <адрес> данный автомобиль был остановлен, а Титов и Васенин были задержаны. Во время наблюдения за указанным автомобилем, который находился в направлении района «<адрес>», Лукьянов ему сообщил, что Чибисов и ФИО39 задержаны. Все задержанные были доставлены в здание УФСКН России по <адрес>, расположенное по <адрес>, где ФИО40 добровольно выдал два полимерных свертка с героином, переданные ему Чибисовым. Свертки были упакованы и направлены на исследование. Далее были досмотрены Чибисов, Васенин и Титов. В ходе личного досмотра Чибисова у последнего были обнаружены и изъяты два полимерных свертка с <данные изъяты> и сотовый телефон «Алкатель». У Васенина в ходе личного досмотра были изъяты денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей ранее переданные ФИО41) для проведения «проверочной закупки». У Титова был изъят одноразовый шприц. В ходе обследования автомобиля «<данные изъяты>», были изъяты документы, принадлежащие ФИО42, а так же три сотовых телефона.

Аналогичные показаниям свидетеля ФИО7 в судебном заседании дал показания свидетель ФИО8, являющийся сотрудником № отдела оперативной службы Управления ФСКН России по Красноярскому краю и принимавший участие в ОРМ в отношении Васенина А.С., а также пояснил, что после того, как ФИО43 передал Чибисову деньги, он и ФИО44 установили наблюдение за ФИО45 а Пермяков стал наблюдать за Чибисовым. Наблюдая за Чибисовым, ФИО46 им сообщил, что Чибисов сел в салон автомобиля «<данные изъяты>», в котором кроме водителя находился еще один человек. Находясь в салоне автомобиля, Чибисов передал пассажиру, как позже установлено Васенину деньги, а тот в свою очередь что- то передал Чибисову, после чего последний вышел из салона автомобиля и двинулся в обратную сторону, к ожидавшему его ФИО47), о чем ему и ФИО48 так же сообщил ФИО49. Кроме того, ФИО50 сообщил, что автомобиль «<данные изъяты>» начал движение и необходимо наблюдать за ним, и передал ему и Овчинникову под контроль наблюдение за Чибисовым, который в тот момент уже находился в поле их зрения. Он видел, что Чибисов, после возвращения, что- то передал ФИО51) и от последнего поступил сигнал, свидетельствующий о том, что сделка состоялась. После чего у <адрес> ФИО52) и Чибисов были задержаны. Немного позднее ФИО53 сообщил, что по <адрес> автомобиль «<данные изъяты>» был остановлен, ФИО54 и Васенин задержаны. Далее все задержанные были доставлены в здание УФСКН России по Красноярскому краю, где он провел личный досмотр Чибисова. В ходе личного досмотра у последнего были обнаружены и изъяты два свертка с героином и сотовый телефон «Алкатель». Чибисов пояснил, что героин он приобрел у Васенина. Свертки были им упакованы и направлены на исследование.

Аналогичные показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО8 в судебном заседании дал показания свидетель ФИО9, являющийся сотрудником № отдела оперативной службы Управления ФСКН России по Красноярскому краю и принимавший участие в ОРМ в отношении Васенина А.С., а также пояснил, что после того, как все задержанные были доставлены в здание УФСКН России по Красноярскому краю, имбыл досмотрен Васенин, у которого были изъяты денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей, ранее переданные ФИО55) для проведения «проверочной закупки». Васенин при этом пояснял, что изъятые у него денежные средства ему передала его мама.

Показаниями свидетеля ФИО10, который в судебном заседании пояснил, что работает в должности старшего оперуполномоченного № отдела оперативной службы Управления ФСКН России по Красноярскому краю. В самом оперативно-розыскном мероприятии в отношении Васенина и Чибисов он участия не принимал. Им в здании УФСКН России по Красноярскому краю был досмотрен ФИО11, являвшийся водителем «Тойота Карина», а так же осмотрен вышеуказанный автомобиль. В ходе личного досмотра Титова был обнаружен и изъят шприц с остатками жидкости, ключи от автомобиля. Шприц с жидкостью был упакован в бумажный конверт, и направлен на исследование. В ходе обследования транспортного средства «Тойота Карина» были изъяты три сотовых телефона.

Показаниями свидетеля ФИО12 (действовавшего при проведении ОРМ «Проверочная закупка» под псевдонимом ФИО6), который в судебном заседании пояснил, что до ДД.ММ.ГГГГ был знаком с Чибисовым К.В. около одного месяца, который является потребителем героина и имел возможность приобретать для него (свидетеля) героин посредством сотовой связи. Стоимость одного условного грамма героина составляла <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ он добровольно согласился принять участие при проведении ОРМ «Проверочная закупка» с целью приобретения через Чибисова К.В. у неизвестного ему (свидетелю) лица наркотического средства героин. До обращения в УФСКН по Красноярскому краю он уже созванивался с Чибисовым с целью приобретения через последнего наркотического средства <данные изъяты>, а в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка», последний назначил ему встречу в около 14 часов на перекрестке улиц <адрес>, где он должен был передать Чибисову <данные изъяты> рублей за 2 грамма героина. В служебном помещении гастронома «<данные изъяты> расположенном по <адрес> в <адрес>, в присутствии представителей общественности он (свидетель) был досмотрен, ничего запрещенного обнаружено не было, ничего не изымалось. Затем так же в присутствии представителей общественности ему были переданы деньги в сумме <данные изъяты> рублей, при этом номера, серии данных купюр внесли в протокол. После передачи ему денежных средств он позвонил Чибисову, при этом последний сказал, что бы он подошел на перекресток улиц <адрес>. Также сотрудники наркоконтроля передали ему скрытое видеозаписывающее устройство. После этого он под контролем сотрудников УФСКН России по Красноярскому краю прошел к указанному перекрестку, где передал Чибисову К.В. <данные изъяты> рублей, при этом последний сказал ожидать его на этом же месте, а сам побежал по <адрес> в сторону <адрес>. После того, как Чибисов К.В. вернулся, они вместе направились в сторону <адрес>, по дороге Чибисов передал ему два полимерных свертка с героином. Он подал условный сигнал о том, что сделка состоялась. После этого его и Чибисова задержали сотрудники наркоконтроля. Вместе с сотрудниками наркоконтроля он проехал в здание УФСКН России по Красноярскому краю по <адрес> Красноярска, где добровольно выдал полученное от Чибисова наркотическое средство <данные изъяты>. Выданное им вещество сотрудник полиции упаковали, опечатали. После оформления добровольной выдачи наркотиков его досмотрели, при этом ничего запрещенного у него обнаружено не было.

Показаниями свидетеля ФИО11, оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым, он употребляет героин 3-4 раза в неделю на протяжении 6 месяцев. Среди его знакомых имеется Васенин А.С., который сказал, что может помогать приобретать <данные изъяты>. Несколько раз он покупал героин у Васенина А.С., кроме того неоднократно видел, как Васенин продает героин другим лицам в <адрес>, когда возил последнего на своем автомобиле «<данные изъяты>», государственный номер №. 15 сентября 2012 года в первой половине дня он вместе с Васениным и Чибисовым приобрели героин, который затем совместно употребили. После чего Чибисов в этот день еще приобретал героин у Васенина около 13 часов. Васенин передал героин Чибисову возле церкви, расположенной по <адрес> Затем в этот же день, 15 сентября 2012 года примерно в 14 часов Чибисов вновь позвонил Васенину и сказал, что ему нужен героин, и они подъехали к месту, которое он (Титов) назвать затрудняется, где Чибисов К.В. передал Васенину А.С. <данные изъяты> рублей, а последний передал Чибисову героин. После этого Чибисов ушел, а они поехали в <адрес>, и в районе <адрес> он и Васенин А.С. были задержаны сотрудниками наркоконтроля (т. № л. д. 198-200).

Показаниями свидетеля ФИО13, оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым, 15 сентября 2012 года в вечернее время в его присутствии ФИО56 добровольно выдал два полимерных свертка в виде мешочков с запаянными краями с порошкообразным веществом светлого цвета внутри. При этом ФИО57) пояснил, что в данных отрезках находится героин, которое он приобрел 15.09.2012 года на <адрес> в <адрес> у мужчины представляющегося именем ФИО58 по прозвищу <данные изъяты>». После чего сотрудник полиции упаковал данные полимерные свертки. По данному факту был составлен соответствующий протокол. Далее ФИО59 был досмотрен, в ходе чего у последнего денежных средств и запрещенных предметов обнаружено не было ничего не изымалось. По данному факту также был составлен протокол. Кроме того в его (свидетеля) присутствии был посмотрен Чибисов, у которого были обнаружены и изъяты два полимерных свертка с запаянными краями, внутри которых находилось порошкообразное вещество светлого цвета. Последний пояснил, что в данных свертках находится героин, которое он приобрел 15.09.2012 года у Васенина. Кроме того, у Чибисова был изъят сотовый телефон «Алкатель» и личные вещи. Также в его (свидетеля) присутствии был досмотрен Васенин, у которого были обнаружены и изъяты деньги в сумме <данные изъяты> рублей. При этом последний пояснил, что данные денежные средства он получил от своей матери. Затем был досмотрен Титов, у которого был изъят одноразовый шприц и личные вещи. После этого был обследован автомобиль «Тойота Карина», из которого были изъяты документы, принадлежащие водителю, а так же три сотовых телефона (т. № л.д. 212-214).

Показаниями свидетеля ФИО14, оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, являющиеся аналогичными по содержанию показаниям свидетеля ФИО13 (том № л.д. 215-217).

Показаниями свидетеля ФИО15, оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым, 15 сентября 2012 года в дневное время в подсобном помещении гастронома «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, в его присутствии сотрудник наркоконтроля провел личный досмотр молодого человека. При этом сотрудник пояснил, что данный молодой человек будет принимать участие в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» и выступать в роли покупателя наркотических средств. В ходе личного досмотра у молодого человека наркотических и денежных средств обнаружено не было, ничего не изымалось. По данному факту был составлен соответствующий протокол. Далее молодому человеку были переданы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, купюрами достоинством по <данные изъяты> рублей. Сотрудник наркоконтроля пояснил, что на эти деньги молодой человек будет приобретать наркотические средства. Номера купюр были занесены в протокол осмотра и передачи денежных средств (т.№ л.д. 227-230).

Вина подсудимых Васенина А.С. и Чибисова К.В. в совершении указанных преступлений, кроме показаний свидетелей, также подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от 15.09.2012 года, согласно которому постановлено направить в следственную службу УФСКН России по Красноярскому краю документы и материалы по результатам оперативно-розыскных мероприятий в отношении Васенина А.С. и Чибисова К.В. (том 1 л.д. 16):

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 15.09.2012 года, в котором изложены обстоятельства проведенного ОРМ «Проверочная закупка» в отношении Васенина А.С. и Чибисова К.В., в результате которого последние были задержаны (том 1, л.д. 19);

- постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 15.09.2012 года, согласно которому постановлено рассекретить постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия 25/11098с от 15.09.2012 года (том 1 л.д. 21);

- постановлением о проведении ОРМ «Проверочная закупка» от 15.09.2012 года, согласно которого постановлено провести данное оперативно-розыскное мероприятие в отношении Васенина и Чибисова (том 1 л.д. 22-23);

- заявлением ФИО6 (ФИО12) от 15.09.2012 года, согласно которому последний добровольно согласился принять участие в ОРМ «Проверочная закупка» в отношении Чибисова и Васенина (том 1 л.д. 24);

- протоколом личного досмотра физического лица, участвующего в проверочной закупки в роли покупателя, досмотра предметов, находящихся при нем от 15.09.2012 года, согласно которому в период с 13 часов 50 минут до 14 часов 02 минут 15.09.2012 года был досмотрен ФИО6 (ФИО16), в ходе чего запрещенных предметов, а также денежных средств не обнаружено (том 1 л.д. 25);

- протоколом осмотра денежных средств, предметов и передачи их лицу, участвующему в проверочной закупки в роли покупателя от 15.09.2012 года, согласно которому в период с 14 часов 03 минут до 14 часов 17 минут 15.09.2012 года ФИО6 (ФИО16) были переданы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, купюрами по одной тысячи рублей (еИ2529700, хК3140268), для проведения проверочной закупки наркотических средств (том 1 л.д. 26);

- заявлением ФИО6 (ФИО12) от 15.09.2012 года, согласно которому последний пожелал добровольно выдать наркотическое средство героин, приобретенное им у Васенина при посредничестве Чибисова (том 1 л.д. 27);

- протоколом добровольной выдачи (предметов, веществ и т.п.), запрещенных к свободному обороту покупателем от 15.09.2012 года, согласно которому ФИО6 (ФИО16) добровольно выдал два свертка с веществом, переданных ему 15.09.2012 года Чибисовым К.В. (том 1 л.д. 28);

- справкой об исследовании от 15.09.2012 года №, согласно которой вещество, добровольно выданное ФИО6 (ФИО12), является наркотическим средством – <данные изъяты>, массой 2,85 грамма (том 1 л.д. 30);

- протоколом личного досмотра физического лица, участвующего в проверочной закупки в роли покупателя, досмотра предметов, находящихся при нем от 15.09.2012 года, согласно которому в период с 17 часов 22 минут до 17 часов 36 минут 15.09.2012 года был досмотрен ФИО6 (ФИО16), в ходе чего запрещенных предметов, а также денежных средств не обнаружено (том 1 л.д. 32);

- протоколом личного досмотра физического лица и изъятия вещей от 15.09.2012 года, согласно которому у Чибисова К.В. были изъяты два полимерных свертка с веществом светлого цвета, при этом последний пояснил, что в свертках находится <данные изъяты>, который он приобрел 15.09.2012 года у Васенина (том 1 л. д. 33-35);

- справкой об исследовании от 15.09.2012 года №, согласно которой вещество, изъятое у Чибисова К.В., является наркотическим средством – <данные изъяты>, массой 0,70 грамма (том 1 л.д.37);

- протоколом личного досмотра физического лица и изъятия вещей от 15.09.2012 года, согласно которому у Васенина А.С. были изъяты денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, две купюры из которых достоинством по 1000 рублей с номерами №, которые ранее были переданы сотрудниками УФСКН России по Красноярскому краю ФИО6 (ФИО16) в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» (том 1 л. д. 39-40);

- протоколом обследования транспортного средства и предметов, находящихся в нем от 15.09.2012 года, согласно которому в ходе обследования автомобиля «<данные изъяты> государственный номер №, был обнаружен сотовый телефон «Нокиа», принадлежащий Васенину (том 1 л.д. 44-47);

- актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от 15.09.2012 года, в котором изложены обстоятельства совершения Васениным А.С. и Чибисовым К.В. указанных преступлений ( том 1 л.д. 54);

- заключением эксперта от 09 ноября 2012 года №, согласно которому вещество, выданное ФИО6 (ФИО12) 15.09.2012 года, является наркотическим средством <данные изъяты> массой 2,85 грамма (с учетом израсходованного количества при первоначальном исследовании массой 0,02 грамма) (том 1 л.д. 63-65);

- заключением эксперта от 09 ноября 2012 года №, согласно которому вещество, изъятое у Чибисова К.В. 15.09.2012 года является наркотическим средством <данные изъяты> массой 0,68 грамма (с учетом израсходованного при первоначальном исследовании массой 0,02 грамма) (том 1 л.д.71-73);

- заключением эксперта от 09 ноября 2012 года №, согласно которому наркотическое средство героин, изъятое в ходе личного досмотра Чибисова К.В., и наркотическое средство <данные изъяты> добровольно выданное ФИО6 (ФИО12), могли ранее составлять единую массу (том 1 л.д. 80-82);

- заключением эксперта от 16.10.2012 года №, согласно которому билеты Банка России достоинством по одной тысячи рублей с номерами №, изъятые в ходе личного досмотра Васенина А.С., изготовлены по технологии «Гознака» на предприятиях «Гознака» России (том 1 л.д. 132);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 02.11.2012 года, согласно которому были осмотрены две денежные купюры достоинством по одной тысячи рублей с номерами №, изъятые в ходе личного досмотра Васенина А.С., которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве доказательств (том 1 л.д. 143-147);

- протоколом осмотра предметов от 05.02.2013 года, согласно которому были осмотрены пакет с наркотическим средством героин, добровольно выданным ФИО6 (ФИО12), пакет с наркотическим средством <данные изъяты>, изъятым в ходе личного досмотра Чибисова К.В., сотового телефона «Алкатель» посредством, которого Чибисов К.В. общался с участником ОРМ «проверочная закупка» ФИО6 (ФИО12), и Васениным по факту приобретения наркотического средства <данные изъяты>, сотовый телефон «Нокиа», посредством которого Васенин А.С. общался с Чибисовым К.В. по факту сбыта последнему наркотического средства <данные изъяты> которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве доказательств (том 1 л.д. 150-161);

- протоколом осмотра документов от 15.02.2013 года, согласно которому была осмотрена детализация номера абонента 8-902-961-21-01, которым пользовался Чибисов К.В., при этом зафиксированы неоднократные соединения 15.09.2012 года указанного абонента с участником ОРМ «Проверочная закупка» ФИО6 (ФИО12) и Васениным А.С., которая признана и приобщена к уголовному делу в качестве доказательств (том 1 л.д. 176-177, 179-180);

- постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 02.10.2012 года, согласно которому рассекречены сведения оперативно-розыскных мероприятий, находящихся на магнитном носителе CD-R-диск «smarttrack» рег. 606 от 25.09.2012 года (том 1 л.д. 182);

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от 02.10.2012 года, согласно которому постановлено направить в следственную службу УФСКН России по Красноярскому краю для приобщения к материалам уголовного дела магнитный носитель CD-R-диск «smarttrack» и стенограмму к нему (том 1 л.д. 183);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 17.01.2013 года, согласно которому был просмотрен CD-R-диск «smarttrack» рег. 606 от 25.09.2012 года, на котором зафиксирована встреча участника ОРМ ФИО6 (ФИО12) с Чибисовым К.В. (том l л.д. 186-188);

- постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 11.02.2013 года, согласно которому рассекречены сведения оперативно-розыскных мероприятий, находящихся на магнитном носителе CD-R-диск «smarttrack» рег. 81с от 07.02.2013 года (том 1 л.д. 192);

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от 11.02.2013 года, согласно которому постановлено направить в следственную службу УФСКН России по Красноярскому краю для приобщения к материалам уголовного дела магнитный носитель CD-R-диск «smarttrack» (том 1 л.д. 191);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 13.02.2013 года, согласно которому был просмотрен CD-R-диск «smarttrack» рег. 81с от 07.02.2013 года, на котором зафиксирована встреча участника ОРМ ФИО6 (ФИО12) с Чибисовым К.В. (том l л.д. 192-196);

- видеозаписью, содержащейся на CD-R-дисках «smarttrack», на которой зафиксированы обстоятельства встречи участника ОРМ ФИО6 (ФИО12) и пособника в приобретении героина Чибисова К.В., состоявшейся 15.09.2012 года в ходе проведения сотрудниками УФСКН России по Красноярскому краю оперативно-розыскных мероприятий.

Суд вину подсудимого Васенина А.С. находит доказанной и его действия квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ – покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное в особо крупном размере.

Суд вину подсудимого Чибисова К.В. находит доказанной и его действия квалифицирует по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ – пособничество в покушении на незаконное приобретение наркотического средства без цели сбыта, совершенное в особо крупном размере; по ч. 1 ст. 228 УК РФ— незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

В отношении инкриминируемых преступлений суд признает Чибисова К.В. и Васенина А.С. вменяемыми, поскольку они активно защищаются, понимают происходящее, вступают в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с их стороны не выявлено, на учетах у психиатра подсудимые не состоят, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности не ссылаются.

Определяя вид и размер наказания Васенину А.С., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что совершенное Васениным А.С. преступление является умышленным, неоконченным, относится к категории особо тяжких.

Васенин А.С. имеет место жительства, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, занят общественно полезным трудом, имеет престарелую бабушку, которой оказывает помощь в быту, ранее судим. Также судом учитывается молодой возраст Васенина А.С., его семейное и материальное положение.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Васенина А.С., в соответствие со ст. 61 УК РФ, суд относит полное признание им вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, наличие у него тяжелого заболевания, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Вышеуказанную совокупность смягчающих обстоятельств суд признает исключительными и считает целесообразным назначить подсудимому Васенину А.С. наказание в соответствии с положениями ст. 64 УК РФ, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Васенина А.С., в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется, поскольку на момент совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ—15.09.2012 года, условное осуждение по приговору Кировского районного суда г. Красноярска от 08.02.2011 года не было отменено.

Принимая во внимание все обстоятельства и данные, в том числе характеризующие личность подсудимого Васенина А.С., имеющего не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, совершение им преступления в период испытательного срока, суд, в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, приходит к выводу о необходимости назначения Васенину А.С. наказания, связанного с лишением свободы, без назначения дополнительного наказания.

Оценивая указанные выше обстоятельства по делу, учитывая обстоятельства совершения преступления и данные о личности подсудимого, а также то, что Васенин А.С. ранее судим за совершение преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, совершил преступление до вынесения предыдущего приговора Свердловского районного суда г. Красноярска от 15.10.2012 года, суд приходит к выводу о том, что Васенин А.С. социально не адаптирован и для его дальнейшего исправления и достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, наказание последнему должно быть назначено по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений.

Кроме того, суд учитывает, что данное преступление, относящееся к категории особо тяжких, Васениным А.С. совершено в период испытательного срока в связи с его условным осуждением по приговору Кировского районного суда г. Красноярска от 08.02.2011 года, в связи с чем, условное осуждение по данному приговору подлежит отмене на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ с назначением окончательного наказания в виде реального лишения свободы по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Кировского районного суда г. Красноярска от 08.02.2011 года.

Вместе с тем, суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ к наказанию, назначаемому Васенину А.С.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, Васенин А.С. подлежит направлению для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд, в соответствие с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не находит оснований для изменения Васенину А.С. категории преступления на менее тяжкую.

Определяя вид и размер наказания Чибисову К.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что совершенные Чибисовым К.В. преступления являются умышленными, одно из них является неоконченным, также суд учитывает тяжесть совершенных преступлений.

Чибисов К.В. имеет место жительства, трудоустроен, характеризуется с положительной стороны, состоит в фактических брачных отношениях, на учетах у нарколога и психиатра не состоит. Также судом учитывается молодой возраст Чибисова К.В., его семейное и материальное положение.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Чибисова К.В., в соответствие со ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание им вины в совершенных преступлениях, раскаяние в содеянном, наличие у него заболевания, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Чибисова К.В., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

При таких обстоятельствах, учитывая тяжесть совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, а также смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что достижение целей наказания в отношении Чибисова К.В. возможно путем назначения наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание материальное положение подсудимого Чибисова К.В., суд считает возможным не применять дополнительное наказание, предусмотренное санкцией статьи.

Суд не усматривает оснований для назначения Чибисову К.В. альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ.

При этом, с учетом указанных выше обстоятельств, при назначении наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, суд считает возможным назначить Чибисову К.В. окончательное наказание путем частичного сложения назначенных наказаний.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, при наличии смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд, в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-304, 307-313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Васенина А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде 6 (шести) лет лишения свободы без штрафа.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, по приговору Свердловского районного суда г. Красноярска от 15.10.2012 года, назначить Васенину А.С. наказание в виде 6 (шести) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы без штрафа.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение Васенина А.С. по приговору Кировского районного суда г. Красноярска от 08 февраля 2011 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, не отбытого наказания по приговору Кировского районного суда г. Красноярска от 08 февраля 2011 года окончательно назначить Васенину А.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев в исправительной колонии строгого режима без штрафа.

Срок наказания Васенину А.С. исчислять с 27 июня 2013 года.

В срок наказания зачесть время содержания Васенина А.С. под стражей по настоящему уголовному делу, а также отбытый срок наказания по приговору Свердловского районного суда г. Красноярска от 15.10.2012 года, с 15 сентября 2012 года до 27 июня 2013 года.

Избранную в отношении Васенина А.С. меру пресечения – заключение под стражей, оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Чибисова К.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить наказание:

по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев без штрафа;

по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Чибисову К.В. наказание за совершение указанных преступлений – в виде 4 (четырех) лет лишения свободы без штрафа.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Чибисову К.В. наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года. Обязать осужденного Чибисова Константина Валериевича в период испытательного срока не менять без уведомления специализированного органа, ведающего исполнением наказания, место жительства, один раз в месяц являться на регистрацию в этот орган в установленный для него день.

Избранную в отношении Чибисова К.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу: наркотические средства – <данные изъяты> массой 2,81 гр. и 0,66 гр., находящиеся на хранении в УФСКН РФ по Красноярскому краю, - хранить до принятия решения по выделенному уголовному делу №; денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, находящиеся на хранении в УФСКН РФ по Красноярскому краю, - оставить у последнего; сотовый телефон «Нокия» Imei №, хранящийся у ФИО17,- оставить у последней; сотовый телефон «Алкатель» Imei №, хранящийся у ФИО18, - оставить у последней; детализацию телефонных переговоров, компакт-диски с видеозаписями, хранящиеся при материалах уголовного дела, – оставить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в десятидневный срок с момента его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г. Красноярска. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.Н. Вдовин