Дагданча Николай Григорьевич

Дело № 2-490/2012 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 сентября 2012 года г. Вилюйск

Вилюйский районный суд Республики Саха (Якутия)

в составе председательствующего судьи Мартынова Н.С.,

с участием ответчиков Боятановой А.П., Боятанова В.Н., представителя ответчиков Гольдерова М.П., предъявившего удостоверение №***** и ордер №***** от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Константиновой Л.К., рассмотрев гражданское дело по иску Дагданча Н.Г. к Боятановой А.П., Боятанову В.Н. о взыскании материального ущерба, морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Дагданча Н.Г. обратился в суд с иском к Боятановой А.П., Боятанову В.Н. о взыскании материального ущерба, морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов ссылаясь, что ДД.ММ.ГГГГ утром около 7 часов на автотрассе Якутск-Вилюйск водитель Нахов Г.И. на автомобиле «Тойота-Марк 2» регистрационным знаком <*****>, принадлежавшем на праве собственности Боятановой А.П. совершил столкновение с автомобилем «Тойота-Провокс» регистрационным знаком <*****> под его управлением. Ответственность по возмещению вреда должны нести владелец автомобиля Боятанова А.П. и Боятанов В.Н., который передал управление автомобилем Нахову Г.И. Материльный ущерб его автомобиля составляет <*****>. Согласно калькуляции ООО «Гарантия» автомобиль восстановлению не подлежит. Из этой суммы <*****> заплатила страховая компания «Росгосстрах». Разница в ущербе составляет <*****>. За услуги оценки автомобиля оплатил <*****>. Просит взыскать с ответчиков Боятановой А.П., Боятанова В.Н. в возмещение материальн...

...ого ущерба <*****> солидарно, возмещение морального вреда <*****> солидарно, взыскать в пользу ее несовершеннолетней дочери Дагданча А.Н. возмещение морального вреда <*****>, сумму госпошлины <*****>.

В судебном заседании ответчик Боятанова А.П. не поддержала иск и пояснила, что Дагданча Н.Г. получил страховую выплату, страховую сумму <*****> Дагданча Н.Г. оплатила страховая компания «Росгосстрах». Дагданча Н.Г. в больнице не был, выписки из истории болезни несовершеннолетней дочери в материалах дела нет. Сын Боятанов В.Н. управлял автомобилем по доверенности. Считает, что ответственность должен нести сам Дагданча Н.Г.

В судебном заседании ответчик Боятанов В.Н. не поддержал иск и пояснил, что материальный ущерб возмещен страховой компанией, Дагданча Н.Г. от страховой компании получил <*****> за ущерб. В материалах дела отсутствуют медицинские документы на Дагданча Н.Г. и на ее несовершеннолетней дочери. Он автомобилем управлял на основании доверенности. На осмотр автомобиля его не вызывали, провели осмотр без его участия.

В судебном заседании представитель ответчиков Гольдеров М.П. не поддержал иск и пояснил, что Дагданча Н.Г. получил страховую сумму <*****>. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ владелец автомобиля Боятанова А.П. должна быть освобождена от ответственности. В материалах дела отсутствуют медицинские документы, подтверждающие о получении Дагданча Н.Г. и Дагданча А.Н. телесных повреждений и потому отсутствуют основания для возмещения морального вреда. При осмотре автомобиля не был вызван Боятанов В.Н., который обязательно должен был участвовать при осмотре автомобиля. Просит отказать в иске.

Суд, заслушав мнения сторон, изучив материалы дела приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 15 минут на 53-м километре Вилюйского тракта водитель Нахов Г.И., управляя транспортным средством «TOYOTAMARK П» регистрационным знаком <*****> совершил столкновение с автомобилем «TOYOTAPROBOX» регистрационным знаком <*****>. В результате столкновения водитель автомобиля «TOYOTA PROBOX» Дагданча Н.Г., пассажиры Дагданча А.Н., несовершеннолетняя Дагданча А.Н. получили телесные повреждения. Истица Дагданча А.Н. получила закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей лица, закрытый перелом нижней челюсти, ушиб левого плеча, квалифицированные как средней тяжести вред здоровью.

Постановлением Вилюйского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ водитель Нахов Г.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначено ему административное наказание в виде административного штрафа в размере <*****>.

Судом установлено, что нарушение Правил дорожного движения водителем Наховым Г.И. находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и его последствиями.

В ходе судебного заседания установлено, что владельцем автомобиля «TOYOTA MARK - 2» регистрационным знаком <*****> является ответчик Боятанова А.П.

Из имеющегося в материалах дела доверенности следует, что владельцем автомобиля Боятановой А.П. ДД.ММ.ГГГГ выписана доверенность своему сыну Боятанову В.Н. на управление автомобилем сроком на 1 год.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности несет его владелец. В данном конкретном случае временным владельцем источника повышенной опасности является Боятанов В.Н., который имеет доверенность на управление автомобилем.

Во всех случаях управления транспортным средством на основании доверенности имеются воля и волеизъявление собственника такого транспортного средства на предоставление соответствующих полномочий, а также воля и волеизъявление лица, которому выдана доверенность на реализацию таких полномочий. Потому закон исходит из того, что владелец «по доверенности» является законным.

При таких обстоятельствах, владелец источника повышенной опасности Боятанова А.П. освобождается от обязанности возместить вред.

В ходе судебного заседания установлено, что истец Дагданча Н.Г. для установления суммы причиненного материального ущерба обратился в ООО «Гарантия», которое ДД.ММ.ГГГГ определило стоимость восстановления транспортного средства с учетом износа <*****>.

В судебном заседании ответчики Боятанов В.Н., Боятанова А.П. и их представитель Гольдеров М.П. пояснили, что оценка произведена частным оценщиком и сумма сметы-калькуляции, составленная ООО «Гарантия» завышена, и они отказываются оплатить разницу суммы составленной сметы.

В этой связи, суд также согласен с мнениями ответчиков, что смета-калькуляция произведена частным оценщиком, считает, что оценку необходимо провести государственной организацией (независимой экспертизой).

Кроме того, истцом не представлены документы, позволяющие достоверно установить размер убытков, а именно: акт осмотра поврежденного автотранспортного средства с указанием комплектующих изделий (детали, узлы и агрегаты), документ об определении износа транспортного средства, документ о достижении согласия о размере страховой выплаты или о возражении суммы выплаты, документ, подтверждающий о настаивании на организации независимой экспертизы.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

В соответствии со ст. 5 данного Федерального закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 данного Федерального закона в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Суд, оценив представленные истцом недостаточные доказательства, приходит к выводу, что на основании, имеющимся в материалах дела доказательств, не может произвести взыскание разницы суммы ущерба, т.к. страховая компания «Росгосстрах» выплатил сумму в размере <*****>, а ООО «Гарантия» определила сумму ущерба в размере <*****>.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ, если гражданину причинен материальный (физические или нравственные страдания) действиями нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложит на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью, гражданина источником повышенной опасности.

В ходе судебного заседания истцом не представлены медицинские документы, подтверждающие о получении Дагданча Н.Г. и ее несовершеннолетней дочерью Дагданча А.Н. телесных повреждений во время дорожно-транспортного происшествия.

При определении размера компенсации морального вреда суд должен принимать во внимание степень вины нарушителя, степень тяжести полученных телесных повреждений и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

При не предоставлении медицинских документов суд не может определить степень тяжести полученных телесных повреждений истцов, какие были последствия по полученным телесным повреждениям и какие перенесли физические и нравственные страдания.

При таких обстоятельствах, суд не может определить размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы истца на оплату государственной пошлины в размере <*****>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-196, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетоврении иска Дагданча Н.Г. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда в его пользу и в пользу несовершеннолетней дочери Дагданча А.Н. - отказать.

Взыскать с Боятанова В.Н. в пользу Дагданча Н.Г. сумму государственной пошлины в размере <*****>.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 30 суток со дня получения мотивированного решения суда.

Председательствующий п/п Н. С. Мартынов

Копия верна

Судья Н.С. Мартынов