Васенин Владимир Юрьевич

Дело № 2-3582/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2013 года г.Волгоград

Дзержинский районный суд г.Волгограда

в составе: председательствующего судьи: Александриной С.В.

при секретаре: Ким Д.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова ФИО1 к ТСЖ «Квартал 122», Полюхову ФИО2, Васенину ФИО3 об обязании восстановить в рабочее состояние противопожарную установку, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Попов ФИО1. обратился в суд с иском к ответчикам ТСЖ «Квартал 122», Полюхову ФИО2, Васенину ФИО3 об обязании восстановить в рабочее состояние противопожарную установку, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что проживает по <адрес>, где без участия около 90 % собственников и жильцов <адрес> <адрес> образовалось ТСЖ « Квартал 122». В 2009 году Полюхов ФИО2. умышлено в корыстных целях привёл в нерабочее состояние противопожарную установку противодымной защиты именно в его подъезде <адрес>. Актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, Актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ предписано у устранить выявленные нарушения. Тем самым личные незаконные действия гражданина Полюхова ФИО2., и преступное бездействие представителя ответчика Васенина ФИО3., угрожают его жизни, нарушают его покой проживания в данном доме, в случае возникновения пожара, в одной из квартир ниже <адрес>, его семья не сможет выбраться с десятого этажа дома из за дыма. Такая перспектива его не устраивает, создаётся психологически трудная морально тяжёлая, нервозная обстановка в доме в силу данного факта. Представители ответчика, прикрываясь доверенностями мифических граждан якобы им доверивших руководить ТСЖ «Квартал 122» водят граждан и суды в заблуждение наносят моральную травму ему и его семье, и не собираются уже четыре года восстанавливать данную противопожарную установку. Эти так называемые руководители демонтировали оборудование и сдали данное помещение в...

... аренду частной фирме под офис и собирают плату за аренду. Просит суд срочно обязать ответчика и соответчиков за личный счёт восстановить в рабочее состояние противопожарную установку противодымной защиты в его <адрес> по проспекту имени Маршала Жукова; обязать соответчиков граждан Васенина ФИО3., Полюхова ФИО2., за самостоятельный демонтаж пульта управления противопожарной установки противодымной защиты в его доме, выплатить ему моральную компенсацию вреда здоровью в размере 20 000 рублей.

Определением суда в принятии исковых требований истца в части привлечения виновных лиц к личной ответственности, как должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей и вынести дисквалификацию на срок до трех лет – отказано.

В судебном заседании истец Попов ФИО1., его представитель Пономарев ФИО4 выступающий в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик Васенин ФИО3., действующий в своих интересах, а также в качестве представителя ответчика ТСЖ «Квартал 122», в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, возражает против удовлетворения иска.

Ответчик Полюхов ФИО2 в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил, отзыв на иск не представил.

Заслушав пояснения истца и его представителя, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 1 ФЗ от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлено, что пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности. Целью создания системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в обязательном порядке должна содержать комплекс мероприятий, исключающих возможность превышения значений допустимого пожарного риска, установленного настоящим Федеральным законом, и направленных на предотвращение опасности причинения вреда третьим лицам в результате пожара.

Таким образом, соответствие пожарного риска предельно допустимым значениям представляет собой соответствие объекта защиты требованиям пожарной безопасности.

В силу ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, разрабатывать и осуществлять меры по осуществлению пожарной безопасности, содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использование не по назначению. Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

Таким образом, предписания должностных лиц пожарной охраны подлежат выполнению руководителями организаций.

По настоящему делу судом установлено.

Истец Попов ФИО1. зарегистрирован и проживает по адресу: проспект имени М. Жукова, 108 – 38.

Свои исковые требования Попов ФИО1. основывает на том, что управляющей компанией ТСЖ «Квартал 122» не выполняются предписания органа пожарного надзора, отсутствие противопожарной установки противодымной защиты в его <адрес> создает угрозу здоровью и жизни ему, членам его семьи, а также проживающим гражданам в данном жилом многоквартирном доме.

Между тем, доводы истца опровергаются установленными судом фактическими обстоятельствами данного спора.

Так, действительно, 19.11.2012 г. отделом надзорной деятельности по городу Волгограду УНД по Дзержинскому району выдано предписание № по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности в помещениях зданий и сооружений ТСЖ «Квартал 122» по адресу: <адрес>, <адрес>.

Срок исполнения предписания был установлен до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно предписанию от ДД.ММ.ГГГГ № ТСЖ «Квартал 122» обязано было в срок до ДД.ММ.ГГГГ, выполнить, в том числе, следующие действия: установить автоматическую пожарную сигнализацию; прекратить эксплуатацию электропроводки в помещении мастерской, выполненной по схеме; прекратить устройство слесарной мастерской в помещении технического этажа; привести в рабочее состояние противопожарной установки противодымной защиты в <адрес>; укомплектовать рукавами и стволами пожарные краны внутреннего противопожарного водопровода; проверить пожарные краны внутреннего противопожарного водопровода на водоотдачу.

Актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ОНД по Дзержинскому району г. Волгограда Рачко ФИО5 установлено невыполнение ТСЖ «Квартал 122» предписания от ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен протокол, определением № от ДД.ММ.ГГГГ материал направлен мировому судье судебного участка 79 Волгоградской области, для рассмотрения по подведомственности.

При рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ административного материала в отношении ТСЖ «Квартал 122», мировым судьей установлено, что предписание контролирующего органа юридическим лицом на момент рассмотрения протокола выполнено в полном объеме.

Учитывая, установленные обстоятельства, мировой судья освободил ТСЖ "Квартал 122" от административного наказания, объявив устное замечание за неисполнение предписания в установленные сроки.

Сведения представленные ответчиком мировому судье при рассмотрении административного материала, полностью согласуются с представленными доказательствами исполнения предписания в рамках настоящего дела, а именно, копиями договоров техническое обслуживание системы дымоудаления; на поставку оборудования, их испытание; копиями актов о приемке оборудования после комплексного опробования.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, суду не представлены, тогда как в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следует отметить, что заявляя настоящий иск, Попов ФИО1. фактически возлагает на суд обязанность принудить юридическое лицо исполнить предписание пожарной службы, несмотря на то, что такое принуждение уже содержится в предписании, выданном в соответствии с требованиями закона, которое, согласно установленным в суде обстоятельствам, на момент рассмотрения дела выполнено.

Вместе с тем, из пояснений инспектора УНД Дзержинского района г. Волгограда Рачко ФИО5 данных в ходе судебного разбирательства, следует, что в октябре 2013 года будет проводиться плановая проверка деятельности ТСЖ «Квартал 122» на предмет исполнения требований пожарной безопасности, и, в случае установления их нарушения, к нарушителю будут применены меры административного воздействия, предусмотренные нормами административного законодательства.

Кроме того, суд считает Полюхова ФИО2. и Васенина ФИО3. ненадлежащими ответчиками по делу, поскольку предписания должностных лиц пожарной охраны подлежат выполнению руководителями организаций, а в данном случае управляющей организацией ТСЖ «Квартал 122».

Учитывая, вышеизложенное, право истца обратиться за судебной защитой при выявлении новых обстоятельств нарушения ТСЖ «Квартал» требований пожарной безопасности, суд не усматривает материально-правовых и процессуально-правовых оснований для удовлетворения настоящих исковых требований Попова ФИО1.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основных исковых требований, а требования о взыскании компенсации морального вреда являются производными от основных, в их удовлетворении также надлежит отказать.

руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Попова ФИО1 к ТСЖ «Квартал 122», Полюхову ФИО2, Васенину ФИО3 об обязании за личный счет восстановить в рабочее состояние противопожарную установку противодымной защиты в <адрес>, взыскании компенсации морального вреда за демонтаж пульта управления противопожарной установки противодымной защиты в размере 20 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, т.е. с 03 июня 2013 года.

Судья: С.В. Александрина