Васенькин Артём Эдуардович

Мотивированное решение изготовлено 13.02.2017. Дело № 2-19/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Артемовский 07 февраля 2017 года

Артемовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Соломиной Т.В., при секретаре Гужавиной О.А., с участием представителя истца Барышниковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АЛЬФА-БАНК» о взыскании неосновательного обогащения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя, признании отсутствующей просроченной задолженности по счету по соглашению о кредитовании,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АЛЬФА-БАНК» о взыскании неосновательного обогащения в размере 309 075,15 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2013 по 24.08.2016 в размере 54 947,59 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 88,67 руб. за каждый день просрочки, начиная с 25.08.2016 по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., признании отсутствующей просроченной задолженности по счету № № по соглашению о кредитовании на получении Персонального кредита № M0QAB520S11090900012 от 09.09.2011...

....

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указал, что у него открыт счет № № в АО «АЛЬФА-БАНК.

АО «АЛЬФА-БАНК» осуществлялось списание средств со счета в погашение кредита по несуществующему кредитному договору. Соглашение о кредитовании на получение Персонального кредита № M0QAB520S11090900012 от 09.09.2011 истцом не заключалось и не подписывалось. Данные обстоятельства подтверждаются материалами гражданских дел № 2-1010/2015 и № 2-1210/2016, рассмотренных Артемовским городским судом Свердловской области. АО «АЛЬФА-БАНК» подтвердило отсутствие документов, подтверждающих заключение Соглашения о кредитовании.

Списание средств со счета осуществлялось банком в одностороннем порядке в нарушение п. 1 ст. 854 ГК РФ, которой предусматривается, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом, (п. 2 ст. 854 ГК РФ).

К правоотношениям между истцом как потребителем, использующим банковскую услугу для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, и ответчиком, оказывающим эту услугу, применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 2300-1 «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной специальным законом.

Согласно пунктам 1, 3, 5 статьи 14 указанного Закона вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению исполнителем. Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.

За период с 13.10.2013 по 25.05.2016 со счета № № АО «АЛЬФА-БАНК» неосновательно было списано 309 075,15 руб.

Согласно п. 58. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2013 по 24.08.2016 составят 54 947,59 руб. Размер процентов за 1 день составляет 88,67 руб. Также согласно выписке со счета № № по счету числится просроченная задолженность по соглашению о кредитовании № M0QAB520S 11090900012 от 09.09.2011 в сумме 232 310, 39 руб. Неисполненные обязательства перед АО «АЛЬФАБАНК» у истца отсутствуют.

Васенькин А.Э. обращался к ответчику с претензией от 24.08.2016, на которую ответа не получил. Также им были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., которые истец просит возместить за счет ответчика.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 и представитель истца Барышникова М.А. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске и в возражениях к иску (л.д. 89-90), согласно которых следует, что в части взыскания неосновательного обогащения считает ошибочным довод ответчика о том, что решением Артемовского городского суда от 13.07.2016 установлен факт недействительности Соглашения о кредитовании № M0QAB520S11090900012 от 09.09.2011, т.к. данное требование не являлось предметом рассмотрения по гражданскому делу № 2-1210/2016.

Факт перечисления ответчиком на расчетный счет истца 09.09.2011 денежных средств не оспаривается, но и не является предметом рассмотрения по настоящему гражданскому делу. Вышеуказанным решением суда и апелляционным определением Свердловского областного суда от 01.12.2016 АО «АЛЬФА-БАНК» отказано во взыскании неосновательного обогащения в связи с истечением сроков исковой давности.

Предметом спора по настоящему делу являются факты списания банком в одностороннем порядке сумм, указанных в исковом заявлении, без наличия законных оснований.

Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения, его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Т.е. независимо от источника поступления денежные средства на счете являются собственностью клиента, и банк не вправе самостоятельно ими распоряжаться.

Списание денежных средств ответчиком действительно производилось по 25.05.2015. В исковом заявлении допущена опечатка: вместо «2015» указан «2016» год.

Считает довод ответчика о законности возвращения средств необоснованным, т.к. согласно п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В части взыскания процентов действия банка по зачислению на расчетный счет истца 09.09.2011 денежных средств не являются действиями по исполнению недействительной сделки, т.к. никакая сделка не признавалась недействительной. Имело место ошибочное зачисление денежных средств, т.е. неосновательное обогащение, во взыскании которого АО «АЛЬФА-БАНК» было отказано вышеуказанным решением суда от 13.07.2016.

Предметом рассмотрения по данному делу являются факты списания денежных средств со счета, а не факт зачисления денежных средств на счет.

Согласно п. 23. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса

Российской Федерации об исковой давности" исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (статья 203 ГК РФ). То обстоятельство, что должник не оспорил платежный документ о безакцептном списании денежных средств, возможность оспаривания которого допускается законом или договором, не свидетельствует о признании им долга. Таким образом, о неосновательности получения Ответчиком денежных средств Истец узнавал в день их списания со счета.

Расчет суммы неосновательного обогащения представлен в приложенном к исковому заявлению расчете в графах: «основной долг и %%», «штраф» (именно так поименованы списания в выписке по счету, сформированной Ответчиком), «всего списано».

Расчет суммы процентов по ст. 395 ГК РФ изложен в приложенном расчете. Указан период начисления: с даты списания по 24.08.2016. Дата списания указана в каждой строке, как и сумма основного долга, на которую начислены проценты. Размер процентов по периодам указан на оборотной стороне расчета. Действующим законодательством не установлены требования по составлению расчетов сумм исковых требований, в частности указаний математических действий. Расчет был подготовлен представителем истца с использованием сервиса «Калькулятор суммы задолженности по ст. 395» на сайте Арбитражного суда Свердловской области по адресу:http://vyvm.ekaterinburg.arbitr.ru/process/dutv/calculator395. Контррасчет ответчиком представлен не был, представленный истцом расчет не оспорен.

В ходе рассмотрения дела истец дополнил, что указанная карта, является зарплатной, на которую работодателем перечислялась ежемесячно заработная плата истцу, поэтому, он, не заметил зачисления банком денежной суммы более чем 600 000 руб., после чего, до мая 2015 года, он не замечал, что банком с его расчётного счета списываются денежные средства. «Мобильный банк» у него не был подключен.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя ответчика на основании ч. 5 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), которые о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрения дела без их участия.

Представителем АО «АЛЬФА-БАНК» направлены в суд возражения на иск (л.д. 54-56, 65-67), из которых следует, что с предъявленными требованиями не согласны, считают их не подлежащими удовлетворению, поскольку принимая во внимание, что мотивация искового заявления истца входит в противоречие с нормами материального и процессуального права, применяемым к отношениям сторон, а также с фактическими обстоятельствами дела, возражает против удовлетворения поданного заявления.

Истец утверждает, что банк неосновательно обогатился за счет денежных средств, имеющихся на его зарплатном счете в размере 309 075,15 руб.

09.09.2011 ОАО «АЛЬФА-БАНК» осуществил перечисление денежных средств в размере 623 700,00 руб. на счет № №, принадлежащий ФИО1

На момент перечисления денежных средств на счет банк полагал, что между сторонами заключено Соглашение о кредитовании № M0QAB520S11090900012, однако, как было установлено в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-1210/2016 решением от 13.06.2016 и подтверждено Апелляционным определением от 01.12.2016 по делу № 33-20755/2016, Соглашение о кредитовании в письменном виде, согласно требованиям ст. 820 ГК РФ, между сторонами не заключалось.

Фактически, судебным решением от 13.06.2016 Артемовского городского суда был установлен факт недействительности Соглашения о кредитовании № M0QAB520S11090900012, ввиду отсутствия письменного Соглашения.

Кроме того, вступившим в законную силу решением суда от 13.06.2016 установлен факт неосновательного обогащения истца за счет денежных средств банка, перечисленных ему 09.09.2011.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Как установлено вступившим в законную силу решением суда от 13.06.2016 ФИО1 не мог не знать о том, что банк перечислил 09.09.2011 на его счет денежные средства, т.к. АО «АЛЬФА-БАНК» осуществлял частичное списание денежных средств с его счета, являющегося зарплатным.

На основании вышеизложенного, банк полагает, что обязательства по возврату денежных средств банку были исполнены истцом в полном объеме, данный факт также установлен вступившим в законную силу решением суда от 13.06.2016.

Однако истец неправомерно заявляет в исковом заявлении о том, что банк неосновательно обогатился за счет списания денежных средств со счета ФИО1, т.к. фактически этими списаниями производился возврат неосновательно зачисленных на его счет денежных средств Банка.

Как усматривается из выписок по счету № № денежные средства списывались банком после внесения наличных денежных средств на счет с помощью терминала КИВИ Банка. Однако не доказан факт того, что денежные средства вносились именно ФИО1 Кроме того, истец не предоставляет доказательств зачисления на счет его личных денежных средств (квитанций, чеков и т.д.).

Более того, в период с 25.05.2015 по сегодняшний день со счета банком не производилось удержаний денежных средств, что противоречит утверждению истца о их списании банком до 25.05.2016.

Данный факт подтверждается выписками по счету за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 и за период с 01.01.2016 по 17.10.2016, приложенными к данным возражениям.

Выписка по счету является документом строгой отчетности, формируется электронно, автоматически отражает и фиксирует операции по счетам всех клиентов банка в тот момент времени, когда они совершаются.

Таким образом, ответчик считает, что, подав исковое заявление к банку, ФИО1 злоупотребляет правом и хочет повторно неосновательно обогатиться за счет банка. Истец хочет вернуть денежные средства, которые являлись неосновательным обогащением для него самого и были законно возвращены банку.

АО «АЛЬФА-БАНК» считает неправомерным требование истца о взыскании в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами, которые согласно расчету задолженности рассчитаны с 13.10.2013.

Как усматривается из вышеизложенного и вступившего в законную силу решения суда от 13.06.2016 недействительная сделка была исполнена обеими сторонами, так, банк перечислил на счет истца денежные средства и в последствии списал эти денежные средства со счета ФИО1

Обращаем внимание суда, что истец узнал о неосновательности получения денежных средств после вынесения решения суда 13.06.2016, данное обстоятельство не позволяет ему исчислять проценты с 13.10.2013. Более того, расчет суммы неосновательного обогащения (математические действия) не представлен. Приложенная истцом таблица математических действий расчета процентов по ст. 395 ГК РФ не содержит. Таким образом, у истца отсутствует право требования о взыскании с банка процентов, рассчитанных в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Истец в обоснование своего искового заявления ссылается на Закон РФ «О защите прав потребителей» и делает вывод о том, что данный нормативно-правовой акт распространяется на сложившиеся правоотношения. Банк обращает внимание суда, что сложившиеся правоотношения не вытекают из факта заключения между сторонами Соглашения о кредитовании, данный факт не оспаривается и самим истцом.

Как усматривается из искового заявления ФИО1 и настоящего возражения, истец не обращался в АО «АЛЬФА-БАНК» за предоставлением услуги, не просил заключить с ним Соглашение о кредитовании, и таким образом не подпадает под понятие Потребителя, установленного Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1.

Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 регулирует особенности выполнения работ и оказания услуг по договорам, заключенным потребителем с организацией-исполнителем. При этом Закон о защите прав потребителей не содержит специальных норм, регулирующих отношения в случае возникновения неосновательного обогащения одной из сторон.

Банк считает, что Истец ошибочно ссылается на п.п. 1, 3, 5 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1, т.к. фактически банк не причинил ему вреда перечислением денежных средств на его счет, наоборот, истец пользовался денежными средствами после их зачисления на счет безвозмездно. В результате получения истцом денежных средства банка, ответчик улучшил покупательскую способность истца, тем самым был повышен уровень его жизни на период пользования денежными средствами.

Так, ФИО1 неоднократно осуществлял снятия денежных средств со счета, оплачивал товары после зачисления денежных средств на счет, а также погашал задолженность по соглашению о кредитовании № M0TSD320S10090700335, а именно: 09.09.2011 Дог. M0TSD320S10090700335 от 110910 Васенькин А.Э. Полное досрочное погашение 61 190,62 руб.

10.09.2011 Платеж 72014115.1 в пользу Beeline,963+++3760,10.09.11,08-13-58 - 100 руб. - оплата услуг.

20.09.2011 477964++++++3824 90075\643\ARTEMOVSKIY5/D.O. "А - 1 000 руб. - оплата товара.

22.09.2011 Выдача наличных рублей со счета № ФИО1 140 000,00 руб.

Таким образом, ссылка истца на указанный Закон является необоснованной, т.к. обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются главой 60 ГК РФ.

АО «АЛЬФА-БАНК» возражает против удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика судебных издержек за оказание услуг представителя.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Договор оказания юридических услуг не является документом, подтверждающим, что услуги оказаны именно в рамках данного гражданского дела; также не представлены доказательства того, что понесенные заемщиком расходы соответствуют размерам общепринятых расходов в данной сфере услуг, что свидетельствует о том, что предъявленные им ко взысканию судебные расходы являются завышенными.

Учитывая, что банком каких-либо нарушений действующего законодательства не было, требования заемщика о взыскании с АО «АЛЬФА-БАНК» расходов по оплате юридических услуг является необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Истец на момент заключения договора согласился со всеми его условиями. Его аргументы о нарушении банком требований законодательства не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Истец просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 ГК РФ.

Из совокупности представленных и исследованных в судебном заседании письменных материалов дела установлено, что ФИО1 является клиентом АО «АЛЬФА-БАНК», в котором открыл счет №.

Из выписок по счету №, открытого на имя ФИО1 (л.д. 57-61) следует, что за периоды с 01.01.2015 по 31.12.2015 и за период с 01.01.2016 по 17.10.2016 в период с 25.05.2015 по сегодняшний день со счета банком не производилось списания денежных средств.

03.09.2016 истцом в адрес АО «АЛЬФА-БАНК» направлена претензия от 24.08.2016 (л.д. 18-20), в которой указал, что АО «АЛЬФА-БАНК» осуществлялось списание средств со счета в погашение кредита по несуществующему кредитному договору. Соглашение о кредитовании на получении Персонального кредита №M0QAB520S 11090900012 от 09.09.2011 им не заключалось и не подписывалось. АО «АЛЬФА-БАНК» подтвердило отсутствие документов, подтверждающих заключение Соглашения о кредитовании. За период с 13.10.2013 по 25.05.2016 было списано 309 075,15 руб. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2013 по 24.08.2016 составят 54 947,59 руб. Размер процентов за 1 день составляет 88,67 руб. Согласно выписки со счета № по счету числится просроченная задолженность в сумме 232 310, 39 руб. Неисполненные обязательства АО «АЛЬФА-БАНК» у истца отсутствуют. Просил АО «АЛЬФА-БАНК» выплатить в 10-дневный срок сумму неосновательного обогащения в размере 309 075,15 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 54 947,59 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 88,67 руб. за каждый день просрочки платежа, начиная с 25.08.2016 по день фактической уплаты долга, считать отсутствующей просроченную задолженность по счету, которая АО «АЛЬФА-БАНК» получена 16.09.2016 (л.д. 21), оставлена без удовлетворения, доказательств обратного суду не представлено.

Определением Артемовского городского суда Свердловской области от 31.08.2015 производство по гражданскому делу № 2-1010/2015 по исковому заявлению акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 Артёму ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании прекращено, ввиду отказа от исковых требований АО «АЛЬФА-БАНК». Определение вступило в законную силу (л.д. 22).

Решением Артемовского городского суда Свердловской области от 13.07.2016 по гражданскому делу № 2-1210/2016 в удовлетворении исковых требований АО «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 61 544,97 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 2 046 руб. отказано (л.д. 80-81). Апелляционным определением от 01.12.2016 по делу № 33-20755/2016 (л.д. 82-84) указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «АЛЬФА-БАНК» - без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 19.08.2016 (л.д. 23).

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по данному делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись расходы на погашение задолженности перед банком, имелось ли такое обязательство, мог ли истец не нести указанные расходы и осведомленность истца об отсутствии обязательства произвести погашение кредита.

При этом в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать, что лицо, требующее возврата суммы неосновательного обогащения, знало об отсутствии обязательства либо предоставило средства в целях благотворительности, лежит на приобретателе, то есть в данном случае на ответчике.

Как следует из выписки по лицевому счету, а также подтверждается пояснениями истца, 09.09.2011 банк произвел зачисление денежной суммы в размере 623 700 руб. на счет №, открытый на имя ФИО1 Письменный договор между сторонами заключен не был.

Вместе с тем, в период с 2011 и по 25.05.2015 с указанного расчетного счета истца банком производилось списание денежных средств в счет уплаты тех денежных средств, которые были перечислены банком 09.09.2011, а также процентов за пользование займом и сумм штрафных пени, за просрочку внесения денежных сумм.

Поскольку, истец, получив от банка 09.09.2011 существенную сумму в размере 623 700 руб., не отказался от нее, а, напротив, как это видно из выписки по лицевому счету, полученными деньгами стал активно пользоваться, а затем на протяжении четырех лет ежемесячно предоставлять банку в распоряжение находящиеся на счете денежные средства, в счет уплаты основного долга, процентов и штрафов, к доводам истца о том, что он не знал о предоставлении ему суммы займа, а затем и ежемесячном снятие денежных средств банком, суд относится критически, полагая, что таковые направлены на свою защиту.

Поскольку, как установлено вступившим в законную силу решением Артемовского городского суда от 13.07.2016, кредитный договор между сторонами в письменной форме заключен не был.

В силу ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу пунктов 1,2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п.п.1 абз.1 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Приведенные положения нормативного акта к исследуемым отношениям применению не подлежат. Поскольку, в данном случае именно банк, предоставляя денежные средства истцу, не мог не знать о наличии несуществующего обязательства, т.к., письменный договор между сторонами не заключался. Истец же, как экономически более слабая сторона, получив в распоряжение денежные средства от банка, 09.09.2011, на тот момент, и на протяжении последующих четырех лет, добросовестно исполняя приятые на себя обязательства, что свидетельствует о том, что истец не мог знать о недействительности сделки до 25.05.2015, когда прекратил исполнение принятого на себя обязательства.

Кроме того, из буквального толкования п.4 ст.1109 ГК РФ следует, что предусмотренные указанной нормой последствия в виде невозможности возвратить денежные суммы в счет неосновательного обогащения, подлежат применению, в исследуемой ситуации, когда банк предоставил истцу 09.09.2011 денежные средства. Т.е., предоставил их в счет исполнения несуществующего обязательства. В связи с чем, указанные положения п.4 ст.1109 ГК РФ не распространяются на правоотношения, когда истец на протяжении четырех лет предоставлял возможность банку списывать денежные средства с его расчетного счета в счет исполнения кредитного обязательства, как это следует из поведения истца.

В связи чем, стороны обязаны вернуть друг другу все полученной по недействительной сделке. По мнению суда, банк обязан вернуть истцу денежные суммы, удержанные сверх суммы основного долга, т.е., проценты за пользование займом и суммы штрафных пени, поскольку, таковые были удержаны банком, согласно условий, основывающихся на недействительной сделки.

Расчет истца проверен судом, ответчиком не опровергнут, согласуется с выпиской по лицевому счету, математически верен, поэтому, принят судом.

Так, за период с 13.10.2013 по 07.02.2017, сумма уплаченных истцом банку процентов составила 85 902 руб. 05 коп. (л.д.113-117).

За период с 13.10.2013 по 07.02.2017, сумма уплаченных истцом банку штрафных пени составила 5 906 руб. 42 коп. (л.д. 118-119).

Итого, необоснованно удержанные суммы составили 91 808 руб. 47 коп.

В пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в Гражданском кодексе РФ).

Как следует из пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.

В то же время при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (подпункт 1 статьи 1103, статья 110 ГК РФ). В таком случае на разницу между указанной суммой и суммой, эквивалентной стоимости переданного другой стороне, начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку, судом установлено, что банком необоснованно были списаны со счета истца денежные средства в виде процентов за пользованием займом и штрафных пени, основная сумма долга истцом банку возвращена, суд находит требования истца о начислении суммы процентов по ст.395 ч.1 ГК РФ на удержанные суммы процентов и штрафных пени, обоснованными.

Вместе с тем, требования о взыскании суммы процентов, предусмотренных ч.1 ст.395 ГК РФ, на сумму основного долга, удовлетворению не подлежат, поскольку, истец вернул банку сумму займа, предоставленную последним по недействительной сделке, расчет считается равным, проценты начислению на указанную сумму не подлежат.

Учитывая, что со дня предоставления истцу денежных средств, 09.09.2011, банк не мог не знать о недействительности несуществующего обязательства по предоставлению кредита истцу, суд находит требования истца, о периоде начисления процентов на указанные удержанные банком суммы с 13.10.2013 и по 07.02.2017, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расчет процентов, исчисленных, согласно ч.1 ст.395 на сумму удержанных процентов за пользование денежными средствами и штрафных пени, суд находит математически верным, соответствующим выписке по лицевому счету, действовавшим процентным ставкам рефинансирования, а затем и ключевым ставкам по процентам, установленным Банком России.

Так, сумма процентов по ч.1 ст.395 ГК РФ на сумму удержанных процентов 85 902 руб. 05 коп., составила 19 950 руб. 40 коп. (л.д.113-117).

Так, сумма процентов по ч.1 ст.395 ГК РФ на сумму удержанных штрафных пени 5 906 руб. 42 коп., составила 1 513 руб. 87 коп. (л.д. 118-119).

Как следует из письменного отзыва ответчика, а также материалов дела, изначально, между сторонами сложились взаимоотношения по поводу открытия на имя истца и ведения счета №, на который, 09.09.2011 и была зачислена банком денежная сумма, которой истец воспользовался и возвратил банку в части уплаты основного долга.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что:

а) исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

д) под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, суд не может согласится с доводами банка, о том, что к исследуемым правоотношениям не применяются положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Доводы о недействительности кредитного обязательства, в результате которого, между сторонами сложились взаимоотношения, не изменяет выводов суда.

В связи с чем, требования истца о нарушении банком его прав, как потребителя, суд находит законными и обоснованными.

Поскольку, судом установлен факт нарушения прав потребителя -истца по поводу некачественно предоставленной банком услуги по ведению расчетного счета, а также предоставления заемных денежных средств по несуществующему обязательству, требования истца о взыскании с банка компенсации морального вреда в силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», подлежат удовлетворению в сумме 3 000 руб., которая, по мнению суда, отвечает принципам разумности и степени соразмерности нарушенного права.

В силу п. 6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец, в досудебном порядке обращался к ответчику, с целью урегулирования спора, однако, претензия истца была оставлена банком без удовлетворения, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Размер штрафа, который надлежит взыскать с ответчика в пользу истца, составит 58 136,37 руб. (91 808,47 руб. + 21 464,27 руб. + 3 000 руб.) х 50%.

Поскольку, решением Артемовского городского суда от 13.07.2016, а также выводами Свердловского областного суда, содержащимися в определении от 01.12.2016, установлен факт погашения истцом задолженности по основному долгу в полном объеме, действия банка по начислению процентов за пользование денежными средствами, и суммы штрафных пени, признаны неправомерными действиями банка, в удовлетворении иска банка к истцу о взыскании суммы задолженности, как неосновательного обогащения, указанным решением отказано, при таких обстоятельствах, требование истца об обязании банка признать отсутствующей задолженность, которая числится на счете №, открытому в акционерном обществе «АЛЬФА-БАНК» на имя ФИО1, на сумму 232 310 руб. 39 коп., суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 88 ч. 1 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, регламентирующей возмещение сторонам расходов на оплату услуг представителя, для решения данного вопроса необходимо письменное ходатайство стороны, а также оценка судом размера расходов и их разумности.

Из материалов дела следует, что 15.08.2016 истец заключил договор с Барышниковой М.А. на оказание юридических услуг, подготовке документов в суд, участия в судебных заседаниях при рассмотрения настоящего гражданского дела, на оплату юридических услуг понес расходы в сумме 10 000 руб. (л.д. 26).

С учетом конкретных обстоятельств дела - его сложности, объема проведенной представителем работы, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, суд устанавливает размер возмещения истцу понесенных им расходов по оплате юридических услуг в полном объеме - 10 000 руб., который подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере, установленном ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, с АО «АЛЬФА-БАНК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 765,45 руб. (сумма госпошлины исчислена из удовлетворенных требований имущественного характера на сумму 113 272,74 руб. и неимущественного характера - компенсации морального вреда: 3 465, 45 руб. + 300 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 91 808 рублей 47 копеек, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 464 рублей 27 копеек за период с 13.10.2013 по 07.02.2017, компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей, сумму штрафа за нарушение прав потребителя в размере 58 136 рублей 37 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей 00 копеек.

Обязать акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» признать отсутствующей задолженность, которая числится на счете № на сумму 232 310 рублей 39 копеек, открытому в акционерном обществе «АЛЬФА-БАНК» на имя ФИО1.

В остальной части иска ФИО1 - отказать.

Взыскать с акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» в пользу местного бюджета Артемовского городского округа Свердловской области государственную пошлину в сумме 3 765 рублей 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, с подачей апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Свердловской области, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья: Т.В. Соломина