Ващенкова Анастасия Александровна

Дело № 2-282/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2025 года г. Коркино, Челябинская область

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего, судьи Швайдак Н.А.,

при секретаре Обвинцевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца Ганева А.В., ответчика Нижегородцевой О.В. гражданское дело по иску Ганева А.В. к Нижегородцевой О.В. и Ващенковой А.А. о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Ганев А.В. обратился в суд с иском к Нижегородцевой О.В. и Ващенковой А.А. о взыскании в солидарном порядке убытков вследствие дорожно-транспортного происшествия в размере 156 900 руб., расходов по оплате услуг специалиста в размере 8 000 руб. и государственной пошлины в размере 5 707 руб.

В обосновании заявленных требований указав на то, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты>. 29 декабря 2024 года между транспортными средствами <данные изъяты> под управлением истца и Форд <данные изъяты> под управлением Нижегородцевой О.В. и принадлежащим Ващенковой А.А. произошло ДТП. Сотрудниками ГИБДД виновником ДТП признана Нижегородцева О.В. На момент ДТП гражданская ответственность виновника не была застрахована. С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «УралАвтоЭксперт», согласно заключения специалиста стоимость восстановительного ремонта составила 156 900 руб. Так же истцом были понесены расходы по оплате услуг оценщика и оплате государственной пошлины при подачи иска. Полагает, что им...

...еются основания для взыскания убытков с ответчиком в солидарном порядке.

Истец Ганев А.В. в судебном заседание участие не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Ващенкова А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в телефонограмме указала на то, что в момент ДТП она собственником транспортного средства не являлась, поскольку транспортное средство было продано и находилось в собственности ответчика Нижегородцевой О.В.

Ответчик Нижегородцева О.В. в судебном заседании исковые требования не признала, указав на то, что Ващенкова А.А. не может быть ответчиком, поскольку транспортное средство в момент ДТП Ващенковой А.А. не принадлежало, она купила автомобиль, но еще не успела его переоформить. Она не совсем признает свою вину, но заявлять ходатайство о назначении экспертизы не намерена.

Третьи лица участие в судебном заседании не принимали, о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно части 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (пункт 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм законодательства, общим основанием ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что 29 декабря 2024 года в 14 часов 35 минут по адресу: АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением Нижегородцевой О.В., собственником данного автомобиля по сведениям МРЭО в момент ДТП являлась Ващенкова А.А., а на основании договора купли продажи от 18 декабря 2024 года Нижегородцева О.В., и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением Ганева А.В., находящегося в его же собственности.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является Нижегородцева О.В., которая осуществляя движение задним ходом, не убедившись в безопасности своего маневра совершила наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>.

29 декабря 2024 года инспектором ДПС было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Нижегородцевой О.В., в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Поскольку при совершении маневра движения задним ходом ответчиком Нижегородцевой О.В. были допущены нарушения пункта 8.12 правил дорожного движения - движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. В нарушении требований правил дорожного движения, при совершении маневра движения задним ходом Нижегородцева О.В. не убедилась в безопасности своего маневра. Истец обоснованно обратился в суд с требованиями именно к данному ответчику.

Именно в результате действий Нижегородцевой О.В. транспортному средству истца были причинены механические повреждения, а истцу ущерб, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Риск гражданской ответственности собственника автомобиля марки <данные изъяты> на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахован в АО «АстроВолга».

Гражданская ответственность собственника автомобиля марки <данные изъяты>, застрахована не была.

Истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «УралАвтоЭксперт» для определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты>.

Согласно экспертного заключения №6-01/25 рыночная стоимость услуг, работ и материалов необходимых для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> составляет 156 900 руб.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, примененные методы, ссылку на использованные литературу и правовые акты. Ставить под сомнение заключение, представленное истцом, у суда оснований не имеется.

Стороной ответчика доказательства об ином размере ущерба представлены не были.

Отказывая истцу в солидарном взыскании ущерба, суд исходит из следующего.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Законное владение предполагает не только получение согласия собственника на передачу управления транспортным средством третьему лицу, но и отсутствие обстоятельств, препятствующих допуску такого третьего лица к управлению автомобилем.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия Ващенкова А.А. являлась собственником транспортного средства только по сведениям МРЭО, исходя из приобщенного к материалам дела договора-купли продажи, с 18 декабря 2024 года собственником транспортного средства являлась ответчик Нижегородцева О.В., при этом Нижегородцева О.В. являлась и непосредственным причинителем вреда.

Судом установлено, что в момент ДТП причинителем вреда и фактическим собственником объекта повышенной опасности являлась именно ответчик Нижегородцева О.В., поскольку имела права на управление транспортным средством, была допущена к управлению транспортным средством по средствам передачи права собственности.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за ущерб, причиненный в результате произошедшего ДТП, является только Нижегородцева О.В. как законный владелец транспортного средства в момент ДТП, с учетом чего у суда не имеется оснований для возложения данной обязанности на ответчика Ващенковой А.А.

Кроме того, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 5 707 руб., что подтверждается платежным документом, а также понесены затраты на проведение экспертного заключения о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства в размере 8 000 руб.

Поскольку исковые требования Ганева А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению, то с ответчика Нижегородцевой О.В. в пользу истца следует взыскать 5 707 руб. в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине и расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ганева А.В. к Нижегородцевой О.В. и Ващенковой А.А. о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Нижегородцевой О.В. (ДАТА года рождения паспорт <данные изъяты>) в пользу Ганева А.В. (ДАТАгода рождения, <данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 156 900 руб., в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 707 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Ващенковой А.А. в пользу Ганева А.В. ущерба,причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Швайдак

Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2025 года.