Ваштов Сергей Витальевич

Административное дело № 2а-2875/2024

УИД: 47RS0005-01-2024-001651-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2024 года г. Выборг

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой Ю. С.,

при секретаре Эктове А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ПКО "Финансовая компания "Конгломерат" к судебному приставу-исполнителю Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области Бирюкову Сергею Владимировичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области, Выборгскому РОСП УФССП России по Ленинградской области, начальнику Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области старшему судебному приставу Глазковой Е.Н., судебному приставу-исполнителю Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области Лебедевой О.В., заместителю начальника Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области заместителю старшего судебного пристава Орел В.В. о признании бездействия, выраженного в ненадлежащей организации работы подразделения по не обеспечению мер, направленных на своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе,

УСТАНОВИЛ:

административный истец общество с ограниченной ответственностью ПКО "Финансовая компания "Конгломерат" обратилось в Выборгский городской суд Ленинградской области с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу-исполнителю Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области Бирюкову С.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области о признании бездействия, выр...

...аженного в ненадлежащей организации работы подразделения по не обеспечению мер, направленных на своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является взыскателем по исполнительному документу: судебному приказу № 2-3468/2019-21 от 23.12.2019 года, выданному судебным участком № 21 Выборгского района Ленинградской области о взыскании с Ваштова Сергея Витальевича, 12.06.1996 года рождения, в пользу ООО ПКО «ФК Конгломерат» задолженности в размере 25860,64 рублей.

09.01.2024 года исполнительный документ № 2-3468/2019-21 от 23.12. 2019 года направлен в Выборгское районное отделение судебных приставов для возбуждения исполнительного производства (ШПИ80082192389732), получено административным ответчиком 15.01.2024 года, исполнительное производство не возбуждено.

Административный истец считает, что допущенное бездействие административного ответчика грубо нарушает его право на своевременное получении информации о возбуждении исполнительного производства, а также лишает права на своевременное получение денежных средств, взысканных на основании судебного акта.

Жалоба на бездействие административного ответчика в порядке подчиненности не подавалась.

На основании изложенного административный истец просит:

- признать бездействие старшего судебного пристава Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области Бирюкова С.В., выраженное в ненадлежащей организации работы подразделения и отсутствия контроля за работой должностных лиц вверенного подразделения, не обеспечении мер, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-3468/2019-21 от 23.12.2019 года, незаконным;

- обязать старшего судебного пристава Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области Бирюкова С.В. организовать работу по восстановлению нарушенных прав взыскателя незамедлительно зарегистрировать и принять к исполнению исполнительный документ № 2-3468/2019-21 от 23.12.2019 года, выданный судебным участком № 21 Выборгского района Ленинградской области о взыскании задолженности в размере 25860,64 рублей с должника Ваштова Сергея Витальевича, осуществить работу по направлению в адрес взыскателя ООО ПКО «ФК «Конгломерат» постановления о возбуждении, либо постановления об отказе возбуждении исполнительного производства.

В ходе судебного рассмотрения дела, исходя из характера возникших спорных правоотношений, к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены начальник Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области - старший судебный пристав Глазкова Е.Н., судебный пристав-исполнитель Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области Лебедева О.В., Выборгское РОСП УФССП России по Ленинградской области, заместитель начальника Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области заместитель старшего судебного пристава Орел В.В.

Административный истец общество с ограниченной ответственностью ПКО "Финансовая компания "Конгломерат" о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не представило.

Административные ответчики Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области, Выборгское РОСП УФССП России по Ленинградской области, старший судебный пристав-исполнитель Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области Бирюков С.В., судебный пристав-исполнитель Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области Лебедева О.В., начальник Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области – старший судебный пристав Глазкова Екатерина Николаевна, заместитель начальника Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области заместитель старшего судебного пристава Орел В.В. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не представили.

Заинтересованное лицо Ваштов Сергей Витальевич о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не представил.

Учитывая положения части 6 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства согласно ст.ст.59,60,61 КАС РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд удовлетворяет требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из положений статьи 2 Закона об исполнительном производстве, статьи 12 Закона об органах принудительного исполнения задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу частей 1 и 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, путем вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю.

На основании пункта 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 5 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны: для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); для должника также - место работы (если известно), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, обязательным идентификатором является идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер (если он известен).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период времени) в судебном приказе указываются сведения о должнике, содержащиеся в заявлении о вынесении судебного приказа: для гражданина-должника - фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства, дата и место рождения, место работы (если они известны).

Согласно положениям пункта 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 названного Федерального закона.

В силу пункта 2 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территории иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Исходя из комплексного взаимосвязанного правового содержания перечисленных выше положений законодательства, регламентирующего вопросы принудительного исполнения, в том числе судебных актов, можно сделать вывод, что несоответствие исполнительного листа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным подпункта "а" пункта 5 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве, может служить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства лишь в том случае, когда исполнительный лист в силу выявленных в нем недостатков не позволяет судебному приставу-исполнителю совершать исполнительные действия или принять меры принудительного исполнения в строгом соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве.

Судом установлено и из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью ПКО "Финансовая компания "Конгломерат" является взыскателем по исполнительному документу: судебному приказу № 2-3468/2019-21 от 23.12.2019 года, выданному судебным участком № 21 Выборгского района Ленинградской области о взыскании с Ваштова Сергея Витальевича, 12.06.1996 года рождения, в пользу ООО ПКО «ФК Конгломерат» задолженности в размере 25860,64 рублей.

Из материалов дела усматривается, что 20 мая 2024 года постановлением судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области возбуждено исполнительное производство № 140910/24/47022-ИП на основании исполнительного документа: судебного приказа № 2-3468/2019-21 от 23.12.2019 года, выданного судебным участком № 21 Выборгского района Ленинградской области о взыскании с Ваштова Сергея Витальевича, 12.06.1996 года рождения, в пользу ООО ПКО «ФК Конгломерат» задолженности в размере 25860,64 рублей.

Копия постановления, вынесенного в форме электронного документы, о возбуждении исполнительного производства №-ИП от Дата направлена взыскателю в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг в соответствии с частью 2.1 статьи 14 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве».

Из представленного исполнительного производства №-ИП от Дата следует, что в ходе исполнения исполнительного производства судебным исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы ГИБДД МВД РФ, Управление Росреестра, Пенсионный фонд Российской Федерации, банки и кредитные (банковские) организации для выявления имущественного положения должника и проводятся исполнительные действия.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и никем не оспариваются.

Между тем, административным истцом к административному исковому заявлению приложен отчет об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором – 80082192389732, из которого не усматривается, что Выборгским РОСП УФССП России по Ленинградской области 15.01.2024 года был получен именно исполнительный документ: судебный приказ № 2-3468/2019-21 от 23.12.2019 года.

Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что административными ответчиками приняты надлежащие эффективные меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов взыскателя по исполнительному производству.

В настоящее время исполнительное производство возбуждено Выборгским РОСП УФССП России по Ленинградской области, должностные лица Выборгского РОСП в установленные законом сроки рассмотрели вопрос о возбуждении исполнительного производства, копия постановления была направлена административному истцу.

Из содержания статей 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые интересы граждан либо иных лиц.

В силу статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам названной категории лежит на административном истце.

Доказательств наступления для административного истца каких-либо иных негативных последствий в связи с оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя суду представлено не было.

Судом не усматривается бездействия со стороны административных ответчиков, поэтому суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку административный истец не представил доказательства направления в январе 2024 года в Выборгское РОСП УФССП России по Ленинградской области согласно почтовому отправлению с почтовым идентификатором – 80082192389732, именно исполнительного документа: судебного приказа № 2-3468/2019-21 от 23.12.2019 года.

Исполнительное производство №-ИП от Дата возбуждено в срок, установленный законом.

Таким образом, отсутствуют доказательства сдачи заявления и исполнительного документа административном истцом в январе 2024 года на почту, исходящий номер не может быть доказательством своевременной передачи заявления и исполнительного документа. Доказательств в подтверждение доводов административным истцом не представлено.

Согласно ст. 9 Федерального закона "О судебных приставах" главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации возглавляет территориальный орган Федеральной службы судебных приставов по соответствующим субъекту или субъектам Российской Федерации (далее - служба судебных приставов субъекта (служба судебных приставов субъектов) Российской Федерации). Главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации организует в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

На основании ст. 10 названного Закона старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов). Старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Из изложенного следует, что целью судебной защиты в порядке административного судопроизводства является восстановление действительно нарушенных или оспариваемых прав, а не формальная констатация факта несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного органа нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Судом также не установлен факт неосуществления должного контроля со стороны старшего судебного пристава за ходом исполнительного производства и организацией работы судебных приставов-исполнителей в рамках указанного исполнительного производства, при этом нарушения прав административного истца со стороны административных ответчиков не допущено, в связи с чем суд считает, что правовых оснований для удовлетворения заявленных обществом с ограниченной ответственностью ПКО «Финансовая компания Конгломерат» требований не имеется.

В соответствии со ст.84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Согласно ст.176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью ПКО "Финансовая компания "Конгломерат" к судебному приставу-исполнителю Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области Бирюкову Сергею Владимировичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области, Выборгскому РОСП УФССП России по Ленинградской области, начальнику Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области старшему судебному приставу Глазковой Е.Н., судебному приставу-исполнителю Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области Лебедевой О.В., заместителю начальника Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области заместителю старшего судебного пристава Орел В.В. о признании бездействия, выраженного в ненадлежащей организации работы подразделения по не обеспечению мер, направленных на своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе отказать.

На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд Ленинградской области.

Судья: Ю.С. Грачева

Мотивированное решение изготовлено 06 сентября 2024 года.

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88а-22491/2023

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Санкт-Петербург 8 ноября 2023г.

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кулешовой Е.А.,

судей Мальцевой Е.Г. и Морозковой Е.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (№2а-1867/2023) по кассационной жалобе УФССП России по Ленинградской области на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 22 марта 2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 27 июля 2023г. (№33а-4332/2023) по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Конгломерат» к начальнику Выборгского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области <данные изъяты>., судебному приставу-исполнителю Выборгского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области <данные изъяты>., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в несоблюдении срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа, обязании устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Морозковой Е.Е., объяснения представителя УФССП России по Ленинградской области ФИО6, судебная коллегия по админист...

...ративным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Конгломерат» (далее - ООО «ФК «Конгломерат») обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику Выборгского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области (далее - Выборгского РОСП) ФИО9, судебному приставу-исполнителю Выборгского РОСП <данные изъяты>., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области (далее - УФССП России по Ленинградской области), в котором просил:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП <данные изъяты>., выраженное в не соблюдении установленного срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства №-ИП с оригиналом исполнительного документа № от 23 декабря 2019г. взыскателю;

-обязать судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП Проскурину Ю.Ю. направить в адрес ООО "ФК "Конгломерат" копию постановления об окончании исполнительного производства №-ИП с оригиналом исполнительного документа №2- 3468/2019-21 от 23 декабря 2019г.;

-в случае утраты исполнительного документа, обязать УФССП России по Ленинградской области организовать работу по его восстановлению, в соответствии с Приказом ФССП РФ от 28 сентября 2015г. № 455.

В обоснование указано, что на исполнении в Выборгском РОСП находилось возбужденное 02 сентября 2022г. исполнительное производство №-ИП, предметом которого являлось взыскание с должника ФИО8 в пользу взыскателя ООО «ФК «Конгломерат» денежных средств. 26 декабря 2022г. данное исполнительное производство окончено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 47, пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", однако копия постановления об окончании исполнительного производства, как и оригинал исполнительного документа ООО «ФК «Конгломерат» получены не были.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 22 марта 2023г. административный иск ООО «ФК «Конгломерат» удовлетворен частично.

Суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП Проскуриной Ю.Ю., выраженное в не соблюдении установленного срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства №-ИП с подлинником исполнительного документа - судебного приказа мирового судьи судебного участка №21 Выборгского района Ленинградской области от 23 декабря 2019г. по делу №2-3468/2019-21, взыскателю после его вынесения. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 27 июля 2023г. решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 22 марта 2023г. оставлено без изменений.

В кассационной жалобе УФССП России по Ленинградской области просит отменить постановленные по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч.2 ст.328 КАС РФ).

Таких нарушений из обжалуемых судебных постановлений не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП от 02 сентября 2022г. на основании судебного приказа от 23 декабря 2019г., выданного мировым судьей судебного участка N 21 Выборгского района Ленинградской области по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере 25.860,64 руб. с должника ФИО8 в пользу взыскателя ООО «ФК «Конгломерат».

26 декабря 2022г. судебный пристав-исполнитель Проскурина Ю.Ю., установив отсутствие у должника ФИО8 имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом- исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, составила акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю и на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), и вынесла постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и о возвращении исполнительного документа взыскателю.

Выяснив указанные обстоятельства и установив, что в материалах дела доказательств отсутствуют доказательства направления взыскателю в установленный законом срок постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа, руководствуясь положениями Федерального закона от 2 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд первой инстанции признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в указанной части, не усмотрев наличия правовых оснований для удовлетворения административного иска в иной части.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 2 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее-Закон об исполнительном производстве).

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47, пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается и исполнительный документ возвращается взыскателю в случае отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Частью 2.1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)".

Из материалов дела следует, что постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 26 декабря 2022г. и оригинал исполнительного документа направлены в адрес взыскателя почтовым отправлением с почтовым идентификатором <данные изъяты> только 06 февраля 2023г.

Учитывая, что постановление об окончании исполнительного производства вместе с судебным приказом направлены взыскателю только 06 февраля 2023г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что судебным приставом-исполнителем нарушены права взыскателя на получение исполнительного документа после окончания исполнительного производства №-ИП, а допущенное судебным приставом- исполнителем ФИО3 Ю.Ю. бездействие не способствует достижению задач исполнительного производства по правильному и своевременному исполнению судебного акта.

При рассмотрении административного спора по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законность оспариваемых действий, решений (бездействия) оценивается на момент их совершения, принятия или на момент, когда от принятия решения либо совершения конкретных действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклонился административный ответчик.

ООО «ФК «Конгломерат» обратилось в суд с настоящим административным иском 25 января 2023г., а копия постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от 26 декабря 2022г. и оригинал исполнительного документа были направлены приставом 06 февраля 2023г. и получены взыскателем по почте 13 февраля 2023г., то есть на момент обращения административного истца в суд. исполнительный документ судебным приставом-исполнителем не был возвращен.

Следовательно, нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца обусловлено незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении административного иска в указанной части (или для прекращения производства по делу в указанной части) не имелось.

Выводы судов основаны на правильном применении норм приведенного выше законодательства.

При рассмотрении дела суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, оценили собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.84 КАС РФ, и применили закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда первой инстанции и апелляционном определении мотивированы, основаны на приведенном правовом регулировании, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу являлись предметом проверки судов, названным доводам дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 22 марта 2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 27 июля 2023г. оставить без изменения, кассационную жалобу УФССП России по Ленинградской области –без удовлетворения.

Решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 22 марта 2023г., апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 27 июля 2023г. и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 22 ноября 2023г.

УИД 47RS0005-01-2023-000495-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего - судьи Баширова Т.Н.,

при секретаре - Романовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Конгломерат" к начальнику Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области-старший судебный пристав Глазковой Е.Н., судебному приставу-исполнителю Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области-Проскуриной Ю.Ю., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области, Выборгскому РОСП УФССП России по Ленинградской области об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП,

УСТАНОВИЛ:

административный истец обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с административным исковым заявлением к начальнику Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области-старший судебный пристав Глазковой Е.Н., судебному приставу-исполнителю Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области-Проскуриной Ю.Ю., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области, Выборгскому РОСП УФССП России по Ленинградской области об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что Дата судебным приставом - исполнителем Выборгское районное отделение судебных приставов УФССП России по Ленинградской области Проскуриной Ю.Ю. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по испо...

...лнительному производству №-ИП от Дата, возбужденному на основании исполнительного документа № от Дата, выданного судебным участком № 21 мирового судьи Выборгского района Ленинградской области о взыскании задолженности в размере 25 860,64 рублей с должника Ваштова С.В. в пользу взыскателя ООО "ФК "Конгломерат".

Указанная выше информация получена ООО "ФК "Конгломерат" Дата из банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России.

При вынесении Дата постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от Дата по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» судебный пристав - исполнитель Выборгское районное отделение судебных приставов УФССП России по Ленинградской области Проскурина Ю.Ю. была обязана направить вышеуказанный исполнительный документ взыскателю вместе с постановлением об окончании производства.

Однако, оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя ООО "ФК "Конгломерат", не поступил, в связи с чем, ООО "ФК "Конгломерат" лишено возможности дальнейшего предъявления исполнительного документа к исполнению.

Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель, в нарушении ч.6 ст.47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», не направил в установленные законом сроки копию постановления об окончании исполнительного производства №-ИП вместе с оригиналом исполнительного документа взыскателю.

Административный истец просит суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя Выборгское районное отделение судебных приставов УФССП России по Ленинградской области Проскуриной Ю.Ю., выраженное в не соблюдении срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства №-ИП с оригиналом исполнительного документа № от Дата взыскателю после его вынесения, незаконным; направить в адрес ООО "ФК "Конгломерат" копию постановления об окончании исполнительного производства №-ИП с оригиналом исполнительного документа; в случае утраты исполнительного документа № от Дата, обязать Управление ФССП Росси по Ленинградской области организовать работу по его восстановлению в соответствии с приказом ФССП РФ от 28.09.2015 г. № 455.

Лица, участвующие в деле, общество с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Конгломерат", начальник Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области - старший судебный пристав Глазкова Е.Н., судебный пристав-исполнитель Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области - Проскурина Ю.Ю., Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области, Выборгское РОСП УФССП России по Ленинградской области, Ваштов С.В., публичное акционерное общество "МТС-Банк", будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не просили.

Суд, руководствуясь положениями ст.150 Кодекса административного судопроизводства РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства согласно ст.ст. 59, 60, 61 Кодекса административного судопроизводства РФ в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как следует из материалов дела, Дата судебным приставом - исполнителем Выборгское районное отделение судебных приставов УФССП России по Ленинградской области Проскуриной Ю.Ю. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от Дата, возбужденному на основании исполнительного документа № от Дата, выданного мировым судьей судебного участка №21 Выборгского района Ленинградской области о взыскании задолженности в размере 25 860,64 рублей с должника Ваштова С.В. в пользу взыскателя ООО "ФК "Конгломерат".

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч.1 ст.12, ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела, в отношении должника для установления имущественного положения были направлены запросы:

1) Запрос на розыск счетов и вкладов в кредитные организации;

2) Запрос в органы ЗАГСа для установления семейного положения должника;

3) Запрос в ПФР для установления СНИЛС;

4) Запрос в ПФР для установления наличия места работы или получения должником пенсионных выплат;

5) Запрос в ИФНС;

6) Запрос операторам сотовой связи;

7) Запрос в РОСРЕЕСТР;

8) Запрос в ГУ МВД.

В соответствии с ч.3 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Из полученных ответов, судебный пристав-исполнитель установил, что у должника денежных средств, движимого и недвижимого имущества не имеется.

Заявления на розыск должника не поступало.

Исполнительное производство окончено в соответствии с п.3 ст.46.1 ФЗ от 02.10.2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный документ, вместе с судебным приказом направлены взыскателю, ШПИ почтового отправления - <данные изъяты>, из отчета об отправлении почтового отправления следует, что постановление об окончании исполнительного производства от 26 декабря 2022 года вместе с исполнительным документов направлены в адрес взыскателя лишь 06 марта 2023 года.

В соответствии со ст.84 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Согласно ст.176 Кодекса административного судопроизводства РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Учитывая позднее направление указанных документов, суд считает, что требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не своевременном направлении в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства, а также исполнительного документа, подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что копия постановления об окончании исполнительного производства, а также исполнительный документ направлены в адрес взыскателя Дата, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца о направлении в его адрес указанных документов, как и приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца об организации работы по восстановлению исполнительного документа в соответствии с приказом ФССП РФ от 28.09.2015 года №455, поскольку доказательств его утраты суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Конгломерат" к начальнику Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области-старший судебный пристав Глазковой Е.Н., судебному приставу-исполнителю Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области-Проскуриной Ю.Ю., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области, Выборгскому РОСП УФССП России по Ленинградской области об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП - удовлетворить частично.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Выборгское районное отделение судебных приставов УФССП России по Ленинградской области Проскуриной Ю.Ю., выраженное в не соблюдении срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства №-ИП с подлинником исполнительного документа - судебного приказа мировым судьей судебного участка №21 Выборгского района Ленинградской области от Дата по делу №, взыскателю после его вынесения - незаконным.

В удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Конгломерат" к начальнику Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области-старший судебный пристав Глазковой Е.Н., судебному приставу-исполнителю Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области-Проскуриной Ю.Ю., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области, Выборгскому РОСП УФССП России по Ленинградской области об обязании направить в адрес ООО "ФК "Конгломерат" копии постановления об окончании исполнительного производства №-ИП с подлинником исполнительного документа - судебного приказа мировым судьей судебного участка №21 Выборгского района Ленинградской области от Дата по делу №, обязании Управление ФССП Росси по Ленинградской области организовать работу по его восстановлению в соответствии с приказом ФССП РФ от 28.09.2015 года № 455 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский городской суд Ленинградской области.

Судья

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 33а-4332/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург 27 июля 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Григорьевой Н.М.,

судей Морозовой С.Г., Смирнова А.С.,

при секретаре Черкасовой Е.С.,

рассмотрела административное дело № 2а-1867/2022 (УИД 47RS0005-01-2023-000495-02) по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 22 марта 2023 года по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Конгломерат» к начальнику Выборгского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области Глазковой Е.Н., судебному приставу-исполнителю Выборгского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области Проскуриной Ю.Ю., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в несоблюдении срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа, обязании устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Григорьевой Н.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного су...

...да

установила:

Административный истец общество с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Конгломерат» (далее – ООО «ФК «Конгломерат») обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с административным исковым заявлением к начальнику Выборгского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области (далее – Выборгского РОСП) Глазковой Е.Н., судебному приставу-исполнителю Выборгского РОСП Проскуриной Ю.Ю., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области (далее – УФССП России по Ленинградской области), в котором просил:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП Проскуриной Ю.Ю., выраженное в не соблюдении установленного срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства №-ИП с оригиналом исполнительного документа № 2-3468/2019-21 от 23.12.2019 г. взыскателю;

- обязать судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП Проскурину Ю.Ю. направить в адрес ООО "ФК "Конгломерат" копию постановления об окончании исполнительного производства №-ИП с оригиналом исполнительного документа № 2-3468/2019-21 от 23.12.2019 г.;

- в случае утраты исполнительного документа, обязать УФССП России по Ленинградской области организовать работу по его восстановлению, в соответствии с Приказом ФССП РФ от 28.09.2015 г. № 455.

В обоснование требований административный истец указал, что на исполнении в Выборгском РОСП находилось возбужденное 02.09.2022г. исполнительное производство №-ИП, предметом которого являлось взыскание с должника Ваштова С.В. в пользу взыскателя ООО «ФК «Конгломерат» денежных средств. 26.12.2022 данное исполнительное производство было окончено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 47, пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", однако копия постановления об окончании исполнительного производства, как и оригинал исполнительного документа ООО «ФК «Конгломерат» получены не были.

В процессе рассмотрения спора к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Выборгское РОСП, в качестве заинтересованного лица - публичное акционерное общество МТС-Банк.

Обжалуемым решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 22.03.2023 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП Проскуриной Ю.Ю., выраженное в не соблюдении установленного срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства №-ИП с подлинником исполнительного документа - судебного приказа мирового судьи судебного участка №21 Выборгского района Ленинградской области от 23.12.2019 года по делу №2-3468/2019-21, взыскателю после его вынесения. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал (л.д. 85-91).

В апелляционной жалобе административный ответчик УФССП России по Ленинградской области просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

По мнению подателя жалобы, судом не было учтено, что на момент вынесения решения взыскатель получил копию постановления об окончании исполнительного производства №-ИП с подлинником исполнительного документа, а также не был применен закон подлежащий применению, а именно ч.5 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительный документ не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства. Поскольку взыскатель не мог повторно предъявить исполнительный документ для исполнения ранее 26.06.2023 г., не доказано, что бездействием судебного пристава-исполнителя были нарушены права взыскателя, поэтому совокупности условий, предусмотренных ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения административного иска не имелось (л.д. 93-95).

Представители сторон и заинтересованных лиц в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 129-136).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с ч. 7 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) также размещена на сайте Ленинградского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В связи с изложенным, коллегия по правилу ст. 150 КАС РФ приняла определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в том числе главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП от 02.09.2022 на основании судебного приказа от 23.12.2019, выданного мировым судьей судебного участка N 21 Выборгского района Ленинградской области по делу №2-3468/19-21, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере 25.860,64 руб. с должника Ваштова С.В. в пользу взыскателя ООО «ФК «Конгломерат».

26.12.2022 судебный пристав-исполнитель Проскурина Ю.Ю., установив отсутствие у должника Ваштова С.В. имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, составила акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю и на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве), и вынесла постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и о возвращении исполнительного документа взыскателю (л.д. 45, 78).

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их в части, суд первой инстанции, установив отсутствие в материалах дела доказательств направления взыскателю в установленный законом срок постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа, признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в указанной части.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении административных исковых требований в части, поскольку данный вывод основан на законе и фактических обстоятельствах дела.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Законом об исполнительном производстве.

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47, пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается и исполнительный документ возвращается взыскателю в случае отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Частью 2.1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)".

Из материалов дела следует, что постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 26.12.2022 г. и оригинал исполнительного документа направлены в адрес взыскателя почтовым отправлением с почтовым идентификатором 18880080132728 только 06.02.2023г. (л.д. 79, 137).

Учитывая, что постановление об окончании исполнительного производства вместе с судебным приказом направлены взыскателю только 06.02.2023 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что судебным приставом-исполнителем нарушены права взыскателя на получение исполнительного документа после окончания исполнительного производства №-ИП, а допущенное судебным приставом-исполнителем Проскуриной Ю.Ю. бездействие не способствует достижению задач исполнительного производства по правильному и своевременному исполнению судебного акта.

Оснований не согласиться с позицией суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку она мотивирована, соответствует нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, не вызывает сомнений в законности и обоснованности.

При рассмотрении административного спора по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законность оспариваемых действий, решений (бездействия) оценивается на момент их совершения, принятия или на момент, когда от принятия решения либо совершения конкретных действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклонился административный ответчик.

ООО «ФК «Конгломерат» обратилось в суд с настоящим административным иском 25.01.2023 года (конверт на л.д. 15), а копия постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от 26.12.2022 г. и оригинал исполнительного документа были направлены приставом 06.02.2023 г. и получены взыскателем по почте 13.02.2023 г. (л.д. 137), т.е. на момент обращения административного истца в суд, исполнительный документ судебным приставом-исполнителем не был возвращен.

Следовательно, нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца обусловлено незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении административного иска в указанной части не имелось.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда подробно изложены в мотивировочной части решения, основаны на имеющихся в деле доказательствах, которые исследованы и оценены судом. Нормы материального права суд применил верно, процессуальных нарушений не допущено.

Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

определила:

Решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 22 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: <данные изъяты>

Апелляционное определение изготовлено 01 августа 2023 г.

Административное дело № 2а-5238/2023

УИД: 47RS0005-01-2023-005327-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2023 года г. Выборг

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой Ю. С.,

при помощнике Гусевой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Конгломерат» к судебному приставу-исполнителю Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2, заместителю начальника Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, начальнику Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области - старший судебный пристав ФИО4 о признании бездействия, выразившегося в не принятии достаточных мер принудительного исполнения, отмене постановления об окончании исполнительного производства, обязании совершения всех необходимых исполнительных действий и применения всех необходимых мер принудительного исполнения, обязании организации работы по восстановлению исполнительного документа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФК «Кронгломерат» обратилось в Выборгский городской суд с административным исковым заявлением о признании бездействия, выразившегося в не принятии достаточных мер принудительного исполнения, отмене постановления об окончании исполнительного производства, обязании совершения всех необходимых исполнительных действий и применения всех необходимых мер принудительного исполнения, обязании организации р...

...аботы по восстановлению исполнительного документа.

В ходе судебного рассмотрения дела, исходя из характера возникших спорных правоотношений, к участию в деле привлечен в качестве административного ответчика начальник Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области - старший судебный пристав ФИО4.

В обоснование административного иска истец указал, что 18.09.2023 судебным приставом - исполнителем Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от 18.07.2023, возбужденному на основании исполнительного документа № от 23.12.2019, выданного Судебный участок мирового судьи № 21 Выборгского района Ленинградской области о взыскании задолженности в размере 25 860 руб. 64 коп. с должника ФИО5 в пользу взыскателя ООО «ФК «Конгломерат».

Указанная выше информация получена ООО «ФК «Конгломерат» 22.09.2023 из Банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России.

Исполнительное производство окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ № «Об исполнительном производстве».

При вынесении 18.09.2023 постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от 18.07.2023 по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ № «Об исполнительном производстве» судебный пристав - исполнитель Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2 была обязана направить вышеуказанный исполнительный документ взыскателю вместе с постановлением об окончании производства.

Однако по состоянию на текущую дату оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя ООО «ФК «Конгломерат» не поступил.

Решение суда на сегодняшний день не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода, в том числе:

Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в органы ЗАГСа для установления семейного положения должника (смены ФИО, установления факта смерти).

Соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

В случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.

Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в негосударственные пенсионные фонды.

Соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

В случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.

Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в Центр занятости населения на получение сведений о том, получает ли должник пособие.

Соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

В случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.

Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в Пенсионный фонд РФ для установления СНИЛС.

Соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

В случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организации к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.

Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в Пенсионный фонд РФ для установления наличия места работы или получения пенсионных выплат должником.

Соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

В случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.

Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в Инспекцию Федеральной налоговой службы - о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, и является ли учредителем или директором юридического лица.

Соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

В случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.

Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в АО «Реестр» на наличие у должника акций, облигаций и других ценных бумаг.

Соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

В случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.

Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос операторам сотовой и местной телефонной связи с требованием указать в ответе номера телефонов и наличие на них денежных средств.

Соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

В случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.

Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в Бюро кредитных историй для получения информации о задолженности должника в других банках.

Соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

В случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.

Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в ГИБДД о наличии зарегистрированных транспортных средств, водительских прав у должника и привлечении его к административной ответственности.

Соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

В случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.

Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в военкоматы (стоит ли на учете данный должник и по каким причинам, причина снятия с учета).

Соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

В случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.

Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в государственные и негосударственные страховые компании, на предмет застрахованного движимого / недвижимого имущества должника.

Соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

В случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.

Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в Росреестр на наличие недвижимого имущества у должника.

Соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

В случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.

Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в УФМС.

Соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

В случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.

Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в лицензионную разрешительную систему на предмет зарегистрированного охотничьего оружия.

Соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

В случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.

Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в Министерство юстиции на наличие судимости.

Соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

В случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.

Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в ГИМС МЧС России о наличии у должника зарегистрированных маломерных судов.

Соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

В случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.

Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполните направил запрос в ГОСТЕХНАДЗОР о наличии у должника самоходных машин и других видов техники.

Соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

В случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.

В случае, если хотя бы в одном из вышеуказанных пунктов допущено нарушение, начальник Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО3 в соответствии с ч. 9 ст. 47 ФЗ № «Об исполнительном производстве», по мнению истца, должен по собственной инициативе отменить вынесенное ранее постановление об окончании исполнительного производства в целях совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Административный истец просит суд:

- признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»;

- в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать начальника Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от 23.12.2019;

- в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер (в том числе меры изложенные в данном административном исковом заявлении), направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от 23.12.2019;

- в случае утраты исполнительного документа № от 23.12.2019, обязать Управление ФССП Росси по Ленинградской области организовать работу по его восстановлению в соответствии с Приказом ФССП РФ от 28.09.2015 №.

Из письменного отзыва судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2 следует, что было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 18.07.2023 на основании судебного приказа № от 23.12.2019, выданный органом: Судебным участком №21 Выборгским Ленинградской области г. Выборга, предметом исполнения по которому является взыскать в пользу ООО «Финансовая компания «Конгломерат» сущность: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 25 860 руб. 64 коп., в отношении должника: ФИО5.

В отношении должника ФИО5 были направлены запросы в банки, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных авгомототранспортных средствах, в ФНС к ЕГРИП, были вынесены обращения на действующие счета должника в кредитных организациях, место получение дохода, банковские счета в кредитных организациях в отношении должника установить не представилось возможным, все обращения на счета, постановления на регистрационные действия в отношении должника были отменены.

18.09.2023 исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5, окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» за невозможностью взыскания. Оригинал исполнительного документа направлен взыскателю. (подтверждение ШПИ отправки 18880089135683).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

На основании ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть материалы административного дела в отсутствие неявившихся участников процесса, не просивших суд об отложении разбирательства по делу.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства согласно ст.ст.59,60,61 КАС РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП УФССП России ФИО2 находилось исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО5 в пользу ООО «ФК «Конгломерат» денежных средств в размере 25 860 руб. 64 коп., возбужденное 18.07.2023 на основании судебного приказа № от Дата, выданного мировым судьей судебного участка № 21 Выборгского района Ленинградской области.

В рамках указанного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями предпринимались меры, направленные на отыскание имущества должника, а именно направлялись запросы в МВД России, ГИБДД России, в кредитные учреждения, ФНС России, ЗАГС, Пенсионный фонд Российской Федерации, ГУВМ МВД России, Управление Росреестра по Ленинградской области

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 24.08.2023 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

На основании полученных ответов на запросы судебного пристава-исполнителя административным ответчиком установлено отсутствие у должника наличия какого-либо имущества, на которое может быть обращено взыскание, в связи с чем 18.09.2023 был составлен акт о невозможности установления имущества, денежных средств должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 18.09.2023 исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительный документ возвращен взыскателю ООО «ФК «Конгломерат».

В силу ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители сами определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства, исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее указано, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом № 229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя.

Из представленной в материалы дела копии исполнительного производства следует, что с момента принятия исполнительного производства к своему исполнению судебный пристав-исполнитель совершил исполнительные действия и применил меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований выданного судом исполнительного листа; последовательность действий административного ответчика указывает на то, что им принимались доступные меры в целях исполнения требований исполнительного документа.

Как следует из ч. 2 ст. 62, ч. 1 ст. 218, ч. ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ по делам об оспаривании в суде решений, действий (бездействий) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, на истца возлагается бремя доказывания нарушения его прав и соблюдение сроков обращения в суд, на ответчика - законность принятого решения, действия (отсутствие бездействия).

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействий) административных ответчиков необходимо установить совокупность условий - как нарушение положений нормативных актов, так и нарушение обжалуемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Так, в силу п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из изложенного следует, что целью судебной защиты в порядке административного судопроизводства является восстановление действительно нарушенных или оспариваемых прав, а не формальная констатация факта несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного органа нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Установлено, что судебным приставом-исполнителем были выполнены все предусмотренные законодательством действия, направленные на своевременное исполнение решение суда, осуществлялись исполнительные действия по отысканию доходов и имущества должника, установление места его работы, обращено взыскание на денежные средства должника; отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указанное обстоятельство является основанием для окончания исполнительного производства.

В соответствии с частью 6 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, должны направляться взыскателю и должнику.

Постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного листа направлены в адрес взыскателя 13.11.2023.

Суд приходит к выводу о том, что административными ответчиками не допущены бездействия по исполнению требований исполнительного документа, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных ООО «ФК «Конгломерат» требований.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 ФЗ.

В соответствии со ст.84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Согласно ст.176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Конгломерат» к судебному приставу-исполнителю Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2, заместителю начальника Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, начальнику Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области - старший судебный пристав ФИО4 о признании бездействия, выразившегося в не принятии достаточных мер принудительного исполнения, отмене постановления об окончании исполнительного производства, обязании совершения всех необходимых исполнительных действий и применения всех необходимых мер принудительного исполнения, обязании организации работы по восстановлению исполнительного документа отказать.

На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд Ленинградской области.

Судья: Ю.С. Грачева

Мотивированное решение изготовлено 21.11.2023.

№ 2-2448/2019

06 августа 2019 года город Выборг

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Сирачук Е.С.

при секретаре Ледовской О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к В.С.В о возмещении ущерба, причиненного работником, взыскании судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Русская Телефонная Компания» обратились в Выборгский городской суд с исковым заявлением к В.С.В о возмещении ущерба, причиненного работником, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что В.С.В был принят на работу в АО «РТК» на должность помощника согласно трудового договора № от 25.09.2017 г. и приказа о приеме на работу №-П-0300 от 25.09.2017 г.

В связи с тем, что ответчик непосредственно обслуживал и использовал денежные, товарные ценности и имущество истца, с ним был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности от Дата.

В соответствии с приказом №-И-0300 от 01.11.2017 г. ответчик переведен на должность специалиста офиса продаж региона.

В рамках приема на работу и перевода на другую должность, ответчик ознакомился под подпись с внутренними локальными нормативными актами истца, в том числе – с должностной инструкцией специалиста офиса продаж региона, о чем имеется собственноручная подпись ответчика.

Согласно кадровых документов, должность ответчика входит в перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 г. № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замеща...

...емых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности».

Ответчик входил в состав коллектива материально-ответственных лиц офиса продаж №, расположенного по адресу: <адрес>, корп. А.

С коллективом офиса продаж Z 138 был заключен договор № №/2 от 15.08.2018 г. о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

В соответствии с приказом № №-П от 28.01.2016 г. «О проведении инвентаризации в офисах продаж АО «РТК»» в офисах продаж ответчика на постоянной основе проводятся инвентаризации товарно-материальных ценностей.

05.09.2018 г. в ходе проведения инвентаризации в офисе продаж Z138 была выявлена недостача товарно-материальных ценностей в размере 6 037,06 руб.

По данному факту составлена сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей № № от 05.09.2018 г. и сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (комиссионный товар) № № от 05.09.2018 г.

Ответчиком были представлены объяснения в соответствии с положениями ст. 247 Трудового кодекса.

Материальная ответственность была распределена коллективом офиса продаж Z138 самостоятельно, о чем свидетельствует Протокол общего собрания трудового коллектива офиса продаж (товар) от 05.09.2018 г. за номер № №

Из протокола общего собрания трудового коллектива офиса продаж следует, что ответчик признает свою вину в образовавшейся недостаче в полном объеме и просит причиненный ущерб взыскать путем удержания из заработной платы. Одновременно подписывает соглашение о возмещении материального ущерба № № от 05.09.2018 г. на сумму 6 037,06 руб.

06.09.2018 г. ответчик прекращает трудовые отношения с истцом, при этом сумма ущерба ответчиком не возмещена.

Истец в обоснование требований ссылается на положения ст. 242, 243, 244, 245, 248 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного работником 6 037,06 руб., компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Истец, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик, уведомлялся по известному месту жительства, судебные извещения не получает. Судом приняты надлежащие меры к уведомлению ответчика.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что В.С.В был принят на работу в АО «РТК» на должность помощника, согласно трудового договора № от 25.09.2017 г. и приказа о приеме на работу №-П-0300 от 25.09.2017 г.

С ответчиком В.С.В заключен договор об индивидуальной материальной ответственности от 25.09.2017 г.

Приказом №-И-0300 от 01.11.2017 г. ответчик переведен на должность специалиста офиса продаж региона.

В рамках приема на работу и перевода на другую должность, ответчик ознакомился под подпись с внутренними локальными нормативными актами истца, в том числе – с должностной инструкцией специалиста офиса продаж региона, о чем имеется собственноручная подпись ответчика.

Согласно кадровых документов, должность ответчика входит в перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 г. № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности».

Ответчик входил в состав коллектива материально-ответственных лиц офиса продаж Z138, расположенного по адресу: <адрес>, корп. А.

С коллективом офиса продаж Z 138 был заключен договор № №/2 от 15.08.2018 г. о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

В соответствии с приказом № №-П от 28.01.2016 г. «О проведении инвентаризации в офисах продаж АО «РТК»» в офисах продаж ответчика на постоянной основе проводятся инвентаризации товарно-материальных ценностей.

05.09.2018 г. в ходе проведения инвентаризации в офисе продаж Z138 была выявлена недостача товарно-материальных ценностей в размере 6 037,06 руб.

По данному факту составлена сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей № № от 05.09.2018 г. и сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (комиссионный товар) № № от 05.09.2018г.

В соответствии с положениями ст. 247 Трудового кодекса у ответчика В.С.В были получены объяснения.

Материальная ответственность была распределена коллективом офиса продаж Z138 самостоятельно, о чем свидетельствует Протокол общего собрания трудового коллектива офиса продаж (товар) от 05.09.2018 г. № №

Из протокола общего собрания трудового коллектива офиса продаж следует, что ответчик признает свою вину в образовавшейся недостаче в полном объеме и просит причиненный ущерб взыскать путем удержания из заработной платы.

05.09.2018 г. с В.С.В заключено соглашение о возмещении материального ущерба № от 05.09.2018 г. на сумму 6 037,06 руб.

06.09.2018 г. ответчик прекращает трудовые отношения с истцом, при этом сумма ущерба ответчиком не возмещена.

Как следует из расчетного листка, при увольнении работника, им не был возмещен причиненный ущерб, сведений об удержании не имеется.

При этом окончательный расчет был произведен.

Ответчиком материалы инвентаризации не оспорены, возражений относительно суммы ущерба не представлено.

В соответствии с положениями ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 247 Трудового кодекса Российской Федерации, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В силу п. 4 Постановления Пленума ВС РФ N 52 от 16.11.2006 г. "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Работник В.С.В в своих объяснениях указывает, что согласен с размером ущерба, полагает, что ущерб возник из-за невнимательности сотрудника офиса продаж, согласен возместить ущерб.

Учитывая изложенное, оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба 6 037,06 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

Как определено положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 400 руб., учитывая

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. 98, 100, 194, 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к В.С.В о возмещении ущерба, причиненного работником, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с В.С.В в пользу акционерного общества «Русская телефонная компания» в счет возмещения ущерба 6 037,06 руб., в счет компенсации расходов по о плате государственной пошлины 400 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 06.08.2019 года.

УИД 47RS0005-01-2019-002290-82

Подлинный документ находится в производстве Выборгского городского суда Ленинградской области, подшит в деле № 2-2448/2019