Васильченко Виктор Викторович

Дело № 2-1517/2025

УИД 61RS0024-01-2025-001426-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2025 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Украдыженко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Плехановой Ю.М.,

с участием истца Васильченко В.В.,

представителя третьего лица отдела опеки и попечительства Управления образования Администрации Аксайского района – Ивановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильченко В.В. к Васильчиковой Г.В., Васильчиковой А.Н., Васильчиковой Д.Н., Васильчиковой М.Н., третьи лица: ОМВД России по Аксайскому району, прокуратура Аксайского района, отдел опеки и попечительства Управления образования Администрации Аксайского района о признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Васильченко В.В. обратился в суд с иском к Васильчиковой Г.В., Васильчиковой А.Н., Васильчиковой Д.Н., Васильчиковой М.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением. В обоснование исковых требований истец указал, что Васильчикова Г.В. и ее дети Васильчикова А.Н., Васильчикова Д.Н., Васильчикова М.Н. не являются членами его семьи. Васильчикова Г.В. является его сестрой, и примерно до 2014 года проживала в квартире, принадлежащей на праве собственности истцу по адресу: .... После того, как он выплатил Васильчиковой Г.В. долю ее квартиры, она с детьми уехала в Багаевский район, где за материнский капитал приобрела свое жилье, но до настоящего времени не снялась с регистрационного уч...

...ета в квартире истца.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просит суд признать Васильчикову Г.В., Васильчикову А.Н., Васильчикову Д.Н., Васильчикову М.Н. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ....

Истец Васильченко В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчики Васильчикова Г.В., Васильчикова А.Н., Васильчикова Д.Н., Васильчикова М.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель третьего лица управления образования Аксайского района Иванова Е.В. в связи с наличием в собственности у ответчиков иного жилого помещения, в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Банах Е.С. подтвердила факт длительного (с 2014 года) отсутствия Васильчиковой Г.В. и членов ее семьи (сожитель и дети) по месту регистрации, их добровольный выезд в Багаевский район и отсутствие в указанной квартире их личных вещей.

Выслушав стороны по делу и свидетеля, изучив материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.В силу части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Согласно статье 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Материалами дела подтверждается, что ответчики Васильчикова Г.В., Васильчикова А.Н., Васильчикова Д.Н., Васильчикова М.Н. из квартиры по адресу регистрации выехали добровольно более 10 лет назад, вещей ответчиков в квартире не имеется, обязательства по оплате за жилое помещение они не осуществляют, родственных связей с истцом и членами его семьи, не поддерживают.

Согласно выписке из ЕГРН Васильчиковой Г.В. принадлежат на праве собственности земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: ....

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, положения Жилищного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения исковых требований Васильченко В.В. о признании Васильчиковой Г.В., Васильчиковой А.Н., Васильчиковой Д.Н., Васильчиковой М.Н. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ....

Сам по себе факт регистрации ответчиков в жилом помещении не является безусловным основанием сохранения за ними права пользования жилым помещением, в котором они фактически не проживают длительное время. Поскольку личных вещей ответчиков в квартире не имеется, обязательств по оплате за жилое помещение ответчики не осуществляют, доказательств невозможности проживания в жилом помещении, а также того, что выезд из квартиры носил вынужденный характер, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Васильченко В.В. к Васильчиковой Г.В., Васильчиковой А.Н., Васильчиковой Д.Н., Васильчиковой М.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением, - удовлетворить.

Признать Васильчикову Г.В., ... года рождения, Васильчикову В.Н., ... года рождения, Васильчикову Д.Н., ... года рождения, Васильчикову М.Н., ... года рождения утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ....

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 02.06.2025.

Председательствующий -

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2022 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Паршукова А.В.,

при ведении секретаре Гасымовой В.А.к.,

с участием истца Васильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-879/2022 по иску Васильченко ФИО5 к ООО "Анекс Туризм" о защите прав потребителя, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Васильченко В.В. обратился в суд с иском к ООО "Анекс Туризм" о защите прав потребителя, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указал, что 16.02.2022 г. им оформлена и оплачена заявка на бронирование тура на сумму 192 483,45 руб. Этот тур ответчиком был отменён. 01.03.2022 г. он оформил заявку на бронирование тура и перенос средств в размере 185 949 на данную заявку, также написано заявление на возврат 6 534,45 руб.

В связи с отменой 05.03.2022 г. тура им написано заявление о возврате 185 949 руб. Вместе с тем, указанные денежные средства не возвращены. Истцом была направлена претензия, ответ на неё не направлен.

На данном основании истец просит взыскать стоимость не оказанных услуг на сумму 192 483,45 руб. Поскольку требования претензии удовлетворены не были, истец заявляет требования о взыскании неустойки в размере 3% от стоимости услуги в размере 145 146,72 руб. Кроме того, истец ссылается на причинение ему морального вреда в связи с невозможность проведения отпуска. Моральные вред истец оценивает в 50 000 руб. и заявляет к компенсации. Также истец просит взыскать штраф за нарушение прав ...

...потребителя и судебные расходы на оплату почтовых услуг.

В судебном заседании от 29.04.2022 г. истец увеличил заявленные требования в части неустойки по двум заявкам в общей сумме 192 483,45 руб. и об увеличении суммы штрафа пропорционально увеличенным требованиям.

В судебном заседании от 16.05.2022 г. истец пояснил, что сумму в размере 192 483,45 руб. получил от ответчика 05.05.2022 г. и на её взыскании не настаивает. Остальные требования в части взыскания неустоек по 2 заявкам и о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, почтовых расходов поддержал.

Ответчик, извещённый о рассмотрении дела, в судебное заседание представителя не направил. Каких-либо ходатайств не заявлено, возражений не представлено.

Представитель Управления Роспотребнадзора по ЯНАО просил рассмотреть дело без его участия. Представлено письменное заключение по делу, суть которого сводится к тому, что требования иска подлежат удовлетворению.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Из материалов дела следует, что 16.02.2022 г. между истцом и ответчиком заключён договор о реализации туристического продукта. В соответствии с договором истцом оформлена заявка на бронирование тура №.

Чеком по банковской операции подтверждается, что истцом произведена оплата тура в размере 192 483,45 руб. Таким образом, обязательства со своей стороны истец исполнил.

Впоследствии, 28.08.2022 г. данный тур ответчиком был отменён. В связи с отменой тура 01.03.2022 г. истец оформил заявку на бронирование тура № 8637856 и перенёс из ранее уплаченных средств 185 949 в счёт оплаты данной заявки. 02.03.2022 г. истцом было направлено заявление на возврат оставшейся суммы в размере 6 534,45 руб.

05.03.2022 г. тур по заявке № ответчиком также был отменён.

Уплаченные по 2 заявкам денежные средства в общей сумме 192 483,45 истцу возмещены не были, в связи с чем он направил ответчику претензию.

К моменту рассмотрения дела деньги в указанной сумме были выплачены ответчику. В судебном заседании истец данный факт подтвердил и указал, что требования в этой части не поддерживает. Поскольку ответчик выплатил стоимость бронирования тура по 2 заявкам оснований для повторного взыскания соответствующих сумм.

Разрешая требования о взыскании неустоек, суд учитывает следующее.

Из материалов дела следует, что 23.03.2022 г. истец обращался к ответчику с претензией. К указанному в ней сроку требования о возврате денег исполнены не были.

В силу ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" №в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

При таких обстоятельствах имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения заявленных требований в части взыскания неустоек по 2 заявкам. Сумма неустойки по каждой заявки цену услуги по бронирования тура.

Оснований применения ст. 333 ГПК РФ и снижения неустойки суд не усматривает. Оснований освобождения ответчика от выплаты неустойки также не имеется.

В указанных обстоятельствах требования о взыскании неустоек являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Основываясь на факте нарушения его прав как потребителя, истец заявляет о компенсации морального вреда.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причинённый личности, подлежит компенсации в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьёй 151 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, условием удовлетворения заявленных требований о компенсации морального вреда является установление факта нарушения прав потребителя. В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что права истца действительно были нарушены.

Согласно разъяснениям, приведённым в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" №, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Заявленный истцом размер компенсации морального вреда является завышенным и суд приходит к выводу о взыскании компенсации в размере 30 000 руб. с учётом характера и последствий нарушений прав истца, а также принципов разумности и справедливости.

При этом истец не представил доказательств особых страданий или сведений о личности, позволяющих взыскать компенсацию морального вреда в большем размере.

Часть 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

При этом законодатель не ставит в зависимость взыскание штрафа о того, завялены ли соответствующие требования потребителем. В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № штраф подлежит взысканию в пользу потребителя.

Поскольку требования потребителей в добровольном порядке удовлетворены не были, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату почтовых услуг по направлению копии искового заявления с приложениями в размере 534,74 руб. Указанные расходы прямо связаны с рассмотрением данного дела, являлись необходимыми и подтверждены представленными доказательствами. В этой связи на оснований ст. 88,94 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку иск носил потребительский характер, истец при его предъявлении был освобождён от уплаты государственной пошлины.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в бюджет.

При этом иск содержал требования как имущественного характера, подлежащие оценке, так и не подлежащие оценки, следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с учётом пунктов 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Анекс Туризм" в пользу Васильченко ФИО6 неустойку по заявке № за период с 12 марта 2022 года по 29 апреля 2022 года в размере 6 534 рублей 45 копеек, неустойку по заявке № за период с 16 марта 2022 года по 29 апреля 2022 года в размере 185 949 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 96 241 рубля 73 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы на оплату почтовых услуг в размере 534 рублей 74 копеек.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ООО "Анекс Туризм" в бюджет городского округа город Салехард согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 6 501 рубля

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии. Заочное решение может быть обжаловано ответчиком также в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а если оно подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в его удовлетворении.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 мая 2022 года.

Судья А.В. Паршуков

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2022 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Токмаковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Рудяевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1717/2022 по исковому заявлению Васильченко В.В, к ООО «Анекс туризм» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Васильченко В.В., 11.04.2022 обратился в суд с иском к ООО «Анекс Туризм» о защите прав потребителя, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 16.02.2022 истцом оформлена и оплачена заявка на бронирование тура № на сумму 192 483 рубля 45 копеек. 28.02.2022 данный тур был отменен ответчиком. 01.03.2022 истец оформил заявку на бронирование тура № и перенес средства в размере 185 949 рублей на данную заявку. 02.03.2022 истцом подано заявление на возврат 6 534 рубля 45 копеек с заявки №. В связи с отменой 05.03.2022 тура по заявке № 11.03.2022 истцом подано заявление о возврате 185 949 рублей. Поскольку истцу не оказан комплекс услуг по перевозке и размещению и иных услуг предусмотренных договорами оферты о реализации туристического продукта от 16.02.2022 и 01.03.2022, 23.03.2022 истцом направленна претензия на электронный адрес ответчика. Ответчик не отреагировал на требования, истец не получил ответ на претензию и не возвратил средства уплаченные истцом. На основании п. 5 ст. 28 Закона О защите прав потребителей исполнитель обязан выплатить истцу неустойку за отказ удовлетворить законные требования в добровольном порядке в размере 3 % от стоимости выполненной работы (услуги) за каждый день просрочки. 29.04.2022 истец уточнил требования иска, просил взыскать: стоимость услуги 192 483 рубля 45 копеек; неустойку по заявке № с 12.03.2022 (даты истечения сроков возврата по заявлению) до 29.04.2022 (даты подачи заявления в с...

...уд) просрочка составляет 50 дней, размер неустойки на указанную дату составляет: 6534,45 х 3 % х 50 = 6 534 рубля 45 копеек; неустойку по заявке № с 16.03.2022 (даты истечения сроков возврата по заявлению) до 29.04.2022 (даты подачи заявления в суд) просрочка составляет 46 дня, размер неустойки на указанную дату составляет: 185 949 х 3 % х 46 = 185 949 рублей; штраф в размере 50% от суммы в пользу истца за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований: (192483,45 + 192483,45):2=192 483 рубля 45 копеек. Всего взыскать 577 450 рублей 35 копеек.

Истец Васильченко В.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным, в том числе в расчете от 29.04.2022. Не оспаривая факт получения от ответчика уплаченных за услугу денежные средства в сумме 192 483 рубля 45 копеек, отказ от иска в указанной части, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, не заявил.

Представитель ответчика ООО «Анекс Туризм» в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, направил возражения на иск и доказательства, в обоснование доводов, приведенных в возражении.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании полагала требования иска подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав истца, третье лицо, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Общие условия формирования, продвижения и реализации туристского продукта закреплены ст.ст. 9, 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Согласно ст. 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта. Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками. Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

На основании ст. 10 Федерального закона «Об основах туристической деятельности в РФ» каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; (в ред. Федерального закона от 03.05.2012 № 47-ФЗ) изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. По смыслу части 5 статьи 7 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан приостановить или прекратить оказание услуги, если она причиняет или может причинить вред, здоровью и имуществу потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно положениям ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, действующее законодательство гарантирует потребителю (заказчику) право на отказ от исполнения условий договора в любое время.

При этом, действующее законодательство не исключает ответственности по договору об оказании туристских услуг, как туроператора, так и турагента.

Установлено, что между ответчиком ООО «Анекс Туризм» (туроператор) и истцом (заказчик) был заключен договор о реализации туристского продукта, по условиям которого туроператор обязался предоставить заказчику туристский продукт по заявке № 8637856 (период с 08.03.2022 по 19.03.2022), по заявке № 8609563 (период с 08.03.2022 по 18.03.2022).

В счет оплаты забронированного туристского продукта в пользу ответчика ООО «Анекс Туризм» от истца поступили денежные средства в сумме 192 483 рубля 45 копеек.

Общеизвестным фактом являются обстоятельства, вызвавшие ограничительные меры в связи распространением новой коронавирусной инфекцией COVID-19, которые существенным образом повлияли на хозяйственную деятельность юридических лиц и являлись обстоятельствами непреодолимой силы.

В связи существенным изменением обстоятельств (невозможность по независящим от туроператора причинам оказания услуг, входящих в туристский продукт) истец потребовал возврата уплаченных денежных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в данном случае нарушение прав истца вызвано не качеством оказанных услуг, а отказом от возврата уплаченных за услугу денежных средств/несвоевременным возвратом уплаченных за услугу денежных средств денежных средств.

Согласно платежному поручению от 04.05.2022 № 9310 ООО «Анекс Туризм» возвратил истцу 185 949 рублей (заявка 8637865).

Согласно платежному поручению от 04.05.2022 № 9309 ООО «Анекс Туризм» возвратил истцу 6 534 рубля 45 копеек (заявка 8609563).

Таким образом, судом установлено, что уплаченные истцом за услугу денежные средства в сумме 192 483, 45 рублей были возвращены ответчиком 04.05.2022.

Поскольку сумма возвращена в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не понесены фактические затраты, связанные с исполнением условий договоров.

Истец, не настаивая на взыскании уплаченных за услугу денежные средства в сумме 192 483 рубля 45 копеек, 29.04.2022 уточнил требования иска, представил расчет и просил о взыскании: неустойки по заявке 8609563 в размере 6 534 рубля 45 копеек (п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей); неустойки по заявке 8637856 в размере 185 949 рублей (п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей); штрафа в размере 50% в сумме 192 483 рубля 45 копеек; денежной компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Отказ сторон от договора инициирован истцом, связан не с нарушением обязательств ответчиком, а с наличием обстоятельств, не зависящих от воли обеих сторон.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки не связаны с нарушением сроков выполнения услуги либо предоставлением услуги ненадлежащего качества и возникшие правоотношения не урегулированы вышеуказанными положениями Закона о защите прав потребителей.

В данном случае за уклонение от возврата денежных сумм предусмотрена иная гражданско-правовая ответственность, о применении которой истцом в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела не заявлено, в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей суд считает необходимым отказать (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2022 № 36-КГ22-2-К2).

На основании ст.15 Закона О защите прав потребителей суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда. Материалами дело достоверно установлено нарушение прав истца в части невозврата в установленные законом и договором сроки денежных средств по договору после отказа потребителя от исполнения договора, вследствие чего истец нервничал и переживал. С учетом требований разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика ООО «Анекс Туризм» подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда 10 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона О защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 5 000 рублей (10 000/2).

Мотивированных возражений относительно размера штрафа, доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств ответчики суду не предоставили, факт получения претензии с требованием о возврате суммы ответчик не оспаривает, однако в добровольном порядке требование истца не удовлетворил.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с Законом О защите прав потребителей истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Васильченко В.В, к ООО «Анекс Туризм» о защите прав потребителей, - удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Анекс Туризм» в пользу Васильченко В.В, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в сумме 5 000 рублей, всего взыскать 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Анекс Туризм» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через Салехардский городской суд.

Судья Н.А. Токмакова

КОПИЯ

89RS0001-01-2022-001298-37

1 инстанция №2-1717/2022

Апелл. дело №33-438/2023

Судья Токмакова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2023 года г. Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Байкиной С.В.,

судей коллегии: Рощупкиной И.А., Кайгородовой И.В.,

при ведении протокола секретарем Ишметовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Васильченко Виктора Викторовича на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 октября 2022 года по иску Васильченко Виктора Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» о взыскании стоимости неоказанных услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, которым постановлено:

Исковые требования Васильченко Виктора Викторовича к ООО «Анекс Туризм» о защите прав потребителей - удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Анекс Туризм» в пользу Васильченко Виктора Викторовича компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований в сумме 5 000 рублей, всего взыскать 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Анекс Туризм» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Рощупкиной И.А., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного окр...

...уга

УСТАНОВИЛА:

Истец Васильченко В.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» (далее по тексту - ООО «Анекс Туризм») о взыскании стоимости неоказанных услуг по перевозке и размещению и иных услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ истцом оформлена и оплачена заявка на бронирование тура № на сумму 192 483 рубля 45 копеек. 28 февраля 2022 года данный тур был отменен ответчиком. 01 марта 2022 года истец оформил заявку на бронирование тура №8637856 и перенес денежные средства в размере 185 949 рубля на данную заявку. 02 марта 2022 года Васильченко В.В. написал заявление на возврат оставшихся денежных средств в размере 6 534 рубля 45 копеек с отмененной заявки №8609563. В связи с отменой 05 марта 2022 года тура по заявке №8637856, 11 марта 2022 года истцом было написано заявление о возврате денежных средств в размере 185 949 рублей. Поскольку до настоящего времени указанные денежные средства в размере 192 483 рублей 45 копеек не возвращены, истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без ответа. Полагал, что подобные действия ответчика нарушают его права на качественное оказание услуг по перевозке и размещению и иных услуг, предусмотренных договорами оферты о реализации туристического продукта от 16 февраля 2022 года и 01 марта 2022 года. В данной связи просил взыскать стоимость неоказанных услуг по перевозке и размещению и иных услуг, предусмотренных договорами оферты о реализации туристического продукта от 16 февраля 2022 года и 01 марта 2022 года в размере 192 483 рублей 45 копеек, неустойку за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 145 146 рублей 72 копеек, компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями ответчика, в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, и судебные расходы на оплату почтовых услуг.

В ходе рассмотрения дел истец Васильченко В.В. неоднократно уточнял исковые требования (29 апреля 2022 года, 16 мая 2022 года) и в окончательной редакции просил взыскать неустойку за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 192 483 рублей 45 копеек и штраф в размере 96 241 рубля 73 копеек (т. 1 л.д. 65, 67-68).

Заочным решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 мая 2022 года исковые требования Васильченко В.В. удовлетворены в части неустойки по заявке №8609563 за период с 12 марта 2022 года по 29 апреля 2022 года в размере 6 534 рублей 45 копеек, неустойки по заявке №8637856 за период с 16 марта 2022 года по 29 апреля 2022 года в размере 185 949 рублей, штрафа за нарушение прав потребителя в размере 96 241 рубля 73 копеек, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, судебных расходов на оплату почтовых услуг в размере 534 рублей 74 копеек.

Определением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 сентября 2022 года заочное решение от 16 мая 2022 года отменено, производство по делу возобновлено, а также к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца привлечена Васильченко В.А. (т. 1 л.д. 104-106).

В судебном заседании суда первой инстанции истец Васильченко В.В. на удовлетворении исковых требований настаивал по изложенным в иске основаниям.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца Васильченко В.А. в судебном заседании полагала требования иска подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика ООО «Анекс Туризм» Мельников С.С., действующий на основании доверенности, при надлежащем извещении в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представив письменные возражения на исковое заявление. В обоснование своей позиции указал, что между сторонами был заключен договор о реализации туристического продукта, по условиям которого туроператор обязался предоставить заказчику туристический продукт (заявки №8637856, 8609563). В счет оплаты забронированного туристического продукта в пользу ООО «Анекс Туризм» от истца поступили денежные средства в размере 192 483 рублей 45 копеек. В связи с существенным изменением обстоятельств, а именно: ограничительными мерами, вызванными распространением коронавирусной инфекции COVID-19, истец потребовал возврата уплаченных денежных средств. 04 мая 2022 года денежные средства в сумме 192 483 рублей 45 копеек были возвращены истцу. Ссылаясь на Постановление Правительства РФ от 03 апреля 2020 года №434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции», указал, что в наибольшей степени пострадавшими в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции признаны туристические агентства и прочие организации, предоставляющие услуги в сфере туризма. В данной связи на рассмотрении туроператора находится более 10 000 обращений заказчиков с требованиями о выплате денежных средств. Полагал, что данные обстоятельства затруднили своевременный возврат денежных средств. Таким образом, просил требования истца рассмотреть с учетом возражений и в отсутствие ответчика (т.1 л.д. 119-122).

Представитель Управления Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу Харькова Э.А. при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, представив письменное заключение по делу, в котором полагала подлежащими удовлетворению требования иска в части расторжения договора реализации туристического продукта, возврате денежных средств в размере 192 483 рублей 45 копеек с ООО «Анекс Туризм», компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя (т. 1 л.д. 62-64).

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе истец Васильченко В.В., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В обоснование своей позиции приводит аналогичные изложенным в исковом заявлении доводы. Оспаривает выводы суда о том, что отказ сторон от договора инициирован истцом, и связан не с нарушением ответчиком обязательств, а с наличием обстоятельств, не зависящих от воли обеих сторон.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступили.

В суде апелляционной инстанции истец Васильченко В.В. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Представил письменное заявление об отказе от исковых требований в части взыскания ответчика почтовых расходов в размере 534 руб. 74 коп.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, информация о слушании по настоящему делу также размещена на официальном сайте суда Ямало-Ненецкого автономного округа. В этой связи судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее.

В силу положений статьи 779 Гражданского кодекса РФ договор о реализации туристского продукта по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг по туристическому обслуживанию, в соответствии с которым исполнитель (туроператор) обязан обеспечить оказание заказчику (туристу) комплекса туристских услуг.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 февраля 2022 года между истцом Васильченко В.В. и ООО «Анекс Туризм» заключен договор о реализации туристского продукта (заявка на бронирование №8609563) в Доминиканскую республику с авиаперелетом по маршруту Москва - Ла Романа - Москва в период с 8 по 18 марта 2022 года, с размещением в отеле WhalaBocaChica (ex. DonJuan) категории 3***+, системой питания все включено, трансфером из аэропорта в отель и обратно, медицинской страховкой, общая цена туристского продукта составила 192 483 рубля 45 копеек (л.д.10-20).

17 февраля 2022 года истцом произведена оплата туристского продукта в размере 192 483 рубля 45 копеек, что подтверждается копией кассового чека № 76 (л.д.8-9).

Туристическая поездка не состоялась в связи с запретом на авиасообщение между странами, введенным в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, вследствие чего 01 марта 2022 года стороны заключили другой договор о реализации туристского продукта с 8 по 19 марта 2022 года, заявка на бронирование №8637856 (л.д.21-29).

02 марта 2022 года Васильченко В.В. написал заявление о возврате уплаченных по договору денежных средств на сумму 6 534 рубля 45 копеек с заявки №8609563 (л.д.30).

11 марта 2022 года Васильченко В.В. обратился к ответчику с аналогичным заявлением о возврате суммы 185 949 рублей, в связи с отменой 05 марта 2022 года туристского продукта по заявке №8637856 (л.д.31).

В связи с неоказанием ответчиком комплекса услуг по перевозке и размещению, иных услуг, предусмотренных договорами оферты о реализации туристского продукта от 16 февраля 2022 года и 01 марта 2022 года, Васильченко В.В. 23 марта 2022 года направил в адрес ООО «Анекс Туризм претензию (л.д.32-33), которая была оставлена без ответа, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В период рассмотрения дела судом первой инстанции, после обращения истца в суд, ответчиком произведен возврат денежных средств, уплаченных по договорам в сумме 192 483 рубля 45 копеек, что подтверждается платежными поручениями (л.д.124-125) и не оспаривается сторонами.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 782 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 31, 32 Закона «О защите прав потребителей», пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска и взыскании с туроператора в пользу истца компенсации морального вреда, а также штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что неустойка, предусмотренная п.5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит взысканию, если расторжение соответствующего договора потребителем обусловлено нарушением сроков выполнения работ, оказания услуг или недостатками выполненной работы, оказанной услуги, за уклонение от возврата денежных сумм предусмотрена иная гражданско-правовая ответственность о применении которой истцом в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела заявлено не было.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Между сторонами спора возникли правоотношения, регулируемые нормами Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом.

В силу абзаца шестого статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как следует из положений статьи 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится, в частности, невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Право на отказ туриста от договора о реализации туристского продукта в отсутствие нарушений со стороны туроператора и турагента следует из статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 31 Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 ст. 31 Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена- общей цены заказа.

Положения статьи 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» в системной взаимосвязи со статьей 31 указанного закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Таких нарушений со стороны исполнителя судом установлено не было.

Учитывая, что в данном случае со стороны ответчика не имело место нарушение сроков оказания услуги, а также не было некачественного оказания услуги, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанности по выплате неустойки, предусмотренной статьей 31 Закона, у ответчика не возникло.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в части взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, в силу следующего.

Материалами гражданского дела установлено, что возврат стоимости туристского продукта в сумме 192 483 рубля 45 копеек, ответчиком осуществлен 04 мая 2022 года, после обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением (11 апреля 2022 года).

Согласно ст. 15 Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку требование Васильченко В.В. о возврате уплаченных по договору денежных средств в добровольном порядке туроператором исполнено не было, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для присуждения истцу компенсации морального вреда (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, степень вины ответчика, срок, в течение которого не осуществлялся возврат уплаченной за путевку суммы, судебная коллегия полагает обоснованным решение суда первой инстанции в части размера компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу пункта 6 ст. 13 Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом каких-либо денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком решение суда не обжаловано, решение суда в части взыскания в пользу истца штрафа в размере 5 000 рублей (10 000 х 50%) подлежит оставлению без изменения.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Ознакомившись с письменным заявлением истца, разъяснив предусмотренные ст. 221 ГПК РФ последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от иска в части взыскания с ООО «Анекс Туризм» почтовых расходов, судебная коллегия приходит к следующему.

Гражданский процессуальный кодекс РФ, определяя права и обязанности лиц, участвующих в деле, в статье 39 устанавливает право истца отказаться от заявленных исковых требований.

Согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ заявителя от заявленных требований является одним из оснований прекращения производства по делу.

В силу части 1 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями 2 и 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу (ч. 2 ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В данном случае, отказ от требований о взыскании почтовых расходов выражен истцом в надлежащей письменной форме, не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а из содержания заявления о частичном отказе от исковых требований следует, что процессуальному истцу разъяснены и понятны последствия отказа от иска и прекращения производства по делу.

При указанных обстоятельствах, заявление истца об отказе от иска в части взыскания с ответчика почтовых расходов в размере 534 рубля 74 копейки подлежит принятию с прекращением производства по настоящему гражданскому делу в соответствующей части.

Поскольку при вынесении решения судом первой инстанции данные требования рассмотрены не были, оснований для отмены оспариваемого судебного акта в части, как того требуют положения ч. 2 ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 220-221, 326.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ истца Васильченко Виктора Викторовича от исковых требований к ООО «Анекс Туризм» в части взыскания почтовых расходов в размере 534 рубля 74 копейки.

Прекратить в указанной части производство по настоящему гражданскому делу.

Разъяснить, что обращение в суд с требованиями о взыскании почтовых расходов в сумме 534 рубля 74 копейки не допускается.

Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 октября 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без - удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подпись/

Председательствующий С.В. Байкина

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2014 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего судьи Щепкиной Т.Ю.,

с участием прокурора Рыбакова С.А.,

при секретаре судебного заседания Высотиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к Некоммерческому партнерству «Союз строителей Ямало-Ненецкого автономного округа» о признании увольнения незаконным, признании незаконным уменьшения заработной платы, восстановлении на работе с прежним окладом, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, причиненного в связи с увольнением и признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к Некоммерческому партнерству «Союз строителей Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее по тексту НК «Союз строителей ЯНАО» и Партнерство) о признании незаконным увольнения по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, признании незаконным уменьшения заработной платы, восстановлении на работе с прежним окладом, оплате времени вынужденного прогула за всё время незаконного лишения его возможности трудиться, то есть за период со ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, взыскании компенсации морального вреда, причиненного в связи с увольнением, в сумме 50 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что он работал у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сначала в должности ведущего специалиста, затем переведён на должность главног...

...о специалиста, а с ДД.ММ.ГГГГ переведён на должность начальника отдела технического регулирования и мониторинга.

ДД.ММ.ГГГГ ему было вручено уведомление о существенном изменении условий трудового договора, в котором указано, что его должностной оклад будет понижен в три раза, а именно оклад составлял 26 000 рублей и персональная надбавка в размере 2000 рублей, итого 28 000 рублей, а с ДД.ММ.ГГГГ по новому штатному расписанию должностной оклад будет составлять 8000 рублей.

На понижение оклада истец согласен не был, вследствие чего трудовой договор с ним расторгли с ДД.ММ.ГГГГ и освободили от занимаемой должности на основании пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, ему выдана трудовая книжка и со ДД.ММ.ГГГГ он не работает.

Истец полагает его увольнение незаконным, в связи с тем, что в организации не произошло определённых статьёй 74 Трудового кодекса РФ изменений условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесённого в протокол судебного заседания, принято заявление истца об увеличении исковых требований - о признании незаконным приказа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания (л.д. 175).

В судебном заседании истец ФИО2 на удовлетворении исковых требований настаивал, суду пояснил, что фактически у ответчика не происходило изменений организационных или технологических условий труда, причина увольнения - его отказ выселяться из принадлежащей ответчику квартиры, именно поэтому со стороны работодателя начались притеснения. При изменении размера заработной платы изменения его трудовых функций не произошло. Причинение морального вреда связывает только с увольнением.

Представители ответчика - Некоммерческого партнерства «Союз строителей Ямало-Ненецкого автономного округа» Лыхо Н.А., являющийся директором, ФИО6 и ФИО7, имеющие необходимые полномочия по доверенностям, исковые требования не признали в полном объёме, пояснили, что решение об утверждении нового штатного расписания и введении его в действие с ДД.ММ.ГГГГ было принято на заседании Правления Некоммерческого партнерства «Союз строителей ЯНАО», протокол № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, все сотрудники исполнительного органа НП «Союз строителей ЯНАО» были уведомлены о введении нового штатного расписания с ДД.ММ.ГГГГ и о существенном изменении условий трудового договора, а также об имеющихся вакансиях, с которыми истец также как и остальные работники был ознакомлен под роспись, однако истец единственный из работников отказался продолжить работу при произошедших изменениях. Такое решение было принято Правлением в связи с наличием большой задолженности по оплате членских взносов организациями, являющимися членами НП «Союз строителей ЯНАО». Так, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ недоплата по членским взносам составляла 1751 000 рублей, на ДД.ММ.ГГГГ - 2 431 000 рублей, на ДД.ММ.ГГГГ - 3 681 000 рублей, на ДД.ММ.ГГГГ - 2 728 000 рублей, а общий размер недоплаты по взносам за четыре года составил 10 591 000 рублей. Также снижение размера поступающих членских взносов связано с уменьшением количества организаций, желающих состоять в членах НП «Союз строителей ЯНАО»: на ДД.ММ.ГГГГ количество организаций - членов Партнерства оставляло 385, на ДД.ММ.ГГГГ - 374, на ДД.ММ.ГГГГ - 342, на ДД.ММ.ГГГГ - 312, а на ДД.ММ.ГГГГ - 285. В связи с чем, сокращаются все расходы, в том числе на аренду помещения до 25 000 рублей в месяц. Настаивали, что предвзятости и дискриминации по отношению к истцу со стороны ответчика не было, указанная мера является вынужденной и она коснулась всех без исключения работников.

По ходатайству представителей ответчика в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11

Выслушав объяснения истца, представителей ответчика, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего требования иска о восстановлении на работе не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом при рассмотрении настоящего гражданского дела установлено, что истец ФИО2 на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № №-лс и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с Некоммерческим партнерством «Союз строителей ЯНАО» сначала в должности ведущего специалиста по ДД.ММ.ГГГГ, затем был переведён на должность главного специалиста, а с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности начальника отдела технического регулирования и мониторинга, что подтверждается трудовым договором и дополнительными соглашениями к нему (л.д. 40-43, 49).

По условиям дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с ФИО2, пункт 4.2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ был изложен в новой редакции в части установления с ДД.ММ.ГГГГ работнику должностного оклада в размере 26 000 рублей и ежемесячной персональной надбавки в размере 2000 рублей, районного коэффициента в размере 50% и северной надбавки - 60% (л.д. 45, 53).

ДД.ММ.ГГГГ на заседании правления Некоммерческого партнерства «Союз строителей ЯНАО» было принято решение об утверждении нового штатного расписания и введении его в действие с ДД.ММ.ГГГГ, уведомлении работников аппарата Партнерства о существенном изменении в оплате труда.

Причиной для принятия такого решения явилась несвоевременная оплата членских взносов членами Партнерства и наличием задолженности по таковой в общем размере 10,591 млн рублей, что отрицательно сказывается на деятельности Партнерства, в соответствии с утвержденной собранием сметой расходов на 2014 год, и подтверждается выпиской из протокола заседания № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59-60).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был уведомлен о предстоящем изменении существенных условий трудового договора в части условий оплаты труда, которые будут осуществляться в соответствии со штатным расписанием, утверждённым ДД.ММ.ГГГГ, и вводимым в действие с ДД.ММ.ГГГГ, при этом, работнику было разъяснено, что в случае несогласия на работу в соответствии с новыми условиями оплаты труда и отказа от внесения в ранее заключённый трудовой договор соответствующих изменений, работнику будут предложены другие вакантные должности, имеющиеся в Партнерстве, а при отказе от предложенной работы трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ будет прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 7 статьи 77 Трудового кодекса РФ - вследствие отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определённых сторонами условий трудового договора.

ФИО2 с уведомлением о предстоящем изменении существенных условий трудового договора ознакомлен в тот же день ДД.ММ.ГГГГ, выразив своё несогласие (л.д. 56).

Далее, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было вручено дополнение к уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении размера должностного оклада до 8000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ и одновременно сообщено о наличии восьми вакантных должностей в Партнерстве на ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 также сообщалось об имеющихся вакансиях, от которых последний также отказался (л.д. 26, 48, 54, 55).

Приказом НП «Союз строителей ЯНАО» от ДД.ММ.ГГГГ № №-лс истец ФИО2 был уволен с ДД.ММ.ГГГГ с занимаемой должности начальника отдела технического регулирования и мониторинга на основании пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ - вследствие отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определённых сторонами условий трудового договора, и в тот же день ознакомлен с данным приказом (л.д. 50).

При увольнении с ФИО2 был произведён расчёт, что истцом не оспаривается (л.д. 57-58).

Истец полагает незаконным уменьшение заработной платы и как следствие - его увольнение.

Так, в соответствии со статьёй 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) относятся к существенным условиям трудового договора. Изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по письменному соглашению сторон трудового договора (статьи 57, 72 Трудового кодекса РФ).

Согласно статье 74 Трудового кодекса РФ, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях, определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора является основанием для прекращения с ним трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

Таким образом, указанными положениями вводится последовательность совершения юридически значимых действий: изменение условий труда (инициатива исходит от работодателя), что требует изменение определенных сторонами существенных условий трудового договора. Изменение условий труда является объективным обстоятельством, отвечающим признакам существенности, в том числе, в сравнении с имеющими место условиями труда, с неизбежностью влекущих изменение условий трудового договора, и не должно повлечь изменение трудовой функции.

Основанием для увольнения по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть 4 статьи 74 Трудового кодекса РФ).

Согласно положениям статьи 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Положениями статьи 56 ГПК РФ распределено бремя доказывания между сторонами - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства (статья 57).

Статьёй 60 ГПК РФ определено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 67 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.

При этом, исходя из руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами общей юрисдикции Трудового кодекса Российской Федерации», обязанность доказать законность основания и соблюдения порядка увольнения возлагается на работодателя.

Так, ответчиком в качестве мотива проведения организационных изменений указывается на снижение размера доходов Некоммерческого партнерства «Союз строителей ЯНАО», который формируется исключительно из членских и вступительных взносов членами Партнерства, в отношении поступления которых начиная с 2011 года наблюдается устойчивая динамика снижения их объёма, именно с этим обусловлено принятие решения ДД.ММ.ГГГГ на заседании Правления некоммерческого партнерства «Союз строителей ЯНАО» об утверждении нового штатного расписания и введении его в действие с ДД.ММ.ГГГГ.

Уставом НП «Союз строителей ЯНАО», утверждённым решением Общего собрания членов НП «Союз строителей ЯНАО», протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждено, что НП «Союз строителей ЯНАО» является некоммерческой организацией, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство - пункт 1.1. В 14 разделе Устава закреплено, что источниками формирования имущества Партнёрства являются: регулярные и единовременные поступления от членов Партнёрства (вступительные, членские и единовременные целевые взносы); добровольные имущественные взносы и пожертвования; доходы, полученные от размещения денежных средств на банковских счетах; другие, не запрещённые законом источники (л.д. 75-92).

Таким образом, суд находит доказанными причины (объективные обстоятельства), влекущие изменение организационных условий труда (статья 74 Трудового кодекса РФ), а именно, начиная с 2012 года дефицит сметы на содержание аппарата Партнерства, который действует в пределах сметы, утверждённой Общим собранием Партнерства, что также закреплено в Положении об исполнительном органе НК «Союз строителей ЯНАО» (л.д. 101-107).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ недоплата по членским взносам составляла 1751 000 рублей, на ДД.ММ.ГГГГ - 2 431 000 рублей, на ДД.ММ.ГГГГ - 3681 000 рублей, на ДД.ММ.ГГГГ - 2 728 000 рублей, а общий размер недоплаты по взносам за четыре года составил 10 591 000 рублей.

Перечисленные обстоятельства подтверждены представленными ответчиком бухгалтерской (финансовой) отчётностью, сметами расходования вступительных и членских взносов НП «Союз строителей ЯНАО» за 2011-2013 годы и на 2014 год (л.д. 128-171, 173-174), а также показаниями свидетелей ФИО8, состоящего в должности и.о. начальника отдела контроля, заместителя директора по вопросам контроля ФИО12 и начальника производственного отдела ФИО10, указавших на проведение в Партнёрстве организационных мероприятий, в результате которых всем сотрудникам был уменьшен должностной оклад по причине уменьшения размера поступающих вступительных и членских взносов, используемых наряду с другими расходами для оплаты труда работникам.

Установленные обстоятельства подтверждены также показаниями свидетеля ФИО11, состоящей в должности главного бухгалтера НП «Союз строителей ЯНАО», которая дала аналогичные показания и дополнила, что фонд оплаты труда Партнерства формируется исключительно из членских взносов, количество которых значительно уменьшилось с 2012 года по причине существенного уменьшения количества организаций - членов Партнерства в результате их добровольного выхода из членов Партнерства, их исключения, а также в виду неуплаты взносов действующими членами Партнерства. Из взносов также формируется компенсационный фонд, который размещён в банках, эти средства равно как и проценты от размещения денежных средств на депозите являются целевыми и использоваться на выплату заработной платы не могут. Повышение дохода истца по годам связано и увеличением северной надбавки.

Оснований не доверять показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей не имеется, поскольку свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ либо уклонение от дачи показаний.

Анализируя изложенное, суд находит подтверждённым доводы представителей ответчика об изменении организационных условий труда и доказанным наличие оснований для применения работодателем положений статьи 74 Трудового кодекса РФ. При этом функциональные обязанности работника не изменились, что следует из представленных суду должностных инструкций от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела технического регулирования и мониторинга, с которыми истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, и подтверждено самими сторонами в судебном заседании (л.д. 61-64, 65-68).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не выявлено нарушений установленного статьёй 74 Трудового кодекса РФ порядка уведомления и предложения истцу других вакантных должностей в течение всего срока предупреждения, и как следствие, нарушения порядка увольнения истца на основании пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

Доводы истца о наличии дискриминации со стороны работодателя не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Таким образом, увольнение истца по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ является законным, а потому оснований для удовлетворения исковых требований о признании увольнения незаконным, признании незаконным уменьшения заработной платы и восстановлении на работе с прежним окладом - не имеется.

Разрешая требования иска в части оплаты времени вынужденного прогула, суд также находит их не подлежащими удовлетворению, в виду их производности от первоначальных.

Из требований истца, подтверждённых им в судебном заседании, следует, что моральный вред ему причинен лишь в результате его увольнения, и поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО2 о восстановлении на работе отказано, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда также не могут быть удовлетворены.

В статье 192 Трудового кодекса РФ перечислены виды дисциплинарных взысканий, применяемых за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей: замечание, выговор и увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий перечислен в статье 193 Трудового кодекса РФ. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трёх рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № к начальнику отдела технического регулирования и мониторинга ФИО2 было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания по причине не передачи последним работодателю по акту занимаемой им по договору найма <адрес> (л.д. 127).

Итак, в соответствии со статьей 189 Трудового кодекса РФ каждый работник обязан соблюдать дисциплину груда, то есть соблюдать правила поведения, определенные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка, в котором регламентируются порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

Однако, суд приходит к выводу, что в данном случае у работодателя не имелось оснований для применения к ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде замечания, поскольку не совершение действий по освобождению жилого помещения не связано с трудовыми функциями работника, на правоотношения по использованию жилым помещением трудовое законодательство не распространяется, а поэтому не могут быть квалифицированы как дисциплинарный проступок, следовательно, приказ от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании» подлежит отмене как незаконный.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии со статьёй 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, она подлежит взысканию с ответчика в бюджет в размере 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить приказ Некоммерческого партнерства «Союз строителей Ямало-Ненецкого автономного округа» № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к начальнику отдела технического регулирования и мониторинга ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Взыскать с Некоммерческого партнерства «Союз строителей Ямало-Ненецкого автономного округа» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 200 рублей.

В удовлетворении исковых о признании увольнения незаконным, признании незаконным уменьшения заработной платы, восстановлении на работе с прежним окладом, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, причиненного в связи с увольнением - отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы, прокурором представления через Салехардский городской суд.

Председательствующий Т.Ю. Щепкина

копия

Апелл. дело №33-29824/2014

Судья ФИО1

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 ноября 2014 года город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Зотиной Е.Г.

судей коллегии Атрошкиной В.Т., Реутовой Ю.В.

с участием прокурора Д.

при секретаре Умниковой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца В. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 сентября 2014 года, которым постановлено:

Признать незаконным и отменить приказ Некоммерческого партнерства «Союз строителей Ямало-Ненецкого автономного округа» № 37 от 30 июня 2014 года о применении к <данные изъяты> В. дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Взыскать с Некоммерческого партнерства «Союз строителей Ямало-Ненецкого автономного округа» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, признании незаконным уменьшения заработной платы, восстановлении на работе с прежним окладом, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, причиненного в связи с увольнением - отказать.

Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Атрошкиной В.Т., объяснения истца В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ответчиков Л., П., М., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Д., полагав...

...шего об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В. обратился в суд с иском к Некоммерческому партнерству «Союз строителей Ямало-Ненецкого автономного округа» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе с прежним окладом, признании незаконным уменьшения заработной платы, оплате времени вынужденного прогула, об оспаривании приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании компенсации морального вреда, причиненного в связи с увольнением, в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указывал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика в должности <данные изъяты>, затем в должности <данные изъяты>, а с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ему было вручено уведомление о существенном изменении условий трудового договора - снижении должностного оклада с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей. Однако с понижением оклада он не согласен, вследствие чего трудовой договор с ним расторгли с ДД.ММ.ГГГГ и уволили по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ. Полагал увольнение незаконным, поскольку в организации не произошло изменений организационных или технологических условий труда и не имелось оснований для снижения заработной платы. Приказом от 30 июня 2014 года № 37 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания, с чем не согласен и просил признать его незаконным.

В судебном заседании суда первой инстанции истец В. на удовлетворении иска настаивал, пояснял, что в отношении него начались притеснения ввиду его отказа от выселения из жилого помещения принадлежащего ответчику.

Представители ответчика - директор НП «Союз строителей Ямало-Ненецкого автономного округа» Л., действующий на основании устава, П. и М., действующие на основании доверенностей против иска возражали. Указывали на законность увольнения истца, соблюдение процедуры увольнения.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

С решением суда не согласен В., в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, удовлетворить иск в полном объёме. Полагает, что финансовые трудности у ответчика не обоснованны. Приводит доводы об уменьшении заработной платы сотрудникам в разном соотношении. Указывает на отсутствие доказательств об изменении условий трудового договора, поскольку трудовая функция, должностные обязанности и объем работы не уменьшились.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель НП «Союз строителей ЯНАО» указывает на законность и обоснованность решения суда, и несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, В. с ДД.ММ.ГГГГ работал в Некоммерческом партнёрстве «Союз строителей Ямало-Ненецкого автономного округа» в должности <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> с должностным окладом <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ В. был уведомлен о существенном изменении условий трудового договора в части оплаты труда со снижением оклада до <данные изъяты> рублей в связи с организационными изменениями условий труда, утверждением нового штатного расписания, вводимого в действие с ДД.ММ.ГГГГ, с чем он не согласился.

ДД.ММ.ГГГГ В. предложены имеющиеся в организации вакансии, от занятия которых последний отказался.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен по пункту 7 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ работника продолжения работы в связи с изменениями определенных сторонами условий трудового договора), с 1 сентября 2014 года.

Разрешая спор и отказывая в иске в части восстановления на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика имелись основания для прекращения с истцом трудовых отношений по п. 7 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, установленный законом порядок увольнения по указанному основанию ответчиком соблюден.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

В соответствии с пунктом 7 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть 4 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением, в том числе организационных условий труда, определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на заседании правления Некоммерческого партнерства «Союз строителей ЯНАО» в связи с ухудшением финансового положения организации принято решение об утверждении нового штатного расписания, вводимого в действие с ДД.ММ.ГГГГ, в котором предусматривалось существенное изменение оплаты труда аппарата НП «Союз строителей ЯНАО», содержание и финансирование которого в соответствии с Уставом некоммерческого партнёрства осуществляется в пределах сметы организации и за счёт членских взносов партёров (пункт 5.4 Положения об исполнительном органе НП «Союз строителей ЯНАО»).

Обстоятельства ухудшения финансового состояния НП «Союз строителей ЯНАО», причины такового являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, что нашло отражение в тексте решения суда.

Согласно Уставу основным источником финансирования деятельности некоммерческого партнёрства, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются членские взносы, вносимые членами партнёрства (пункт 14.1.1 Устава).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, за последние годы количество партнёров сократилось, а ряд партёров имеют значительную задолженность по членским взносам, что сказалось на объемах финансовых вливаний и привело к принятию решения об изменении оплаты труда работников.

В указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что выводы суда относительно того, что указанные обстоятельства подпадают под действие статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации и у ответчика имелись основания для изменения существенных условий трудового договора, заключенного с В. в части оплаты труда, являются обоснованными.

Процедура уведомления истца о предстоящем изменении существенных условий трудового договора, его увольнения работодателем соблюдена. Обстоятельства невозможности при осуществляемых в НП «Союз строителей ЯНАО» изменениях условий труда сохранения истцу прежней заработной платы нашли своё подтверждение.

Обстоятельств, свидетельствующих о дискриминации В., о которых заявлялось им, судом не усмотрено.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, изменение существенных условий трудового договора в части оплаты труда коснулось всех работников Некоммерческого партнёрства «Союз строителей ЯНАО».

В указанных обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Салехардского городского суда от 30 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна:

Судья суда ЯНАО В.Т. Атрошкина

Секретарь ЯНАО Н.Н. Копейкина

Дело № 2-2065/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Усинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Юхниной О.С.,

при секретаре судебного заседания Семёновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Усинск 20 ноября 2015 года гражданское дело по иску ООО"У" к Васильченко А. И., Васильченко В.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

установил:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по оплате за газоснабжение, отопление, горячее и холодное водоснабжение и водоотведение, горячее и холодное водоснабжение и водоотведение на общедомовые нужды за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. по адресу: ... размере ... руб. и пени в размере ... руб., в связи с тем, что ответчики добровольно указанные суммы не погашают.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, участия не приняли. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, ответчики о причинах неявки суду не сообщили. Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую ...

...энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно ст.31 ЖК РФ, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии с 09.06.2006 определялся постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", с 01.09.2012 - "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354.

Согласно сведениям УФМС и поквартирной карточке, в ... проживают и зарегистрированы ответчики. Квартира находится в собственности Васильченко А.И. (сведения из ЕГРП). Васильченко В.В. - член ее семьи (сын).

Между истцом и ресурсоснабжающими организациями в спорный период действовали агентские договоры, в соответствии с которыми, истец от своего имени, в интересах Принципала осуществлял деятельность по начислению и сбору с населения платежей за жилищные и коммунальные услуги, а также образовавшейся задолженности, которые затем перечислял Принципалу, за что получал определенное договорами вознаграждение.

Плату за ХВС и ВО, в том числе, на общедомовые нужды, истец начислял на основании агентского договора с ООО «ВС» № от дд.мм.гггг. (дополнительное соглашение № от дд.мм.гггг.).

Между истцом и ООО «УТ», являющимся поставщиком услуг по отоплению и горячему водоснабжению, в том числе, на общедомовые нужды, заключены агентские договоры на начисление, сбор с населения платы за данные услуги и пени, задолженности № от дд.мм.гггг. и № от дд.мм.гггг..

Начисление платы за услуги газоснабжения и сбор с населения задолженности осуществляется истцом на основании агентского договора с МУП «СЗ» № от дд.мм.гггг..

Истцом представлены данные по лицевому счету ответчиков за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.., согласно которым, задолженность за ЖКУ составила ... руб., пени - ... руб. Таким образом, факт невнесения ответчиками платежей за жилищно - коммунальные услуги за указанный в иске период нашел свое подтверждение, в связи с чем, исковые требования об их солидарном взыскании в пользу истца подлежат удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере ... руб. подлежат взысканию с ответчиков, по ... руб. - с каждого.

Руководствуясь статьями 194, 198, 199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ООО"У" к Васильченко А. И., Васильченко В.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги удовлетворить.

Взыскать с Васильченко А. И., Васильченко В.В. солидарно в пользу ООО"У" задолженность по оплате за газоснабжение, отопление, горячее и холодное водоснабжение и водоотведение, горячее и холодное водоснабжение и водоотведение на общедомовые нужды за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере ... (... ...) рублей 09 копеек и пени в размере ... (две ...) рубля ... копейка, всего в сумме ... (...) рубля ... копеек.

Взыскать с Васильченко А. И. в пользу ООО"У" расходы по оплате государственной пошлины в размере ... (... ...) рублей ... копейки.

Взыскать с Васильченко В.В. в пользу ООО"У" расходы по оплате государственной пошлины в размере ... ... ...) рублей ... копейки.

Решение может быть отменено Усинским городским судом по заявлению ответчика, поданному в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии решения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми в течение одного месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Усинский городской суд.

Председательствующий О.С. Юхнина

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2019 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи: Токмаковой Н.А.,

заместителя прокурора: Баклынкова В.В.,

при секретаре судебного заседания: Афанасенко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-507/2019 по иску Васильченко В.В, к Муниципальному бюджетному учреждению культуры «Централизованная библиотечная система» г. Салехард о восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда, возложении обязанности по выдаче дубликата трудовой книжки без записи об увольнении,

УСТАНОВИЛ:

Васильченко В.В. обратился в суд с иском к МБУК «Централизованная библиотечная система» г. Салехард о восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда, возложении обязанности по выдаче дубликата трудовой книжки без записи об увольнении.

В обоснование иска указано, что 31.01.2019 на основании приказа МБУК «Централизованная библиотечная система» г. Салехард от 24.01.2019 №-к с Васильченко В.В. был расторгнут трудовой договор от 23.10.2014 № по п. 2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Полагая свое увольнение незаконным указал, что сокращение должности было проведено в соответствии с распоряжением Администрации МО г. Салехарда от 02 ноября 2018 года №-р «Об оптимизации штатной численности». В данном распоряжение директору МБУК «ЦБС» предписывается вывести 21 штатную единицу из штатного расписания с 01 февраля 2019 года, в том числе и должность Васильченко В.В., а директору МКУ «Дирекция по административно-хозяйственному обслуживанию муниципальной системы в сфере культуры и молодежной политики» ввести из МБУК «ЦБС» 20 штатных единиц в штатное расписание. МКУ «Дирекция по административно-хозяйственному обслуживанию муниципальной системы в сфере культуры и молодежной политики» создалась путем реорганизации Муниципального автономного учреждения культуры «Центр культуры и спорта «Геолог» одновременно с оптимизацией численности в МБУК «ЦБС» и других учреждениях культуры г. Салехард. Двадцати сотрудникам МБУК «ЦБС» были выданы уведомления о переводе с 01 февраля 2019 в МКУ «Дирекция по административно-хозяйственному обслуживанию муниципальной системы в сфере культуры и молодежной политики». Имеются все признаки реорганизации 4 учреждений культуры путем выделения. МКУ «Дирекция по административно-хозяйственному обслуживанию муниципальной системы в сфере культуры и молодежной политики» из: Муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования «Детская школа искусств им. Е.В. Образцовой» города Салехарда; Муниципального бюджетного учреждения культуры «Централизованная библиотечная система» города Салехарда; Муниципального автономного учреждения «Салехардский ...

...центр молодежи»; Муниципального автономного учреждения культуры «Центр культуры и спорта «Геолог». В связи с чем, согласно ч. 3 ст. 81 и п. 5 ст. 75 ТК РФ, Васильченко В.В. должны были предложить, как вакантные должности или работу, соответствующие его квалификации, так и вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу в МБУК «ЦБС» и в МКУ «Дирекция по административно-хозяйственному обслуживанию муниципальной системы в сфере культуры и молодежной политики». В МБУК «ЦБС» с ноября 2018 года имелась вакантная должность рабочего по обслуживанию здания. Данная должность Васильченко В.В. не была предложена ни в момент его уведомления о сокращении, ни позднее. Кроме того, часть сотрудников МБУК «ЦБС» отказалась от изменений условий труда (перевода) в МКУ «Дирекция по административно-хозяйственному обслуживанию муниципальной системы в сфере культуры и молодежной политики». Данные должности также не были предложены Васильченко В.В. Помимо этого, не была проведена процедура, предусмотренная ст. 179 ТК РФ, а именно рассмотрение вопросов преимущественного права оставления на работе. Данные факты являются грубыми нарушениями процедуры сокращения. У Васильченко В.В. на иждивении имеется два несовершеннолетних ребенка <данные изъяты> и <данные изъяты> года рождения, супруга не имеет постоянного места работы – трудоустроена по срочному договору, что может привести в любой момент к потере дохода в семье и тем самым нарушит права несовершеннолетних детей. Своими безответственными и незаконными действиями ответчик причинил моральный вред, который выразился в ограничении законных прав, в том числе права на труд, достойную жизнь, оплату труда, что создает психотравмирующую ситуацию, которая повлекла страдания и переживания.

Просил восстановить на работе в МБУК «Централизованная библиотечная система» г. Салехард в должности заместителя директора по общим вопросам, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 01 февраля 2019 года по день восстановления на работе, взыскать денежную компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В судебном заседании Васильченко В.В. настаивал на удовлетворении требований.

Представители ответчика Орлов М.В., Пужаев А.И., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании возражали против удовлетворения требований иска, при этом указали, что на основании приказа МБУК «Централизованная библиотечная система» г. Салехард от 23 октября 2014 года №-к Васильченко В.В. был принят на работу на должность заместителя директора по общим вопросам. В соответствии с п. 2 распоряжения администрации МО г. Салехард от 02 ноября 2018 года №-р «Об оптимизации штатной численности» МБУК «Централизованная библиотечная система» г. Салехард было предписано с 01 февраля 2019 года вывести из штата 21,0 штатную единицу, в том числе 1 должность заместителя директора по общим вопросам. Трудовой договор был расторгнут с Васильченко В.В. на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ. В соответствии с п. 2 распоряжения администрации МО г. Салехард от 02 ноября 2018 года №-р «Об оптимизации штатной численности» должность рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий была подвергнута сокращению, что подтверждается штатно-должностным составом МБУК «Централизованная библиотечная система» г. Салехард по состоянию на 27 февраля 2019 года, в связи с чем должность была не вакантна и не могла быть предложена Васильченко В.В. В соответствии с ч.1 ст. 179 ТК РФ преимущественное право предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией, а по штатному расписанию МБУК «Централизованная библиотечная система» г. Салехард должность, аналогичная должности истца, отсутствовала, дети истца не находятся на полном его содержании. Доказательств причинения морального вреда Васильченко В.В. не представлено.

Заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего заявленное истцом исковое требование не подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Приказом МБУК «Централизованная библиотечная система» г. Салехард от 23 октября 2014 года №-к Васильченко В.В. был принят на работу в МБУК «Централизованная библиотечная система» г. Салехард на должность заместителя директора по общим вопросам.

23 октября 2014 года между Васильченко В.В. и МБУК «Централизованная библиотечная система» г. Салехард был заключен трудовой договор №.

В соответствии с распоряжением администрации МО г. Салехард от 02 ноября 2018 года №-р «Об оптимизации штатной численности» в целях реализации протокола заседания комиссии по оптимизации сети и штатной численности муниципальных учреждений от 05 октября 2018 года № директору МБУК «Централизованная библиотечная система» г. Салехард предписано вывести из штатного расписания с 01 февраля 2019 года 21,0 штатную единицу, в том числе 1 должность заместителя директора по общим вопросам.

На основании данного распоряжения МБУК «Централизованная библиотечная система» г. Салехард утверждено штатное расписание по состоянию на 01 января 2019 года, в соответствии с которым занимаемая Васильченко В.В. должность заместителя директора по общим вопросам подлежала сокращению, наряду с другими 21 единицами, в том числе и должность рабочего по обслуживанию здания.

Приказом МБУК «Централизованная библиотечная система» г. Салехард от 24 января 2019 года №-к трудовой договор с Васильченко В.В. был прекращен, Васильченко В.В. был уволен с замещаемой им должности с 31 января 2019 года по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ установлено, что трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Пункт 29 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» определяет, что в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

В соответствии со ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным – при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы. Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

Статья 180 ТК РФ предусматривает гарантии и компенсации работникам при сокращении численности или штата работников организации, такие как при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При вручении уведомления о предстоящем сокращении занимаемой Васильченко В.В. должности от 26 ноября 2018 года №, врученного 26 ноября 2018 года, Васильченко В.В. МБУК «Централизованная библиотечная система» г. Салехард проинформирован об отсутствии вакантных должностей, на которые последний мог бы претендовать.

Вакансия рабочего по обслуживанию здания Васильченко В.В. не могла быть предложена, поскольку она также как и занимаемая им должность подлежала сокращению.

В развитие принципа гражданского судопроизводства - состязательности и равноправия сторон гражданин положения ст. 56 ГПК РФ возлагают на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Во исполнение требований ст.ст. 12, 57, 148 - 150 ГПК РФ суд создал сторонам необходимые условия для исследования обстоятельств дела, собирания и предоставления доказательств в обоснование своих требований и возражений.

В силу ст. 56 ГПК РФ невыполнение обязанности доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась. В том случае, когда истец приводит доводы в обоснование иска и ссылается на какие-то обстоятельства, он их и доказывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Васильченко В.В. не представлены суду какие-либо доказательства в подтверждение доводов относительно проведения реорганизации четырех учреждений культуры.

Доводы Васильченко В.В. о не рассмотрении работодателем преимущественного права оставления на работе и не предложении ему аналогичной занимаемой должности в порядке перевода в созданное МКУ «Дирекция по административно-хозяйственному обслуживанию муниципальной системы в сфере культуры и молодежной политики», суд находит не состоятельными, поскольку в соответствии с положениями ст.179 ТК РФ речь о преимущественном праве оставления работника идет при решении вопроса об оставлении работника на прежней должности при сокращении аналогичных должностей, в рассматриваемом же споре при сокращении штата работодателя, аналогичные должности, занимаемые истцом у работодателя отсутствовали, а работодатель не вправе предлагать ему должности в другом учреждении.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, расчет при увольнении произведен в полном объеме.

Таким образом, работодателем была в полном объеме соблюдена предусмотренная законом процедура увольнения, в том числе в вопросах соблюдения сроков и предложения вакантных должностей.

Нарушений требований действующего законодательства в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, требования о восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, удовлетворению не подлежат.

Васильченко В.В. также заявлено требование о взыскании с МБУК «Централизованная библиотечная система» г. Салехард компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку нарушений трудовых прав Васильченко В.В. со стороны ответчика не установлено, то требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежит.

Относительно требования Васильченко В.В. о возложении обязанности на ответчика по выдаче дубликата вкладыша трудовой книжки, суд приходит к выводу о том, что данное требование не основано на нормах права а потому не может быть рассмотрено судом.

Более того, вопрос выдачи дубликата трудовой книжки урегулирован Правилами ведения и хранения трудовых книжек, а также Инструкцией по заполнению трудовых книжек.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании требований, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Васильченко В.В, к Муниципальному бюджетному учреждению культуры «Централизованная библиотечная система» г. Салехард о восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда, возложении обязанности по выдаче дубликата трудовой книжки без записи об увольнении, - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, прокурором представления, через Салехардский городской суд.

Судья Н.А. Токмакова