Васильчук Дмитрий Николаевич

Дело № 12-238/2015

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

«28» апреля 2015 года г. Белгород

Судья Белгородского районного суда Белгородской области Сотникова Е.В. (г. Белгород, ул. К.Трубецкого, д. 35Б),

с участием защитника Васильчук Д.Н. – Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Васильчук Д Н на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Белгородского района Белгородской области от 02 апреля 2015 года, которым постановлено: признать Васильчук Д Нвиновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения права управления транспортными средствами (водительское удостоверение (номер скрыт) выданное 24.01.2008 г.) на срок 4 месяца,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Белгородского района от 02 апреля 2015 года Васильчук Д.Н. признан виновным в том, что управляя транспортным средством «Шакман», государственный регистрационный знак (номер скрыт), перевозил тяжеловесный груз без специального разрешения и специального пропуска, допустил превышение весовых параметров, установленных Приложением 1,2 «Правил перевозки грузов автомобильным транспортом».

Не согласившись с указанным постановлением, представитель заявителя обратился с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в обоснование сославшись на то, что в протоколе об административном правонарушении указано, что Васильчук Д.Н. обвиняется по ч. 1 ст. 12.21 КоАП РФ, а в постановлении мирового судьи Васильчук Д.Н. признан виновным по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Указанные статьи различны и по содержанию и по санкции. Суд применил более тяжкую статью закона. Кроме того, при назначении наказания судья не в достаточной мере учел личность Васильчук Д.Н., его имущественное положение, обстоятельства смягчающие ответственность. К обстоятельствам смягчающим административную ответственность Васильчук Д.Н. судья не отнес наличие на иждивении малолетнего ребенка. Не принял во внимание, что настоящая работа Васильчук Д.Н. является единственным источником до...

Показать ещё

...ходов и лишение его права управления транспортными средствами оставляет семью без средств к существованию. Судья указал, что Васильчук Д.Н. ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений, назначенные наказание в виде штрафов в полном объеме не исполнены. Данный вывод не соответствует действительности, так как наказание в виде штрафа исполнено согласно чек-ордера от 12.01.2015 г. Поскольку более строгий вид наказания применяется судом в исключительных случаях, при отсутствии возможности применения более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, а также при наличии смягчающих обстоятельств, полагает, что у судьи имелись основания для назначения Васильчук Д.Н. наказания в виде штрафа.

Васильчук Д.Н. в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом и своевременно. Обеспечил участие своего защитника.

Защитник Д. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ наступает за перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, а равно за отклонение от указанного в специальном разрешении маршрута движения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 25 февраля 2015 г. в 10 час. 02 мин., в районе дома (адрес обезличен), водитель Васильчук Д.Н. управляя автомобилем «Шакман», гос. номер (номер скрыт), в нарушение п. 23.5 ПДД РФ перевозил тяжеловесный груз без специального разрешения и специального пропуска и допустил превышение весовых параметров.

Факт превышения осевых нагрузок на транспортном средстве «Шакман», гос. номер (номер скрыт), подтверждается Актом № ** от 25.02.2015 г. о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось, а также объяснениями водителя Васильчук Д.Н., признавшего свою вину в совершении административного правонарушения.

Следовательно, в данном случае Васильчук Д.Н. должен был получить специальное разрешение для провоза тяжеловесного груза. Однако такое разрешение у него отсутствовало.

Мировой судья, оценив указанные выше доказательства в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что водитель Васильчук Д.Н. в нарушение п. 23.5 ПДД РФ перевозил тяжеловесный груз без специального разрешения и специального пропуска, и правильно квалифицировал действия Васильчук Д.Н. по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что мировой судья, привлекая Васильчук Д.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в то время как в протоколе об административном правонарушении его действия квалифицированы по ч. 1.1 ст. 12.21 КоАП РФ применил более тяжкую статью закона, являются несостоятельными и не могут быть приняты судом во внимание.

Квалификация в протоколе об административном правонарушении действий Васильчук Д.Н. по ч. 1.1 ст. 12.21 КоАП РФ является явной технической ошибкой в написании и не является существенным нарушением, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и не повлияло на вывод о наличии в действиях состава вменяемого административного правонарушения. Обстоятельства совершения административного правонарушения, зафиксированные в протоколе об административном правонарушении, соответствуют диспозиции ст. 12.21.1 ч. 1 КоАП РФ и не оспаривались Васильчук Д.Н. при рассмотрении дела об административном правонарушении в суде первой инстанции.

Порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки предусмотрены Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 г. № 272.

Пункт 5 Правил определяет, что под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2.

В приложении № 2 к Правилам определены предельно допустимые параметры осевой нагрузки транспортных средств, превышение которых позволяет отнести транспортное средство к тяжеловесным.

Таким образом, в отношении тяжеловесных грузов определяющими параметрами являются максимальная масса и максимальная осевая масса. Соответственно, при превышении параметров, указанных масс транспортных средств и осевые нагрузки, груз рассматривается как тяжеловесный.

В силу ст. 31 Федерального закона РФ № 257-ФЗ от 08.11.2007 г. «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Действия Васильчук Д.Н., выразившиеся в перевозке тяжеловесного груза без специального разрешения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Мировой судья оценив, имеющиеся доказательства, сделал правильный вывод о том, что Васильчук Д.Н. допустил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Производство по делу об административном правонарушении проведено уполномоченным должностным лицом. Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела соответствуют предъявленным требованиям административного законодательства.

Оснований, не доверять представленным доказательствам, у суда не имеется.

При производстве по делу, мировым судьёй представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения. Нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Вместе с тем, полагаю, что имеются основания для изменения назначенного Васильчук Д.Н. административного наказания, согласно доводам жалобы.

Меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, обеспечивая баланс основных прав лица и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение.

Вместе с тем для индивидуализации административной ответственности и для обеспечения справедливого и соразмерного наказания необходимо учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности лица, его имущественное и материальное положение.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 г. № 4-П.

Принимая во внимание, данные характеризующие личность Васильчук Д.Н., тот факт, что он имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работа водителем является для него единственным источником дохода, обстоятельства совершения административного правонарушения, назначение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средства на срок 4 месяца, не будет отвечать целям административной ответственности и с очевидностью повлечет избыточное ограничение прав Васильчук Д.Н., суд находит возможным применить в отношении него наказание в виде административного штрафа. Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Белгородского района Белгородской области от 02.04.2015 г., на основании которого Васильчук Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, подлежит изменению.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 30.6 -30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Белгородского района Белгородской области от 02 апреля 2015 года, на основании которого Васильчук Д Н признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ изменить.

Признать Васильчук Д Н виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Сумма административного штрафа подлежит перечислению по следующим реквизитам: получатель: УФК по Белгородской области на расчетный счет № 40101810300000010002, получатель – УФК по Белгородской области (ОМВД России по Белгородскому району); ИНН 3102004761, Банк получатель –ГРКЦ ГУ Банка России по Белгородской области г. Белгород; БИК 041403001, КПП 312301001, ОКТМ 14610000, КБК 18811630020016000140, назначение платежа – административный штраф в 60–ти дневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Копию документа об оплате в добровольном порядке административного штрафа предоставить в Белгородский районный суд Белгородской области.

При неуплате суммы административного штрафа к указанному сроку, постановление подлежит передаче в подразделение Управления Федеральной службы судебных приставов для взыскания суммы административного штрафа в принудительном порядке.

Неуплата суммы административного штрафа в шестидесятидневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу в соответствии с ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано лицами, участвующими в деле и опротестовано прокурором города Белгорода в порядке надзора.

Судья Е.В. Сотникова

Свернуть