Васильчук Николай Анатольевич

Судья ФИО2 33-8414

Докладчик ФИО20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего ФИО20

судей: Н.ГФИО21,

при секретаре ФИО4

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО20

гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ОАО «<данные изъяты>» ФИО7, действующей по доверенности, ФИО1 на решение Ленинск-Кузнецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

по делу по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о признании акта о несчастном случае на производстве недействительным в части определения степени вины, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился с иском к ОАО «<данные изъяты>» о признании акта о несчастном случае на производстве недействительным в части определения степени вины.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в период работы в ОАО «<данные изъяты>» в должности машиниста горных выемочных машин подземного 5 разряда с ним произошел несчастный случай на производстве: работая в 4 смену ДД.ММ.ГГГГ при выполнении работ по креплению кровли в подготовительном забое 17-49 вентиляционного штрека, отслоившийся кусок породы от кровли выработки упал на него, в результате чего получена травма левой ноги, а также сотрясение головного мозга.

В связи с несчастным случаем был составлен акт по форме Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ Комиссией, проводившей расследование несчастного случая на производстве, установлена вина истца как пострадавшего 100%. С данным актом в части установления вины истец не согласен. Перед началом крепления выраб...

...отки ФИО1 было проверено состояние кровли в незакрепленном пространстве, была произведена оборка кровли.

Считает, что в его действиях не было грубой неосторожности. Кроме того, наряд на выполнение работ был выдан ФИО1, ФИО5 и ФИО11 Однако, ФИО5 отсутствовал на рабочем месте с разрешения начальника участка, в связи с чем в силу физических возможностей вдвоем с ФИО11 было достаточно тяжело выполнять работу, указанную в наряде. Причинами несчастного случая стало отсутствие должных средств обеспечения безопасности труда, а также несовершенство производственного процесса.

Просил признать акт № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве недействительным в части указания его вины 100% и установить вину ОАО «СУЭК<данные изъяты>» в несчастном случае на производстве, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в размере 100%, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, а также его представитель адвокат ФИО6 исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика ФИО7 и ФИО8, действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали в полном объеме.

Представитель Государственной инспекции труда по <адрес> ФИО9 считал заявленные требования обоснованными.

Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворитьчастично. Признать акт № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным в части указания вины ФИО1 100 %.

Установить вину ФИО1 в несчастном случае на производстве, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «СУЭК-<данные изъяты>» - 5 %, вину ОАО «<данные изъяты>» - 95%.Взыскать с OAO «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а всего 45 000 руб.

Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» государственную пошлину в доход бюджета Ленинск-Кузнецкого городского округа в размере 200 руб.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «<данные изъяты>» ФИО7 просит отменить решение Гурьевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принять по делу новое решение.

Указывает, что при определении вины работника в размере 5% суд первой инстанции ошибочно руководствовался положениями Федерального закона № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Рассмотрев спор, суд нарушил установленный законодательством РФ порядок разрешения разногласий по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение Гурьевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принять новое решение.

Указывает, что установление его вины 5 % необоснованно, не согласен с выводом суда о том, что в его действиях имеется грубая неосторожность. Считает, что суд не учел позицию представителя Государственной инспекции труда по <адрес>.

Изучив материалы дела, заслушав ФИО1, его представителя ФИО6, поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, представителя ОАО «<данные изъяты>» - ФИО7, поддержавшую доводы своей апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ОАО «<данные изъяты>» с февраля 2009 г. по настоящее время в профессии машинист горных выемочных машин подземный 5 разряда.

ДД.ММ.ГГГГ в 4 смену на участке № горным мастером ФИО18 выдан наряд-путевка на производство работ по креплению кровли в забое № (л.д.16-17). Согласно наряду, выполнение указанных работ поручено ФИО1 (матер горно-выемочных машин), ФИО11 (проходчик) и ФИО10 ( матер горно-выемочных машин).

ДД.ММ.ГГГГ машинист горно-выемочных машин ФИО1 и проходчик ФИО11 приступили к возведению крепления с отступлениями от технологии ведения работ, а именно, без проведения оборки кровли выработки, за которую ответственным назначен ФИО1, завели руками сетку и для дальнейшей её фиксации на кровле выработки вместо возведения временной крепи, фиксация решетчатой затяжки была произведена ФИО1 при помощи рабочего органа комбайна. Одной рукой истец поддержал сетку, а второй рукой при помощи выносного пульта управления поджал решетку исполнительным органом комбайна к кровле выработки. Временная крепь не использовалась. Применив данную технологию возведения крепления ФИО1 находился в опасной зоне, в зоне действия рабочего органа комбайна, управлял комбайном, находясь в забое, подвергая прямой угрозе жизнь проходчика ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 12 минут с ФИО1 произошел несчастный случай, в момент прикосновения исполнительного органа комбайна с кровлей выработки произошло обрушение отслоившегося куска от кровли, который упал на ФИО1, травмировав ему левую ногу.

ФИО11 помог ФИО1 выйти из шахты, на поверхности их встретил начальник участка ФИО12, сразу сообщивший о случившемся горному мастеру ФИО18 Данные обстоятельства подтверждены пояснениями самого истца, свидетелей ФИО12, ФИО18

ДД.ММ.ГГГГ приказом работодателя №, для расследования несчастного случая, произошедшего на производствеДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 назначена комиссия в составе главного инженера шахты ФИО17, заместителя директора по ПК и ОТ ФИО13, председателя профкома шахты ФИО14 (л.д. 146).

По результатам расследования несчастного случая составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому вина ФИО1 в произошедшем несчастном случае составила 100%. При этом как следует из особого мнения к акту № от ДД.ММ.ГГГГ г., поданного представителем профсоюзного органа ФИО14, вина пострадавшего отсутствует.

Как следует из протокола заседания Комиссии по охране труда на шахте «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ г., вина пострадавшего в произошедшем несчастном случае составляет 100%.

Из медицинского заключения №, имеющегося в материалах расследования несчастного случая, следует, что пострадавший ФИО1 поступил в трарматолого - ортопедическое отделение ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 05 мин. Повреждение здоровья, полученное ФИО1 в результате несчастного случая, относится к категории легких.

Согласно выписке из протокола заседания профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации «<данные изъяты>» Росуглепрофа, на проведение выработки было направлено 2 рабочих вместо 3 по паспорту, что изначально послужило нарушением паспорта крепления выработки руководством участка и шахты, которые выдали и согласовали наряд на проведение 17-49 вентиляционного штрека, а также то, что временная крепь не была обследована на пригодность к работе во время расследования, так как расследование проводилось позже по заявлению работника.

На основании рассмотренных материалов комиссия пришла к выводу, что вина работник не может превышать 5% (л.д.182).

Правилами безопасности в угольных шахтах ПБ 05-618-03 предусмотрена необходимость осуществлять деятельность организациями, эксплуатирующими угольные шахты, на основании нормативно-правовых актов и нормативно-технических документов по промышленной безопасности. Работы на шахте должны выполняться в соответствии с проектами, паспортами, схемами.

В соответствии с положениями пункта 12 Правил безопасности в угольных шахтах ПБ 05-618-03 организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана:

обеспечивать укомплектованность штата работников в соответствии с установленными требованиями; допускать к работе лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе. Руководитель организации, эксплуатирующей шахту, обязан обеспечить безопасные условия труда, организацию разработки защитных мероприятий на основе оценки опасности на каждом рабочем месте и объекте в целом (п.23 Правил).

Согласно паспорту выемочного участка (лавы) № пласта <данные изъяты> «Проведение и крепление 17-47 конвейерного и 17-49 вентиляционного штреков от 17.-3 уклонов» (л.д.77-138), проведение и крепление выработок осуществляется звеном из трех человек: мастер горно-выемочных машин и двух проходчиков.

Руководящий и инженерно-технический персонал шахты (ИТР) обязаны систематически в разные смены посещать подземные работы. Начальник участка или его заместитель (помощник) обязаны посещать каждое рабочее место на участке не менее одного раза в сутки, а сменные инженерно-технические работники участка - не менее одного раза в смену (п.95 Правил безопасности в; угольных шахтах ПБ 05-618-03).

Судом также установлено, что начальник участка, направив на выполнение наряда для 3 человек бригаду, состоящую из 2 человек, нарушил паспорт крепления и аттестационную карту рабочего места, в связи с чем проведение и крепление выработок на участке № осуществлялось двумя работниками: ФИО1 и проходчиком ФИО11, что вынудило ФИО15, действуя в интересах работодателя в целях выполнения наряда, помогать проходчику в выполнении его обязанностей, поскольку крепление решетки осуществить одному человеку невозможно.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ для ознакомления ФИО16 был передан акт о несчастном случае, согласно которому комиссией в составе ФИО17 ФИО13 и ФИО14 в результате расследования при тех же фактических обстоятельствах несчастного случая установлено отсутствие вины пострадавшего в несчастном случае. Акт датирован ДД.ММ.ГГГГ. и подписан одним членом комиссии (л.д. 147-149).

В материалах дела отсутствуют какие-либо дополнительные материалы относительно расследования несчастного случая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Истец, ознакомленный с инструкцией по охране труда машиниста горно-выемочных машин (л.д. 176), приступил к выполнению обязанностей, не предусмотренных его инструкцией.

Судом также установлено, что ФИО1 и ФИО11 не использовали в работе временную крепь, что является обязательным при выполнении работ по креплению кровли. Данный факт подтверждается показаниями свидетелей ФИО12, ФИО18 и ФИО11, а также государственным инспектором труда по Кемеровскойобласти ФИО9

Однако в материалах дела отсутствуют сведения, о том, что на момент проведения работ, данная крепь находилась в исправном состоянии.

Сразу после несчастного случая место происшествия не осматривалось, крепь не проверялась.

Согласно заключению главного государственного инспектора по охране Труда Государственной инспекции труда в <адрес> вина за произошедший несчастный случай полностью ложиться на работодателя, который не должен был выдавать наряд на производство данных работ двум рабочим, поскольку установка временной крепи вдвоем невозможна. Горный мастер отсутствовал в забое. Не проверил рабочие места.

Установив указанные обстоятельства и руководствуясь ст.ст. 212, 227, 228, 229 ТК РФ суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях истца грубой неосторожности, выразившейся в неисполнении правил техники безопасности, и частичном удовлетворении исковых требований, установив вину ФИО1 5%.

С данными выводами судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном толковании закона и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы представителя ОАО «<данные изъяты>» ФИО7 несостоятельны и являются аналогичными тем, на которые истец ссылался в обоснование своей позиции в судеб первой инстанции, данные доводы являлись предметом исследования и оценки суда и фактически направлены на переоценку его суждения, на иное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Возможность обращения работника за разрешением индивидуального трудового спора непосредственно в суд действующим трудовым законодательством не запрещена.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что в его действиях отсутствует грубая неосторожность, отклоняется судебной коллегией, поскольку судом достоверно установлено, что истец в нарушение 7 Правил безопасности в угольных шахтах ПБ 05-618-03, приступил к выполнению работ, не относящихся к полученному им наряду (заданию) и его обязанностям.

В нарушение п.п. 3.2 Инструкции по охране труда, с которой истец был ознакомлен, последний покинул рабочее место и выполнял работу, не связанную с управлением машины – удерживание решетки.

Также истец нарушил п. 4.2 Инструкции, управляя комбайном, находясь в непредусмотренном месте, в данном случае, с помощью выносного пульта в момент удержания решетки, чем подверг опасности жизнь и здоровье проходчика ФИО11

Разрешая дело, суд в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права.

Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных судом, подтверждены доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна.

Суд отразил в решении результаты оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений и привел в решении мотивы, по которым он не согласен с доводами ответчика.

Решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, и апелляционная жалоба истца не удовлетворена, ходатайство об оплате услуг представителя за ведение дела в апелляционной инстанции не подлежат удовлетворению

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинск-Кузнецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, апелляционные жалобы представителя ОАО «<данные изъяты>» ФИО7, ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: ФИО20

Судьи: НФИО23

ФИО23

Судья ФИО2 33-8414

Докладчик ФИО20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего ФИО20

судей: НФИО24,

при секретаре ФИО4

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО20

гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ОАО «<данные изъяты>» ФИО7, действующей по доверенности, ФИО1 на решение Ленинск-Кузнецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

по делу по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о признании акта о несчастном случае на производстве недействительным в части определения степени вины, компенсации морального вреда,

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинск-Кузнецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, апелляционные жалобы представителя ОАО «<данные изъяты>» ФИО7, ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: ФИО20

Судьи: ФИО25

ФИО25

Решение о публикации

судебного акта на сайте Кемеровского областного суда

по гражданскому делу № 8414

Принятое решение

Причина принятого решения

Подпись судьи об утверждении одного из принятых решений

Не публиковать

Опубликовать полностью

Опубликовать с удалением персональных данных участников

*

Опубликовать извлечение

Судья ФИО20