Васильцова Людмила Александровна

№ 2-6074/2013 23 августа 2013 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Машутинской И.В.,

при секретаре Самойловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васильцовой Л. А. к Муниципальному образованию «Город Архангельск» в лице мэрии г. Архангельска о понуждении к выполнению ремонтных работ капитального характера,

УСТАНОВИЛ:

Васильцова Л.А. обратилась в суд с иском к Муниципальному образованию «Город Архангельск» в лице мэрии г. Архангельска (далее по тексту решения - МО «Город Архангельск в лице мэрии г. Архангельска) о понуждении к выполнению ремонтных работ капитального характера. В обоснование заявленных требований указала, что на основании типового договора социального найма проживает в <адрес> в г. Архангельске, также по указанному адресу зарегистрированы её дочь Васильцова С.А. и внук Ложкин Н.М. Актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в г. Архангельске признан нуждающимся в проведении капитального ремонта по замене окладных и рядовых венцов с заменой цокольного перекрытия.

Просит обязать МО «Город Архангельск» в лице мэрии г. Архангельска провести капитальный ремонт жилого дома, расположенного по адресу: г. Архангельск, п<адрес>, следующего характера: замена окладных и рядовых венцов с заменой цокольного перекрытия.

В судебном заседании истец Васильцова Л.А. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просила их удов...

...летворить.

Представитель ответчика МО «Город Архангельск» в лице мэрии г. Архангельска Кокурина Т.А., действующая на основании доверенности, не оспаривая необходимость проведения работ по капитальному ремонту <адрес> в г. Архангельске, а также содержание акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающего необходимость производства работ, с заявленными требованиями не согласилась. Кроме того, указала, что Федеральным законом от 25.12.2012 г. № 271-ФЗ внесены изменения и дополнения в ЖК РФ, нововведения предусматривают процедуру формирования фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, а также определяют, что к полномочиям органов государственной власти РФ относится определение порядка установления необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме. Также указала на недостаточность денежных средств для проведения вышеуказанных работ. Просила в иске отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «ДомоУправление» Дядицын В.И., действующий на основании доверенности, правомерность исковых требований путем обязания МО «Город Архангельск» в лице мэрии г. Архангельска провести капитальный ремонт <адрес> в г. Архангельске, не оспаривал.

Третье лицо МУ «ИРЦ», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо Васильцова С.А., действующая в интересах себя и несовершеннолетнего Ложкина Н.М., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных названным кодексом.

Согласно п. 2 ст. 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение, а также осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возлагает на собственника бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 2 ст. 676 ГК РФ наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.

В соответствии с п. 2 ст. 681 ГК РФ капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.

Исходя из толкования данных правовых норм в совокупности, суд приходит к выводу, что обязанность по проведению капитального ремонта действующее законодательство возлагает на собственника жилищного фонда либо уполномоченное им лицо.

Материалами дела установлено, что на основании типового договора социального найма №, Васильцова Л.А. является нанимателем жилого помещения - трехкомнатной <адрес> в г. Архангельске.

Вышеуказанный <адрес> в г. Архангельске 1960 года постройки является деревянным, двухэтажным, шестиквартирным.

По данным ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по состоянию на 24 января 2011 года физический износ составлял 67%, физический износ фундаментов 65%.

Управление указанным жилым домом осуществляет ООО «ДомоУправление».

В силу ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно акта технического осмотра отдельных элементов жилого <адрес> в г. Архангельске, подготовленного ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе ведущего специалиста отделения Октябрьского территориального округа службы по найму жилья муниципального учреждения «Информационно - расчетный центр», представителей ООО «ДомоУправление» Новоселовой Е.Г., Федухина В.А., выявлено: фундаменты (железобетонные стулья) - находятся в удовлетворительном состоянии. Наблюдается значительная осадка здания, искривление горизонтальной линии, гниль окладных и рядовых венцов. Комиссия пришла к выводу о необходимости проведения капитального ремонта по замене окладных и рядовых венцов с заменой цокольного перекрытия.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих проведение каких-либо работ по капитальному ремонту по замене окладных и рядовых венцов с заменой цокольного перекрытия <адрес> в г. Архангельске, ответчиком суду представлено не было.

Более того, представитель ответчика в судебном заседании необходимость проведения работ по капитальному ремонту по замене окладных и рядовых венцов с заменой цокольного перекрытия <адрес> в г. Архангельске не оспаривал.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что факт необходимости проведения капитального ремонта по замене окладных и рядовых венцов с заменой цокольного перекрытия <адрес> в г. Архангельске нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Согласно ст. 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Из данной нормы следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.

Исходя из ст. 16 вышеназванного Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ст. 158 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ, учитывая также, что мэрией г. Архангельска не представлено суду доказательств того, что в спорном жилом помещении проводился капитальный и текущий ремонт, суд считает необходимым обязать ответчика, произвести капитальный ремонт жилого помещения.

Доводы Ответчика о том, что мэрия г.Архангельска является одним из собственников жилых помещений, а решение о капитальном ремонте принимается на общем собрании собственников жилых помещений, суд находит несостоятельными.

Как следует из материалов дела, мэрия г.Архангельска, являясь собственником жилых помещений в спорном доме, не лишена возможности инициировать проведение общего собрания собственников помещений в доме и поставить на голосование вопрос о проведении капитального ремонта дома в порядке ст.44 ЖК РФ.

Между тем, до настоящего времени решение о проведении капитального ремонта <адрес> в г. Архангельске мэрией города не принято, соответствующие ремонтные работы не проведены.

При этом, суду не были предоставлены доказательства надлежащего извещения всех собственников помещений в многоквартирном доме о проведении общего собрания.

Указанное обстоятельство свидетельствует об уклонении мэрии г.Архангельска от выполнения возложенных на нее законом обязанностей, как собственника, так и наймодателя.

Доказательств обратного суду представлено не было.

Несостоятелен и довод ответчика о неправомерности требования о понуждении мэрии г.Архангельска организовать проведение работ по капитальному ремонту общедомового имущества многоквартирного дома, поскольку для проведения заявленных работ капитального характера необходим комплекс строительных и организационных мероприятий, его финансирование.

Федеральным законом от 25.12.2012 № 271-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» (далее - Закон № 271-ФЗ) внесены изменения в ЖК РФ, направленные на создание устойчивых механизмов финансирования расходов, связанных с проведением капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов. Для этих целей согласно п. 2 ст. 154 ЖК РФ в состав платы собственников за жилое помещение и коммунальные услуги включается обязательный ежемесячный взнос на капитальный ремонт.

Введение в действие указанного Федерального закона не освобождает мэрию г. Архангельска как собственника муниципального имущества и наймодателя, от обязанности по проведению капитального ремонта дома.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обязанность по проведению работ по капитальному ремонту по замене окладных и рядовых венцов с заменой цокольного перекрытия <адрес> в г. Архангельске должна быть возложена на мэрию г. Архангельска, как на собственника муниципального жилищного фонда, обязанного в соответствии с законом нести бремя содержания принадлежащего муниципальному образованию имущества.

Иных возражений против исковых требований ответчиком по существу не указано. В остальной части доводы ответчика не имеют правового значения для правильного разрешения спора.

Истцом избран надлежащий, не противоречащий закону (статья 12 ГК РФ) и предусмотренный им способ защиты права.

В соответствии со статьей 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

С учетом приведенных положений закона, принимая во внимание пояснения сторон в судебном заседании о разумном сроке исполнения решения суда, учитывая необходимость соблюдения ответчиком предусмотренной в Федеральном законе от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» процедуры, учитывая, что <адрес> в г. Архангельске находится в неудовлетворительном состоянии, что создает угрозу жизни, здоровью и имуществу проживающих в нем лиц, а также может существенно увеличить стоимость ремонтных работ либо сделать его экономически нецелесообразным, учитывая также сезонность проведения отдельных видов ремонтных работ, суд считает необходимым установить срок, в течение которого ответчик обязан совершить действия, возложенные на него судебным решением, до 01 ноября 2015 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Вместе с тем, ст. 333.36 НК РФ определяет, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Васильцовой Л. А. к Муниципальному образованию «Город Архангельск» в лице мэрии г. Архангельска о понуждении к выполнению ремонтных работ капитального характера - удовлетворить.

Обязать Муниципальное образование «Город Архангельск» в лице мэрии г. Архангельска в срок до 01 ноября 2015 года организовать проведение капитального ремонта по замене окладных и рядовых венцов с заменой цокольного перекрытия <адрес> в г. Архангельске.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.В. Машутинская

Мотивированное решение изготовлено 26 августа 2013 года.

Дело № 2-438/2017 15 февраля 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Ж.С. Кочиной,

при секретаре судебного заседания Н.А. Белозеровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Администрации муниципального образования «Город Архангельск» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об уменьшении размера исполнительского сбора,

установил:

Администрация МО «Город Архангельск» (далее – истец) обратилась в суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ответчик, УФССП по Архангельской области и НАО) об уменьшении размера исполнительского сбора. В обоснование требований указано, что основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей послужило неисполнение решения Октябрьского районного суда города Архангельска по делу <№>. Названным решением на истца возложена обязанность организовать проведение капитального ремонта по замене окладных и рядовых венцов цокольного перекрытия .... В обоснование невозможности исполнения решения суда указано на недостаточное финансирование местного бюджета и неоказание необходимой помощи со стороны федерального бюджета, что не позволяет органам местного самоуправления реально исполнить полностью и в срок, указанный судебными приставами-исполнителями, все решения судов. Истец ссылается также на то, что в 2015 году службой заместителя мэра по городскому хозяйству по постановлениям судебных приставов-исполнителей перечислено 16 262 500 рублей исполнительского сбора и штрафов. Дефицит городского бюджета в 2015 году составил 422 408 500 рублей, прогнозируемый д...

...ефицит бюджета на сегодняшний день на 2016 год – 415 034 700 рублей. Исполнительский сбор отнесен к административным платежам и сборам и включен в планируемые доходы федерального бюджета на 2016 год, следовательно, взыскание исполнительских сборов и штрафов, пополняя федеральный бюджет, увеличивают расходы местного бюджета. Перечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Представитель истца Администрация МО «Город Архангельск», представитель УФССП по Архангельской области и НАО, судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому округу г.Архангельска Илюкович Л.М., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились в суд, в связи с чем судебное заседание проведено в их отсутствие.

Третье лицо Васильцова Л.А. в судебном заседании пояснила, что считает требования не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Порядок исполнения судебных постановлений регламентируется Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с положениями статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Архангельска на мэрию города Архангельска (с <Дата> – Администрацию) возложена обязанность организовать проведение капитального ремонта по замене окладных и рядовых венцов цокольного перекрытия ... корпус 1 по просп.Бадигина в г.Архангельске.

<Дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому округу г.Архангельска УФССП России по Архангельской области и НАО на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом города Архангельска, возбуждено исполнительное производство <№>-ИП.

В установленный решением срок Администрация МО «Город Архангельск» не исполнила решение суда.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому округу г.Архангельска УФССП России по Архангельской области и НАО от <Дата> в связи с неисполнением решения суда с Администрации МО «Город Архангельск» взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П установленный частью 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» размер взыскания (семь процентов) представляет допустимый максимум, или верхнюю границу, следовательно, с учетом характера правонарушения, размера вреда, степени вины, имущественного положения правонарушителя и других обстоятельств он может быть снижен правоприменителем. Кроме того, санкции штрафного характера, к числу которых относится и исполнительский сбор, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым интересам и ценностям. Исходя из смысла статьи 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции должны отвечать требованиям справедливости и соответствовать характеру совершенного деяния.

Суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В силу части 6 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в установленном законом порядке обратиться в суд с заявлением об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительного сбора, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частью 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суду предоставлено право с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В данном случае судом учитывается отсутствие вины должника в неисполнении решения в срок для добровольного исполнения, а также его имущественное положение.

Как следует из материалов дела, службой заместителя мэра по городскому хозяйству по постановлениям судебных приставов-исполнителей за 2015 год перечислено 16 262 500 рублей исполнительского сбора и штрафов. Дефицит городского бюджета в 2015 году составил 422 408 500 рублей, прогнозируемый дефицит бюджета на сегодняшний день на 2016 год – 415 034 700 рублей. УФССП России по Архангельской области и НАО не оспаривает указанные обстоятельства, доказательств обратного суду не представлено.

Суд принимает во внимание и то, что Администрация МО «Город Архангельск» является органом местного самоуправления. В соответствии со статьей 52 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» формирование, утверждение, исполнение местного бюджета и контроль за его исполнением осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно с соблюдением требований, установленных Бюджетным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, а также принимаемыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 169 Бюджетного кодекса Российской Федерации проект местного бюджета составляется на основе прогноза социально-экономического развития. В соответствии с бюджетным законодательством произвольное расходование бюджетных средств не допускается. При недостаточности в бюджете денежных средств, предназначенных для проведения работ капитального характера, Администрация МО «Город Архангельск» не имеет возможности произвольно израсходовать средства из других статей бюджета, так как это является нецелевым расходованием бюджетных средств.

Учитывая принцип справедливости, соразмерности, степень вины заявителя в неисполнении решения суда в срок, социальную направленность деятельности должника, состояние бюджета города Архангельска, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для уменьшения размера исполнительского сбора на одну четверть от размера, подлежащего взысканию.

При указанных обстоятельствах исполнительский сбор, взысканный с Администрации МО «Город Архангельск» на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому округу г.Архангельска УФССП России по Архангельской области и НАО от <Дата> по исполнительному производству <№>-ИП, подлежит уменьшению до 37 500 рублей с учетом предмета заявленного требования.

Исходя из положений ч. 6, 8 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решение суда о полном или частичном удовлетворении иска об уменьшении размера исполнительского сбора обращается к немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Администрации муниципального образования «Город Архангельск» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об уменьшении размера исполнительского сбора удовлетворить.

Уменьшить исполнительский сбор, взысканный с Администрации муниципального образования «Город Архангельск» на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от <Дата> по исполнительному производству <№>-ИП, до 37 500 рублей.

Решение суда об уменьшении размера исполнительского сбора подлежит немедленному исполнению.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска.

Председательствующий Ж.С. Кочина