Василенко Диана Владимировна

Дело № 2-1-3244/2024

64RS0042-01-2024-003866-32

Решение

Именем Российской Федерации

11 июня 2024 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Кругловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Хаметовой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 17.07.2023 г. в 00.01 часов в районе дома 2/2 по ул. Заводская в г. Энгельсе Саратовской области, произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО8, и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО9

Согласно материалам ГИБДД ФИО1, в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, выехала на полосу встречного движения, где допустила столкновение с двигавшимся во встречном направлении транспортным средством Лада Гранта, государственный регистрационный знак №

В результате произошедшего столкновения транспортных средств водитель ФИО2 получил телесные повреждения, с которыми обратился в медицинское учреждение.

В ходе административного расследования указанные обстоятельства нашли свое подтверждение, а также было установлено, что водителю ФИО...

...2 причинены телесные повреждения, которые в комплексе единой травмы расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

28.12.2023г. ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В результате указанного правонарушения ответчиком истцу причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, истец пострадал в ДТП, испытал физическую боль, вынужден был проходить лечение, испытал сильный эмоциональный стресс, его жизнь сильно изменилась, он не смог полноценно работать в такси, а ответчик не проявила элементарной человечности, не извинилась, не предложила оказать помощь, связанную с лечением и восстановлением здоровья потерпевшего.

Считая нарушенными свои права, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 и его представитель ФИО7 не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна, ранее в судебном заседании истец дал объяснения, поддержал исковое заявление, пояснил, что 17.07.2023 г. он таксовал, после ДТП он 2 дня был без памяти, в момент ДТП совсем не понимал, что произошло. Его увезли в больницу, осмотрели врачи, поставили диагноз закрытая черепно-мозговая травма, перелом в плечевом суставе, ему было очень больно, истец вообще не мог двигать рукой, не мог ею себя обслуживать, пользоваться в быту, колено было разбито, ходить не мог, было очень тяжелое состояние. Со стороны виновника ДТП не было никакой помощи, она его проигнорировала полностью. Истец ездил домой лечился, массажировал руку, около 5-6 месяцев носил бандаж на руке, рука периодически болит, ночью не может спать на левом боку из-за травмированного плеча. После травмы хромал, пока не зажило колено, разорванные ткани заживали порядка 1 месяца, там были швы, колено зашили после травмы. Ухудшилась память из-за удара головы. В его возрасте ему сложно было восстанавливаться после травм. Машина полностью разбита, он ходит пешком, больше не может работать в такси. Его жизнь полностью перевернулась, он лишился заработка, испытал стресс.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Третье лицо ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Прокурор ФИО5 полагала возможным иск удовлетворить.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Всеобщая декларация прав человека провозглашает право каждого на жизнь (статья 3). Положения названного международного акта отражены и в Конституции РФ.

В соответствии со ст.ст. 20, 41 Конституции РФ и п. 1 ст. 150 ГК РФ право каждого гражданина на жизнь и здоровье является главенствующим среди основных прав и свобод человека и гражданина, неотчуждаемых и принадлежащих каждому от рождения.

Судом установлено, что 17.07.2023 г. в 00.01 часов в районе дома 2/2 по ул. Заводская в г. Энгельсе Саратовской области, произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО8, и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО9

Согласно материалам ГИБДД ФИО1, в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, выехала на полосу встречного движения, где допустила столкновение с двигавшимся во встречном направлении транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

В результате произошедшего столкновения транспортных средств водитель ФИО2 получил телесные повреждения, с которыми обратился в медицинское учреждение.

В ходе административного расследования указанные обстоятельства нашли свое подтверждение, а также на основании заключения эксперта ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 1099 от 09.09.2023 г. было установлено, было установлено, что водителю ФИО2 причинены телесные повреждения: ссадина лобной области, закрытый перелом акромиального отростка левой лопатки без смещения, рваная рана левого коленного сустава; указанные повреждения образовались от действия тупого твердого предмета (-ов), могли образоваться в результате ДТП, в комплексе единой травмы, причинившей вред здоровью средней тяжести. Дать оценку тяжести травмы капсульно-связочного аппарата левого плечевого сустава и ЗЧМТ эксперт не смог, поскольку для этого необходимо наличие комплексного обследования и неврологической симптоматики.

28.12.2023г. постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области по делу об административной правонарушении № ФИО1 была привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде лишения права права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>

Постановление суда вступило в законную силу.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, суд считает установленными обстоятельства причинения телесных повреждений истцу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1); законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд должен принять во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Пунктом 2 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Оценив представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд с учетом степени причиненных истцу физических и нравственных страданий, физической боли, которые были причинены как в самом ДТП, так и в ходе последующего лечения и восстановления, того, что истец не только испытал стресс от случившегося, но утратил память о самом ДТП, с учетом его возраста долго восстанавливался после лечения, не мог полноценно пользоваться рукой, двигать ее (перелом в плечевом суставе), не мог полноценно обслуживать себя в быту, одеваться, вынужден был длительное время носить бандаж на руке, до настоящего времени рука продолжает периодически болеть, он ночью не может спать на левом боку из-за травмированного плеча, у него была рваная рана колена, на которую были наложены швы и которая заживала около месяца, отчего он хромал, помимо прочего он в ДТП ушиб голову, и хотя эксперт не определял тяжесть, но на голове согласно данным медицинской карты больного № 9393 ГАУЗ «ЭГКБ № 1» (о чем эксперт указывает в экспертном заключении) имелись ссадины и было сотрясение головного мозга, что не противоречит объяснениям истца о том, что у него голова болела и он не помнил момент ДТП, учитывая, что жизнь истца сильно изменилась, он не смог полноценно работать в такси, а ответчик даже не проявила элементарной человечности, не извинилась, не предложила оказать помощь, связанную с лечением и восстановлением здоровья потерпевшего, в соответствии с положениями п. 29 и п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в размере 180 000 рублей.

Данный размер компенсации в полной мере соответствует принципам разумности и справедливости.

Доказательств наличия обстоятельств для освобождения ответчика от ответственности не имеется. Доказательств наличия обстоятельств для большего снижения размера компенсации морального вреда ответчиком не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в части.

Взыскать в пользу ФИО2 (ИНН №) с ФИО1 (ИНН №) компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 180 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Мотивированное решение суда составлено 19.06.2024 г.

Судья О.В. Круглова